Loading article…
実質的平等とは、不利な立場にある人々や疎外された人々、そして一般的には社会のすべてのサブグループの結果の平等に関わる人権に関する実質的な法律である。 [ 1 ] [ 2 ]学者たちは、実質的平等を、国家や民間主体が体系的な差別に対処し防止するために用いる政策、手続き、慣行の成果または結果と定義している。[ 3 ] [ 2 ] [ 4 ]
実質的平等とは、基本的人権や財・サービスへのアクセスにおいて平等な結果を達成するためには、差別、疎外、不平等な分配といった要素を法律が考慮に入れなければならないという認識である。[ 2 ]実質的平等は主に、不利な立場にある人々の生活を支援または向上させるための特別な措置を実施することによって達成される。 [ 5 ]このような措置は、彼らが他の人々と同じ結果を得られるようにすることを目的としている。[ 1 ]
実質的平等は、実力主義に基づく機会均等を保証するものの、サブグループに対する結果の平等を保証するものではない形式的機会均等とは異なります。 [ 6 ]実質的平等には、ジェンダー割当や人種割当を含むアファーマティブ・アクションや割当制度が含まれる場合があります。
実質的平等は明確な定義がないと批判されてきた。サンドラ・フレッドマンは、実質的平等は認識、再分配、参加、変革の4次元概念として捉えるべきだと主張している。[ 7 ]再分配の次元は、積極的措置によって不利な状況を是正しようとするものであり、認識の次元は、平等の権利を促進し、疎外され不利な立場にある個人に影響を与えるステレオタイプ、偏見、暴力を特定することを目的としている。[ 7 ]参加の次元は、エリーの洞察を利用して、司法審査は疎外された個人が政治的権力を欠いていることを補償しなければならないと主張する。 [ 8 ] [ 7 ]参加の次元は、差別によって影響を受けるすべての人々が社会の積極的なメンバーになれるようにするための積極的な義務を課すこともある。[ 7 ]最後に、変革の次元は、平等は平等な扱いによって達成されるものではなく、不利な状況や差別を強化する社会構造は、差異に対応するために修正または変革されなければならないことを認識している。[ 7 ]変革的側面では、不利な状況を是正するために、積極的義務と消極的義務の両方を用いる可能性がある。[ 7 ]フレッドマンは、学者の間で定義について合意が得られていないために、実質的平等が直面する批判や限界に対処する方法として、実質的平等に対する4次元アプローチを提唱している。[ 7 ]
アリストテレスは、平等と正義の関連性を明確にした最初の哲学者でした。アリストテレスは、平等な者は同じように扱われ、不平等な者は異なるように扱われるべきだと考えていました。[ 9 ]アリストテレスの平等の概念は、西洋法学における形式的平等の概念に影響を与えました。形式的平等は、社会の支配的な集団の規範に基づいて、すべての人を中立的に扱うことを提唱しています。[ 4 ]第一波フェミニズムは主に形式的平等を提唱しましたが、第二波フェミニズムは実質的平等を推進しました。[ 10 ] 20世紀後半、実質的平等は形式的平等に反対する形で生まれました。[ 9 ]このアプローチは、米国における初期の画期的な憲法判例に触発されたもので、平等に対する形式的なアプローチから脱却し、より実質的なプロセスを採用しました。例えば、ブラウン対教育委員会事件（1954年）において、米国最高裁判所は、人種に基づいて子供たちの教育へのアクセスを分離することは違法であると判断した。 [ 9 ]この事件は、アフリカ系アメリカ人の公平な結果を求める中で、米国の反差別法を変革する上で影響力があった。[ 9 ]実質的なアプローチは、社会的、政治的、経済的、歴史的差異が、社会の周縁化された不利な集団に対する差別的扱いの正当な正当化であると主張する以前の考え方を否定する。[ 11 ]
平等に対する実質的なアプローチは、人権条約、法律、判例に深く根付いており、国家や民間主体によって採用・実施されている。これは、欧州人権条約 （ECHR）第14条に明記されており、次のように述べられている。
この条約に定める権利及び自由の享受は、性別、人種、肌の色、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的出身又は社会的出身、少数民族との結びつき、財産、出生その他の地位などのいかなる理由による差別もなく保障されるものとする。[ 7 ]： 275
第14条は、指定された属性に基づくあらゆる公的生活における差別を禁止している。第 14条は、性的指向、年齢、障害に基づく差別については言及していないが、近年の判例の展開は、これらの根拠は例示であって網羅的なものではなく、これらの要素を含む場合もあることを示している。[ 7 ]欧州人権条約に署名し批准した国家は、社会的に不利な立場にある人々や疎外された人々の生活を保護し向上させるための特別な措置を用いて差別を防止する法律を制定する義務を負っている。あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）第 1条(4)は、特別な措置を「特定の民族集団または個人が人権および基本的自由を平等に享受または行使できるよう、必要な保護を必要とする特定の民族集団または個人の適切な向上を確保することは、人種差別とはみなされない」と定義している。[ 1 ]： 9
これら2つの条項は、実質的平等の実践を規定する基本原則である。署名国が実質的な法制化を怠った場合、国際社会からの厳しい制裁や監視を受ける可能性がある。
実質的平等は、過去にその定義が曖昧で、社会的に疎外され不利な立場にある人々に対する差別と闘う能力が乏しいとして批判されてきた。[ 7 ]学者たちは、実質的平等の意味は依然として捉えどころがなく、合意の欠如のために変化を実行することが難しいと主張してきた。平等の意味自体が主観的であるとされ、社会にはあまりにも多くの相反する意見があり、一つの根本的な定義を見つけることができない。[ 7 ] [ 11 ]実質的平等は、個人を差別から保護する能力が不足していること、差別の発生を防ぐよりも補償に重点を置きすぎていることでも批判されてきた。[ 12 ]福祉やアファーマティブ・アクション・プログラムは、社会に根付いている偏見を強化し、永続させる可能性があるため、その実施方法が差別的になりうることから、懸念される分野として認識されている。[ 7 ]
オーストラリアの差別禁止法は、連邦、州、準州の議会によって制定され、その後、裁判所や審判所によって解釈されます。[ 12 ]これらの法律は、次の4つの主要な連邦法によって規定されています。人種差別禁止法（1975年）、性差別禁止法（1984年）、障害者差別禁止法（1992年）、年齢差別禁止法（2004年）。[ 12 ]
オーストラリアのすべての州と準州は、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第 26条に規定された特定の属性に基づく公的生活におけるあらゆる形態の差別を禁止する法律（差別禁止法とも呼ばれる）を制定している。 [ 12 ]この法律は、直接的（不当な扱いを受ける場合）または間接的（形式的には公平だが実際には差別的である場合）に他者を差別することを違法としている。[ 12 ]例えば、間接差別は、従業員が仕事の条件や要件（身長制限など）に従うことが期待されているが、それらが不合理または不公平なために満たすことができない場合に、職場で発生する可能性がある。[ 13 ] [ 12 ]差別禁止法の遵守は民事訴訟を通じて強制することができ、多額の罰金や刑罰が科される可能性がある。これらの法律は、補償に重点を置きすぎ、差別の発生防止に十分重点を置いていないとして批判されている。[ 12 ]
これらの差別禁止法は、平等な結果を促進し、 差別を克服するためにICERD第1条(4)に規定された特別措置を実施することによって、実質的な措置を採用しています。民間主体、組織、政府は、不利な立場にある個人が他のすべての人と同じ結果を得られるように、アファーマティブ・アクション・プログラムの形で特別措置を採用しています。オーストラリア政府は、女性、アボリジニおよびトレス海峡諸島民、障害者、非英語圏の移民を、特別措置プログラムの実施における優先グループとして特定しています。[ 2 ]ノーザンテリトリー政府は、アボリジニおよびトレス海峡諸島民、障害者を、これらのグループの雇用結果と雇用代表に焦点を当てることで、アファーマティブ・アクション・プログラムの優先グループとして認識しています。[ 2 ]これらのプログラムは、これらのグループが不当に差別されてきたため、優先することで人々を異なる扱いをする必要があることを認めているため、実質的な措置を採用しています。例えば、2011年にオーストラリア統計局は、先住民は非先住民に比べて失業する可能性が3倍高いと報告した。[ 14 ]これは、先住民は雇用において同じ結果を得られないため、アボリジニの人々の生活を守り向上させるための積極的差別是正措置政策が必要であることを示している。[ 14 ]
サンパウロファッションウィークのランウェイモデルの肌の色に関して実質的な平等に関する問題が提起されており、ある報告によると、2009年には「白人モデルへの偏り」に対抗する実質的な方法として、モデルの少なくとも10パーセントを「黒人または先住民」とするよう求めるクォータ制が導入された。[ 15 ]
R v Kapp事件は、カナダの法理において形式的平等から実質的平等へと焦点を移す上で重要な役割を果たした。1998 年、カナダ政府は、フレーザー川で 24 時間限定で 3 つの先住民部族のメンバーに共同漁業許可を与え、漁獲物を漁獲して販売する権利を認めた。[ 16 ]上訴人は主に、この許可に抗議し、その後禁止された時間に漁業したとして告発された非先住民の商業漁師のグループで構成されていた。[ 16 ]漁師たちは、カナダ権利自由憲章 第15 条 (1)に基づき、人種を理由に不当に差別されていると主張した。[ 16 ]しかし、国王は、政府が憲章第 15 条に違反していないという決定を支持し、[ 16 ] 、第15 条 (1) および第 15 条 (2) は社会における差別を防止し、脆弱な個人を保護するために連携して機能するため、その決定は差別的ではないと判断した。 [ 17 ]第 15 条 (1) は疎外され不利な立場にある集団に対する差別を防止することを目的としており、第 15 条 (2) は積極的措置を通じて差別と闘うことを目的としている。[ 17 ]国王は、第15 条 (2) の下では、政府は先住民の部族の仕事や資源へのアクセスを促進するために積極的措置プログラムを実施する権限を持っているため、控訴を棄却した。[ 18 ] R v Kapp事件では、平等な扱い (形式的な機会均等) がグループ間で同じ機会をもたらすわけではないことを認識しているため、法律は実質的な措置を使用していると理解できる。[ 16 ] [ 17 ]その代わりに、法律は、不利な立場にある人々や疎外された人々が平等な結果を得るための開発を確保するには、実質的な平等が必要であることを認めた。
Z v Z事件は、関係の終わりに夫婦財産を平等に分割することの問題点を浮き彫りにしました。この事件では、夫婦は 28 年間結婚していました。[ 19 ]この間、主な養育者である Z 夫人は夫婦の子供たちの世話をするためにキャリアを諦めました。[ 19 ]関係の終わりに、夫婦は90 万NZ ドルの価値のある財産を所有していました。Z 氏は年間 30 万 ドル以上の給与を得ていましたが、Z 夫人は政府から 7,000 ドルの援助を受けていました。[ 19 ] Z v Z事件では、裁判所は主な養育者の将来の収入能力と過去の犠牲を考慮に入れなかったため、彼女を保護することができませんでした。[ 19 ]財産(関係) 改正法 (2001 年) は、 Z v Z事件で浮き彫りになった平等分割の問題を是正するために導入されました。[ 19 ]財産法は実質的平等を使用して、平等な扱いが不利益につながる可能性があることを認識しています。この法律は、人間関係が個人の稼得能力に与える影響を認識し、関係の終わりに個人をより実質的な立場に置くことを目指している。[ 19 ]しかし、財産法は、経済格差をどのように定量化すべきかを規定していないため、実質的な平等を達成する能力について批判されている。[ 19 ]学者たちは、低所得の場合に経済格差を確立することがより困難であるため、この法律は高所得の関係に偏っており、最も脆弱な人々を保護していないと主張している。[ 19 ]