北京原人

北京原人 時間範囲:0.8～0.25 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓ 中期更新世
北京原人の頭蓋骨の伝統的な復元
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
亜科:	ヒト科
部族：	ホミニニ
属:	ホモ
種：	†ホモ・エレクトス
亜種:	†ペキネンシス
三名法名
†ホモ・エレクトス・ペキネンシス （ブラック＆ズダンスキー、1927年）
同義語
シナンスロプス・ペキネンシス ブラック、1927

北京原人（ホモ・エレクトス・ペキネンシス）はホモ・エレクトスの亜種で、中期更新世に現在の中国北部に生息していた。その化石は北京（当時は西洋では北京と呼ばれていた）の南西約47km（29マイル）にある周口店北京原人遺跡として知られる洞窟で発見されている。最初の化石である歯は1921年に発見され、周口店はそれ以来世界で最も多くのホモ・エレクトスの化石が発見された遺跡となっている。北京原人は中国の人類学の基盤を築く上で重要な役割を果たし、西洋と東洋の科学の重要な対話を促進した。北京原人は人類学の議論の中心となり、人類の直接の祖先として分類され、人類はアジアで進化したとする出アジア説を支えた。

北京原人は、中国共産主義革命後の中国人のアイデンティティの再構築においても重要な役割を果たし、マルクス主義と科学を紹介するために一般大衆に集中的に伝えられた。北京原人社会の初期のモデルは共産主義または国家主義の理想に強く傾いており、原始共産主義や多元論に関する議論につながった。これにより西洋と東洋の解釈の間に強い分裂が生じ、特に西洋は20世紀後半にアフリカ起源説を採用し、人類の進化における北京原人の役割は単なる人類の系統の派生として小さくなった。現在ではアフリカ起源説がコンセンサスとなっているが、北京原人が人間の祖先と交配したかどうかは特に中国人の間で議論されている。

北京原人は「典型的な」ホモ・エレクトスの解剖学的特徴を示す。頭蓋骨は長く、非常に強化されており、膨らんだ骨の棒が頭頂部を囲み、眉間に沿って交差し、耳の上を通り、頭蓋骨の後ろでつながっているほか、正中線を横切る矢状竜骨がある。頭蓋骨と長骨は異常に厚くなっている。顔は突き出ており（中顔面突出症）、眼窩は広く、顎は頑丈で顎がなく、歯は大きく、切歯はシャベル状である。脳の容積は850～1,225 ccで、平均は1,000 ccをわずかに超える程度である（現代人の変動範囲内）。手足は現代人と解剖学的にほぼ匹敵する。このような北緯のホモ・エレクトスの平均体高はおよそ 150 cm (4 フィート 11 インチ) であった可能性があるが、より熱帯の個体群では 160 cm (5 フィート 3 インチ) であった。

北京原人は、シカ、サイ、ゾウ、バイソン、バッファロー、クマ、オオカミ、大型ネコ科動物などの動物とともに、涼しく、主にステップ地帯で、部分的に森林に覆われた環境に生息していた。北京原人は、おそらく80万年前から23万年前まで断続的に周口店に生息していたが、正確な年代は不明である。これは、いくつかの寒冷な氷河期と温暖な間氷期にまたがっている。北京原人の文化的複雑さについては、激しい議論が交わされている。もし北京原人が（主に死肉を漁るのではなく）狩りをしたり、衣服を作ったり、火を操ったりすることができたなら、その集団は極寒の氷河期を生き延びるのに十分な装備が整っていただろう。そうでなければ、集団は南に退却し、後で戻らなければならなかっただろう。さらに、北京原人が洞窟に住んでいたのか、それとも他の自然のプロセスに加えて、巨大なハイエナ（ Pachycrocuta ）に殺されてそこに捨てられたのかについても議論があります。周口店からは10万個を超える石器の破片が発見されましたが、そのほとんどは廃棄物でしたが、多くの単純なチョッパーと剥片、およびスクレーパーやおそらくビュランなどの修正された道具もいくつかありました。

中国地質調査所が経済的に重要な鉱床の地図を作成するのを支援するため、スウェーデン地質調査所は1914年にスウェーデンの経済地質学者 ヨハン・グンナー・アンダーソンを中国に派遣した。アンダーソンはすぐに考古学的発見物や「竜の骨」の収集も開始し、中国神話の記録も始めた。1918年、北京（当時は西洋ではペキンと呼ばれていた）滞在中に、アメリカ人の化学教師ジョン・マクレガー・ギブから、南西約50キロ（31マイル）にある房山地区の鉱山の町、周口店にある、興味深い化石鉱床があるかもしれないと教えられた。1ヵ月後に訪問した際、彼は古い石灰岩採石場に案内された。地元の人々はそこを「鶏骨山」と呼んでいた。そこで発見された多くのげっ歯類の化石は、邪悪なキツネの群れが盗んだ鶏のもので、そのキツネが邪悪ないたずらっ子の精霊に変身して男を狂わせたと信じていたからである。^[1]

アンダーソンは他のプロジェクトに取り組むために中国を離れなければならなかったが、1921年に著名なアメリカの古生物学者ウォルター・W・グレンジャーとウプサラ大学古生物学博物館を卒業したばかりのオーストリアの古生物学者オットー・ズダンスキーとともに戻った。アンダーソンは、ヒッパリオン（馬）の化石を発掘するために河南省に移動する前に、チクシャン地域がズダンスキーにとって優れた訓練場になると判断した。彼らは地元の人から、後に龍骨山（「ドラゴンボーンヒル」）地域と名付けられた石灰岩の崖の近くの割れ目で、より興味深い「ドラゴンの骨」が見つかる可能性があるとアドバイスを受けた。^[2]その年、ズダンスキーはこの場所で最初の化石の人間の歯、標本PMU M3550を発見したが、アンダーソンには報告しなかった。^[a]ウプサラで周口時代の資料を研究していたとき、ズダンスキーは別の人間の歯を特定し、その発見を指導者のカール・ワイマン教授に報告した。ズダンスキーはそれを慎重に「ホモ属?」と名付けた。この知らせはワイマン教授とのやり取りの後、1926年にアンダーソン教授に届いた。^[4]

スウェーデンの皇太子グスタフ6世アドルフ（スウェーデン中国研究委員会の委員長、アンダーソンの恩人）は世界旅行の一環として、1926年10月22日に北京を訪問した。皇太子のために計画された会談で、アンダーソンはズダンスキーの化石の歯のスライドを提示し、友人のカナダ人古人類学者デビッドソン・ブラック（ロックフェラー財団の資金提供を受けた北京協和医学院に勤務）、中国人地質学者翁文豪（中国地質調査所長）、著名なフランス人古人類学者ピエール・テイヤール・ド・シャルダンを説得して、共同で周口店の研究を引き継ぐことに成功した。アンダーソンはスウェーデンに戻り、ストックホルムの極東古代博物館の初代館長に就任した。会議直後の記者会見で、ドイツ系アメリカ人の地質学者アマデウス・ウィリアム・グラバウは、ズダンスキーの化石の歯を指して初めて「北京原人」という語句を公に使用した。^[5]

1927年10月16日、スウェーデンの考古学学生アンダース・ビルガー・ボーリン（同じくウィマンのもとで学んでいた）が別の化石人類の歯[6] K11337を発掘し、^数週間後にブラックはこれを新属新種のシナントロプス・ペキネンシスのホロタイプとした（権威をブラック自身とズダンスキーの両者に認めた）。^[7]ブラックがこれほど急いで新属に命名したのは、人類学的に意義のある発見が1年近くなかった後に、この遺跡へのさらなる資金を確保しようという政治的な動機があったのかもしれない。^[8]その年、翁は当時の周口族の科学者全員と、周口族の遺骨は中国に残るという協定書を起草した。^{[9] 1928年、中国政府は同様に、研究目的で西洋に輸出される中国の工芸品やその他の考古学的に意義のある資料を}考古学的略奪とみなして取り締まりを強化した。代わりに、外国の科学者は中国国内でこれらの資料を研究するよう奨励された。^[10] 1929年、ブラックは北京協和医学院、中国地質調査所、ロックフェラー財団を説得し、新生代研究所を設立して資金を提供し、周口店の研究を継続させた。^[11]

1929年12月2日、中国の人類学者裴文中が驚くほど完全な頭蓋骨を発見し^{[13] [b] 、周口店は人類の化石、}石器、初期の火使用の可能性のある証拠が多数出土する貴重な考古学的遺跡であることが判明し^[15]、世界で最も多くの化石が見つかったホモ・エレクトスの遺跡となった。1936年までにさらに4つのかなり完全な頭蓋骨が発見され、そのうち3つは1936年11月に11日間にわたって発掘され、中国の古人類学者賈蘭坡が監督した。^[16]発掘作業には段階に応じて10人から100人以上の地元労働者が雇用され、1日あたり5～6角の賃金が支払われた。一方、地元の炭鉱労働者は年間40～50元というわずかな賃金しか受け取っていなかった。^[c]周口店はまた、西洋と中国の地質学、古生物学、古人類学、考古学の著名な人物を雇用し、これら2つの文明間の重要な対話と協力を促進した。^{[17] [d]ブラックが}先天性心疾患で1934年に急死した後、ナチスドイツから逃亡したユダヤ人解剖学者フランツ・ヴァイデンライヒがロックフェラー財団によってブラックの研究を引き継ぐために選ばれた。^{[20] [11] [21]}

周口店の発掘は、1937年7月7日の盧溝橋事件と日中戦争の勃発以降、停滞し始めた。ワイデンライヒは北京原人の化石を保管するための木箱を2つ作らせ、北京協和医学院からアメリカ銀行の金庫室に移し、日本軍から守った。化石はすぐに医学院に戻され、ワイデンライヒのオフィスの金庫に保管された。そこでワイデンライヒは技術者や芸術家とともに、化石を解説した論文用の石膏像や詳細なイラストを作成した。 ^[22]戦争が進むにつれ、ウェンとワイデンライヒは医学院長のヘンリー・S・ホートンを説得して、北京原人の化石を保管のためにアメリカに移すことを認可させようとしたが、成果はなかった。 1941年にホートンはワイデンライヒを解雇し、ワイデンライヒはロックフェラー財団の資金援助を受けて、鋳型と研究ノートをニューヨーク市のアメリカ自然史博物館に持ち帰った。 ^[23]

1941年9月、ウェンとロックフェラー財団のレイモンド・B・フォスディック総裁は、米国大使館を説得して北京原人の化石の移送を認可させた。^[24]少なくとも40人の異なる人物を表す化石は2つの木製のトランクに入れられ、米国海兵隊によって北京連合医科大学から秦皇島港（海兵隊基地キャンプ・ホルコムの近く）に停泊する予定のSSプレジデント・ハリソン号に輸送され、最終的にアメリカ自然史博物館に到着することになっていた。秦皇島に向かう途中で、船は日本軍の軍艦に攻撃され、座礁した。トランクの所在を突き止めようとする試みは数多く行われてきたが（多額の現金の懸賞金の提供も含む）、大学を去った後、化石がどうなったかは不明である。^[25]

化石の運命については、沈没船（日本の阿波丸など）に乗っていたという噂から、伝統的な漢方薬のために粉砕されたという噂まで、さまざまな噂が飛び交っている。^[26]この事件は、朝鮮戦争中の反米感情を煽る1950年と1951年の「アメリカに抵抗し、韓国を援助せよ」運動の期間中、日本やアメリカの団体に対する強盗の疑惑も引き起こした。^[27]

海兵隊員リチャード・ボーエンは、秦皇島の石造りの兵舎の横で夜中に塹壕を掘っていたとき、骨が詰まった箱を見つけたことを思い出した。これは1947年、秦皇島が中国共産党の 八路軍に包囲され、国民党の砲艦の砲撃を受けていたときのことだった（国共内戦の紛争）。中国政府に港の歴史に関する報告書を書いた王清浦氏によると、ボーエンの話が正確であれば、化石の最も可能性の高い場所は、道路、倉庫、または駐車場の下、39°55′4″N 119°34′0″E / 39.91778°N 119.56667°E / 39.91778; 119.56667^{である。 [25]}

当初の発掘期間に発見された歯のうち4本は現在もウプサラ大学古生物学博物館に所蔵されている。^[28]

周口店の発掘は1941年から1949年の中国内戦終結まで中断された。 ^[11]現地調査は1949年、1951年、1958～1960年、1966年、1978～1981年に行われた。^[29]発掘チームは1cmほどの小さな正体不明の破片までふるいにかけるなど細心の注意を払っており、周口店の発掘は概ね完了したと考えられている。^[30]

骨、骨片、歯は、どんなに小さくても拾い上げられ、各技術者が用意したバスケットに入れられます。技術者のグループが常に協力して作業するため、実質的にすべての土塊が精査されます。ただし、ばらばらになった土も、その後、特別な場所に運ばれ、目の細かいふるいにかけられます。

— フランツ・ヴァイデンライヒ、1941年^[30]

毛沢東時代を通じて、特に1950年と1951年には、北京原人は新政府の下での中国のアイデンティティの再構築、特に中国共産党のイデオロギーと人類の進化を結び付ける上で中心的な役割を担った。北京原人は、あらゆるレベルの教育書、ポップサイエンスの雑誌や記事、博物館、工場を含む職場での講義で教えられた。このキャンペーンは主に、一般大衆（高度な教育を受けていない人々を含む）にマルクス主義を紹介し、広く浸透している迷信、伝統、創造神話を覆すことが目的でした。^{[31] [e]それにもかかわらず、科学者は新しい発見を}共産主義の枠組みに当てはめることを余儀なくされたため、研究は制限されました。^[33] 1960年、周口店遺跡の発掘調査をより効率的に行うため、新生代研究所は中国科学院の一部門である脊椎動物古生物学・古人類学研究所（IVPP）として独立した組織に改組された。研究所の所長は裴、賈、中国の古人類学者楊忠建であった。^[11]

1966年から1976年にかけての文化大革命の間、科学者を含むすべての知識人は大きな迫害を受け、とりわけ「知識人を労働者に、労働者を知識人に」する運動の一環として肉体労働に徴用され、研究が妨げられた。 ^[34]古人類学はその後も継続できたが、経済的自立を目指す中国政府にとってこの分野の重要性は大幅に低下し、科学の話題は人類の進化から生産関連の問題へと移っていった。^[35]

革命政策が緩和されるにつれ、古人類学と学術が復活した。^[36]特に1978年の鄧小平の台頭（「科学の春」として知られる）を機に。周口店は近隣の鉱山事業や大気汚染による酸性雨に何度も脅かされていたが、毛沢東後の中国では環境保護運動も芽生えていた。このため、国連は1987年に周口店を世界遺産に登録し、2002年にはIVPPから（より資源の豊富な）北京市に管理が引き継がれた。^[37]

周口店の化石の産出は中国で古人類学の強い関心を呼び、2016年現在、元謀、天東、建市、雲県、藍田、洛南、沂源、南徴、南京、河県、東直の各県で14か所のホモ・エレクトスの遺跡が発見されている。^[12]

周口店北京原人遺跡は現在、海抜 128 メートル (420 フィート) に位置している。化石の堆積物は 27 の産地に分かれており、北京原人は産地 1 (「龍骨山」) で発見されている。この 40 メートル (130 フィート) の深さの産地はさらに 17 の層に分かれており、そのうち化石は層 13 より上に、北京原人は層 10 から 3 で発見されている。化石の産地は、A から O の領域に分けられる。主要な石器の堆積は、層 3 と 4、および層 8 と 10 の上部で発生している。^{[30]産地の動物化石は、この地が}中期更新世に遡ることを示唆している。^[16]

1970年代後半から、各層の年代をより細かく調整する試みが数多く行われてきた。1985年、中国の科学者趙樹森は、第13層は70万年前、第10層は50万年前、第3層は23万年前という年代を提唱した。これらの大まかな時間枠は通常合意されているが、各層の正確な年代は激しい議論の対象となっている。2004年、沈成徳らは、第3層は40万～50万年前、第10層は60万～80万年前の穏やかな氷河期に堆積したと主張した。^[16]

中国最古のホモ・エレクトスの化石である元謀人（ユアンモウマン）は170万年前のものと推定されているが^{[12] 、中国中部の藍田にある}上陳遺跡から発見された石器からは、この地域の居住は212万年前まで遡る可能性がある。^[38]

チャールズ・ダーウィンが1871年に著した『人間の由来』で仮説を立てたにもかかわらず、19世紀後半の多くの進化論博物学者は、陸路または短距離の海路ですべての大陸の中間に位置し、世界中に最適な拡散ルートを提供していることから、（アフリカではなく）アジアが人類発祥の地であると仮定した。これらのうちの1人がエルンスト・ヘッケルで、彼は最初の人類種（彼が積極的に「ホモ・プリミゲニウス」と名付けた）は、彼が「ピテカントロプス」（「猿人」）と名付けた属から、現在は証明されていない仮想大陸「レムリア」の現在の東南アジアで進化したと主張した。「レムリア」はインド洋の下に沈んだとされており、それを証明する化石は発見されていない。しかし、ヘッケルのモデルに触発されたオランダ人科学者ウジェーヌ・デュボアは、オランダ領東インド軍に入隊し、ジャワ島で「ミッシングリンク」を探すことになった。彼は頭蓋骨と大腿骨（ジャワ原人）を発見し、これを「P. erectus 」（ヘッケルの仮説上の属名を使用）と名付け、ヨーロッパの科学界に、後期鮮新世または前期更新世に遡る直立歩行する猿人を発見したと説得しようとしたが、成果は得られなかった。彼らは彼の発見を、ある種の奇形の非人間類人猿として退けた。^[11]

極東の人々の祖先に関して、人種人類学者は長い間、中国文明の起源を近東、すなわちバビロンに置いていた（シナ・バビロニア主義） 、これは1894年にフランスの考古学者テリアン・ド・ラクペリによって示唆され、それによれば（歴史的な人種概念に固執して）中国人はヨーロッパの優れた人種に比べて退化した（退化理論）。これは北京原人が発見された頃には非難を浴びた。当時中国は清朝の崩壊と中華民国の樹立に続いて新文化運動と高まるナショナリズムの真っただ中にあった。これらのイデオロギーは帝国主義の影響を取り除くだけでなく、古代中国の伝統と迷信を西洋の科学に置き換えて国を近代化し、世界舞台での地位をヨーロッパと同等に引き上げることも目的としていた。^{[39]その結果、}ネアンデルタール人やジャワ原人など、これまでに発見された絶滅した人類種とは異なり、北京原人は人類の系統樹に容易に受け入れられた。西洋では、人類の起源が中央アジアにあるとする仮説が普及し、^この仮説は主にアメリカの古生物学者ヘンリー・フェアフィールド・オズボーンとその弟子ウィリアム・ディラー・マシューによって支持された。彼らは、アジアは「大陸の母」であり、ヒマラヤ山脈とチベットの隆起とそれに続くこの地域の乾燥により、人類の祖先は陸生で二足歩行を余儀なくされたと信じていた。また、熱帯地方に後退した集団、すなわちデュボアのジャワ原人や「黒人種」は大幅に退化したと信じていた（これも退化説）。このため、彼らはレイモンド・ダートが提唱したはるかに古い南アフリカのタウング族の子供（アウストラロピテクス・アフリカヌス）を人類の祖先として否定し、イギリスのチャールズ・ドーソンの捏造「ピルトダウン人」を支持することになった。^[11]

現生類人猿よりもはるかに大きな脳容積を持つ北京原人は、アフリカ起源説やヨーロッパ起源説をさらに否定するために使われた。人類の進化における北京原人の重要性は、1930年代にグラバウによって支持された。グラバウは（オズボーンと同様に）ヒマラヤ山脈の隆起によって中新世に原始人類（「プロタントロプス」）が出現し、鮮新世に中国北西部のタリム盆地に分散して火を操り石器を作ることを学んだ後、旧世界の残りの地域に移住し、東南アジアで「ピテカントロプス」、中国で「シナンスロプス」、ヨーロッパで「エオアントロプス」（ピルトダウン人）、アフリカで「ホモ」へと進化した（これも退化説に固執）と主張した。ヨーロッパに比べてアジアの石器が少ないことを説明するため（人類がアジアに長く居住していたとすれば、これは明らかに矛盾する）、彼は更新世の中央アジアは寒すぎて、新石器時代まで初期現代人やネアンデルタール人が遡上することはできなかったとも述べた。中央アジアモデルは当時の有力なコンセンサスであった。^[11]

北京原人は国家の誇りに関わる重要な問題となり、中国人の太古の時代とこの地域の占領を50万年前まで延長するために利用され、人類の進化に関する議論はヨーロッパでも次第に中国中心主義的になっていった。1930年代にはすでに、ワイデンライヒは北京原人が「モンゴロイド人種」の祖先であると主張し始め、古代人類の地域集団が地域の現代人へと進化した（多元性）という多地域理論を推し進めていたが^[i] 、この遺跡で研究していた他の科学者はそのような主張をしなかった。^[11]漢人、チベット人、モンゴル人を含むすべての中国民族が長い間この地域に住んでいたという感情は、日中戦争と日本による中国占領の間にさらに広まった。^[11]毛沢東時代までに、北京原人は中国で人類の祖先として広く称賛されていた。^[42]

当初、古人類学者は、頭蓋の拡大が類人猿から人類が進化する上での最初の大きな革新であると想定していました。その結果、ブラックは当初、北京原人はジャワ原人よりもピルトダウン原人（大きな脳と現代の頭蓋​​骨を持ち、顎は類人猿に似ている）に似ていると考えていました。しかし、1929 年に最初の北京原人の頭蓋骨が発見されると、ブラックと彼の指導者であるグラフトン エリオット スミス卿は北京原人とジャワ原人の類似性を認めました。彼らは、これらの関係をどう解決すればよいか確信が持てませんでした。一方、ワイデンライヒは、ピルトダウン人を現代人の頭蓋骨と化石のオランウータンの近縁種のキメラとして退けた（1953年、ピルトダウン人は病的に肥大化した現代人の頭蓋骨と変形したオランウータンの顎のキメラであることが証明された）。^[43] 1935年にはすでに、北京原人とジャワ原人の違いは「せいぜい人種の違いによるもの」と主張しており、 ^{[44] 1939年の}グスタフ・ハインリヒ・ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルト（ジャワ原人研究の主要人物）との共著論文では、両者は「現代人類の2つの異なる人種と同じように互いに関連しており、その進化の度合いにも一定の違いがあるかもしれない」と断言した。^[45]この目的のため、1940年にヴァイデンライヒは、北京原人（「シナンスロプス・ペキネンシス」）とジャワ原人（「ピテカントロプス・エレクトス」）が、どちらもホモ属に分類される異なる現代人の祖先であるならば、それぞれホモ・エレクトス・ペキネンシスと「ジャワ原人」と同じ前近代的な種としてホモ属に包含されるべきであるとも示唆した。^[46]それにもかかわらず、ヴァイデンライヒは死ぬまでシナンスロプスとピテカントロプスを使い続けた。それでも、特にホロコーストの後、ヴァイデンライヒと彼の同僚の多くは、人種の独自性と純粋性への執着から人類学を改革することを望んだ。^[47]

1950年、ドイツ系アメリカ人の進化生物学者エルンスト・マイヤーは人類学の分野に参入し、「途方に暮れるほど多様な名前」を調査し、様々な先駆者によって広く推奨されていた通り、人類の化石をホモ属の3種、「H. transvaalensis」（アウストラロピテクス類）、H. erectus（「Sinanthropus」、「Pithecanthropus」、その他さまざまなアジア、アフリカ、ヨーロッパの推定上の分類群を含む）、およびホモ・サピエンス（現代人やネアンデルタール人など、H. erectusより若いものすべてを含む）に分類することを決定した。彼は北京原人をH. e. pekinensisに分類した。マイヤーはこれらの種を連続した系統として定義し、それぞれの種が次の種（クロノ種）に進化するとした。^[48]後にマイヤーはアウストラロピテクスに関する意見を変えたが（アウストラロピテクスを認めた）、古代人類の多様性に関する彼のより保守的な見解は、その後の数十年間で広く受け入れられた。^[49]そのため、北京原人は西洋と東洋の両方の思想において人類の祖先であると考えられた。^[50]それにもかかわらず、中国とソビエトの科学者は多元論を全面的に非難し、西洋の資本主義学者によって広められた科学的人種差別であるとみなした。彼らは代わりに、すべての現代人の人種は互いに密接に関連していると主張した。^[51]

毛沢東時代の中国科学者の貢献は、プロパガンダによる汚染を恐れて、西洋で大いに疑われた。^{[52] 60年代と70年代には、人類の進化におけるより古い}アウストラロピテクスの位置が再び議論の中心となった。中国では、ウー・ルカンがアウストラロピテクスが類人猿と人間の間の「失われた環」であると主張したが、中国の同僚から大いに嘲笑された。^[53] 1978年の鄧小平の台頭による中国の「開放」に続いて、毛沢東主義のイデオロギーに反する西洋の研究が中国中に広まり、東洋の人類学的議論を根本的に変えてしまった。^{[54] 20世紀後半には、}アウストラロピテクスが人類の祖先であると徐々に認められ、その結果北京原人が疎外され、人類の進化はアフリカ中心主義となった。 ^[11]

これに対抗するため、多くの中国の科学者は一般的に中華中心主義的で多因子論的な議論を推し進め、現代人の進化と拡散以前に人種の独自性が存在したという古代の考えや、現地のホモ・エレクトスと現代の子孫の人種との間に人種的連続性があると主張した（例えば、シャベル型の切歯などの「典型的な『モンゴロイド』の特徴」は北京原人から現代中国人に受け継がれた）。彼らはしばしば、中国中部で発見された200万年前の烏山原人を引用したが、この原人はもはや人類とは分類されていない。また、数百万年前の中国の類人猿数匹が人類の祖先であると主張した。賈賈は、人類最古の種はチベット高原で進化したと提唱し、隣接する貴州省も広く提唱されている起源地点である。中国の古人類学者である呉欣志は、中期更新世後期のさまざまな中国の標本が、大理人や金牛山人などの現代人の祖先と北京原人との間のハイブリッド集団を表していると主張してきた。^[55] 1970年代、中国共産党が西ヨーロッパ、米国、カナダを巡回するために企画した「中華人民共和国考古学的発見物展」では、北京原人や藍田人が「中国人の祖先」として描かれ、人類の進化の物語で中心的な役割を果たし、中国人の古さを強調した。^{[56]さらに、少なくとも1990年代半ば以降、中国共産党は北京原人を}人種的ナショナリズムの言説の道具として利用してきた。^{[57] [58]}

北京原人の祖先としての立場は、特に中国の科学者の間では、同化モデルを採用する中で今でも広く支持されている。同化モデルでは、北京原人のような旧人類がそれぞれの場所で現代人の集団と交配し、事実上吸収された（したがって、これによると、北京原人は現代中国の集団に何らかの祖先を貸与している）とされている。^[11]この点に関して、 2010年に初めて実施された古遺伝学的分析では、祖先がサハラ以南アフリカ以外の地域にあるすべての人類は、旧人類と交配した初期の現代人を示す、旧ネアンデルタール人とデニソワ人の遺伝子を含んでいることが報告されている。^[j]ネアンデルタール人とデニソワ人の共通祖先は、現代人からさらに遠い別の旧人類と交配した。^{[60] [61]}それでも、中国とインドネシアの東アジアのホモ・エレクトスは、現在では、西洋のホモ・エレクトスやそれ以降のホモ属とほとんど交流がなかった遺存集団と特徴付けられることが多い。^[62]

現代人類のさまざまな人種が同様の理由で異なる亜種に分類されていた時代に、多くの中国産ホモ・エレクトスの化石には、微細な解剖学的差異に基づいて独自の亜種名が付けられていた。20世紀後半に「亜種」の定義が厳格化されるにつれ、これらすべての名前を正当化することは不可能になった。 ^[63]一般に、ホモ・エレクトスの亜種名は、特定の解剖学的傾向ではなく、時代や地域を示す便宜上使用されている。H. e. pekinensisという名前は、中国産ホモ・エレクトスすべてに適用される可能性があるが、通常は周口店を指すために使用される。^[64]

ホモ・エレクトスの個体群によくあるように、中国のホモ・エレクトスの標本には地域的な特徴があり、時間の経過とともに微妙に変化しているが、中国国内外で断片的なホモ・エレクトスの化石が散在していることを考えると、その変化を判断するのは難しい。中国北部の標本（北京原人や南京原人）は頭蓋骨の狭さが特に特徴的だが、ホモ・エレクトスの頭蓋骨の形状は中国の他の地域ではほとんど記録されていない。^{[62]周口店の解剖学的差異は通常の地理的}傾向ではなく種分化を示していると示唆する研究者もおり、 H. pekinensisの使用を好んでいる。^[65]

先端年代測定法を用いた2021年のH. erectusの系統樹: ^[66]

北京原人は、頭蓋骨と頭蓋骨の破片13個、下顎骨15個、歯157本、環椎（首の第1椎骨）、鎖骨、上腕骨3個、腸骨の破片（股関節）2個、大腿骨7個、脛骨（すねの骨）、月状骨（手首の骨）から発見されている。 ^[67]この標本は40人ほどの個体のものである可能性がある。^[16]

北京原人や解剖学的に類似した東アジアの同時代の原人は、「古典的な」ホモ・エレクトスと呼ばれることもある。^[68]

1937年、ワイデンライヒと助手のアメリカ人彫刻家ルシール・スワンは頭蓋骨の完全な復元を試みたが、比較的小さいサイズから女性と推定される標本として、頭蓋冠（頭蓋骨XI）、左上顎骨（上顎骨）の断片（頭蓋骨XII/III）、右下顎骨の断片のみが検討された。男性と推定される大型の標本ははるかに多いが、男性と推定される上顎骨が1943年まで発見されなかったため、女性標本が選ばれたと考えられる。^[40]

1996年、人類学者のイアン・タタソールとゲイリー・ソーヤーは、男性と推定される標本6体と追加の歯標本3体の高品質な鋳型を用いて頭蓋骨を修復した（元の化石は失われていたため）。この拡張サンプルにより、梨状孔（鼻の穴）の下縁を除いて、頭蓋骨のほぼ全体をより正確に復元することができた。彼らは頬を収縮させ、眉尾根の側縁（頭の側面に向かって）を膨らませたため、鼻がさらに突き出るようになった（中顔面の突顎が増加）が、鼻下突顎は軽減された。全体的に、彼らの復元は他のアジアのホモ・エレクトスやアフリカのホモ・エレクトスの標本とより一致している。 ^[40]

ワイデンライヒは北京原人の頭蓋骨を比較的低く、楕円形で、長いと特徴づけた。幅は耳の高さで最も広く、特に大きく後退した額で急激に狭まっている。眼窩後部には顕著な狭窄が見られる。最も印象的なのは、頭蓋骨が骨隆起で囲まれており、これが眉間隆起（眼窩上隆起）と頭蓋骨後部（後頭隆起）で最も強くなっていることである。すべての標本は眼窩上隆起の真上に突出する隆起を有し、その程度はさまざまであるが、これは他のホモ・エレクトス個体群には見られない。^[69]前頭洞は眉の下の鼻腔に限られているため、眼窩上隆起はジャワ原人とは異なり完全に中実である。^[70]眼窩は広い。眼窩の上眼窩裂は、現代人のような長い裂け目ではなく、おそらく類人猿のような小さな開口部だったと思われる。目の間の鼻骨は平均的な現代人の2倍の幅があるが、ネアンデルタール人ほど広くはない。ワイデンライヒは北京原人の鼻は短く幅広だったと示唆した。^[71]

北京原人は正中線を横切る矢状方向のキールも特徴としており、このキールは冠状縫合と半分交差するところで最も高くなり、頭頂骨基部付近の頭頂孔の高さで後退する。すべての頭蓋骨は、未成年者や女性と推定される標本（幼児の標本はない）を含め、均等に発達したキール（比例的に）を特徴としている。キールによって両側に窪みができ、頭頂隆起が強調される。頭蓋骨の両側を横切る一対の弧を描く側頭線は、頭蓋骨の正中線付近で単一の隆起に結合することが多い。側頭骨の扁平部分（平らな領域）はかなり低い位置にあり、側頭窩（側頭線と頬の間の窪み）は比較的狭い。側頭骨の乳様突起部には高い隆起があり、その上部が外耳道を覆い隠している。隆起は乳様突起を強調しており、これは垂直である現代人の状態とは対照的に内側に曲がっている。男性と推定される標本では、曲がりははるかに顕著である。北京原人は、顎の蝶番の後ろに真の肩甲骨後突起がなく、広い基部の三角形の突起があるだけである。頬骨は顔からかなり突き出ており、頭蓋骨を上から見たときに見えたであろう。^[72]頬骨は65 mm (2.6インチ) も突き出ているが、現代人は60 mm (2.4インチ) を超えない。^[73]

頭蓋骨の後ろでは、後頭隆起が比較的直線的に伸びているが、終端（頭の側面）では横方向に下向きに湾曲している。後頭隆起は、上端と下端（筋肉付着部）に溝（溝）で囲まれ、隆起の下端は徐々に薄くなる。隆起の中間点には、後頭隆起と呼ばれる突起がさらにある。大後頭孔（脊椎が頭蓋骨と接続する部分）は、人間と同様に中心近くに位置していたようだが、比例して狭かった。^[74]

強く発達した頭頂部と隆起部は頭蓋骨を非常に強化し、他のホモ・エレクトスと同様に、脳頭蓋もさらに異常に厚くなっている。現代人でも、頭蓋骨の2つの硬い皮質骨層の間にある海綿状の海綿骨層が異常に膨張すると、同様の肥厚が稀に起こることがあるが、北京原人の場合は、頭蓋骨の3つの層すべてが同じように肥厚していた。^[75]

測定可能な北京原人の頭蓋骨7つの脳容量は850～1,225ccで、平均は約1,029ccである。^[76]これは現代人の変動範囲内である。^[77]アジアのホモ・エレクトスは全体的にかなり脳が大きく、平均約1,000ccである。^[78] 脳化指数（特定のサイズの動物の脳質量の観察値と予測値の比率。知能の指標として慎重に使用される）は、体重が50kg（110ポンド）と仮定した場合、「古典的な」ホモ・エレクトスでは通常3～4のスコアを示す。 ^[76]

エンドキャスト（頭蓋内部の鋳型）は上面から見ると卵形である。前頭葉は他のホモ・エレクトスと同様に狭く、頭頂葉はジャワやアフリカのホモ・エレクトスや現代人とは違って窪んでいる（ただし、これは北京原人の標本の間では多少異なるようである）。側頭葉は他のほとんどの人類種とは異なり狭く細い。後頭葉は背腹方向（上から下）に平らで、強く後方に突出しているが、これは古代人類の間でかなり多様な特徴である。また、小脳は現代人のものほど球形ではなく、他の古代人類のように葉は正中線からより強く離れている。^[79]

北京原人は、犬歯のジュガ（歯根に相当する骨の隆起）が顕著にみられる。鼻下突顎（鼻と口の間の部分が突き出ている）がある。上顎では臼歯部に骨隆起（骨の塊）がみられることが多いが、これは現代人にはまれである（6%超）。現代人やネアンデルタール人と同様だがジャワ原人とは違い、北京原人は長くしわのある口蓋（口の天井）を持っている。^[71]下顎はかなり大きく、他の古代人と同様、顎がない。臼歯の頬側に接する臼歯外溝は広い。下顎の中には舌側に隆起があるものや複数のオトガイ孔があるものがある。^[80]

歯列弓（歯列）はU字型である。^[80]切歯は基部に隆起、舌側に指状の隆起、上顎切歯には顕著なシャベル状（歯が強く内側に曲がっている）が特徴である。^[68]下顎切歯は狭い。^[80]ワイデンライヒは当初、歯を釘状に復元したが、タッターソールとソーヤーは歯がはるかに大きくて目立つことを発見した。^[40]他のホモ・エレクトスと同様に、小臼歯は楕円形で非対称であるが、第一小臼歯（P ₃）はより一般的な2つの歯根ではなく、3つの歯根を持つことが多い。臼歯冠には、必須の咬頭に加えていくつかの余分な隆起が見られ、これが樹枝状の（分岐した）エナメル質と象牙質の境界を形成したが、これは中国のホモ・エレクトスでのみ記録されている。 M1_はかなり長く、M2_は丸いです。^[68]

北京原人や他の中国原産のホモ・エレクトスの上顎切歯には、他のホモ・エレクトス集団よりも顕著な、顕著なシャベル運動がみられる。 ^[68]シャベル運動はネアンデルタール人にも通常見られ、ヨーロッパ、アフリカ、アジアの多くの初期現代人の標本にもそれほど顕著ではない。[ ^{81]現代の集団では、この形質は}EDAR V370A対立遺伝子によって引き起こされ、東アジア人やシベリアおよびアメリカ大陸の先住民以外ではほとんど見られない。この対立遺伝子は、最終氷期極大期（LGM）の約2万年前に祖先集団（おそらくベーリング地峡出身者）で正の選択を受けたようで、これはおそらくこの対立遺伝子が妊娠の胎児期に乳腺の管分岐密度を高めることも理由である。管分岐密度は母乳の生産量と栄養に比例する。北極圏の個体群、特に極寒のLGM期にはビタミンDが欠乏していた可能性があり、これにより導管の分岐密度が高くなることが多く、EDAR V370Aはこの現象を助長する可能性がある。^[82]

東アジアの考古学的記録は比較的乏しいため、ホモ・エレクトスの頭蓋骨以降の解剖は、主にアフリカのトゥルカナ少年の青年期のホモ・エレクトスの標本と、アフリカと西ユーラシアのいくつかの孤立した骨格に基づいています。^[83]

すべてのホモ・エレクトスの長骨は皮質骨（外側の硬い骨）が厚くなり、その結果骨髄腔（骨髄が貯蔵される場所）が狭くなっている。北京原人の上腕骨はホモ・エレクトスよりもはるかに厚い。^[83]中骨幹の最大収縮時には、北京原人の大腿骨壁は内部空間の約90％を占めるが、現代人では75％に過ぎない。側壁（側面に向かう）については、大転子より上ではその途方もない厚さが急激に減少するのに対し、内壁（中央に向かう）は、その時点で現代人の3倍の厚さである。現代人の大腿骨頭には、三角形（ウォードの三角形）に収束する2つの主要な海綿骨（スポンジ状の内部骨）があるが、北京原人にはこれがなく、これはおそらく皮質骨の極度の肥厚によるものと思われる。^[84]

外見上、上腕骨は現代人のものと似ており、筋肉の付着部が非常に発達しているが、骨幹はより細い。^[85]月状骨（手首にある）は現代人のものと似ているが、比例して小さく幅広である。^[80]

平均的な現代人と比較すると、大腿骨はより頑丈で、より平らで、より細く、よりまっすぐである（そして最大湾曲は骨幹の中央ではなく、膝関節の近くで起こる）。前後（前から後ろ）の直径は、横（左から右）の直径よりも小さい。大腿骨頸部は、他の古代人や非ヒト類人猿と同様に、おそらく切断されていた。転子下隆起は、ネアンデルタール人によく見られる骨の成長とともに大転子で終わっている。^[86]これらの特徴は、現代人の変異の範囲外ではないが、非常にまれである。^[87]

胴体についてはあまり知られていないが、手足と鎖骨の比率が現代人のそれらに似ていることから、体の残りの部分も同様であったと一般的に推測されている。^[88] 1938年、ワイデンライヒは、生前、女性と推定される大腿骨の長さが400 mm (1 ft 4 in) であると復元した。これは、女性の身長152 cm (5 ft) に相当する。彼は、男性の平均身長は164 cm (5 ft 5 in) であると推測した。^[85] 1944年、ワイデンライヒは、生前、男性と推定される大腿骨の長さが407 mm (16 in) であると復元した。これは、男性の身長156 cm (5 ft 1 in) に相当する。彼は、女性の平均身長は144 cm (4 ft 9 in) であると推測した。^[88] 2018年、中国の古人類学者宋星は、生体重量を上腕骨IIとIIIが約53.6kg（118ポンド）、大腿骨Iが54.8kg（121ポンド）、大腿骨IVが54.3kg（120ポンド）、大腿骨VIが51.6kg（114ポンド）と推定した。ワイデンライヒは、これらすべてが雄であると仮定した。^[89]全体的に、北方のホモ・エレクトスの個体群は熱帯の個体群よりも身長が低い傾向があり、周口店やドマニシなどの寒冷気候の個体群では平均約150cm（4フィート11インチ）、アフリカやジャワのホモ・エレクトスなどの温暖気候の個体群では160cm（5フィート3インチ）である。^[80]

• 
  頭蓋骨IとII
• 
  スカル II
• 
  スカルIII
• 
  頭蓋骨IVとV
• 
  頭蓋骨 V と VI
• 
  頭蓋骨VIとVII
• 
  頭蓋骨 VIII と IX
• 
  スカルX
• 
  スカル XI
• 
  スカルXII
• 
  大腿骨I
• 
  大腿骨IとII
• 
  大腿骨III
• 
  大腿骨IV
• 
  大腿骨 V と VI
• 
  大腿骨 VI
• 
  大腿骨 VII
• 
  上腕骨I
• 
  上腕骨 II
• 
  鎖骨I

哺乳類の集団から、第11～10層は温暖な森林と冷涼/乾燥した草原が混在する環境、第9～8層はより温暖で大部分が森林の環境（ただし徐々に冷涼なステップ地帯に侵食されつつある）、第7～6層は同様の環境だがより湿潤な気候、第5～4層は寒冷化傾向、第3～1層は温暖で湿潤で主にステップ地帯の環境であることが示唆されている。これらは、大きく3つの主要な環境単位に分けることができる。第11～10層は冷たく乾燥した主に草原の環境、第9～5層は温暖で主に森林の環境、第4～1層はやはり冷たく乾燥した主に草原の環境である。^[90]

哺乳類の集団には、マカク、周口オオカミ、ツキノワグマ、ヒグマ、サイ、ケブカサイ、ウマ、シベリアジャコウジカ、オオジカ、ヒツジ、バイソン、アジアゾウ、コウモリ、ナキウサギ、げっ歯類、トガリネズミが含まれます。第4層から第3層の哺乳類群集は、第9層から第8層のものとほぼ同様であるが、さらに、タヌキNyctereutes sinensis、ドールCuon antiquus、コルサコギツネ、アジアアナグマ、クズリ、オオハイエナPachycrocuta、サーベルタイガーMachairodus inexpectatus、トラ、ヒョウ、ニホンジカ、レイヨウSpirocerus peii、スイギュウBubalus teilhardiなど、温暖から温暖な気候のステップや森林に生息する動物も生息している。^{[90]周口区の動物相は、氷河期や}間氷期にのみ生息するわけではない。 ^[91]

ホモ・エレクトスは一般的に開けた環境を好んでいたようだ。周口店の年代が不確かなことと関連して、北京原人が寒冷な氷河期にこの地域に住んでいたのか、それとも温暖な間氷期にのみ居住していたのかについては議論があり、火の使用、衣服技術、狩猟能力に関する議論もある。^{[91] [80]}シカの化石が豊富にあることから、北京原人はシカをよく狩っていたとかなり早い時期から考えられていたが、非ヒト肉食動物が主要な堆積因子として確立されて以来、狩猟への依存は議論の的となっている。実際、北京原人の化石のほとんどは、少なくともハイエナと思われる動物に食べられていた。^[30]とはいえ、動物の化石の中には人間によって改変されたものがあるようだ。 1986年、ビンフォードと同僚は、石器による切削痕のある馬の化石が数体見つかったこと、また第4層から発見された2本の上顎小臼歯が新鮮なうちに焼かれたように見えたことを報告し、これを馬の頭を焼いたものとした（しかし、分析した道具の切削痕はすべてハイエナの食痕と重なっており、その逆ではなかったため、北京原人はハイエナの死骸を漁っていただけだと彼は考えた）。^[92]周口店遺跡には、北京原人が食べていたと思われる食用植物、木の実、種子の残骸も保存されている。エノキ、クルミ、ヘーゼルナッツ、マツ、ニレ、ランブラーローズである。^[93]

森林やサバンナのバイオームに特化していたホモ・エレクトスは、熱帯雨林の侵略とともに絶滅した可能性が高い。^[94]海洋同位体ステージ12～10（およそ50万年前から34万年前）以降、中国の考古学的記録は「後期古代」の非エレクトス化石で占められるようになり、デニソワ人を含む複数の種を代表する可能性がある。^[95]北京原人が周口店に最後に滞在したのは40万年前から23万年前の間だった可能性があるが、より正確な時期を特定するのは困難である。華龍洞遺跡はおよそ15万年前のもので、中国のホモ・エレクトス遺跡の中で最も新しいものの一つである。^[12]

非常に多くの層から人間の遺体（男性、女性、子供を含む）、道具、そして火の痕跡と思われるものが発見されたため、北京原人は数十万年もの間洞窟に住んでいたと推測されることが多い。^[16]

1929年、フランスの考古学者アンリ・ブリューイは、遺体に比べて頭蓋骨が多すぎることが顕著であると示唆し、その遺体は人食い首狩り族の戦利品であり、ホモ・エレクトスの一団か、より「進化した」人類種のいずれかであるとの仮説を立てた。^[96] 1937年、フランスの古人類学者マルセラン・ブールは、北京原人の脳は小さいことから、そのような行動をとるには発達が不十分であると考え、頭蓋骨は原始的な種のもので、手足はより進化した種のもので、後者が石器を製造し、頭蓋骨を人食いしていたと提唱した。 ^[97]ワイデンライヒは、脳の大きさが文化の複雑さを測る信頼できる基準になるとは信じていなかったが、1939年に北京原人の化石の病理を詳述し、人食いか首狩りの結論に達した。遺体の大半には、棍棒や石器による攻撃によると思われる傷跡や外傷の痕跡が残っており、頭蓋骨の基部はすべて割られており、これは脳を取り出すために行われたものと考えられている。また、大腿骨には縦に割れ目があり、これは骨髄を採取するために行われたものと考えられている。^[98]

ヴァイデンライヒの意見は広く受け入れられた。1929年にペイが提唱した別の学派は、個体はハイエナに引きずり込まれたとしている。1939年、化石化の研究分野を切り開いたドイツの古生物学者ヘルムート・ツァプフェ [ドイツ]は、周口時代の化石と、ウィーン動物園で研究していたハイエナにかじられた牛の骨の類似点を強調した。ヴァイデンライヒはその後1941年に、長骨の骨端線の折れはハイエナの活動による可能性が高いと認めたが、ハイエナが頭蓋底を割ったり、頑丈な大腿骨に長い裂け目を作ることができたかについては納得せず、依然として石器を持った人食い人種によるものだと主張した。^{[99] [k]}肉食動物による損傷に加えて、頭蓋骨Vの右額には致命的ではない鈍的外傷と一致する損傷があり、これは人間の攻撃、または偶発的な衝突や転倒によって引き起こされた可能性があります。^[101]

20世紀半ばまでに、北京原人が洞窟に住んでいたという仮説が再び主流となり、賈萊の1975年の著書『北京原人の洞窟住居』がモデルとなった。^[96] 1985年、アメリカの考古学者ルイス・ビンフォードと中国の古人類学者何川坤は、周口店は人間と動物が陥った「罠」だったという仮説を立てた。彼らはさらに、北京原人の獲物とされていたシカの死骸は、主にハイエナのパキクロクタによって運ばれ、灰はコウモリの糞を燃料とする自然発生した山火事によって堆積したと提唱した。なぜなら、彼らは、この時点ではまだ人類が狩猟や火を習得していなかったと信じていたからである。^{[102] [l]} 2001年、アメリカの地質学者ポール・ゴールドバーグ、イスラエルの考古学者スティーブ・ワイナー、および同僚は、周口店には火災や灰の証拠が全く存在しないと判断した。^[103]

2000年、アメリカの人類学者ノエル・T・ボアズとその同僚は、骨の状態は一般的なハイエナの噛みつき、齧りつき、骨を砕く動作と一致していると主張し、ワイデンライヒに反して、史上最大のハイエナとして知られるパキクロクタは頑丈な骨を砕く能力が十分あったと示唆した。^[67]彼らは北京原人の化石の67%（28標本）に噛み跡を特定し、この痕跡とその他の死後（死亡時付近）の損傷はすべてハイエナによるものだとした。^[30]ボアズとその同僚は、石器は洞窟内（または少なくともその近く）での人間の活動を示しているに違いないと認めたが、いくつかの例外を除いて、石器は層全体にランダムに散らばっており（以前の科学者数名が言及しているように）、ゴールドバーグとその同僚はこれを生物撹乱によるものとした。つまり、石器の分布からは人間の居住期間がわからないということである。^[30] 2016年、張双泉らは第3層から採取された数少ない鹿の骨に動物、人間、または水による損傷の顕著な証拠を検出できず、それらは単に上から洞窟に落ちただけだと結論付けた。彼らは、それでもなおタフォノミクスの議論は続いていると指摘した。^[104]実際、火についての議論は依然として白熱しており、中国の古人類学者邢高らは2017年に第4層で「意図的な火の使用の明確な証拠」があると宣言し、^[105]中国の古人類学者チャオ・ファンらは2022年にこれに同調した。^[106]

毛沢東時代、共産主義思想を一般大衆に広めることは不可欠だった。著名な共産主義者フリードリヒ・エンゲルスが1876年に書いたエッセイ「猿から人間への移行における労働の役割」で述べた「労働が人類を創った」という見通しは、中国の人類学の中心となり、一般向けの教育メディアを含む、人類の進化に関するほぼすべての議論に含まれていた。^[m]エンゲルスは、他の類人猿のように四つん這いではなく直立歩行することで、労働のために手が自由になり、言語、協力、そして最も重要な「完全」な脳サイズの発達など、人間特有のすべての特性の進化が促進されたと想定し、「手は労働の器官であるだけでなく、労働の産物でもある」と述べた。したがって、労働は知性を刺激し、考古学的記録で石器とともに検出されている。^[108]

北京原人を含む古代人類の社会については、エンゲルスの1884年の著書『家族・私有財産・国家の起源』と彼の原始的共産主義の概念が主流となった。エンゲルスは、主にアメリカの民族学者ルイス・H・モーガンの1877年の著書『古代社会』に基づいていた。この本は、モーガンの「原始的」狩猟採集社会、すなわちイロコイ族に関する研究を詳述している。その結果、毛沢東の時代には、北京原人は自然と闘いながら危険な生活を送っているとよく描かれ、協力的なグループで食料を探し、狩りをし、石器を作る単純で平和な部族に組織されていた。^[109]ジェンダーの役割については、北京原人の社会は「男は狩りをし、女は採集する」と表現されることが多かった。^[110]

石器、そして後には弓矢によって、人間が個々に自然の力や猛獣と戦うことは不可能になった。森の果実を集めたり、魚を捕まえたり、何らかの住居を建てたりするために、人間は飢え死にしたり、猛獣や近隣の社会の犠牲になったりしたくないのであれば、共同で働かざるを得なかった。共同労働によって、生産手段だけでなく生産成果も共同所有されるようになった。ここでは、生産手段の私的所有という概念はまだ存在していなかった...ここでは搾取も階級もなかった。

— ヨシフ・スターリン『レーニン主義の諸問題』1926年^{[111] [112]}

これらの概念は毛沢東主義のイデオロギーとほぼ一致していたが、科学者にとっては特に新しい発見を解釈する際に制約があった。最も有名なのは中国の人類学者劉仙で、彼は1950年に著した『類人猿から人類への発展史』の中で、「労働が人類を創った」という概念と、ロンドンでアーサー・キースのもとで学んだときに教わったことを調和させることができず、代わりに人間の祖先は労働を学んだのではなく、純粋な勇気によって木から降りてきたと主張した（本質的には自発主義対唯物論）。これは同僚から多くの嘲笑を受けた。このような異なる見解に対する中国の科学者の不満は、1956年から1957年にかけての百花繚乱運動で表明され、共産主義と政府に対する意見を正直に話すよう人々に奨励された。^[113]

西洋では、1960年にイギリスの霊長類学者ジェーン・グドールがチンパンジーが道具を作ることができることを発見して以来、特に知能が重視されるようになった（つまり、道具を作る労働は人間に特有のものではない）。^[114]とはいえ、この時期の古代人に関する西洋と東洋の一般的な解釈は大きく収束した。^[115]中国では、鄧小平の台頭後、特に1985年以降、毛沢東主義のイデオロギーに反する西洋の研究や理論が中国全土に広まったため、「労働が人類を作った」というエンゲルのレトリックの影響は弱まったが、労働は依然として重要な適応と見なされていた。この頃までに、労働の概念は純粋に肉体労働から知的労働にも拡大し、美的感覚は人間特有の特性として歓迎された。^[116]

他の先史時代の人類集団と同様、北京原人の平均寿命はかなり短かった。38人のサンプルのうち、15人が14歳未満で死亡し（39.5%）、3人が30歳前後で死亡し（7%）、3人が40～50歳で死亡し（7%）、1人が50～60歳で死亡しました（2.6%）。残りの16人（43%）の年齢は特定できませんでした。^[117]

周口店遺跡は東アジアの石器が最も多く発見された遺跡の一つであるにもかかわらず、IVPPは人類と動物の化石を優先した。考古学研究は停滞した。これは世界の他の地域、特にヨーロッパとは大きく対照的である。ヨーロッパでは、道具や製造技術が地域レベルでも分類されている。その結果、中国の旧石器時代の記録は一般的に停滞していると見なされてきた。とはいえ、西洋のより広範な時代を示すマーカーは東洋では著しく少なく、最も顕著なのはアシューリアン文化の特徴である手斧（典型的には西洋のホモ・エレクトスとホモ・ハイデルベルゲンシスと関連）やムスティエ文化のルヴァロワ技法（典型的にはネアンデルタール人）である。^[118]この明らかな技術的隔たりに触発されて、アメリカの考古学者ハラム・L・モビウスは1948年に「モビウス線」を描き、東洋を「薪割り道具文化」、西洋を「手斧文化」に分けた。^[119]

中期更新世の東アジアで手斧の技術が発見されたことで、この説はもはや十分には裏付けられていないが、西洋の同時代のものと比較すると、手斧は依然として著しく希少で粗雑である。このことについては、次のように様々な説明がなされている。^[120]

• アシューリアン文化は、人類が東アジアに拡散した後にアフリカで発明されたが、そのためには、2つの集団がほぼ200万年もの間分離していたことが必要である。
• 東アジアには質の悪い原材料、すなわち石英と珪岩があったが、これらの材料で作られた手斧が中国のいくつかの産地で発見されており、東アジアには高品質の岩石が全くないわけではない。
• 東アジアのホモ・エレクトスは、石の代わりに生分解性の竹を薪割り道具として使っていたが、これを検証するのは困難である。
• あるいは東アジアでは人口密度が低く、一般的に道具がほとんど残っていなかったが、化石記録から人口動態を概算することは困難である。^[120]

周口店の第1産地では10万点以上の石器が出土した。^[16]これらの石器の大部分は廃棄されたものと思われる。^[119]

シュクティエンから出土した粗雑に砕けた石片は、ほとんどの場合、地質学的堆積物の中で孤立して発見されたとしても、人工的な作業の痕跡を示すものとして認識されることは決してなかっただろう。

— グレアム・クラーク『野蛮から文明へ』1946年^{[121] [119]}

道具群の特徴は、主にチョッパーと単純な剥片である。北京原人はまた、まれにスクレーパーを製造し、（占領後期には）ポイントやおそらくビュランなどの修正された道具も製造していたとブレイユは示唆しているが、ペイとモビウスは、ビュランと思われるものは意図的に作られたにしては粗雑すぎると考えた。^[119]骨の道具については曖昧な証拠がある。^[118]

1979年、技術の進化を強調するために、ペイとチャンは周口店産業を3つの段階に分けました。^[93]

• 初期の段階は、単純なハンマーと金床技法（岩にコアを叩きつける）に代表され、砂岩などの柔らかい材料から、最大50 g（1.8オンス）、60 mm（2.4インチ）の大きな破片を生成しました。第11層から。
• 中期段階は、バイポーラ技法（石核をハンマーストーンで数枚の薄片に砕き、そのうち少なくとも数枚は正しいサイズと形状にする）に代表され、重さ20 g（0.71オンス）、長さ40 mm（1.6インチ）までの小さな薄片を作りました。
• そして、第5層より上の後期段階では、より硬く、より高品質の石英とフリント、その他の玉石でできたさらに小さな破片が特徴的でした。 [ ^93]石英は、洞窟から少し離れた丘や川床の近くの地元の花崗岩の露頭から収集されなければなりませんでした。 ^{[16] [93]}

これらの技術は標準化されていない道具を生み出したため^[118]、ビンフォードは文化的進化の証拠にはまったく懐疑的だった^{[102] 。}

北京原人が道具を作った最初の人類種であるかどうかについての論争は、大躍進政策と文化大革命の間の比較的安定した時期である1960年代初頭に具体化した。議論の中心となったのは、周口店の道具が最も原始的で、したがって最も古い道具であるのか（つまり、北京原人は最も古い人類である）と裴が主張したのか、それともさらに原始的で、現時点では未発見の道具が存在するのか（つまり、北京原人は最も古い人類ではない）と賈が主張したのかであった。^[51]西洋では、ルイス・リーキーが1931年にタンザニアのオルドバイ渓谷で小石産業があったと既に報告しており、これはアシューリアン文化よりも原始的な文化の最初の確かな（ただし物議を醸す）証拠であった。 1960年代の放射年代測定により、オルドワン石器が180万年前の最も古い文化であることが確認された。 ^{[122] [n]}

同時代の中国の石器遺跡としては、小長梁（周口店に類似）、鶏公山、博世盆地（10cm（4インチ）を超える大型の石器が出土した）、金牛山、定村、盤県大洞などがある。^[118]

1929年、裴は周口店の石英層2（第7層、G座）の発掘を監督し、焼けた骨や石、灰、ハナズオウ炭を発見したと報告した。これは北京原人が火を使っていた初期の証拠であると解釈された。この証拠は広く受け入れられた。1935年に第4層から第5層をさらに発掘したところ、焼けた石、灰、エノキの種がさらに発見された。^[125]灰は水平方向と垂直方向に斑点状に堆積しており、炉床を彷彿とさせる。^[96]

1985年、ビンフォードとホーは北京原人が実際に周口店に住んでいたかどうか疑問視し、その遺物はグアノを燃料とする自然発生した火災によって焼かれたものだと主張した。 ^[126]しかし翌年、ビンフォードは焼けた馬の歯を馬の頭を焼いた証拠と解釈した。^[92] 1998年、ワイナー、ゴールドバーグ、および同僚は第1層または第10層に炉や珪質 骨材（燃焼時に形成されるケイ素粒子）の証拠を見つけられなかったため、彼らは焼けた遺物は洞窟内で焼かれたのではなく、単に洞窟に流れ込んだと結論付けた。^[127] IVPPは直ちに反応し、1999年に呉欣志はワイナーのデータはそのような結論に達するにはあまりにも限られていると主張した。^[125] 2001年、ゴールドバーグ、ワイナー、および同僚らは、灰層は再加工された黄土質シルトであり、従来は木炭と解釈されてきた黒くなった炭素を豊富に含む堆積物は、むしろ滞留水の中で分解された有機物の堆積物であると結論付けた。つまり、灰や火災の証拠はまったく存在しない。^[103]

それにもかかわらず、2004年にシェンと同僚は、第10層で大規模な火災の証拠を報告しました。これは明らかに77万年前の氷河期のもので、北京原人はそのような寒い条件で生き残るために、それほど昔に火を制御する必要があったと主張しました。2014年に中国の人類学者マオフア・ゾンと同僚は、第4層と第6層の珪質骨材に関連する要素を報告し、ワイナーの第10層の分析の妥当性にも疑問を呈しました。^{[125]同様に、2017年にガオと同僚は}、磁化率と色に基づくと700℃（1,292℉）以上に加熱された可能性がある人工炉の証拠とともに、第4層で「火の使用の明確な証拠」を報告しました。 ^[105] 2022年に黄氏らは、少なくとも第4層の骨15個（色に基づく）が洞窟内で600℃（1,112℉）以上に加熱されていたことも突き止めた。これはキャンプファイヤー（または洞窟内では起こりにくいと考えられる長時間の山火事）と一致する。^[106]

その他の地域では、40万年から30万年前まで考古学的記録に火の使用の証拠はほとんど残っておらず、この時期まで火は生活に不可欠なものではなかったと一般的に解釈されている。これは、人々が火を作り出すことも、適切に維持することもできなかったためである。^[128]

• ギガントピテクス
• ホモ・ロンギ
• 中国の人口
• 中国の先史時代
• ソロマン

• 周口店のユネスコ北京原人遺跡
• 周口店の北京原人の化石^[盗用]
• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。

北緯39°43′59″ 東経115°55′01″ / 北緯39.733° 東経115.917° / 39.733; 115.917