手斧

手斧（ハンドアックス、アシューリアンハンドアックスとも）は、人類史上最も長く使われてきた2面の石器である。^[1]手斧は、通常、フリントまたはチャートなどの石を「削って」別の石に打ち付けて形を整えて作られる。アシューリアン時代後期から中期旧石器時代（ムスティエ文化）の特徴で、およそ160万年前から約10万年前まで続き、ホモ・エレクトスや他の初期人類によって使用されたが、ホモ・サピエンスによって使用されたことはまれである。^[2]

手斧の専門用語 (バイフェイス) は、原型が一般に両面 (2 つの広い側面または面を持つ) でアーモンド形 (扁桃体) の石片であることに由来しています。手斧は縦軸に沿って対称になる傾向があり、圧力または打撃によって形成されます。最も一般的な手斧は尖った先端と丸い基部を持ち、特徴的なアーモンド形になっています。また、両方の面は、少なくとも部分的に自然の皮質を除去するために削られています。手斧は、2 つの面を持つツールまたは武器のやや幅の広いバイフェイス グループの一種です。

手斧は、先史時代の道具として認識された最初のものである。手斧の最初の出版された描写は、ジョン・フリアによって描かれ、1800年に英国の出版物に掲載された。^[3]それまで、手斧の起源は自然または超自然的であると考えられていた。手斧は雷石と呼ばれていたが、これは、嵐のときに空から落ちてきたか、落雷によって地中に形成され、その後地表に現れたという民間の​​言い伝えによるものである。一部の農村地域では、嵐から身を守る お守りとして使用されている。

手斧は一般的に主に切断工具として使用されていたと考えられており^{[1] [4]、}幅広の底部は手で工具を握るための人間工学的な部分として機能していましたが^[5]、投擲武器や社会的・性的合図としての使用など、他の用途も提案されています。^[1]

手斧には4つの種類がある: ^[要出典]

1. ブランクと呼ばれる、芯材または厚い薄片から削り出された大きくて厚い手斧
2. 薄板。形状は粗く不確かであるが、薄片またはコアの厚さを減らす努力がなされている。
3. 予備成形品または斧などの粗製形式化された道具
4. 尖頭器や細刃物などのより精巧に形式化された道具の種類

クラス 4 の手斧は「形式化された道具」と呼ばれますが、石器の縮小過程のどの段階の二面斧も道具として使用できます。(他の二面斧の類型では、4 つではなく 5 つの区分が作成されます。^{[引用が必要]} )

フランスの古物研究家アンドレ・ヴェイソン・ド・プラデンヌは、1920年に「biface」という^{言葉を導入した。 [6]}この用語は、それよりずっと以前にガブリエル・ド・モルティエによって造られた、より一般的な手斧( coup de poing )と共存している。 ^[7]フランソワ・ボルドとリオネル・バロウトが「biface」という言葉を使い続けたことで、フランスとスペインでの使用が支持され、両国では「hand axe」という用語に取って代わった。英語では「 hand axe」という表現が、フランス語の「biface」 (スペイン語ではbifaz )に相当するものとして使われ続けているが、bifaceは、より一般的には、浅いまたは深い剥片を取り除いて両面に彫刻が施された作品すべてに適用される。^[8]ドイツ語では「Faustkeil」という表現が使用され、文字通りには「hand axe」と翻訳できるが、より厳密には「拳のくさび」を意味する。オランダ語でも同じで、 「vuistbijl」という表現が使用され、文字通り「拳の斧」を意味する。同様の表現は他の言語でも見られます。^{[ウイズルワード]}

しかし、これらの道具の一般的な印象は、非専門家の注目を集めるほど完璧な形状をした理想的な（または古典的な）道具に基づいていました。その類型により、この用語の意味が広がりました。両面手斧と両面石器は区別されます。手斧は両面道具である必要はなく、両面道具の多くは手斧ではありません。また、手斧と両面道具は旧世界の前期旧石器時代に限定されたものでもありません。それらは世界中に、また多くの異なる先史時代の時代に現れますが、必ずしも古代の起源を意味するものではありません。石器類型は信頼できる年代順の参照ではなく、年代測定システムとしては放棄されました。この例としては、フランスとスペインのグラヴェット文化、ソリュトレ文化、マグダレニアン文化の地層に時々現れる「準両面石器」、ルペンバン文化（紀元前9000年）の粗雑な両面石器、またはキューバのサグア・ラ・グランデ近郊で発見された梨形石器などがある。^[9] 「biface 」という単語は、英語ではフランス語のbifaceやスペイン語のbifazとは異なる意味を指し、多くの誤解を招く可能性がある。^[要出典]手斧に似た両面彫刻の切削工具は、新石器時代から銅石器時代を通じて低木植生の伐採に使用されていた。これらの道具はより現代的な手斧に似ており、磨かれた斧の安価な代替品であった。ニューギニアのセピック川沿いの現代の村々では、森林伐採に手斧と実質的に同一の道具が使用され続けている。 「双面石という用語は、ヴュルムII-III期^{[説明が必要]以前の}亜種時代の品物にのみ適用されるべきである」^[10]が、例外的にそれ以降の品物も双面石と呼ばれることがある。^[11]

手斧は、石器類型学で多種多様な石器を説明するために過剰に使用された斧とは関係ありません。 ^[要出典]当時、そのようなアイテムの使用は理解されていませんでした。旧石器時代の手斧の特定のケースでは、斧という用語は不適切な説明です。ライオネル・バロウトは、「この用語は、これらの「斧」ではない物体の誤った解釈として拒否されるべきだ」と述べています。^[12]その後の研究、特に使用の兆候を調べた研究はこの考えを支持しました。^[13]

手斧は主にフリントで作られていますが、流紋岩、フォノライト、珪岩などの粗い岩石も使用されました。天然の火山ガラスである黒曜石は簡単に砕けてしまうため、ほとんど使用されませんでした。

ほとんどの研究者は、手斧は主に切削工具として使用されていたと考えています。^{[1] [ 4]}旧石器時代の道具研究の先駆者たちは、両面刃の周囲が鋭い縁取りになっているにもかかわらず、手斧が斧として使用されていたと最初に示唆しました。他の用途は手斧が多機能な道具であったことを示しているようで、^{[14] [15]手斧を「}アシューリアンのスイスアーミーナイフ」と呼ぶ人もいます。他の学者は、手斧は単に他の道具を作るための芯として使われた副産物であり、^[16]武器であったり、^[17]儀式に使われたりしたのではないかと示唆しています。^[18]

ウェルズは1899年に、手斧は獲物を狩るための飛び道具として使われたと提唱した^[19]。この解釈はカルヴァンによって支持され、カルヴァンは、アシューリアンの手斧の丸い標本のいくつかは、狩猟用の発射物として、または水場にいる動物の群れに投げて一匹を気絶させる「キラーフリスビー」として使われたと示唆した。この主張は、ケニアのオロルゲサイリエ遺跡の発見に触発されたものである^[20]。手斧の柄を示す標本はほとんどなく、中にはその用途には大きすぎるものもある。しかし、手斧には投げたことを示す大きな損傷の跡がほとんどなく、現代の実験では、この技法は平らな面で着地することが多いことが示されており^[21]、多くの現代の学者は「投げる」理論は考えが浅いが、非常に魅力的であるため独り歩きしていると考えている。^[22]

手斧はリサイクル、研ぎ直し、作り直すことができるため、さまざまな作業に使用できた可能性があります。このため、手斧を斧と考えるのは誤解を招く可能性があります。手斧は、掘る、切る、削る、切る、突き刺す、ハンマーで叩くなどの作業に使用されていた可能性があります。ただし、これらの作業の一部には、小型のナイフなどの他の道具の方が適しており、^[23]使用の痕跡がない手斧も多数発見されています。

ベイカーは、修正されていない手斧が多数発見されていることから、手斧自体は道具ではなく、剥片が取り除かれて道具として使用された大きな石核であった可能性があると示唆した（剥片核説）。^[16]一方、研いだり形を整えたりするなどの修正が加えられた手斧も多く発見されており、この考えには疑問が投げかけられている。

他の理論では、その形状は一部は伝統であり、一部は製造の副産物であると示唆している。初期の手斧の多くは、単純な丸い小石（川や海岸の堆積物）から作られているようだ。多くの場合、残りの破片よりもはるかに大きい「開始の剥片」を切り離す必要があり（丸い小石の斜めの角度により、切り離すのに大きな力が必要になるため）、非対称が生まれます。他の面から材料を除去して非対称を修正すると、より尖った（楕円形の）形状要素が促進されました。（完全に円形の手斧を割るには、形状をかなり修正する必要があります。）1990年代にボックスグローブで行われた研究では、肉屋が手斧で死体を解体しようとしたところ、手斧で骨髄を露出させることができたことが明らかになりました。

コーンとミセンはそれぞれ独立して、左右対称の手斧が適応度の指標として性淘汰に好まれたという説明にたどり着いた。^[24]コーンはその著書「 As We Know It」の中で、手斧は「適応度の非常に目に見える指標であり、配偶者選択の基準となる」と書いている。^[25]ミラーは彼らに倣い、手斧は性淘汰の対象となる特徴を持っていると述べた。例えば、手斧はアフリカ、ヨーロッパ、アジアで100万年以上もの間作られてきたこと、大量に作られたこと、そしてほとんどが実用的ではないことなどである。彼は、時空を超えて存続する単一のデザインは文化的な模倣では説明できないと主張し、ニワシドリのあずまや（潜在的な配偶者を引き付けるために作られ、求愛時にのみ使用される）と更新世のヒト科の手斧との類似点を指摘した。彼は手斧の製作を「特定の種類の物体を製作する遺伝的に受け継がれた性向」と呼んだ。彼は、槍のようなより効率的な武器が利用可能であったため、手斧が飛び道具として使用されたという考えを否定している。彼は、一部の手斧が実用目的で使用された可能性があることを認めたものの、多くの手斧が実用性に必要とされる以上のかなりの技術、設計、対称性を示していることを示したコーンとミセンに同意した。中には大きすぎるものもあり、例えば海事学校の手斧^[26]や、イギリスのファーズプラットで発見された長さ 30.6 cm の「グレート ハンド アックス」^[27]（他の学者は 39.5 cm と測定している）がある。^[23]中には 2 インチ未満の小さすぎるものもあった。中には「過剰に決定された」ものもあり^[28] 、実用要件を超えた対称性を備え、形状や仕上げに不必要な注意が向けられていた証拠が見られる。中には、石ではなく骨で実際に作られたものもあり、あまり実用的ではなく、文化的または儀式的な使用を示唆するものもあった。^{[29]ミラーは、最も重要な手がかりは、}電子顕微鏡下で手斧に使用の兆候や刃の摩耗の証拠が見られないことだと考えている。他の人たちは、使用による摩耗の証拠がほとんどないことは、単に特定の堆積条件に関係しており、使用せずに捨てられた証拠ではないと主張している。^[23]ザハヴィのハンディキャップ原理理論では、手斧は良いハンディキャップになり得ると指摘されている。つまり、手斧を作ったり使用したりするには、習得コストが高く、怪我をするリスクがあり、体力、手と目の協調、計画性、忍耐、痛みへの耐性、切り傷や打撲による感染への抵抗力が必要である。^[30]

旧石器時代の手斧の使用痕分析は、西ヨーロッパのほぼ全域にわたる象徴的な遺跡から発見されたものを対象に行われている。キーリーとセミョーノフはこの専門調査の先駆者であった。キーリーは「典型的な手斧の形態は、剥片よりも幅広い潜在的な活動を示唆している」と述べた。^[31]

この種の分析を行うには、多くの問題を克服する必要があります。1 つは、顕微鏡で大きな破片を観察することの難しさです。人類の歴史において長い役割を果たしてきたにもかかわらず、知られている破片は何百万個もあるにもかかわらず、徹底的に研究されたものはほとんどありません。もう 1 つの問題は、同じ作業が薄片で作られた道具を使用してより効率的に実行されたという明らかな証拠から生じます。

ここで疑問が湧きます。フレークで同じ作業を同じ効率でできるのに、なぜ製造がより複雑でコストのかかる手斧を作るのでしょうか。答えは、一般的に手斧は特定の機能のために考案されたものではなく (特定の特殊なタイプを除く) [...]、1 つの主な作業のために作られたのではなく、より一般的な目的をカバーするものだった、ということかもしれません。

— キーリー^[32]

キーリーは、イングランドの考古学的遺跡に基づいて観察を行った。彼は、将来の行動を予測でき、日常的な活動に対するより厳格な管理が一般的であった基地集落では、ラクロア、背付きナイフ、スクレーパー、ポンチなどの特殊な剥片で作られた道具が好まれたと提唱した。しかし、予期せぬ作業がより一般的であった遠征や季節キャンプでは、手斧の方が適していた。これらの状況における手斧の主な利点は、特殊化されておらず、さまざまな不測の事態に適応できることだった。手斧は、先端やノッチを含む、鋭利なものもあれば耐久性のあるものもある、異なる曲線と角度の長い刃を持っている。これらすべてが1つの道具に組み合わされている。適切な状況であれば、ばらばらの剥片を利用することも可能である。^{[33]同じ本の中で、キーリーは、研究された手斧のいくつかは肉を切るナイフとして使用されていたと述べています（}ホクスンとキャディントンの手斧など）。彼は、別の手斧の先端が時計回りのドリルとして使用されていたことを突き止めました。この手斧はクラクトン・オン・シー（これらの遺跡はすべてイングランド東部にあります）から出土しました。トスは、アンブロナ（ソリア）のスペインの遺跡からの破片についても同様の結論に達しました。^[34]ドミンゲス・ロドリゴと同僚がペニニ（タンザニア）の原始的なアシューリアン遺跡で行った150万年前の一連の道具の分析では、植物の植物珪酸体によって生じた明らかな微細摩耗が見られ、手斧が木材加工に使用されたことを示唆しています。^{[35]その他の用途の中でも、}フランスで発見された中期旧石器時代後期の手斧の数十個で火起こしの使用痕跡が確認されており、少なくとも5万年前にネアンデルタール人がこれらの道具を鉱物の黄鉄鉱で叩いて火花を起こしていたことを示唆しています。 ^[36]

手斧の中には、はっきりと目に見えるほどの力で使用されたものもあった。その他の目に見える跡は修正の傷跡として残ることがあり、場合によっては最初の製造時に残った跡と区別できる。最も一般的なケースの1つは、先端が折れた場合である。これはヨーロッパ、アフリカ、アジアの遺跡で見られた。1つの例はサラマンカのエル・バサリート遺跡で、発掘調査で手斧の破片が発見されたが、その先端にはくさびの作用の結果と思われる跡があり、先端が折れるほどのねじれが物体にかかったと考えられる。^[37]破損や極端な摩耗は、道具の先端やその他の部分に影響を与える可能性がある。このような摩耗は、上で説明したように二次加工によって再加工された。場合によっては、この再構築は簡単に識別でき、クー・ド・トランシェ（フランス語で「トランシェの打撃」を意味する）などの技法を使用して実行されたか、または単にスケールまたはスケール状の修正によってエッジの対称性と線が変更されました。

平らで涙滴のような対称性を持つアチュリアンの手斧は、長い間、認知的説明を招いてきました。これは、現代的な意味で「設計された」と思われる最古の人類の道具です。しかし、「スイス アーミー ナイフ」の多目的用途 (肉を削ぐ、削る、根や剥片の採取源をたたく) のほとんどでは、作りやすい形状で十分であり、実際、より単純な道具が作られ続けました。これらの用途のどれも、「設計面」に十分対応していません。なぜ手斧は大部分が対称で、大部分が平らで、先端がほとんど鋭くなく、なぜ全体が鋭くなっているのか (たたく用途で道具を握るのに邪魔になるのに)? また、一連の用途は、なぜこの形状が南アフリカから北ヨーロッパ、東アジアまで同じままであり、文化の変遷を長い間避けることができたのかを示唆していません。タスマニア人が漁業や火起こしの習慣を失ったのと同じように、手斧の技術とその原理は確かに何度も失われました。では、ホモ・エレクトスはどのようにして、150万年近くもの間、謎めいた手斧の形を何度も再発見し続けたのでしょうか?

— ウィリアム・H・カルビン^[38]

最も特徴的で一般的な形状は、一方の端が尖っていて、側面に刃があり、底が丸い（この形状には、槍状や扁桃体状の手斧や、このファミリーの他の斧が含まれる）。動物の皮を剥ぐ手斧の使用などの作業では対称性が役に立たないことを示した研究があるにもかかわらず、斧はほぼ常に対称的である。^[39]ほとんどの手斧には「典型的な」形状があるが、^[40]円形、三角形、楕円形など、さまざまな形状を示すものもあり、それらが常に象徴的な意味しか持っていなかったという主張に疑問を投げかけている。長さは通常 8 ～ 15 cm（3 ～ 6 インチ）であるが、これより大きくなったり小さくなったりすることもある。

これらは通常、丸い石、ブロック、または石の剥片から作られ、ハンマーを使用してアイテムの両側から剥片を取り除きました。このハンマーは、硬い石、木、または鹿の角で作られています。後者の2つの柔らかいハンマーを使用すると、より繊細な結果が得られます。ただし、手斧の技術的な側面により、さらに多くの違いが反映される可能性があります。たとえば、片面のみのツールは片面のみが加工されており、部分的な両面はツールストーンの自然な皮質の大部分を保持しているため、チョッピングツールと混同されやすいことがよくあります。さらに、単純な両面は適切なツールストーンから作成された可能性がありますが、修正の証拠が見られることはめったにありません。後の手斧は、より洗練されて軽いルヴァロワコアを作成するために、ルヴァロワ技法の使用によって改良されました。

要約すると、手斧は、さまざまな考古学的パラダイムの下で多くの類型学派によって認識されており、かなり認識しやすい（少なくとも最も典型的な例は）。しかし、それらは明確に分類されていません。より正式に述べると、理想化された モデルは、一連の明確に定義された特性を組み合わせていますが、これらの特性のどのセットも手斧を識別するために必要または十分ではありません。

手斧の研究は、その形状が複雑な一連の技術的作業の結果であり、後になって初めて時折明らかになるため、複雑になっています。手斧の製造時の意図の複雑さが、その多様な形状に加わると、手斧は先史時代の最も問題が多く複雑な物体の 1 つであることがわかります。

— ベニート・デル・レイ^[41]

1969年、グラハム・クラークは『世界先史学』第2版で、石器 産業（複合体またはテクノコンプレックスとも呼ばれる^[42] ）の進化的進行を提唱した。この進化的進行では、「支配的な石器技術」が一定の順序で発生し、単純なオルドワン石器の片刃の道具が、より複雑なアシューリアンの手斧に置き換えられ、さらに複雑なルヴァロワ技法で作られたムスティエ文化の道具に置き換えられた。

最も古いオルドワン石器はエチオピアのゴナで発見されました。これは約260万年前のものです。^[43]

手斧の初期の例は、メアリー・リーキーによって「発達したオルドワン石」と呼ばれた後期オルドワン石（モードI）の160万年前に遡ります。^[44]これらの手斧は、140万年前頃にエチオピア南部に出現したモードIIのアシューリアン産業でより多く見られました。 [45]最も優れた標本のいくつかは、オルドバイ渓谷の120万年前の鉱床から発見されています。 [ ^{46 ]}

180万年前までに、初期人類はヨーロッパに存在していた。^[47]彼らの活動の痕跡は、スペインのグアディクス・バサ盆地^[48]とアタプエルカ近郊の遺跡で発掘された。^[49]初期ヨーロッパの遺跡のほとんどから、「モード1」またはオルドワン石の集合体が発見されている。ヨーロッパで最も古いアシューリアン遺跡は、約50万年前のものである。また、アシューリアンの伝統は東アジアには広がらなかった。^[50]ヨーロッパ、特にフランスとイギリスでは、最古の手斧は、ビーストン氷河期-ミンデル氷河期後、約75万年前のいわゆるクロメリアン複合体の時代に出現している。^[51]アベビリアン伝統の時代には、より広く生産されるようになった。

手斧製造の絶頂期は、旧世界の広い地域で、特にリス氷河期に、コスモポリタンとも言えるアシューリアンとして知られる文化複合体で起こりました。手斧の使用は、はるかに狭い地域で中期旧石器時代まで続き、特にムスティエ文化から最終氷期の中頃まで重要でした。

[ヨーロッパでは]小型の両刃剣は後期アシューリアンからオーリニャック期まで発見されている。

—  Pierre-Jean Texier、『Préhistoire et Technologie lithique』、18 ページ^[53]

旧石器時代前期の手斧はアジア大陸、インド亜大陸、中東（北緯40度以南）で発見されているが、東経90度以東の地域では見つかっていない。モビウスは、西側の手斧を使用する文化と、中国の北京原人やオルドス文化、インドシナのホアビン文化など、切り刻む道具や小さな修正された石片を作る文化との間に境界（いわゆるモビウス線）を定めた。しかし、 1978年に韓国の漣川郡全谷の漢灘江で東アジアで初めて旧石器時代の手斧が多数発見され、モビウスの仮説は誤りであることが証明された。そのうちのいくつかは韓国の全谷先史博物館に展示されている。^[54]

ジャワ島のパジタニア文化は伝統的に手斧を製造した唯一の東洋文化であると考えられてきました。^{[52]しかし、中国の}百色にある遺跡は、東アジアで手斧が作られていたことを示しています。^{[55] [56] [57]}

オーストラリアの先史時代における手斧の技術はほとんど知られていないが、少数のものが発見されている。^[58]

石を割る実験により、手斧は比較的簡単に作れることが実証されており、^[59]これが手斧の成功の理由かもしれない。さらに、手斧は比較的メンテナンスが少なく、原材料の選択も容易で、貝殻状の割れ目を支える岩石であれば何でもよい。初期の手斧は、即興で作ることが容易で、詳細な計画を必要とせずに間違いを修正でき、必要な技術を習得するために長く厳しい徒弟制度も必要なかった。これらの要因が組み合わさって、これらの物体は先史時代を通じて使用され続けた。その適応性により、土を掘る、木を倒す、骨を折るなどの重労働から、靭帯を切る、肉を切る、さまざまな材料に穴を開けるなどの繊細な作業まで、さまざまな作業に効果的である。

後代の手斧の例は、2 層の削り (1 つは石で削り、もう 1 つは骨で削り) を使用する点でより洗練されています。

最後に、手斧は、さまざまな発射物の先端、ナイフ、手斧、手斧などの、より発達した、特殊で洗練されたツールを生み出すように改良できる 原型を表しています。

手斧の本質を定義することは類型学的に難しいため、分析する際には考古学的背景（地理的位置、地層、同じレベルに関連する他の要素の存在、年代順など）を考慮することが重要です。これらの要因を道具の製造中または使用中に残った傷と区別するために、発生した可能性のある自然の変化（緑青、光沢、磨耗、ひび割れなどの機械的、熱的、および/または物理的化学的変化）を確立するために、物理的状態を研究する必要があります。

原材料は、それを加工することで得られる成果と、先史時代の人類の経済と移動を明らかにする上で重要な要素です。オルドバイ渓谷では、原材料は最も近い集落から約10キロ離れた場所で簡単に入手できました。しかし、西ヨーロッパの河川台地では、フリントやケイ酸塩が簡単に入手できます。これは、利用可能な資源の調達と使用には異なる戦略が必要だったことを意味します。^[60]旧石器時代の職人は、利用可能な材料に手法を適応させ、最も扱いにくい原材料からでも十分な結果を得ることができたため、材料の供給は製造プロセスで最も重要な要素でした。^{[60] [61]}それにもかかわらず、岩石の粒子、質感、節理、鉱脈、不純物、破砕円錐などの存在を研究することが重要です。

個々の品物の使用法を調査するには、疑似修整、破損、磨耗、磨かれた部分などの摩耗の痕跡を探す必要があります。品物が良好な状態であれば、使用摩耗分析にかけることが可能です。これについては、以下で詳しく説明します。すべての彫刻された考古学的作品に共通するこれらの一般論とは別に、手斧については、製造の技術的分析と形態学的分析が必要です。

手斧の技術的分析では、その操作シーケンスの各段階を明らかにしようとします。操作シーケンスは非常に柔軟で、工具メーカーはシーケンスのリンクの 1 つだけに焦点を絞ることも、すべてのリンクに均等に焦点を絞ることもできます。このタイプの研究で調査されるリンクは、原材料の抽出方法から始まり、アイテムの実際の製造、使用、耐用年数全体にわたるメンテナンス、そして最後に廃棄まで続きます。

工具メーカーは、最高品質の原材料や最も適した工具石を見つけるために多大な労力を費やすことがあります。このようにして、優れた基礎を得ることに多くの労力が費やされますが、石を形作る時間は節約されます。つまり、作業チェーンの開始時に労力が集中します。同様に、職人は製造に最大限の労力を集中し、原材料の品質や適合性はそれほど重要ではなくなる場合があります。これにより、初期の労力は最小限に抑えられますが、作業チェーンの終了時にはより大きな労力がかかります。

手斧は丸い小石や塊から作られるのが最も一般的ですが、大きな剥片から作られることも少なくありません。剥片から作られた手斧は、アシューリアン時代の初めに初めて登場し、時が経つにつれてより一般的になりました。剥片から手斧を作るのは、実は小石から作るよりも簡単です。また、剥片の方が希望の形状に近い可能性が高いため、より早く作れます。これにより、操作が容易になり、道具を仕上げるのに必要な節が少なくなります。また、まっすぐな刃を得るのも簡単です。剥片から作られた手斧を分析する場合、その形状は事前に決定されていたことを覚えておく必要があります (ルヴァロワ技法やコンベワ技法などを使用して)。それにもかかわらず、道具の特徴、つまり剥片の種類、かかと、節の方向に注意する必要があります。^[62]

石器の自然な外側の皮質または外皮は、侵食と風化による物理的・化学的変化によって石の内部とは異なります。チャート、石英、珪岩の場合、この変化は基本的に機械的なものであり、色と摩耗を除けば、硬度、靭性などの点で内部と同じ特性を持ちます。しかし、フリントは、柔らかく石器には適さない石灰岩の皮質に囲まれています。手斧は石器の芯から作られるため、製造に必要な技術をよりよく理解するために、皮質の厚さと位置を示すのが普通です。道具間の皮質のばらつきは、それらの年齢の指標として見なされるべきではありません。

部分的に加工された手斧の多くは、効果的な道具となるためにそれ以上の加工を必要としません。これらは単純な手斧とみなすことができます。あまり適さない道具石には、より徹底した加工が必要です。一部の標本では、完全に加工されているため、元の皮質の痕跡がまったく残っておらず、皮質が認識できません。

手斧には複数の種類があります。

• 片面 - 片面は剥片化しており、反対側は皮質が完全に覆われている。この特徴は、手斧などの道具の資格を否定するものではなく、その年代を示すものでもない。
• 部分的両面刃 - 皮質は工具の基部と中央部に存在します。 節のない全体の領域は、工具の長さの 2/3 まで広がることがあります。
• 基底部皮質で覆われた両刃斧 - 工芸品の基底部のみが皮質で覆われており、全長の 3 分の 1 未満しか覆われていません。場合によっては、皮質が基底部と片側の両方に存在し、片方の刃先に影響を与えます。このような道具は「天然裏打ち」と呼ばれます。^[63] 19 世紀に、ド・モルティエは刃先の皮質の有無の重要性を強調しました。「最もよく加工された作品でも、時には基部、多くの場合は側面に、加工されていない、つまりカットされていない小さな領域が見られることがよくあります。これは間違いまたはエラーであると考えられます。しかし、多くの場合、最も可能性の高い理由は意図的であったことです。カットされていない基部、加工されていない、または部分的に洗浄された手斧が多数あります...これらの作品には、グリップとして意図的に領域が残されており、ヒールと呼ばれます。このヒールは握りやすいため、ハンドルとして機能します。」^[64]（この仮説は未だ証明されておらず、一般的には使用されていない。）

• 刃に皮質が残っている手斧 - 皮質が残っている小さな部分 (鋭い刃のない小さな部分を残す) を除いて、刃全体が割られています。この部分は、底部、側面、または斜めにある場合があります。いずれの場合も小さく、両側に切れ味が残っています。
• 外周全体に刃が付いている手斧 - 外周は刃に曲げられていますが、刃の有効性に影響を与えることなく、どちらの面にも皮質の残留領域が残っている場合があります。

古い手斧は石のハンマーで直接叩いて作られ、その厚みと波打った縁で区別できます。ムスティエ文化の手斧は柔らかい枝角または木材の細片で作られ、はるかに薄く、より対称的で、縁がまっすぐです。熟練したフリントナッパーは、 15 分もかからずに良質の手斧を作ることができます。シンプルな手斧は、海岸の小石から 3 分もかからずに作ることができます。

製造工程では石の削り取りが行われます。この段階は手斧の製造において最も重要な段階であると一般的に考えられていますが、剥片や適切な工具石から作られた手斧などでは必ずしもこの段階が使用されるわけではありません。重要な懸念事項は、両面を形成するために使用された道具です。複数の道具が使用された場合、それらがどのような順序で使用されたか、そしてそれぞれの道具によって得られた結果を発見することが不可欠です。最も一般的な道具は次のとおりです。^[10]

手斧は、その後の刃先の再加工なしで作ることができる。^[65]ハンマーストーンは、アシューリアン時代に使用された最も一般的な打撃工具であった。結果として生じる工芸品は、その大きさと不規則な刃先から、通常簡単に認識できる。除去された剥片には、顕著な打撃球と圧縮リングが残るからである。 ^[66]ハンマーストーンは、幅が広く深い少数の剥片を生産し、その高度に凹んだ形状により湾曲した刃先が得られるため、工具に長い刃先を残す。断面は不規則で、しばしば亜菱形であり、面の交差部は60°から90°の鋭角を形成する。形は、ナッピング中に形成された不規則性が除去されないため、コアの形状に似ている。得られたノッチは、製造シーケンスで利用された。この種の製造方法では、「部分的二面石」（多くの部分が皮質で覆われた不完全な加工）、「単面石」（片面のみに加工された石器）、「アベビリアン様式の二面石」、および「核状二面石」が作られるのが一般的です。このタイプの製造スタイルは、通常、石器が作られた年代を示すものであり、他の考古学的データと合わせて、年代を推定できる背景情報を提供できます。

これらの手斧は、2回目（または3回目）の一連の打撃で修正され、作品をより均一にし、より良い仕上げが施されているため、よりバランスの取れた外観になっています。この修正はしばしば修正と呼ばれ^[67]、侵襲的な修正が使用される場合もあれば、最も顕著な凹凸にのみ適用され、鱗状の跡を残す、より柔らかく、周辺的で浅い打撃が使用される場合もあります。硬いハンマーによる刃の修正は、アシューリアン時代初期から行われ、ムスティエリアン時代まで続きました。したがって、年代の指標としては役立ちません（マーカーとして見なされるためには、他の補完的かつ独立した考古学的データを伴わなければなりません）。この方法論から生まれた手斧は、より対称的なアーモンド形または楕円形で、元のコアの皮質の割合が低い、より古典的なプロファイルを持っています。修正の目的が刃の凹凸や変形を軽減することであったとは限らないのです。実際、使用によって鈍くなった刃先や劣化した先端を鋭利にするために修整が行われたケースもあったことがわかっています。^[68]

手斧の中には、硬いハンマーで形作られ、柔らかいハンマーで仕上げられたものもあります。深い貝殻状の割れ目(製造の最初の段階) を生じる打撃は、柔らかいハンマーで研いだ結果の特徴と区別できます。後者は、より浅く、より膨らんだ、より広い傷跡を残し、時には小さな複数の衝撃波が残ります。ただし、小さくて硬いハンマーで残された跡は、柔らかいハンマーで残された跡と似た跡を残すことがあります。

ソフトハンマーで仕上げた作品は、通常、バランスが取れていて対称的で、比較的滑らかである。ソフトハンマーの作品は、アシューリアン時代に初めて登場し、これらのマークが付いた道具をポストクエム推定に使用できるようになったが、精度はそれほど高くなかった。ソフトハンマーの主な利点は、かかとがほとんど発達していない幅広で薄い破片をフリントナッパーが取り除くことができるため、原材料の無駄を最小限に抑えながら刃先を維持または改善できることである。しかし、ソフトハンマーを効果的に使用するには、高品質の原材料が必要である。原材料の単位重量あたりの収量やエネルギー使用量の違いに関して、2つの方法を比較した研究はない。ソフトハンマーを使用すると、より少ない原材料でより多くの破片が得られるが、フリントナッパーはより大きな力を使う必要があり、学習曲線も急である。^[60]

柔らかいハンマーだけを使って作られた手斧は、はるかに珍しい。^[65]ほとんどの場合、少なくとも最初の作業は硬いハンマーで行われ、その後柔らかいハンマーで剥ぎ取ることで、その作業の痕跡はすべて消えている。柔らかいハンマーはすべてのタイプの打撃台に適しているわけではなく、特定の種類の原材料には使用できません。したがって、硬いハンマーから始めるか、先端が壊れやすいため、剥ぎ取り片を芯として使用する必要があります（平らで滑らかな小石も便利です）。つまり、柔らかいハンマーを使用して手斧を製造することは可能だったが、硬いハンマーを使用してブランクを作成し、その後に1つ以上の段階の修正を行って作品を仕上げたと想定するのが妥当です。ただし、作業が1つの操作で実行された可能性があるため、段階間の分離の程度は定かではありません。

柔らかいハンマーで作業すると、木工職人は木工をより細かく制御でき、原材料の無駄が減り、より長く鋭く均一な刃先を作ることができるため、道具の耐用年数が長くなります。柔らかいハンマーで作られた手斧は、通常、より対称的で滑らかで、刃先は直線的で、浅い窪みは広くて滑らかなので、1 つの破片の始まりと終わりを区別するのは困難です。それらは通常、規則的な両凸の断面を持ち、2 つの面の交差部は通常約 30 度の鋭角の刃先を形成します。それらは高度な技術で作られているため、見た目にも魅力的です。それらは通常、ミコキアン時代やムスティエ文化などの高度に発達した道具作りの時代に関連付けられます。柔らかいハンマーの製造は、唯一の年代測定方法としては信頼できません。

手斧は道具として作られたため、使用中に摩耗したり、劣化したり、壊れたりした。遺物は、その耐用年数を通じて劇的な変化を被った。作品の耐用年数を延ばすために、刃先が研がれたり、先端が再構築されたり、再加工によって輪郭が変形したりすることはよくある。一部の道具は後に再利用されたため、ボルデスは手斧は「上部旧石器時代にも時々発見される。ペリゴルディアン I ではごく普通のことであるが、他の層では、ムスティエ文化やアシューリアン文化の道具のコレクションによることが多い」と述べている。^[69]

手斧は伝統的に、最も細い部分が上を向くように配置されてきた（最も活動的な部分であったと仮定しているが、多くの手斧には加工されていない基部があることを考えると、これは不合理ではない）。コミュニケーションを容易にするために、以下の類型的慣習が使用されている。二面を2つに分ける対称軸は、形態軸と呼ばれる。主面は通常、最も規則的でよく加工された面である。基部（かかとではない）は手斧の底部である。^[68]

• 末端部 - 基部の反対側の最も狭い端。最も一般的な形状は尖っており、多かれ少なかれ鋭角または楕円形です。手斧の中には、先端が丸いまたは多角形 (つまり尖っていない) のものもありますが、軸に対して横方向の先端を持つものもあり、包丁形またはへら形と呼ばれます。
• 近位端（基部） - 終端（通常はより幅広く厚い）の反対側にあり、留保（部分的または全体的に加工されているが、切断されていない）または切断（丸い（多角形）、平らな、または尖った端を持つ）のいずれかとして説明できます。
• 刃先は凸型、直線型、凹型で、多かれ少なかれ均一です。一部の標本の刃先は鋸歯状、波型、または刻み目があります。一部の標本の刃先は研がれていません。手斧の加工刃先の形状は、直線的な偏りが顕著でない規則的なもの (刃先がS字型に緩やかに湾曲している) もあれば、刃先の形状に顕著な曲線または偏りがある、より曲がりくねった波形のものもあります。一部の標本では、選択された領域のみが加工刃先として形成されています。
• 断面— ベースから少し離れたところから取った水平断面。エッジの劣化した部分には、修正や再構築が見受けられます。一般的に見られる断面のタイプは、三角形(サブ三角形と裏付け三角形)、菱形(菱形と裏付け菱形)、台形(台形と裏付け台形)、五角形(五角形と裏付け五角形)、多角形、両凸形、またはレンズ状 (サブレンズ状) です。
• プロファイル - 定義上、手斧はほぼバランスの取れた輪郭を持ち、形態学的軸は左右対称の軸としても機能し、平面は両面対称の軸としても機能します。すべての手斧が完全に対称であるわけではありません。対称性は、数千年の開発を経て初めて達成されました。対称性によってツールがより便利になるとは限りません。手斧は、さまざまな重労働に使用されました。それらは劣化し、摩耗し、破損したため、刃先を直したり、先端を修復したり、完全に作り直したりして修理されることがよくありました。発見された破片の大部分は残骸であり、ツールとして長い寿命を経た後に廃棄された破片で、その間に損傷したり、特殊な作業に適応したりすることが多かったです。そのような破片は、当初持っていた対称性を失っている可能性があります。手斧のプロファイルは、次のカテゴリに分類できます。

手斧の測定では、形態軸を基準として、また方向付けに使用します。長さ、幅、深さに加えて、専門家はさまざまな他の物理量を提案してきました。最も一般的なのは、ボルデス^{[69] : 51}とバロウト^{[12]によって提案されたものです。}

• 最大長さ ( L )
• 最大幅（m）
• 最大深度（e）
• 底面から最大幅の領域までの距離（a）
• ピースの幅の3/4（o）

Aとo は、輪郭の断面を描き、エッジの角度を測定するために使用できます (ただし、これが石の元の皮質で覆われている領域ではないことが条件です)。エッジの角度測定は、ゴニオメーターを使用して行われます。

エッジの長さ、重量、エッジによって表される弦の長さ(ピースに横方向の終端ベゼルがある場合) を測定できます。これらの測定値により、形態的および技術的な比率を確立できます (たとえば、重量と切断エッジの長さの関係、ピースを形成するために使用されたハンマーと得られた角度の関係など)。

最も一般的に使用される係数は、ボルドが「古典的な二面体」と呼んだものの形態学的数学的分類のために確立されたものである（バルーは他の同様の指標を提案した）。^[70]

• ベースラウンドインデックス - クラシックなバイフェイスを三角形、アーモンド形、楕円形に分類できます。L /a比によって、次の分離しきい値が提供されます。

• 伸長指数 - 一般的なバイフェイスを短いもの(および場合によっては細長いもの) から区別します。たとえば、楕円形のバイフェイスのファミリーでは、指数によって円盤状のバイフェイスが他のタイプと区別されます。アーモンド形のバイフェイスでは、槍形またはミコキアン形のバイフェイスが識別されます。指数はL/m を使用して計算されます。しきい値:

• 断面/平面指数 -厚いバイフェイスと平らなバイフェイスを区別し、特定のタイプにのみ使用されます。アーモンド形のバイフェイスでは、伸長指数とともに、扁桃体バイフェイス (厚い) と索状形バイフェイス (平ら) を区別します。指数はm/e を使用して計算されます。しきい値:

• その他のインデックスは、他のタイプのバイフェイス（部分的なバイフェイス、加工されていないベースを持つバイフェイス、またはクリーバー型、スパチュレート型、アビビリアン型、核型など）に適用されます。

手斧は非常に多様で、実際には共通の特徴は一つもありません… [...] 手斧を分類する試みは数多く行われており、その一部は [20] 世紀初頭にまで遡りますが、その研究はどの類型リストにも完全には適合していません。

— ガブリエル・キャンプス^[71]

以下のガイドは、おそらく時代遅れで、基本的に形態学的な「ボルド法」分類システムの影響を強く受けています。この分類は、特に古典的な手斧に適用できます。^{[72] [a]}主観的な基準をほとんど無視して、寸法と数学的比率を測定することで定義および分類できる手斧です。「異なるタイプの手斧を区別することは、必ずしも簡単ではありません。多くの場合、疑問の余地はありませんが、実際に難しいケースがいくつかあります。」^[74]ほとんどの場合、このシステムは以前に確立されたカテゴリと一致しています（ただし、わずかに再定義されています）。バルートも同様の分類を試みました。^[12]

多くの標本は客観的な分類に当てはまらない。ボルドは数学的指標が当てはまらない「非古典的な両面彫り」と呼ばれるグループを作った。^[80]

• 核形両刃石 — 本物の両刃石と、時折道具として使われた、縁が修正された芯とを区別するのは困難です。また、破片は空白または偶然にできたものである可能性もあります。その粗い外観にもかかわらず、核形両刃石はアシューリアン文化とムスティエ文化の両方に存在していました。

• 包丁型二面刃 — この二面刃の先端は尖っておらず、丸みもありません。形態軸に対して直角な比較的幅の広い先端を持っています。この先端は通常、ほぼ直線状で、わずかに凹面または凸面です。バランスのとれた、よく仕上げられた形状であるため、古典的なタイプに含まれることもあります。包丁型二面刃は、1958 年に Chavaillón によって「先端に斜面がある二面刃」( biface à biseau terminator ^{[65] ) と定義され、Bordes は単に「包丁」(} hachereaux)と呼んでいました^{[72] [a]。}現在の用語は、1966 年に Guichard によってフランス語で提案されました ( biface-hachereau )。両面包丁という用語は、1982年にスペイン語で提案されました（bifaz-hendidor）。「両面」は、その両面形状からその作品が属する類型グループを指す名詞として使用され、「包丁」はその形態から形容詞として使用されています。技術的には両面包丁ですが、形態的には包丁に似ていますが、^[81]性格はまったく異なります。

一部の著者はこれを包丁とみなしているが（Bordes 1961、p. 63）、J. Chavaillonはこれに同意していない。両面包丁を作るために使われる彫刻技術は、包丁の製造工程とはまったく似ていない。

— アリメン^[82]

このタイプを含む両刃包丁の多用途性は、形態や機能が似ているにもかかわらず、包丁の技術的な単純さと矛盾します。

• アビーヴィル様式の両刃手斧—この手斧はフランスの自治体アビーヴィルにちなんで名付けられ、ソンム川の谷にある泥灰岩の 採石場で最初に発見された。当初はアビーヴィル文化と関連付けられ、その文化の示準化石となっている（しかし逆説的に、これらの手斧はアビーヴィル遺跡では特に希少である）。アビーヴィル文化は、必ずしも地層に現れるわけではないが、アルキュリアン文化の初期の古期段階である。アビーヴィルの古い手斧のような手斧は、前期旧石器時代を通じて見つかっており、年代的または文化的な言及を示唆するものではなく、アビーヴィル様式の両刃手斧という用語を裏付けている。^[83]これらの手斧は、修正を加えずに硬いハンマーのみを使用して加工されたため、曲がりくねったままになっている。非対称で多様で不規則であり、その形は一般に石自体の形によって決まる。基部と側面の大部分は皮質で覆われており、比較的厚い傾向があります。

• 部分的二面刃: 芯のごく一部しか削っていない刃物です。数回の打撃で作られていますが、正しい芯の選択によって左右されます。チョッピング ツールとしてはほとんど認識されないことが多いですが、全体的な外観と仕上げにより二面刃として認められます。この刃物が属する産業の非常に古い歴史と、労力の節約により、次の条件を満たしています。

非常に不完全だが非常に慎重な削りが、芯の形状に加わることで、必要でなかったためにそれ以上削られず、エネルギーを節約した完成した手斧について話すことができます。

— ベニート・デル・レイとベニート・アルバレス^[84]

手斧は、アシューリアン遺跡の重要な遺物群を構成している。これらは特に野外の考古学遺跡で重要である（キーリーは、洞窟遺跡ではあまり一般的ではないと示唆している）。^[31]手斧、チョッピングツール、三面体のつるはしは、石、ブロック、または岩の団塊から製造されたコア器具であると考えられている。しかし、これらのツールは（大きな）剥片から作られることが多かったため、このグループ分けには問題があります。もう1つの一般的な提案は、剥片ツールを、手斧や包丁を含むマクロ産業と呼ばれるより一般的なサイズとは対照的に、ミクロ産業と呼ぶことです。ただし、一部のスクレーパーは手斧と同じくらいの大きさです。

• 最も精巧な割鉤器と部分的な手斧は結びついており、両者を区別することは難しい場合が多い。割鉤器の概念は、手斧に典型的に見られるように正式な標準化が欠如していることに基づいており、破片が浅い芯である可能性も含んでいるが、これは両刃式斧（核形を除く）では考えられないことである。
• 手斧と包丁は時折同様の用途に使われますが、そのデザインは根本的に異なります。
• 三面体のピックはもはや手斧の特殊なタイプとはみなされていない。^[85]

手斧とよく関連付けられる別の道具のグループは、旧世界の前期旧石器時代と中期旧石器時代の両面葉先道具である。この2つのタイプの違いは、後者が柔らかいハンマーで細かく軽く仕上げられており、その形状から特定の機能（おそらく投射物やナイフの先端）を示唆している点である。^[86]これらの道具の代表例としては、専門文献でよく知られているものが挙げられる。

葉片という語は、葉の先端に接頭辞として付けるべきです。なぜなら、それらの多くは尖っていないからです。それらはフランスのムスティエ文化遺跡で散発的に発見されていますが、最も一般的に見られるのは、中央ヨーロッパのムスティエ文化遺跡とアテリアンの終わりのアフリカの遺跡です。

— ボルド^[86]

• 中央ヨーロッパの両面葉先石器はブラットシュピッツェンと呼ばれる。これは中期旧石器時代の葉の形をした投射用尖頭器である。これらはしばしば二面尖で平らであり、ソリュートレの 月桂樹の葉の刃に似ている。考古学的文脈からのみ、この2つを区別することができる。ブラットシュピッツェンは上部旧石器時代の文化に残っている。東ヨーロッパのシェレティエン文化の破片（ブラットシュピッツェンとミコキアン両面石器の両方）は、前期および中期旧石器時代の両面石器の伝統と、後期旧石器時代以降のものとを結びつけるリンクである可能性がある。^[87]

• アフリカで発見された手斧は、北アフリカのアテリア文化と東アフリカのスティルベイ文化の両方に由来しています。 ^[88]これらの事例は両方ともムスティエ文化に関連していますが、比較的後期のもので、独自のスタイルを持ち、いわゆるアフリカ中石器時代の終わりに生まれました。 どちらの場合も、三角形、楕円形、その他の葉の先端など、さまざまな物体が発見されています。 手斧と片面斧も他の文化から来ています。

手斧は、初期の人類が美的感覚も反映した比較的洗練された道具を作る能力があったことを証明するのに役立ちました。19 世紀のフランスのフレール、そしてより重要なブーシェ・ド・ペルテスの出版物には、バランスが取れていて対称的で、形式的に純粋に作られた作品が紹介されています。スペインではビラノバ・イ・ピエラが同様の作品を出版しました。この研究は、20 世紀初頭にペレス・デ・バラダスとデル・プラドによって継続されました。

芸術は、美しいものになるまでに長い形成期を経たが、それは芸術が誠実で壮大な芸術であることをやめたことを意味するものではなく、時には美しさよりも誠実で壮大なものであった。人類には創造的性質があり、その存在が保証されるとすぐに現れる。心配したり恐れたりしていないときは、この半神は平静に行動し、周囲の素材から精神に命を吹き込んだ。

— ゲーテ『エッカーマンとの対話』

レロイ＝グーランが説明したように^[89]、非現代人の心理を考慮すると、当時の芸術について何が理解されていたかを問うことが重要です。対称性とバランスへの急速な進歩を記録した考古学的記録は、レロイ＝グーランを驚かせました。彼は、アシューリアン時代に作られた初期の先史時代の道具に美しさを認識できると感じました。

It seems difficult to admit that these beings did not experience a certain aesthetic satisfaction, they were excellent craftsmen that knew how to choose their material, repair defects, orient cracks with total precision, drawing out a form from a crude flint core that corresponded exactly to their desire. Their work was not automatic or guided by a series of actions in strict order, they were able to mobilize in each moment reflection and, of course, the pleasure of creating a beautiful object.

— Leroi-Gourhan^[90]

Many authors who comment on the Westfield aspect of hand axes refer only to exceptional pieces. The majority of hand axes tended to symmetry, but lack artistic appeal. Generally, only the most striking pieces are considered, mainly 19th or early 20th century collections. At that time a lack of knowledge regarding prehistoric technology prevented a recognition of human actions in these objects. Other collections were made by aficionados, whose interests were not scientific, so that they collected only objects they considered to be outstanding, abandoning humbler elements that were sometimes necessary to interpret an archaeological site. Exceptions include sites methodically studied by experts where magnificently carved, abundant hand axes caused archaeologists to express admiration for the artists:

Such is the perfection of the carving on some hand axes that they give the impression that the artist took great pleasure in them per se, at least apparently, as the working does not make the pieces any more efficient. At any rate, we are unable to pronounce from this remove whether it was art or the utility of the hand axe that was being sought by making them so well. Although, in our heart of hearts we are sure that they were searching for beauty, aesthetics, as they could have achieved the same efficiency with cruder pieces.^[91]

The discovery in 1998 of an oval hand axe of excellent workmanship in the Sima de los Huesos in the Atapuerca Mountains mixed in with the fossil remains of Homo heidelbergensis reignited this controversy. Given that this is the only lithic remnant from this section of the site (possibly a burial ground), combined with the piece's qualities led it to receive special treatment, it was even baptized Excalibur and it became a star item.^[94] Interest in the symbolic meaning of this example in particular, and hand axes in general, has multiplied in recent years, feeding both scientific and more general debate and literature.

Basch offered this counterargument:^[95]

Art is always the same, it is only possible to call someone an artist if they know how to create, within objective limits, the equivalent of the numinous complex experienced individually and expressed in a suitable manner in relation to the society in which the artist lives. In this was it is possible to distinguish an essentially artistic piece from a useful tool, although this may also be beautiful. When a prehistoric man was able to achieve the marvels that are the Acheulean axes, he did not make a work of art; nor did he make a work of art when he used his skill and experience to make a house or adapt rock shelters or caves for living or sanctuary.

— Martín Almagro

Paradoxically, within the wide range of Acheulean objects, hand axes are one of the simplest tools. They do not require as much planning as other types of object, generally made from flakes, that are less striking but more sophisticated.

Archaeologists^[96] have evidence of hand axes that are 1.2 million years old in Melka Kunturé (Ethiopia), but the oldest, from Konso-Gardula, could be 1.9 million years old:^[97] Although it is now known that they are the heritage of a number of human species, with Homo ergaster the earliest, up until 1954 no solid evidence indicated who had fabricated hand axes: in that year, in Ternifine, Algeria, Arambourg discovered remains that he called "Atlanthropus", along with some hand axes.^[98] All the species associated with hand axes (from H. ergaster to H. neanderthalensis) show an advanced intelligence that in some cases is accompanied by modern features such as a relatively sophisticated technology, systems to protect against inclement weather (huts, control of fire, clothing), and certain signs of spiritual awareness (early indications of art such as adorning the body, carving of bones, ritual treatment of bodies, articulated language).

• 
  Atypical flint biface from the Lower Paleolithic Acheulean site of Kesselt (Belgium), 500.000-390.000 BP Gallo-Roman Museum (Tongeren)
• 
  Middle Paleolithic flint biface from Meeuwen (Belgium), Gallo-Roman Museum (Tongeren)
• 
  Very large hand axe from Furze Platt, Berkshire, Great Britain.
• 
  Flint biface from Saint-Acheul, France.
• 
  Acheulean flint biface from 200,000 years BP, found in Madrid (Spain).
• 
  A hand axe made of Miorcani flint from the Cenomanian chalky marl layer of the Moldavian Plateau. (ca. 7.5 cm wide).
• 
  A biface found in Venerque, France.

• Boyd, Robert (2008). How Humans Evolved. New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-93271-3.
• Benito del Rey, Luis (1982). "Aportación a un estudio tecnomorfológico del bifaz: Studia Zamorensia". Ediciones de la Universidad de Salamanca. III. Colegio Universitario de Zamora: 305–323.
• Brézillon, Michel (1985). Dictionnaire de la Préhistoire. Librairie Larousse, Paris. ISBN 978-2-03-075437-5.
• Barnes, Alfred S.; Kidder, H.-H. (1936). "Différentes Techniques de débitage à La Ferrassie". Bulletin de la Société préhistorique de France. 33 (4): 272–288. doi:10.3406/bspf.1936.4464. JSTOR 27912598.
• Bergman, Christopher A.; Roberts, M.B. (1988). "Flaking technology at the acheulean site of Boxgrove (West Sussex, England)". Revue archéologique de Picardie. 1 (1): 105–113. doi:10.3406/pica.1988.1581.
• Bordes, François (1961). Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bordeaux: Impriméries Delmas.
• Bordes, F. (1948). "Les couches moustériennes du gisement du Moustier (Dordogne). Typologie et techniques de taille". Bulletin de la Société préhistorique de France. 45 (3/4): 113–125. doi:10.3406/bspf.1948.2322. JSTOR 27914295.
• Bordes, F. (1970). "Observations typologiques et techniques sur le Périgordien supérieur de Corbiac (Dordogne)". Bulletin de la Société préhistorique française. Comptes rendus des séances mensuelles. 67 (4): 105–113. doi:10.3406/bspf.1970.4234. JSTOR 27916409.
• Bordes, François (1980). "Le débitage Levallois et ses variantes". Bulletin de la Société préhistorique française. 77 (2): 45–49. doi:10.3406/bspf.1980.5242. JSTOR 27918419.
• Callow, P. (1995). "The Olduvai bifaces: technology and raw materials". In Leakey, Mary; Roe, Derek (eds.). Olduvai Gorge: Volume 5, Excavations in Beds III, IV and the Masek Beds. Cambridge University Press. pp. 235–253. ISBN 978-0-521-33403-7.
• Dibble, Harold L. (1987). "Reduction Sequences in the Manufacture of Mousterian Implements of France". The Pleistocene Old World. Interdisciplinary Contributions to Archaeology. pp. 33–45. doi:10.1007/978-1-4613-1817-0_3. ISBN 978-1-4612-9016-2.
• Fish, Paul R. (1981). "Beyond Tools: Middle Paleolithic Debitage Analysis and Cultural Inference". Journal of Anthropological Research. 37 (4): 374–386. doi:10.1086/jar.37.4.3629834. JSTOR 3629834. S2CID 163270598.
• F. Knowles, Stone-Worker's Progress (Oxford 1953).
• Kohn, Marek; Mithen, Steven (September 1999). "Handaxes: products of sexual selection?". Antiquity. 73 (281): 518–526. doi:10.1017/S0003598X00065078. S2CID 162903453. Gale A57049967.
• Kuman, K (1996). "The Oldowan Industry from Sterkfontein: raw materials and core forms". Aspects of African Archaeology: Papers from the 10th Congress of the PanAfrican Association for Prehistory and Related Studies. University of Zimbabwe Publications. pp. 139–146. ISBN 978-0-908307-55-5.
• J. M. Merino, Tipología lítica. Editorial Munibe 1994. Suplemento, (San Sebastián 1994). ISSN 1698-3807.
• H. Müller-Beck, Zur Morphologie altpaläolithischer Steingeräte. Ethnogr.-Archäol.-Zeitschr. 24, 1983, 401–433.
• Newcomer, M. H. (June 1971). "Some quantitative experiments in handaxe manufacture". World Archaeology. 3 (1): 85–94. doi:10.1080/00438243.1971.9979493.
• Weber, T (1987). "Die Steinartefakte des Homo erectus von Bilzingsleben". Ethnographisch-archaologische Zeitschrift. 28 (1): 136–146. INIST 8244294.

• Rediscovery and the cognitive aspects of toolmaking: Lessons from the handaxe Archived 2023-10-03 at the Wayback Machine, by William H. Calvin
• Tipos de bifaces.
• «Bifaces de Cuba»
• Yamei, Hou; Potts, Richard; Baoyin, Yuan; Zhengtang, Guo; Deino, Alan; Wei, Wang; Clark, Jennifer; Guangmao, Xie; Weiwen, Huang (3 March 2000). "Mid-Pleistocene Acheulean-like Stone Technology of the Bose Basin, South China". Science. 287 (5458): 1622–1626. Bibcode:2000Sci...287.1622Y. doi:10.1126/science.287.5458.1622. PMID 10698732.
• "Lithic Technology 6 - Lower Paleolithic Stone Tool Technologies". Archived from the original on 16 May 2007. Retrieved 8 January 2017.
• "Swiss Army knife of the Paleolithic Period". Archived from the original on 12 December 2012. Retrieved 8 January 2017.