Loading article…
アウストラロピテクス類（/ɒˈstrəloʊˈpɪθəsiːnz , ˈɔːstreɪloʊ - / ）[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]は、正式にはアウストラロピテクス属またはホミニナ属と呼ばれ、一般的にはアウストラロピテクス属およびパラントロプス属の関連属に属する種を指します。ケニアントロプス属[7]、アルディピテクス属[ 7 ] 、プラエアントロプス属[ 8 ]も含まれる場合があります。この用語は、かつてアウストラロピテクス亜科[ 9 ]という独立した亜科に属していた分類に由来します。彼らはホミニニ族のアウストラロピテクス亜族に分類されています。[ 10 ] [ 11 ]これらの関連種は、まとめてアウストラロピテクス類、またはアウストラロピス類と呼ばれることがあります。これらは絶滅した現代人の近縁種であり、現存するホモ属とともに、ヒトクレードを構成しています。ヒトクレードのメンバー、つまりチンパンジーから分岐した後のホミニニは、ホミニナ[ 12 ]と呼ばれます（ホミニ科、用語「ホミニド」およびホミニンを参照）。
通常このグループに直接分類されるグループはどれも生き残らなかったが、アウストラロピテクス類は絶滅した（生きている子孫がいないという意味で）ようには見えない。なぜなら、ケニアントロプス属、パラントロプス属、ホモ属はおそらく、アウストラロピテクス・アフリカヌスやアウストラロピテクス・セディバなどの後期の種の姉妹として出現したからである。
アウストラロピテクス属などという用語は、かつてアウストラロピテクス亜科という独立した亜科に属していたことに由来する。[ 9 ]アウストラロピテクス属は「華奢なアウストラロピテクス」と呼ばれることがあり、パラントロプス属は「頑丈なアウストラロピテクス」と呼ばれることがある。[ 13 ] [ 14 ]
アウストラロピテクスは後期中新世亜期に生息し、二足歩行で、歯はヒトに似ていたが、脳の大きさは現代の非ヒト類人猿とそれほど変わらず、ホモ属よりも脳化が進んでいなかった。[ 15 ]ヒト（ホモ属）はアウストラロピテクスの祖先から派生した可能性があり、アルディピテクス属、オロリン属、サヘラントロプス属、グラエコピテクス属はアウストラロピテクスの祖先である可能性がある。[ 14 ]
Briggs & Crowther 2008 、p. 124によるアウストラロピテクス亜族の分類。
Dembo et al . (2016)による Hominina/Australopithecina の系統発生。 [ 16 ]
アウストラロピテクスの頭蓋骨以外の遺骸からは、二足歩行に適応していたことがわかるが、人間と全く同じように歩いていたわけではない。前腕と上腕の比率は黄金比に似ており[ 17 ] [ 18 ]、他のヒト科動物よりも大きかった。性的二形性は、ホモ属やチンパンジー属よりも大きかったが、ゴリラ属やオランウータン属ほどではなかった。平均身長は1.2～1.5メートル（3.9～4.9フィート）、体重は30～55キログラム（66～121ポンド）だったと考えられている。脳の大きさは350～600ccだった可能性がある。臼歯（犬歯の後ろにある歯）は比較的大きく、同時代の類人猿や人間と比べてエナメル質が多かったが、切歯と犬歯は比較的小さく、現代の類人猿と比べてオスとメスの犬歯にほとんど違いがなかった。[ 14 ]
ほとんどの科学者は、ホモ属は200万年ほど前にアフリカでアウストラロピテクス類の中で出現したと主張している。しかし、どの種の中で出現したのかについては意見が一致していない。
アウストラロピテクス属のどの種（もしあれば）がホモ属の祖先であるかを決定することは、多くの古人類学者にとって最優先事項であるが、今後何年も決定的な答えが得られない可能性が高い問題である。考えられるほぼすべての種が有力な候補として提案されているが、どれも圧倒的に説得力のあるものではない。現在、A. garhi が古人類学におけるこの切望される地位を占める可能性を秘めているように見えるが、化石証拠の不足が深刻な問題である。もう 1 つの問題は、どのヒト科動物（現在は「ヒト科動物」）がホモ属の最初のメンバーであるかを評価することが非常に困難であったという事実にある。これがわからない限り、どのアウストラロピテクス属の種がホモ属の祖先であったかを決定することはできない。[ 14 ]
マルク・ヴェルハーゲンは、アウストラロピテクス属の一種がチンパンジー属（ Pan ）の祖先であった可能性もあると主張している。[ 19 ]
古人類学者の中には、アウストラロピテクスがアフリカ大陸外へ移動したという少数意見がある。この説の提唱者の一人が、かつてゼンケンベルク研究所の古人類学部門長を務めたイェンス・ローレンツ・フランツェンである。フランツェンは、頑丈型のアウストラロピテクスは、メガントロプスとしてインドネシアだけでなく、中国にも到達していたと主張した。
このようにして、アジアにおけるアウストラロピテクスの存在を認めることは、混乱を招くどころか、むしろ同大陸におけるヒト科動物（「ホミニン」）の初期進化を解明するのに役立つという結論に至る。この概念によれば、ジャワ島と中国で発見されたわずかな化石は、アウストラロピテクスの初期放散のアジアにおける分派の遺物であり、その後ずっと後にホモ・エレクトスがアフリカから移住し、共存期間を経て最終的に絶滅したと説明できる。
—イェンス・ローレンツ・フランツェン、「アジアのアウストラロピテクス？」、『ヒト科の進化：過去、現在、未来』（1985年）[ 20 ]
1957年、出土地不明の中国の前期更新世の化石歯がP. robustusに似ていると記載された。中国の建石（龍古洞洞窟）から発見された3つの化石臼歯は、後にアウストラロピテクス属に属すると特定された。[ 21 ]しかし、さらなる調査によりこの解釈に疑問が生じ、張（1984）は建石の歯と未確認の歯はH. erectusに属すると主張した。劉ら（ 2010）も建石とアウストラロピテクスの関連性に異議を唱え、建石の臼歯はホモ・エレクトスの範囲内にあると主張している。[ 22 ]
建石のヒト科動物と他の中国のホモ・エレクトスとの間に歯冠の形状に顕著な違いは見られず、建石のヒト科動物がアウストラロピテクスに近いことを裏付ける証拠もない。[ 22 ]
しかし、ウォルポフ（1999）は、中国では「アウストラロピテクスまたはアウストラロピテクスに似た化石の主張が続いている」と指摘している。[ 23 ]
ウィキメディア・コモンズにあるヒト科動物に関するメディア