ギガントピテクス

ギガントピテクス 時間範囲:前期～中期更新世 ~2～0.3 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓
オハイオ州 クリーブランド自然史博物館にある復元されたギガントピテクスの 下顎骨
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
部族：	†シバピテクニ
属:	†ギガントピテクス
種：	† G. ブラック
二名法名
†ギガントピテクス・ブラッキ フォン・ケーニヒスヴァルト、1935年[1]

ギガントピテクス（ / d ʒ aɪ ˌ ɡ æ n t oʊ p ɪ ˈ θ i k ə s , ˈ p ɪ θ ɪ k ə s , d ʒ ɪ -/ jy-gan-toh-pi-thee-kuhs, pith-i-kuhs, ji- ^[2] 、直訳すると「巨大な類人猿」）は200万年前から約30万-20万年前の前期更新世から中期更新世にかけて中国南部に生息していた絶滅した類人猿の属で、 Gigantopithecus blackiの1種が代表的である。 ^{[3] [4]}タイ、ベトナム、インドネシアでもその可能性が指摘されている。ギガントピテクスの最初の化石である第3大臼歯2本は、1935年に人類学者ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトによって薬局で特定され、後に同類人猿について記述した。1956年には、最初の下顎骨と1,000本以上の歯が柳城で発見され、それ以来、少なくとも16か所でさらに多くの化石が見つかっている。現在知られているのは歯と4つの下顎骨のみで、その他の骨格は化石になる前にヤマアラシに食べられた可能性が高い。 ^[5]ギガントピテクスはかつてはヒト科の仲間であると考えられていたが、現在ではオランウータンと近縁であり、ヤマアラシ亜科に分類されていると考えられている。  

ギガントピテクスは伝統的に、ゴリラに似た巨大な類人猿として復元され、生存時には体重が200～300kg（440～660ポンド）あった可能性があるが、化石が少ないため、全体の大きさの推定は非常に推測的なものとなっている。この種は性的二形性があり、オスはメスよりもはるかに大きかった可能性がある。切歯は縮小しており、犬歯は頬歯（小臼歯と大臼歯）のように機能していたと思われる。小臼歯は高冠であり、第4小臼歯は非常に大臼歯に似ている。大臼歯は既知の類人猿の中で最も大きく、比較的平らな表面をしている。ギガントピテクスは、絶対的な測定値で類人猿の中で最も厚いエナメル質を持ち、場所によっては最大6mm（4分の1インチ）に達したが、これは歯のサイズを考慮に入れた場合に限った厚い厚さである。

ギガントピテクスはC ₃森林植物の雑食性 草食動物だったようで、顎は堅くて繊維質の植物をすり潰し、切断するのに適しており、厚いエナメル質は汚れの付いた茎、根、塊茎などの研磨粒子を含む食物に抵抗する機能を果たしていた。一部の歯にはイチジク科の果実の痕跡があり、これが重要な食物成分であった可能性がある。主に亜熱帯から熱帯の森林に生息していたが、気候変動による好む生息地の後退、およびおそらくは古代の人間の活動により、約 30 万年前に絶滅した。ギガントピテクスは、地元の民間伝承に登場する類人猿のような生き物であるチベットのイエティやアメリカのビッグフットの正体として、未確認動物学界で人気となっている。

Gigantopithecus blackiは、人類学者ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトが1935年に下顎第3大臼歯2本に基づいて命名した。ケーニヒスヴァルトは、その歯が非常に大きく（1本目は「非常に大きい（...）臼歯」、2本目は「非常に大きい」と形容された）、大きさが20 mm × 22 mm（0.79インチ × 0.87インチ）あったと指摘した。^[1]種小名blacki は、中国で人類の進化を研究し、前年に亡くなったカナダの古人類学者デイビッドソン・ブラックにちなんで付けられた。ジャワ島でオランダ領東インド鉱物学調査団に勤務していたケーニヒスヴァルトは、香港のドラッグストアでその歯を発見した。その店では、その歯が「龍の骨」として漢方薬に使われるとして売られていた。1939年までに、さらに歯を購入した後、彼はその歯が広東省か広西チワン族自治区のどこかで作られたものであると突き止めた。彼は第二次世界大戦中に日本軍に抑留されていたため、1952年までタイプ標本を正式に記載することができませんでした。最初に発見された歯はユトレヒト大学のコレクションの一部です。^{[5] [6]}

1955年、中国の古生物学者ペイ・ウェンジョン率いる調査チームは、中国古脊椎動物学・古人類学研究所（IVPP）から、ギガントピテクスの原産地の発見を命じられた。彼らは広東省と広西チワン族自治区で「竜骨」の積荷の中から47本の歯を収集した。1956年、チームは広西チワン族自治区牛水山の洞窟（後に「ギガントピテクス洞窟」と命名）で、最初の原位置の遺物である第三大臼歯と小臼歯を発見した。また1956年、柳城の農民シウフアイ・チンは、自分の畑でさらに多くの歯と最初の下顎骨を発見した。1957年から1963年にかけて、IVPPの調査チームはこの地域で発掘調査を行い、さらに2つの下顎骨と1,000本以上の歯を回収した。^{[5] [7] [8] [6]}

それ以来、中国南部の16か所の異なる場所でギガントピテクスの化石が確認されている。最北は揚子江のすぐ南にある龍谷坡と龍谷洞で、最南は南シナ海の海南島にある。ベトナムのタムクエン洞窟で発見された孤立した犬歯とタイのパボンで発見された第4小臼歯はギガントピテクスのものである可能性があるが、絶滅したオランウータンのPongo weidenreichiである可能性もある。^{[5] 2016年にインドネシアの}中部ジャワ島セモノで発見された、それぞれ最後の2本の臼歯が保存されている下顎骨の破片2つもギガントピテクスのものであると説明されている。^[9]最古の化石は白公洞窟で発見された200万年前のもので、最も新しいものは黒洞窟で発見された38万～31万年前のものである。 ^[5] 2014年、中国中部の塩良で4つ目の下顎骨が発見された。 ^[10]齧歯類による齧り跡が広範囲に見られることから、歯は主に洞窟に蓄積されており、おそらくヤマアラシの活動によるものと思われる。ヤマアラシは骨を齧って羽毛の成長に必要な栄養分を得る。また、大きな骨を地下の巣穴に運び込み、硬いエナメル質に覆われた歯冠を除いてすべて食べてしまうこともある。このことが、歯が大量に発見されるのが一般的で、歯以外の遺物が非常に珍しい理由を説明できるかもしれない。^[5]

1935年、フォン・ケーニヒスヴァルトは、ギガントピテクスがインドから発見された後期中新世の シバピテクスと近縁であると考えた。 ^[1] 1939年、南アフリカの古生物学者ロバート・ブルームは、ギガントピテクスがアウストラロピテクスと近縁であり、人類と他の類人猿の最後の共通祖先であるとの仮説を立てた。 ^[11] 1946年、ユダヤ系ドイツ人人類学者フランツ・ヴァイデンライヒは、人類の系統が巨大化の段階を経たと信じ、ギガントピテクスを「ギガンタントロプス」として人類の祖先と表現した。彼は、その歯は現代人やホモ・エレクトス（当時はジャワ島の初期標本を「ピテカントロプス」と呼んでいた）の歯に似ていると述べ、ギガントピテクスからジャワの類人猿メガントロプス（当時は人類の祖先と考えられていた）、「ピテカントロプス」、「ジャバントロプス」、そして最後にオーストラリア先住民アボリジニへと続く系統を思い描いた。これは彼の多地域仮説の一部であり、現代のすべての人種や民族は、より最近の完全に現代的な共通の祖先を共有しているのではなく、地元の古代人類種から独立して進化したというものである。^[12] 1952年、フォン・ケーニヒスヴァルトはギガントピテクスがヒト科であることに同意したが、人類の祖先ではなく分岐であると信じていた。^[13]ギガントピテクスがホミニンであるかどうかについては、その後30年間にわたって多くの議論が続いたが、アフリカ起源説がアジア起源説や多地域起源説を覆し、人類の起源がアフリカにあることが確固たる地位を得た。^{[5] [6]}

ギガントピテクスは現在、シバピテクスやインドピテクスと近縁のオランウータン亜科に 分類されている。これにより、ギガントピテクスの現生種で最も近い種はオランウータンとなる。しかし、断片的な化石のため、ギガントピテクスとオランウータンを結び付ける類似形質（類形質）はほとんどなく、主な形態学的議論はシバピテクスとの近縁性であり、頭蓋骨の特徴に基づいてオランウータン科としてより確立されている。2017年、中国の古人類学者Yingqi Zhangとアメリカの人類学者Terry Harrisonは、ギガントピテクスはギガントピテクスの400万年前に絶滅した中国のLufengpithecusに最も近いと示唆した。^[5]

2019年、チューフェン洞窟で発見されたギガントピテクスの臼歯の象牙質とエナメル質のタンパク質のペプチド配列解析により、ギガントピテクスは確かにオランウータンと近縁であり、オランウータンの現在の突然変異率が一定であると仮定すると、中期から後期中新世の約1200万～1000万年前に共通の祖先を持っていたことが示された。彼らの最後の共通祖先は、類人猿の中新世の放散の一部であったと思われる。同じ研究では、ポンギナエとアフリカの大型類人猿の分岐時期は約2600万～1770万年前と計算されている。^[14]

張とハリソン（2017年）による系統樹： ^[5]

1969年、北インドのシバリク丘陵で発見された860万年前の下顎骨が、古生物学者のエルウィン・L・シモンズとシブ・ラジ・クマール・チョプラ [de]によって「 G. bilaspurensis 」と分類され、彼らはそれがG. blackiの祖先であると信じていました。^{[5] [6]これは、1915年にパキスタンの}ポトハール高原で発見され、「 Dryopithecus giganteus 」と分類された臼歯に類似していました。フォン・ケーニヒスヴァルトは1950年に「D. giganteus」を独自の属であるインドピテクスに再分類しましたが、これは1979年にアメリカの人類学者フレデリック・サレイとエリック・デルソン^{[15]によって再び「} G. giganteus 」に変更され、2003年にオーストラリアの人類学者デビッド・W・キャメロンによってインドピテクスが復活しました。 ^{[16] [5]}「G. bilaspurensis」は現在Indopithecus giganteusの同義語であると考えられており、Gigantopithecusは単一型（1種のみ）のG. blackiとなっている。^{[17] [5]}

全体の大きさの推定は、歯と顎の要素しかわかっておらず、臼歯の大きさと体重全体は必ずしも相関しないため、非常に推測的なものである。例えば、犬歯以降の巨歯類ホミニン（巨大な臼歯と厚いエナメル質を持つ小型霊長類）の場合などである。^{[18] 1946年、ワイデンライヒは、}ギガントピテクスはオスのゴリラの2倍の大きさであると仮説を立てた。 ^[12] 1957年、ペイは、全体の高さを約3.7メートル（12フィート）と推定した。1970年、シモンズとアメリカの古生物学者ピーター・エッテルは、高さをほぼ2.7メートル（9フィート）、体重は最大270キログラム（600ポンド）と概算したが、これは平均的なオスのゴリラより約40％重い。 1979年、アメリカの人類学者アルフレッド・E・ジョンソン・ジュニアはゴリラの寸法を用いて、ギガントピテクスの大腿骨の長さを54.4cm（1フィート9インチ）、上腕骨の長さを62.7cm（2フィート1インチ）と推定した。これはゴリラよりも約20～25％長い。^[19] 2017年、中国の古人類学者インチー・チャンとアメリカの人類学者テリー・ハリソンは、より完全な化石がなければ信頼できる体重の推定値を得ることは不可能であると認めながらも、体重は200～300kg（440～660ポンド）であると示唆した。^[5]

推定雄と推定雌の上顎犬歯の平均最大長はそれぞれ21.1 mm (0.83 インチ) と 15.4 mm (0.61 インチ) で、下顎第3骨 (推定雄) は下顎第1骨 (推定雌) より 40% 大きい。これらは性的二形性を意味し、雄は雌よりも大きい。このような高度な二形性は、犬歯の大きさでは現代の類人猿の中でゴリラにしか及ばず、下顎の不均衡ではこれに勝るものはない。^[5]

他の類人猿と同様に、ギガントピテクスの歯の型は2.1.2.32.1.2.3ギガントピテクスは、顎の半分ごとに切歯2本、犬歯1本、小臼歯2本、大臼歯3本を持っていた。 ^[5]犬歯は、鋭利な面がなく全体的に頑丈だったため、小臼歯や大臼歯（頬歯）のように機能していたと考えられている。大臼歯を持つ他の類人猿と同様に、ギガントピテクスの切歯は縮小している。^{[20] [21]切歯の舌側（舌側面）の摩耗は}歯根まで達することがあり、受け口を示唆している。^[5]下顎の全体的な構造と歯の摩耗は、噛んでいるときに顎が左右に動いていたこと（側方偏位）を示唆している。^[22]切歯と犬歯の歯根は非常に長く、少なくとも歯冠（歯の見える部分）の長さの2倍である。これらの歯は密集していた。^[5]

上顎では、第一小臼歯（P ³）の表面積は平均20.3 mm × 15.2 mm（0.8インチ × 0.6インチ）、第二小臼歯（P ⁴）は15.2 mm × 16.4 mm（0.60インチ × 0.65インチ）、第一および/または第二大臼歯（M ^1/2、区別が難しい）は19.8 mm × 17.5 mm（0.78インチ × 0.69インチ）、第三大臼歯（M ³）は20.3 mm × 17.3 mm（0.80インチ × 0.68インチ）です。下顎では、P ₃が平均 15.1 mm × 20.3 mm (0.59 インチ × 0.80 インチ)、P _{4 が}13.7 mm × 20.3 mm (0.54 インチ × 0.80 インチ)、M _{1/2 が}18.1 mm × 20.8 mm (0.71 インチ × 0.82 インチ)、M _{3 が}16.9 mm × 19.6 mm (0.67 インチ × 0.77 インチ) である。臼歯は既知の類人猿の中で最大である。^[5]歯は進化を続け、どんどん大きくなっている。^[23]小臼歯は高冠で、下顎には 2 つの歯根があるのに対し、上顎には 3 つの歯根がある。下顎の臼歯は低冠で、長くて狭く、正中線でくびれがあり (下顎の臼歯ではそれがより顕著)、低く球根状の咬頭と丸みを帯びた歯冠を持つ。^[5]

大臼歯の歯のエナメル質は、絶対的な測定値で既知の類人猿の中で最も厚く、3つの異なる大臼歯の平均は2.5〜2.9 mm（0.098〜0.114インチ）、上顎大臼歯の舌側（舌側）の咬頭では6 mm（0.24インチ）を超えています。^{[22]これは、非常に大きな大臼歯と、サイズの割に厚いエナメル質を持っていた絶滅した}パラントロプス類人猿と比較されています。^{[22] [20]}しかし、歯の大きさとの関係で、ギガントピテクスのエナメル質の厚さは、他のいくつかの現生および絶滅した類人猿のそれと重なります。オランウータンやおそらくすべてのピテクス類と同様に（アフリカの類人猿とは異なりますが）、ギガントピテクスの臼歯は大きく平らな（板状の）研磨面を持ち、均一なエナメル質のコーティングと短い象牙質角（象牙質層が上方のエナメル質層に上向きに突出している部分）を持っていました。^[18]臼歯は類人猿の中で最も下歯性（エナメル質が歯茎を超えて伸びている部分）です。^[5]

ギガントピテクスは草食動物だったと考えられている。炭素13同位体分析によると、果物、葉、その他の森林植物などのC ₃植物を食べていたことが示唆されている。 ^[24]ギガントピテクスの頑丈な下顎は、固い食べ物を噛み砕く際に大きな負担に耐えることができたことを示している。しかし、同じ下顎の構造は、主に柔らかい葉（葉食動物）や種子（穀食動物）を食べる現代の類人猿によく見られる。ギガントピテクスの歯は、オランウータンよりも凹み率（小さくて硬いものを食べることで発生）が著しく低く、チンパンジーに見られる率に近い。これは、同様に雑食だったことを示しているのかもしれない。^[5]

大臼歯のような小臼歯、大きな大臼歯、および長く根を張った頬歯は、かさばる繊維質の物質を噛んだり、押し潰したり、すり潰したりしていたことを示している可能性がある。^{[25] [26]}厚​​いエナメル質は、地面の近くまたは上で集められた食物の汚れ粒子（竹の子など）などの研磨性のあるものを食べたことを示唆している。^[22]同様に、酸素同位体分析は、ギガントピテクスがオランウータンよりも茎、根、草などの低木を多く消費していたことを示唆している。歯石は塊茎を消費していたことを示している。^[27] ギガントピテクスは、ありふれたサバンナの草（C4植物）を消費していなかったようだ。^{[24]それでも、1990年に、}ギガントピテクス洞窟で発見された4本の歯に付着していたいくつかのオパール色の植物珪酸体が草に由来するものであることが確認された。しかし、植物珪酸体の大部分はイチジク、クワ、パンノキ、ガジュマルなどのイチジク科の果実の毛に似ている。これは、少なくともこのギガントピテクスの個体群にとって、果物が重要な食料源であったことを示唆している。^[26]

中国南東部の河江洞窟で発見された40万～32万年前の中期更新世の歯（絶滅の時期に近い）は、他の遺跡から発見された前期更新世の標本とは若干の違いが見られ、河江ギガントピテクスが、異なる食糧資源を持つ変化する環境に適応した特殊な形態であった可能性を示唆している。河江の歯は、大臼歯の正中線に近い側（内側）の側錐体と原錐体から発生する二次隆起と、より鋭い主要隆起があるため、外側のエナメル質表面があまり平らではなく（よりギザギザしている）、つまり、歯はそれほど平らではない。^{[10] [28] [29]}

1957年、一見近づくことのできない山にある洞窟で発見された有蹄動物の化石に基づいて、ペイはギガントピテクスが洞窟に住む捕食動物で、これらの動物を持ち込んだと信じていた。 ^[30]この仮説は、歯の構造が草食動物と一致しているため、現在は有効ではないと考えられている。^[24] 1975年、アメリカの古人類学者ティム・D・ホワイトは、ギガントピテクスとジャイアントパンダの顎と歯列の類似点を指摘し、両者が竹の専門家として同じ地位を占めていたと示唆した。^{[31]これはその後の研究者からも支持を得たが、}ギガントピテクスのエナメル質が厚く、下顎歯であることから、これらの歯の機能性が異なる可能性もある。^[22]

この種は樹皮や小枝を栄養源として頼っていたため、絶滅に至った。^[32]

ギガントピテクスの永久歯である第三大臼歯は、咬頭のエナメル質が形成されるのに約600～800日かかる（かなり長い）ことから、形成に4年かかったと推定されている。これは、人間やチンパンジーで見られる範囲（ただし、はるかに上限の範囲）内である。他の多くの化石類人猿と同様に、エナメル質と象牙質の境界付近（象牙質はエナメル質の下の神経が詰まった層）のエナメル質形成速度は、1日あたり約4μmから始まったと推定されている。これは、現代の類人猿の乳歯にのみ見られる。^[20]

ギガントピテクスのエナメル質のタンパク質配列解析により、α-2-HS糖タンパク質（AHSG）が同定されました。これは現代の類人猿では骨と象牙質の石灰化に重要です。象牙質ではなくエナメル質で発見されたため、AHSGはギガントピテクスにおいて長期にわたるエナメル質形成（エナメル質の成長）中にエナメル質のバイオミネラル化を促進する追加成分であった可能性があります。 ^[14]

ギガントピテクスの臼歯の虫歯率は11%と高く、果物が食事によく含まれていたことを意味している。^{[5] [26]}ギガントピテクス洞窟の臼歯には、エナメル質が適切に形成されずに穴や溝ができる陥凹性エナメル質低形成がよく見られる。これは成長期の栄養失調が原因で周期的な食糧不足があったことを示している可能性があるが、他の要因によっても引き起こされる可能性がある。^[26]雁梁洞窟の標本PA1601-1には、隣接する第3大臼歯（斜めに成長）が萌出する前に右側第2大臼歯が抜けていた証拠が見られ、この個体は咀嚼能力が低下していたにもかかわらず長期間生存できたことを示唆している。^[10]

性的二形性の高さは、比較的激しいオス同士の競争を示している可能性があるが、上顎犬歯が頬歯よりわずかに突出しているだけであることを考慮すると、現代の非ヒト類人猿とは異なり、犬歯の露出は闘争行動においてそれほど重要ではなかったと思われる。^[5]

ギガントピテクスの化石は、熱帯雨林が特徴的な海南省を除き、中国南部の亜熱帯常緑広葉樹林で一般的に発見されている。前期更新世のエナメル質の炭素および酸素同位体分析によると、ギガントピテクスは密集した湿潤な閉鎖林に生息していたことが示唆されている。クエケ洞窟には、白樺、オーク、シイが優勢な落葉樹と常緑樹の混合林があり、低木の草本植物やシダもいくつか生えていた。^[5]

「ギガントピテクス 動物相」は、中国南部の前期更新世における最も重要な哺乳類動物群の1つであり、熱帯または亜熱帯の森林に生息する種が含まれる。この動物群は、260万～180万年前、180万～120万年前、120万～80万年前の3つの段階に細分化されている。前期は、ゴンフォテリウム科の長鼻類（ゾウの仲間）シノマストドン、カリコテリウム科のヘスペロテリウム、イノシシ科のカバ、トラグル科のドルカブネ、シカのセルバウィトゥスなど、より古い新第三紀の動物によって特徴付けられる。中期は、パンダのAiluropoda wulingshanensis、ドールのCuon antiquus、バクのTapirus sinensisの出現によって示される。後期には、パンダのAiluropoda baconiやステゴドン科の長鼻類ステゴドンなど、より典型的な中期更新世の動物が登場する。^[33]その他の典型的な動物には、オランウータン、マカク、サイ、絶滅したブタのSus xiaozhuとSus peii、キョン、Cervus（シカ）、ガウル（ウシ）、ウシ科のMegalovis、そして稀に大型のサーベルタイガーのMegantereonが含まれる。^{[34 ] 2009年、アメリカの古人類学者ラッセル・シオションは、数本の歯から特定したチンパンジー大の未記載の類人猿が}ギガントピテクスと共存していたという仮説を立てたが、^{[35] 2019年に近縁種の}メガントロプスであると特定された。^[36]龍谷洞は、古北区と東洋区の間の移行地帯であった可能性があり、典型的なギガントピテクス動物相に加えて、ハリネズミ、ハイエナ、馬、ウシ科のレプトボス、ナキウサギなどのより北方的な動物が生息していた。^[33]

更新世を通じて、環境特化型ギガントピテクスは生態学的圧力に応じて歯の形態に基づく食生活の変化の兆候を示しました。それと比較して、共存していた他の人類学では大きな形態変化はほとんどありません。 ^[5]中期更新世後期から中期更新世前期にかけて、世界的な傾向として、強い氷河サイクル、より寒冷で湿潤な気候、季節性の増加、C4植物の減少が示されています。^[37]冬と夏のモンスーンの強さの強化も、中国の中期更新世におけるもう₁つの大きな環境要因として挙げられています。^[23]地層の証拠は、420〜330kaまでにその生息範囲が広西チワン族自治区、貴州省、海南省から広西チワン族自治区のみに大幅に縮小したことを示唆しています。巨大類人猿の個体数は、草原の拡大による森林の減少に伴ってさらに30万年前までに減少した。ギガントピテクスの絶滅時期は、季節性の増加と環境の大きな変化と相関して、295,000年前から215,000年前の間と推定されている。^{[4]サバンナは、}後期更新世まで東南アジアの主要な生息地であり続けた。^{[38] [37]}

中期更新世における特殊化したギガントピテクスの絶滅とポンゴ・ワイデンライヒとホモ・エレクトスの生存は、前者が後者の2つに比べて大きな環境変化への適応に苦労した結果であると考えられている。P . ワイデンライヒは季節的な食習慣においてより柔軟であった可能性が高いのに対し、ホモ・エレクトスは汎用性が高く、そのため中期更新世の環境変化に起因する混合生息地に適応することができた。^{[4]一部の著者は、}ホモ・エレクトスがギガントピテクス絶滅の要因であった可能性があると示唆していた。^[39]中国南部での人間の活動は80万年前にはすでに知られているが、ギガントピテクスの絶滅後まで一般的ではなかったため、資源をめぐる競争や乱獲などの圧力が要因であったかどうかは不明である。^[35] Zhang et. al. 2024年の研究では、中国南部の更新世初期の絶滅に古代人類が関与したという証拠はないと示唆されている。^[4]

一部の研究者は、ギガントピテクスが後期更新世初期まで生き残っていた可能性があると示唆しているが、その証拠は限られている。^[40]

ギガントピテクスは、未確認動物学界では、チベットのイエティやアメリカのビッグフットといっ​​た、地元の民間伝承に登場する類人猿のような怪物の正体として使われてきた。これは1960年に動物学者ウラジミール・チェルネツキーが、ヒマラヤ登山家のマイケル・ワードとエリック・シップトンが1951年に撮影したイエティの足跡とされる写真についてネイチャー誌で簡潔に説明したことに始まる。チェルネツキーは、イエティは人間のように歩き、ギガントピテクスに似ていると結論付けた。その後、イエティは短期間科学界の注目を集め、ネイチャー誌やサイエンス誌にさらに数人の著者が論文を発表したが、これはまた、イエティと、それに似たアメリカのビッグフットの両方を狩る人気の怪物狩りを誘発し、それは今日まで続いている。そのような怪物が存在することを証明しようとし続けた唯一の科学者は人類学者グローバー・クランツであり、彼は1970年から2002年に亡くなるまでギガントピテクスとビッグフットの関連性を主張し続けた。彼がビッグフットに付けた二名法の中には「ギガントピテクス・カナデンシス」というものもあった。科学者とアマチュアの怪物ハンターはどちらもクランツの主張を退け、彼は明らかに誤った証拠をすぐに受け入れたと述べた。^[41]

ウィキメディア・コモンズには、ギガントピテクスに関連するメディアがあります。

Wikispeciesには、Gigantopithecusに関する情報があります。