アウストラロピテクス・アフリカヌス

1924年、1923年から南アフリカで研究活動を行っていたオーストラリアの解剖学者レイモンド・ダート教授は、教え子のジョセフィン・サーモンズから、南アフリカのタウングにあるノーザン・ライム・カンパニーが運営する石灰岩採石場で、発破技師のM・G・デ・ブルインがサル（パピオ・イゾディ）の化石を発見したとの 報告を受けた。当時、スコットランドの地質学者ロバート・バーンズ・ヤング教授が、1921年にザンビアのカブウェ（当時は北ローデシアのブロークンヒル）で発見されたホモ・ローデシエンシスのような古代人類の化石を探して同地域で発掘調査を行っていたことを知っていたダート教授は、同僚に採石場から霊長類の化石を送ってくれるよう依頼した。^{[ 3 ]： 284-285}

1924年11月24日、ダートはデ・ブルインが収集した化石の入った2つの箱を受け取った。その中に、彼は自然な脳内鋳型と、現在では280万年前のものと判明しているタウングの子どもの頭蓋骨の顔面を発見し、類人猿と人類の中間的な化石であると即座に認識した。特に注目すべきは、脳のサイズが小さいにもかかわらず、大後頭孔の位置からわかるように二足歩行であったことである。ダートは化石を母岩から急いで取り出した後、1925年1月にはすでにこの標本を新属新種としてアウストラロピテクス・アフリカヌスと命名した。^{[ 3 ]： 284-285}

発見当時、類人猿は、ヒト以外の化石類人猿すべてを含む類人猿科（ Pongidae）と、ヒトとその祖先を含むヒト科（Hominidae ）に分類されていた。ダートはタウングの子どもはどちらにも当てはまらないと考え、「Homo-simiadæ」（「ヒト類人猿」）という科を創設した。^{[ 3 ]： 285-286}この科名はすぐに放棄され、ダートは1929年に「Australopithecidae」を提唱した。1933年、南アフリカの古人類学者ロバート・ブルームは、当時ヒトとその祖先のみを含むヒト科にA. africanusを移すことを提案した。 ^{[ 3 ]： 285}

アウストラロピテクス・アフリカヌスは、チャールズ・ダーウィンが1871年の著書『人間の由来』で提唱したように、人類がアフリカで進化したことを示す最初の証拠であった。しかし、ダートがタウングの子供を類人猿と人類の中間段階であると主張したことは、当時主流であった人類進化モデル、すなわち大きな脳と人間のような特徴がかなり早い段階で発達し、大きな脳は二足歩行よりも先に進化したというモデルと矛盾していた。その結果、アウストラロピテクス・アフリカヌスは、特にアーサー・キース卿によって、ゴリラやチンパンジーの系統に属するものとして一般的に見過ごされるようになった。^{[ 3 ]： 285-288}

この見解は、1912年にチャールズ・ドーソンがイギリスから来たと偽ったピルトダウン人によって広められた。さらに、中国で発見された人間に似た北京原人（ホモ・エレクトゥス・ペキネンシス）も、人類の起源をアフリカの外に置くように見えた。タウングの子供の人間に似た特徴は、標本が幼体であることに起因すると考えられ、成熟すると消えると考えられた。それにもかかわらず、ダートとブルームは、アウストラロピテクスはチンパンジーとはかけ離れており、いくつかの身体的特徴と人間といくつかの行動上の類似点があると主張し続けた。^{[ 3 ]： 285-288}この点で、ダートは、アウストラロピテクスが生息する洞窟で発見された大型哺乳類の骨片の集合体に着目したが、これは現在ハイエナの活動によるものとされている。^{[ 4 ]}しかし、ダートは、これらの骨は、大型の有蹄動物の長骨、歯、角を使って武器を製造したアウストラロピテクス狩猟民によって生み出された「骨歯角質文化」の証拠であると提唱した。 ^{[ 5 ]}

この説によれば、人類の祖先は現生の類人猿とは異なり、徹底した殺戮者であった。肉食動物であり、生きた獲物を暴力的に捕らえ、殴り殺し、その壊れた体を引き裂き、手足をバラバラにし、犠牲者の熱い血で飢えを満たし、青ざめてもがき苦しむ肉を貪欲にむさぼり食ったのである。

ブルームは、アウストラロピテクス・アフリカヌスが人類と近縁であることを主張した数少ない科学者の一人だった。1936年、ダートの教え子であるトレバー・R・ジョーンズとG・シェパーズから、ステルクフォンテイン洞窟の採石場で人類に似た遺骸が発見されたとの報告を受けた。同年8月9日、ブルームはGW・バーロウに発見物を提供するよう依頼した。同年8月17日、ブルームは自然な内頭蓋を含む成人の頭蓋骨標本Sts 60を受け取った。しかし、ブルームはこれを新種「A. transvaalensis」^{[ 6 ] [ 7 ]}として分類し、1938年には「 Plesianthropus transvaalensis 」という新属に移した。また、ブルームは頑丈型のアウストラロピテクス類であるパラントロプス・ロブストゥスも発見し、前期更新世の「類人猿」の多様性の証拠を示した。 ^{[ 8 ]}第二次世界大戦前には、さらに多くの遺跡からアウストラロピテクス・アフリカヌスの化石が発見された。1946年にブルームと古人類学者ゲリット・ウィレム・ヘンドリック・シェパースが南アフリカのこれらのアウストラロピテクスについて詳細に記したモノグラフ、およびイギリスの古人類学者サー・ウィルフリッド・ル・グロス・クラークによるいくつかの論文は、科学界の見解を覆し、アウストラロピテクス・アフリカヌスを人類の祖先として分類することへの幅広い支持を集めた。^{[ 3 ]： 289-290} 1947年には、最も完全な頭蓋骨であるSTS 5（「ミセス・プレース」）が発見された。^{[ 9 ]}アウストラロピテクス・アフリカヌスの認知が広まったことで、1953年にピルトダウン人の再評価が行われ、その誤りが明らかになった。^{[ 3 ]： 290}

リトルフットの骨格標本（原位置）。上図は骨格全体、下図は頭蓋骨。

1949年、ダートは南アフリカのマカパンスガットで発見された女性の顔面断片（MLD 2）を「 A. prometheus」という新種に分割することを推奨した。^{[ 10 ]} 1954年には、マカパンスガットで発見された別の女性の標本（顎骨の断片）を参照した。^{[ 11 ]}しかし、1953年、南アフリカの古生物学者ジョン・タルボット・ロビンソンは、そのような細かい毛髪に基づいて種や属を分割することは正当化されないと考え、過去数十年にわたって東アフリカで発見されたアウストラロピテクスの遺骸は「プレシアントロプス」/ A. africanusと区別がつかないと主張した。これに基づき、1955年にダートは「A. prometheus 」をA. africanusと同義語とすることに同意した。なぜなら、両者はすでにかなり似ており、大陸をまたいで種分化が起こらなかったとすれば、数十キロメートルの範囲で種分化が起こる可能性は非常に低いとダートは考えていたからである。^{[ 12 ]}東アフリカの遺骸は1978 年にA. afarensisに分割されました。 ^{[ 13 ]} 2008 年に、古人類学者のロナルド J. クラークは、 StW 573 ほぼ完全な骨格 (「リトルフット」)、StS 71 頭蓋骨、StW 505 頭蓋骨、StW 183上顎骨、StW 498 上顎骨と顎骨、StW 384 顎骨、StS 1 口蓋、および MLD 2 を収容するために「A. prometheus」を復活させることを推奨しました。 ^{[ 14 ]} 2018 年に、古人類学者のリー ロジャース バーガーとジョン D. ホークスは、 「A. prometheus」をnomen nudum (「裸の名前」) と考え、 A. africanusと区別する診断的特徴で適切に記載されていないとしました。^{[ 15 ]}当時、これらの遺骸は鮮新世後期の330万年前のものとされていた。2019年、クラークと南アフリカの古人類学者キャスリーン・クマンはStW 573を367万年前と再年代測定し、南アフリカで発見された最古のアウストラロピテクス標本とした。彼らはその古さを種の区別のさらなる証拠とみなし、鮮新世中期の東アフリカのA. anamensisとA. afarensisとの類似点を挙げた。 ^{[ 16 ]}リトルフットはこれまでに発見された初期人類の骨格の中で最も完全なもので、約90%が保存されている。^{[ 17 ]}

タウング、ステルクフォンテイン、マカパンスガットに加えて、1992年にグラディスベール洞窟でA.アフリカヌスが発見された。後者の3つは人類発祥の地にある。^{[ 18 ]}従来A.アフリカヌスに分類されていた多くのヒト科標本は、以前は280万～215万年前とされていたステルクフォンテイン第4層（プレス夫人と2体の部分骨格を含む）から回収されている。しかし、2022年にクラークとクマンを含むチームは宇宙線生成核種技術を用いて第4層の年代を340万年前と推定し、A.アフリカヌスがA.アファレンシスから派生したという仮説を否定した。^{[ 19 ]}しかし、これらの標本に見られる変異の幅広さを考えると、これらの要素すべてをA.アフリカヌスのみに確実に割り当てることができるかどうかは議論の余地がある。^{[ 20 ] [ 21 ]}

現在、アウストラロピテクスの分類は混乱している。アウストラロピテクスは、他のヒト科属よりも互いに近縁ではなく、類似した生理機能によって結びついた分類群と考えられている。A . africanus が他のヒト科とどのように関係しているかは不明である。^{[ 22 ]} 20 世紀後半にアフリカで前期更新世のホモ属が発見されたことで、人類の起源はアフリカ大陸にあり、 A. africanus はホモ属の祖先であるとされた。1978年に、当時最も古い既知のヒト科であったA. afarensisが発見されたことで、 A. africanusはP. robustusの祖先であり、A. afarensis はホモ属とA. africanus / P. robustusの最後の共通祖先であるという仮説が立てられた。^{[ 23 ]} A. africanusはP. robustusと近縁であるが、東アフリカの他のパラントロプス種とは近縁ではない、あるいはA. africanus がすべてのパラントロプスの祖先である、という説もある。^{[ 24 ]} A. africanus は、人類発祥の地にも生息していたA. sedibaの祖先であったとも推測されている。おそらく同時期に生息^{していたの}だろう。A . sedibaはHomoの祖先であったとも推測されており、もしこれが正しければ、A. africanus は確かにHomoの祖先となるだろう。^{[ 26 ]}

4 個体の標本に基づくと、A. africanus の脳容積は平均約420～510 cc (26～31 cu in)であった。これに基づくと、現代の霊長類の成体と新生児の脳容積の傾向から、新生児の脳容積は165.5～190 cc (10.10～11.59 cu in)と推定された。これが正しければ、A. africanus は全脳容積の約 38% を持って生まれたことになり、これは 30% のヒトよりも 40% の非ヒト類人猿に近い。^{[ 27 ]}内耳には非ヒト類人猿のように広い半規管があり、ヒトのように蝸牛の末端に緩やかな曲がりがある。このような混合は、内耳の解剖学的構造が前庭系(平衡感覚)に影響を与えるため、樹上での移動と直立歩行の両方の習慣的な移動を反映している可能性がある。^{[ 28 ]}      

A. africanus は、前突した顎(突き出ている)、やや窪んだ顔 (頬が膨らんで鼻が窪みの底にある)、はっきりとした眉弓を持っていた。頭蓋骨の両側を走る側頭線は小さな稜として隆起している。犬歯は非ヒト類人猿に比べて小さいが、それでも現代人の犬歯よりは明らかに大きい。他の初期のヒト科動物と同様に、頬歯は大きく、厚いエナメル質を持つ。上顎では第三大臼歯が最大の大臼歯であり、下顎では第二大臼歯である。A . africanus は類人猿のような速い歯の発達速度を持っていた。^{[ 3 ] : 293–297}クラークによれば、より古い「A. prometheus」は、より大きく球根状の頬歯、より大きな切歯と犬歯、より突き出た頬、より広い間隔の眼窩、および矢状稜によって区別される。^{[ 14 ]} A. africanus は頭蓋骨の特徴に幅広い変異があり、これは通常、中程度から高いレベルの性的二形性、つまりオスがメスよりも頑丈であることに起因すると考えられています。^{[ 29 ]}

1992年、アメリカの人類学者ヘンリー・マクヘンリーは、5つの部分的な脚の標本に基づいて、男性の平均体重（それぞれ人間のような体型または類人猿のような体型を仮定した場合）を40.8kgまたは52.8kg （90ポンドまたは116ポンド） 、 7つの標本に基づいて女性の平均体重を30.2kgまたは36.8kg （67ポンドまたは81ポンド）と推定した。 ^{[ 30 ]} 2015年、アメリカの人類学者ウィリアム・L・ジャンガースとその同僚は同様に、19の標本に基づいて、平均体重（男性と女性を区別しようとせずに）を30.7kg （68ポンド） 、体重の範囲を22.8～43.3kg （50～95ポンド）と報告した。^{[ 31 ]}マクヘンリーは7つの標本に基づいて、男性の平均身長は138cm （4フィート6インチ）、女性は125cm （4フィート1インチ）と推定した。^{[ 32 ]} 2017年、人類学者のマヌエル・ウィルらは24の標本に基づいて、身長を124.4cm （4フィート1インチ）、範囲を110～142cm （3フィート7インチ～4フィート8インチ）と推定した。^{[ 33 ]}高齢で恐らく女性であるStW 573は、身長約130cm （4フィート3インチ）と推定された。^{[ 34 ] : 7}                          

アウストラロピテクス・アファレンシスの骨格DIK-1-1に基づくと、アウストラロピテクスはヒトのような脊椎を持ち、7つの頸椎、12の胸椎、そして（他の初期のアウストラロピテクスの骨格に基づくと）5つの柔軟な腰椎を持っていたと考えられている。^{[ 35 ]} StW 573では、頭部の回転と安定化に重要な頸椎環椎は、ヒト以外の類人猿により似ており、ヒトよりも上下に回転する可動性が高いことを示している。このような動きは、樹上性の種が登攀可能な表面を見つけて集中するために重要である。StW 573環椎は、肩甲帯を動かす筋肉に関してチンパンジーやゴリラと同様の機械的利点を示しており、これはアウストラロピテクス・アフリカヌスの頸椎の脊柱前弯（脊椎の正常な湾曲）が少ないことを示している可能性がある。しかし、後期のStW 679はヒトのアトラスといくつかの類似点があり、類人猿の状態から徐々に進化してきた可能性を示唆している。^{[ 36 ]} StW 573は、アウストラロピテクス・アファレンシスやヒトとは異なり、胸郭入口が狭い。鎖骨は相対的にかなり長く、絶対的な長さは現代人とほぼ同じである。^{[ 34 ] : 12}

現代の女性と同様に、標本 StS 14 では L3-L5 が外側に湾曲しているのに対し、StW 431 では現代の男性と同様にこれらの椎骨はよりまっすぐである。これはおそらく、妊娠中に直立歩行を助けるために女性の脊椎が強化されたことを反映している。^{[ 37 ]} StS 14 の部分骨格は、かなり完全な骨盤を保存している。復元されたルーシー標本 ( A. afarensis )の骨盤と同様に、仙骨は比較的平らで、ヒトよりも後ろ向きに傾いており、骨盤腔は全体的に扁平な形状をしていた。これは、新生児の頭の大きさに比べて産道が広く、したがって (ヒトとは異なり) 回旋しない出産であったことを示している可能性があるが、これについては議論がある。立っているとき、仙骨と腰椎の間の角度は約 148.7° と再構築されており、これはヒト (118.3°) よりもチンパンジー (154.6°) に非常によく似ている。これは、A. africanus の立ち姿勢が人間ほど直立していなかったことを示している。^{[ 38 ]}

アウストラロピテクス・アフリカヌスの手と腕はモザイク状の解剖学的特徴を示しており、一部はヒトに似ており、他の部分はヒト以外の類人猿に似ている。これがアウストラロピテクスがまだある程度樹上生活を送っていたことを意味するのか、あるいはこれらの特徴が単にヒトとチンパンジーの最後の共通祖先から受け継がれたものなのかは不明である。とはいえ、アウストラロピテクス・アフリカヌスはアウストラロピテクス・アファレンシスよりも類人猿に近い上肢の解剖学的特徴を示しており、一般的にはある程度樹上生活を送っていたと解釈されている。樹上生活を送る霊長類と同様に、指は湾曲しており、腕は比較的長く、肩は肩をすくめるような姿勢になっている。アウストラロピテクス・アフリカヌスの肩はオランウータンの肩に最も似ており、持ち上げて頭上に置いたときに安定性を保ち、体重を支えるのに適している。^{[ 39 ]}しかし、StW 573 の右鎖骨は、ヒトのように明らかに S 字型 (シグモイド) のカーブを描いており、肩甲帯を上腕骨に対して安定させるためのヒトのようなモーメントアームを示しています。^{[ 34 ] : 12} A. africanus の上腕骨は、登攀に役立つ強力な筋肉と一致しています。それにもかかわらず、上腕指数 (前腕と上腕骨の比率) は 82.8 ～ 86.2 (チンパンジーとヒトの中間) であり、より古いヒト科動物Ardipithecus ramidusより前腕の長さが短くなっていることを示しています。^{[ 17 ]}親指と手首は、精密なグリップと親指と指の間の強力な対立により、ヒトのような機能を示しています。このようなグリップの採用は、効率的な登攀と樹上生活の犠牲の上に道具を作るための適応として解釈されるのが一般的です。^{[ 40 ]}

脚の骨からは、A. africanus が習慣的に二足歩行をしていたことがはっきりとわかるが、脛骨の一部は類人猿に似ており、脚の筋肉が人間の状態に完全に再編成されていなかった可能性を示唆している。もしこれが正しいとしても、その機能的な意味は不明である。^{[ 17 ]}股関節の海綿骨は明らかに人間に似ており、長時間の樹上活動で必要とされる大きな股関節負荷とは矛盾する。^{[ 41 ]}脛骨は人間と同様の角度で足と接しており、これは習慣的な二足歩行に必要である。したがって、足首は非ヒト類人猿ほど登攀活動に適していなかった。^{[ 42 ]}しかし、現代のコンゴ・トワ族の狩猟採集民は、特定の骨格適応ではなく、腓腹筋（ふくらはぎ）の筋繊維が長いため、木登りの際にチンパンジーのような足首の角度を実現できる。^{[ 43 ]}足首の骨のいくつかの側面は類人猿に似ており、歩行効率に影響を与えた可能性がある。アウストラロピテクス・アフリカヌスの足の要素は、主にステルクフォンテイン第4層の遺物から知られている。足はヒトに似ており、中足部が硬く、中足骨の折れ目がない（これにより、ヒト以外の類人猿はかかとを足の他の部分から独立して持ち上げることができる）。アウストラロピテクス・アフリカヌスはヒトのように内転した親指を持っていたが（器用ではなかった）、おそらく親指で地面を蹴ることはなく、代わりに足の側面を使っていた。StW 573は、内転した親指を持つ最古のヒト科標本である。標本StW 355は、既知のヒト科の中で最も湾曲した近位足指骨であり、オランウータンやシャムテナガザルのものに似ている。^{[ 44 ]}

StW 573の腕の長さは約53.4cm （1フィート9インチ）、脚の長さは61.5cm （2フィート0インチ）でした。これは、腕の長さが脚の長さの86.9%であることを意味します。彼女は、腕の長さが脚の長さとほぼ同じであることを明確に示した、最初で唯一の初期ヒト科動物の標本です。とはいえ、これらの比率は、ヒトよりもヒトに近く、ヒトは64.5～78%、チンパンジーは約100%、ゴリラは100～125%、オランウータンは135～ 150.9%となっています。^{[ 34 ]： 17～18}      

1954年、ロビンソンは、A. africanusは雑食性の動物であり、P. robustusは草食性の動物であると提唱した。また、1981年には、アメリカの古人類学者フレデリック・E・グリンが、P. robustusはナッツなどの硬い食物に特化しており、A. africanusは果物や葉などの柔らかい食物に特化していると示唆した。炭素同位体分析に基づくと、A. africanusの食性は非常に多様であり、草、種子、根茎、地下貯蔵器官などのC4_サバンナ植物、あるいは草を食べる無脊椎動物（バッタやシロアリなど）、草食哺乳類、昆虫食動物、肉食動物をかなりの量含んでいた。ほとんどの霊長類は_C4植物を食べない。^{[ 45 ] [ 46 ]}ステルクフォンテイン産のA. africanus標本の最近の炭素および窒素同位体分析では、哺乳類の肉は彼らの食生活の重要な構成要素ではなかったことが示唆されている。 ^{[ 47 ]} A. africanus の顔面解剖学的特徴は、小臼歯に高いストレスを与える適応を示唆しているようで、歯で割る必要のある種子やナッツなどの小さくて硬いものを食べるのに役立ち、一度に大量の食物を処理するのに役立っている。しかし、P. robustusと同様に、頬歯の微細摩耗分析では、小さくて硬い食物はめったに食べられず、おそらく食料が乏しい時期の代替食であったことが示されている。^{[ 48 ]}それでも、A. africanus はチンパンジーのように、ナッツ (マルーラナッツなど)を割るためにハンマーストーンを必要とした可能性があるが、 A. africanus は道具とは関連付けられていない。^{[ 45 ]}

A. africanus には虫歯の痕跡がほとんど見られないのに対し、P. robustus は現代人並みの虫歯発生率だったようです。^{[ 49 ]}これは、A. africanus が果物、蜂蜜、ナッツや種子など、虫歯の原因となる糖分の多い食品をあまり食べなかったか、あるいは虫歯の発生率を低下させるザラザラした食品を頻繁に食べていたことを示している可能性があります。^{[ 50 ]}しかし、同じ個体の右第 2 永久切歯 (STW 270) と右犬歯 (STW 213) には酸蝕症と一致する病変が見られ、この個体が柑橘類などの酸性食品を定期的に噛んでいたことを示しています。前歯で咀嚼していた場合、塊茎でも同様の損傷が生じた可能性があります。^{[ 51 ]}

バリウムは、A. africanus の歯に生後 6～9 ヶ月頃まで継続的に沈着し、その後、生後 12 ヶ月頃まで減少します。バリウムは母乳由来である可能性が最も高いため、これはおそらく離乳期を反映していると考えられます。これは人間の離乳期に相当します。この初期期間の後、バリウムの沈着は停滞し、その後数年間、毎年周期的に再開します。第一大臼歯標本 StS 28 (Sterkfontein 産) では、これは 6～9 ヶ月ごとに発生し、下顎犬歯標本 StS 51 では 4～6 ヶ月ごとに発生し、これは生後 4～5 年まで続きました。リチウムとストロンチウムも周期的に沈着します。バリウム、リチウム、ストロンチウムの周期的な帯は、現代の霊長類 (例えば、9 歳までの野生のオランウータン) に見られます。これは、子供が栄養を維持するために授乳とあまり好ましくない代替食品に頼らなければならない季節的な飢饉が原因です。しかし、これがA. africanusにも当てはまるかどうかは不明です。^{[ 52 ]} A. africanusのエナメル質のδ ^44/42 Ca 値は、この種では母乳以外の食物の摂取が誕生後まもなく始まり、非常に若いA. africanusでさえも非乳食物が食事のかなりの割合を占めていたことを示している。^{[ 53 ]}

アウストラロピテクスの集団力学を正確に予測することは困難である。2011年にドロマイト質のステルクフォンテイン渓谷で発見されたA.アフリカヌスの歯のストロンチウム同位体分析を行ったところ、特に小さな歯が雌、特に大きな歯が雄の個体を表していると仮定すると、雌の方が出生地を離れる可能性が高かった（父方居住）。これは、ゴリラや他の霊長類のハーレム社会とは対照的に、複数の雄による血縁関係に基づく社会を持つ現代のヒト科動物の分散パターンに似ている。しかし、雌に比べて雄の犬歯が小さいことは、非ヒト科動物よりも雄同士の攻撃性がはるかに低いことを示唆しているように思われる。雄は渓谷からあまり遠くへは行かなかったようで、これは行動圏が狭かったことを示しているか、あるいは洞窟の多さや植生の成長に関連する要因のためにドロマイト質の景観を好んだことを示している可能性がある。^{[ 54 ]}

10 個体のA. africanus標本のうち7 個体は、歯周病(歯肉疾患による歯を支える骨の摩耗) に起因する軽度から中等度の歯槽骨の喪失を示した。^{[ 55 ]}幼体標本 STS 24a は、口の右側に重度の歯周病と診断され、細菌感染とそれに伴う炎症の周期的な期間中に、患部周辺の病的骨増殖と右側第一大臼歯 2 本の動揺を引き起こした。同様に、この個体は顎の左側で咀嚼することを好んだようである。歯周病は、特に生後 1 年間は咀嚼を著しく妨げたであろうし、この個体は、生き延びるためにグループのメンバーに頼っていた可能性がある。^{[ 56 ]}

アフリカツメガエルの個体において、下顎側切歯と犬歯の唇側歯根面に溝が見られるという歯の侵食の証拠が報告されている。これはおそらく、この個体が酸性食品を過剰に摂取したことが原因と考えられる。^{[ 57 ]}

1992年、人類学者のジェフリー・レイモンド・フィスクとガブリエレ・マチョは、左足首の骨Stw 363に、踵骨（保存されていなかった）の治癒した踵骨骨折の痕跡があると解釈し、これは木からの落下によるものだと考えた。もしこれが正しければ、この個体は左足の機能を大きく失ったにもかかわらず、長期間生存できたことになる。しかし、彼らはまた、化石化の過程で方解石の沈着と結晶化によって同様の損傷が生じた可能性もあると指摘した。踵骨骨折はヒトで記録されており、樹上性霊長類ではかなり頻繁に見られる。^{[ 58 ]}