パー・キュリアム決定

法律において、パー・キュリアム 判決または意見（無署名意見と呼ばれることもある）は、特定の裁判官によって作成されたり、特定の裁判官に帰属するものではなく、むしろ事件を審理した裁判所全体または裁判官団に帰属するものである。^[1]パー・キュリアムという用語はラテン語で「裁判所による」を意味する。^[2]

アメリカ合衆国最高裁判所の判決は、例外はあるものの、通常はパー・キュリアムではない。 ^[3]判決は、個々の判事が署名した1つまたは複数の意見の形をとることがより一般的であり、その後他の判事がそれに加わる。^{[3]全員一致の意見および署名付きの意見は}パー・キュリアム判決とはみなされない。なぜなら、裁判所だけが公式に意見をパー・キュリアムとして指定できるからである。^[3] パー・キュリアム判決は短い傾向がある。^[3]現代の慣行では、それらは、裁判所が十分な議論や報告なしに決定する要約判決で最も一般的に使用されている。^[4]この指定は、判決の冒頭で述べられる。1行のパー・キュリアム判決は、最高裁に空席がある場合、4対4の判決で賛成または反対なしに下されることもある。

パー・キュリアム判決の通常の特徴に対する注目すべき例外としては、ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、ブッシュ対ゴア、トランプ対アンダーソンの訴訟が挙げられる。これらはパー・キュリアム判決であったが、^[5]それぞれ複数の賛成意見と反対意見があった。^{[6] [7]}

例:

• Ex parte Quirin、 317 US 1 (1942)
• レイ対ブレア事件、 343 U.S. 214 (1952)
• ツールソン対ニューヨーク・ヤンキース、 346 U.S. 356 (1953)
• One, Inc. 対 Olesen、 355 米国371 (1958)
• クーパー対アーロン事件、 358 U.S. 1 (1958)
• ダスキー対アメリカ合衆国、 362 U.S. 402 (1960)
• ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
• アレクサンダー対ホームズ郡教育委員会、 396 U.S. 19 (1969)
• ニューヨークタイムズ社対アメリカ合衆国、 403 U.S. 713 (1971)
• ファーマン対ジョージア州、 408 U.S. 238 (1972)
• ニューオーリンズ市対デュークス、 427 U.S. 297 (1976)
• バックリー対ヴァレオ事件、 424 U.S. 1 (1976)
• ブッシュ対ゴア、 531 US 98 (2000)
• ロサンゼルス郡対レッテレ、 550 アメリカ609 (2007)
• アメリカン・トラディション・パートナーシップ社対ブロック事件、 567 U.S. 517 (2012)
• トランプ対アンダーソン事件、No. 23-719、601 U.S. ___ ( 2024)

個々の米国控訴裁判所のパー・キュリアム慣行は、司法管轄区によって異なります。たとえば、第 2 巡回区控訴裁判所は、判例に該当しない判決を「要約命令」として下しますが、この判決では判決の作成者を指定しませんが、パー・キュリアム意見というラベルも付けられません。裁判所は、時折、判例となる判決にパー・キュリアム指定を付けて下します。対照的に、第 3 巡回区控訴裁判所では、判例となる判決と判例に該当しない判決の大半で判決の作成者を示しており、パー・キュリアム指定は、一般的には、ただし排他的ではありませんが、裁判所の自己訴訟および要約訴訟予定表の処分にのみ使用されます。

カリフォルニア州最高裁判所は時折「最高裁判所」の名で判決を下すが、必ずしも全員一致ではない。時には、広範な賛成意見と反対意見が添えられることもある。^[8]

フロリダ州最高裁判所は、多数派に賛成意見と反対意見があっても、死刑判決をパー・キュリアム形式で頻繁に発表している。 ^[9]

ニューヨーク州最高裁判所控訴部の多くの判決、特に第一司法部と第二司法部の判決では、著者を指定していません。各司法部では、弁護士の懲戒処分の判決では、パー・キュリアムの指定が使用されています。^[10]

カナダ最高裁判所は、パー・キュリアムの代わりに「裁判所」という用語を使用している。この慣行は、1979年頃にラスキン最高裁判事によって始まり、 米国最高裁判所の特定の全員一致の判決を匿名化する慣行を借用したものである。^[11]

しかし、主に議論の余地のない事件にパー・キュリアムを使用する米国の裁判所とは異なり、最高裁判所は、重要で議論の多い事件では、裁判所が一つの声で発言していることを強調するために、判決を「裁判所」に帰属させる傾向がある。^{[12] [13]}