プレッシー対ファーガソン

プレッシー対ファーガソン
プレッシー対ファーガソン
	アメリカ合衆国最高裁判所
1896年4月13日審理; 1896年5月18日判決
完全なケース名	ホーマー・A・プレッシー対ジョン・H・ファーガソン
引用	163 US 537 (以上) 16 S. Ct. 1138; 41 L. Ed. 256; 1896 US LEXIS 3390
決断	意見
症例歴
前	Ex parte Plessy、11 So。 948 (LA. 1892)
その後	なし
ホールディング
	州法によって義務付けられた民間サービスの「分離しても平等」な提供は、平等保護条項の下で合憲である。
裁判所の会員
	最高裁判所長官メルヴィル・フラー陪席判事スティーブン・J・フィールド · ジョン・M・ハーラン · ホレス; ・グレイ · デビッド・J・ブリューワー · ヘンリー; ・B・ブラウン · ジョージ・シラス・ジュニア ·; エドワード・D・ホワイト · ルーファス・W・ペッカム
判例意見
過半数	ブラウン、フラー、フィールド、グレイ、シラス、ホワイト、ペッカムが加わる
異議	ハーラン
	ブリューワー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
	米国憲法改正 XIII、XIV ; 1890 ルイジアナ州法第 111 号、p. 152、§ 1
	却下
	（事実上の）ブラウン対教育委員会事件（1954年）およびその後の判決

プレッシー対ファーガソン事件（163 US 537、1896年）は、アフリカ系アメリカ人の施設の質が白人の施設と同等である限り、人種差別法は合衆国憲法に違反しないとする、米国最高裁判所の画期的な判決であり、この原則は「分離すれども平等」として知られるようになった。^[3]^[^4]この判決は、 1877年の復興期の終わり以降にアメリカ南部で可決された、人種差別を復活させる多くの州の「ジム・クロウ法」を正当化した。南部で法的に強制されたこのような人種差別は1960年代まで続いた。

訴訟の発端は、1892年に混血のホーマー・プレッシーがニューオーリンズで白人専用車両に故意に乗り込んだことだった。白人専用車両に乗り込んだことで、プレッシーはルイジアナ州の1890年分離車両法に違反した。同法は、白人と黒人の乗客に「平等だが別々の」鉄道設備を義務付けていた。^[5]プレッシーはこの法律に基づいて起訴され、裁判で彼の弁護士は、ジョン・ハワード・ファーガソン判事は同法が違憲であるとして起訴を却下すべきだと主張した。ファーガソンはこの要求を却下し、ルイジアナ州最高裁判所はファーガソンの上訴判決を支持した。その後、プレッシーは合衆国最高裁判所に上訴した。

1896 年 5 月、最高裁判所は 7 対 1 でプレッシーに不利な判決を下し、ルイジアナ州法は合衆国憲法修正第 14 条に違反していないと裁定し、修正第 14 条は白人と黒人の法的平等を確立しているが、すべての「肌の色に基づく区別」の撤廃を要求しておらず、要求することもできないと述べた。最高裁判所は、ルイジアナ州法は本質的に黒人が劣っていることを暗示しているというプレッシーの弁護士の主張を却下し、健康、安全、道徳を規制する法律を制定するアメリカの州議会の固有の権限、つまり「警察権」を大いに尊重し、可決した法律の妥当性を判断した。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は最高裁判所の判決に唯一反対し、合衆国憲法は「肌の色に無頓着であり、市民間の階級を認識も容認もしていない」ため、人種を区別する法律は違憲であると判断されるべきだったと書いた。

プレッシー判決は、米国最高裁史上最悪の判決の一つとして広く見なされている。^[6]悪名高い判決であるにもかかわらず、この判決が明確に覆されたことは一度もない。^[7]しかし、1954年のブラウン対教育委員会裁判で「分離しても平等」の原則は公立学校においては違憲であると判断されて以来、最高裁の一連の判決により、プレッシー判決は著しく弱体化し、事実上覆されたとみなされるようになった。^[8]

背景

法的背景と事件

1890年、ルイジアナ州議会は、ルイジアナ州の鉄道で黒人と白人に別々の宿泊施設を義務付ける「別車両法」と呼ばれる法律を可決した。 ^[9]この法律は、旅客列車の職員に「各乗客を、その乗客が属する人種用の車両またはコンパートメントに割り当てる」ことを義務付けた。また、乗客が「人種的に属さない車両またはコンパートメントへの乗車を主張する」ことは軽犯罪となり、25ドルの罰金または最大20日間の懲役刑に処せられることとなった。

ニューオーリンズの著名な黒人、有色人種、白人のクレオールのグループが、 Comité des Citoyens (市民委員会)と呼ばれる公民権団体を結成した。このグループは、分離車両法の撤廃とその施行と闘うことに専念した。 ^[10]最終的に、委員会は混血で「オクトローン」(白人の 7/8 と黒人の 1/8 の血を引く人) であるホーマー・プレッシーを説得し、この法に異議を唱える組織的なテストケースに参加させた。プレッシーは自由人として生まれ、色白だった。しかし、ルイジアナ州法では、彼は黒人として分類されていたため、「有色人種」の車両に座らなければならなかった。^[11]

1892年6月7日、プレッシーはプレス・ストリート駅で一等車の切符を購入し、ルイジアナ州ニューオーリンズでイースト・ルイジアナ鉄道の「白人専用」車両に乗り、ルイジアナ州コビントンに向かった。^[12]鉄道会社は、より多くの車両の購入が必要になるという理由でこの法律に反対していたが、プレッシーの人種的出自と、この法律に異議を唱える意図については以前から知らされていた。^[13]さらに、市民委員会は、逮捕権を持つ私立探偵を雇ってプレッシーを拘留し、浮浪罪やその他の犯罪ではなく、分離車両法違反で起訴されるようにした。^[13]プレッシーが白人専用車両に座ると、その車両を空けて黒人専用車両に座るように求められた。プレッシーは拒否し、探偵に直ちに逮捕された。^[14]計画通り、列車は停止し、プレッシーはプレス通りとロイヤル通りで列車から降ろされた。^[13]プレッシーはオーリンズ教区で裁判を受けるために拘留された。^[15]

トライアル

プレッシーは、州地方刑事裁判所に、州対ホーマー・アドルフ・プレッシー事件^[16]の棄却を請願した。その理由は、イースト・ルイジアナ鉄道に列車の人種隔離を義務付けた州法により、法の下での平等な扱いを規定した合衆国憲法修正第13条および第14条^{[17]に基づく権利を否定されたためである。しかし、彼の事件を担当した}ジョン・ハワード・ファーガソン判事は、州境内で鉄道会社を運営する限り、ルイジアナ州には鉄道会社を規制する権利があるとの判決を下した。4日後、プレッシーはルイジアナ州最高裁判所に、刑事裁判の中止を求める差し止め命令を請願した。^[15]^[18]

州の控訴

ルイジアナ州最高裁判所は、プレッシーの事件を審理する間、一時的な禁止令状を出した。1892年12月、同裁判所はファーガソン判事の判決を支持し、^[19]プレッシーの弁護士によるその後の再審請求を却下した。^[20]^{[21]ルイジアナ州最高裁判所の}チャールズ・エラスムス・フェナー判事は、ファーガソンの判決が第14修正条項に違反していないとする裁判所の決定を支持するため、北部諸州の2つの重要な事件を含むいくつかの判例を引用した。マサチューセッツ州最高裁判所は、第14修正条項が制定される前の1849年に、人種隔離学校は合憲であると判決を下していた。人種隔離が人種偏見を永続させたという非難に対して、マサチューセッツ州裁判所は有名な発言をした。「この偏見は、もし存在するとしても、法律によって生み出されたものではなく、おそらく法律によって変えることもできない」^[22]この法律自体は5年後に廃止されたが、判例は有効であった。^[23]

ペンシルベニア州の法律で人種ごとに別々の車両を義務付ける際に、ペンシルベニア州最高裁判所は次のように述べている。「分離を主張することは劣等性を宣言することではない。それは単に、神の摂理に従って、人間の権威がこれらの大きく離れた人種を混ぜ合わせることを強制すべきではないと言っているだけである。」^[24]^[23]

最高裁判所への控訴

委員会はひるむことなく、米国最高裁判所に上訴した。^{[17]プレッシーの代理で2つの法廷弁論書が提出された。1つは}アルビオン・W・トゥージェとジェームズ・C・ウォーカーが署名し、もう1つはサミュエル・F・フィリップスと彼の法律パートナーであるFD・マッケニーが署名した。1896年4月13日、最高裁判所で口頭弁論が行われた。トゥージェとフィリップスはプレッシーの代理として法廷に現れた。^[15] トゥージェは、奴隷制を禁止するアメリカ合衆国憲法修正第13条と「州は、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、州は、法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由または財産もはく奪してはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」と規定するアメリカ合衆国憲法修正第14条に基づくプレッシーの権利の侵害を根拠に訴訟を展開した。トゥージェは、黒人であるという評判は「財産」であり、法律上、アフリカ系アメリカ人は白人に比べて劣っているとみなされると主張した。^[25]州の法的要約は、ナキトシュとニューオーリンズの司法長官ミルトン・ジョセフ・カニンガムによって作成された。カニンガムは白人至上主義の熱心な支持者であり、1916年の賞賛に満ちた死亡記事によると、「[復興期に]政治における白人至上主義の復活に非常に効果的に取り組んだため、最終的にそのコミュニティの他の51人の男性とともに逮捕され、連邦当局によって裁判にかけられた。」^[26]

決断

1896年5月18日、最高裁判所はプレッシーに対して7対1の判決を下し^、ルイジアナ州の列車車両人種隔離法の合憲性を支持した。^[13]

裁判所の意見

最高裁の多数派は7人の判事で構成され、ヘンリー・ビリングス・ブラウン判事が書いた意見に賛同した。最高裁はまず、ルイジアナ州法が合衆国憲法修正第13条に違反しているという主張を却下した。合衆国憲法修正第13条は、黒人アメリカ人が奴隷制廃止に必要な基本的な法的平等を保障しているに過ぎないとする多数派の意見であった。^[27]

次に、裁判所は、この法律が、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているかどうかを検討した。同条項は、「いかなる州も、その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」と規定している。裁判所は、憲法修正第14条は、米国におけるすべての人種の法的平等を保証することを意図しているが、社会的差別やその他の種類の差別を防止することを意図したものではないと述べた。^[27]

[第 14 条] 修正の目的は、疑いなく、法の下での 2 つの人種の絶対的な平等を強制することであったが、物事の性質上、肌の色に基づく区別を廃止したり、政治的平等とは区別して社会的平等を強制したり、どちらにとっても不満足な条件で 2 つの人種を混合したりすることは意図されていなかったはずである。
— Plessy、163 US、543-44頁。^[28]

最高裁は、人種隔離を義務付ける法律はルイジアナ州の警察権の範囲内である、つまり「健康、安全、道徳」に関する法律を制定する米国の州の中核的な主権権限の範囲内であると論じた。^[27]人々を人種によって分類し隔離する法律が州の警察権の合理的かつ誠実な行使であり、特定の階級を抑圧する目的でない限り、その法律は平等保護条項に違反しないと判断した。^[27]最高裁によると、人種隔離法に関わるあらゆる事件で問題となるのは、その法律が合理的であるかどうかであり、最高裁は州議会に、制定した法律の合理性を判断する広範な裁量を与えた。^[27]

プレッシーの弁護士は、人種隔離法は本質的に黒人が劣っていることを暗示しており、したがって彼らに二級市民としての烙印を押しているのは平等保護条項に違反していると主張した。^[29]しかし裁判所はこの主張を却下した。^[30]

原告の主張の根底にある誤りは、2 つの人種を強制的に分離することで有色人種に劣等性の烙印が押されるという仮定にあると私たちは考えています。もしそうなら、それは法律に何かが書かれているからではなく、有色人種がそれをそのように解釈することを選んだからに過ぎません。
— Plessy、163 US 551頁。^[31]

最高裁は、この法律が黒人アメリカ人に「劣等性の印」を付けるという考えを否定し、人種差別は立法によって克服することはできないと述べた。^[27]

ハーランの反対意見

*ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、プレッシー事件*やその他の初期の公民権訴訟における激しい反対意見により、「偉大な反対者」として知られるようになった。

ジョン・マーシャル・ハーラン判事は最高裁の判決に唯一反対した。ハーラン判事は、ルイジアナ州の鉄道車両法は黒人が劣っていることを示唆するものではないとする最高裁の結論に強く反対し、多数派がこの問題について故意に無知であると非難した。

問題の法令の起源は、黒人が乗る鉄道車両から白人を排除する目的ではなく、白人が乗る、または白人に割り当てられた客車から有色人種を排除する目的にあったことは誰もが知っている。… 達成すべきことは、白人と黒人に平等な宿泊施設を提供するという名目で、黒人が鉄道客車で旅行している間、孤立することを強いることだった。その反対を主張するほど率直な人はいないだろう。
— Plessy、163 US at 557（Harlan判事、反対意見）。^[32]

ハーランは自身の主張を裏付けるために、ルイジアナ州法には「他人種の子供を看護する看護師」に対する例外規定があると指摘した。この例外規定により、白人の子供の乳母である黒人女性は白人専用車両に乗ることが認められた。^[33]ハーランは、このことはルイジアナ州法が黒人が「社会的従属者」または「使用人」であることが明らかな場合にのみ白人専用車両に乗ることを許可していることを示していると述べた。^[33]

今では有名な一節で、ハーランは、19世紀後半の多くの白人アメリカ人が自分たちを他の人種よりも優れていると考えていたにもかかわらず、米国憲法は法律と公民権に関しては「人種差別を無視している」と力強く主張した。^[30]

白人種は、自分たちがこの国の支配的な人種であると考えています。名声、業績、教育、富、権力においても同様です。...しかし、憲法の観点から、法律の観点から、この国には優れた支配階級の市民は存在しません。ここにはカーストはありません。私たちの憲法は肌の色を問いません。市民間の階級を認識も容認もしません。市民権に関しては、すべての市民は法の前に平等です。最も卑しい者は、最も強力な者と同等です。法律は人間を人間として扱い、国の最高法によって保証されている市民権が関係する場合、周囲の状況や肌の色を考慮に入れません。
— Plessy、163 US at 559（Harlan判事、反対意見）。^[32]

ハーラン氏は、最高裁の判決が最終的には1857年のドレッド・スコット対サンフォード事件の判決と同じくらい悪名高いものになるだろうと予測した。この事件で最高裁は、黒人アメリカ人は合衆国憲法の下では国民になれず、合衆国憲法の法的保護や特権は黒人には適用されないとの判決を下した。

余波

最高裁の判決後、プレッシーの刑事裁判は1897年2月11日にルイジアナ州ファーガソン裁判所で開かれた。^[34]プレッシーは、25ドルの罰金または20日間の禁固刑を伴う分離車両法違反の「有罪」を認める答弁に変更した。彼は罰金の支払いを選択した。^[35]市民委員会は裁判終了後まもなく解散した。^[36]

意義

プレッシー判決は、南部で「人種」隔離を定める州法を合法化し、さらなる隔離法制定の推進力となった。また、ブラウン判事が多数意見で指摘したボストンの学校隔離事件のように、「人種」隔離を要求する北部の法律を合法化した。^[38]復興期に勝ち取った立法上の成果は、「分離しても平等」の原則によって消し去られた。^[39]この原則は、連邦政府の州政への介入能力を制限し、議会に「州による人種差別や隔離行為を阻止する」権限のみを保証した 1875 年の最高裁判決によっても強化された。^[40]この判決は、基本的に「人種」の問題を扱う際の州立法権免除を州に与え、州が人種別に隔離された制度を実施する権利を保証し、平等であることのみを要求した。^[41]

1904 年、ジョン・T・マカッチョンによる「ホワイト」および「ジム・クロウ」鉄道車両の風刺画

「分離しても平等」という建前にもかかわらず、非白人は、たとえ受けたとしても、本質的には常に劣った設備や待遇を受けていた。^[42]^{[ページが必要]}

人種問題における州の影響力が拡大する見通しは、市民の平等を主張する多くの人々を不安にさせた。その中には、プレッシー反対意見で「我々は憲法の時代に入るだろう。その時代では、自由の権利とアメリカ市民権は、これまで奴隷制度と主人の権利にためらいなく与えられていたような有効な保護を国家から受けられなくなる」と書いたジョン・ハーラン最高裁判事もいた。^[40]ハーランの14番目の修正条項への侵害に対する懸念は根拠のあるものであることが判明し、州は人種差別に基づく法律を制定し始め、ジム・クロウ制度として知られるようになった。^{[43]さらに、1890年から1908年にかけて、南部の州は、黒人と何千人もの貧しい白人の権利を事実上}剥奪する条項を含む新しい憲法または修正憲法を可決した。

ガブリエル・J・チン^[44]やエリック・マルツ^[45] などの評論家は、ハーランのプレッシー反対意見をより批判的に捉え、他の判決との関連で見るべきだと提案している。^[44]マルツは、「現代の評論家は人種に基づく分類に対するハーランの嫌悪感を誇張しすぎることが多い」と主張し、ハーランが関与した判決の他の側面を指摘している。^{[46]両者とも、ハーランの}プレッシー反対意見の次の一節を特に問題視している。^[47]^[48]

我々の人種とは全く異なる人種が存在するため、我々はその人種に属する者が合衆国の市民になることを許さない。その人種に属する者は、わずかな例外を除き、我が国から完全に排除されている。私は中国人種について言及している。しかし、問題の法令によれば、中国人は合衆国の白人市民と同じ客車に乗ることができるが、ルイジアナ州の黒人市民は、その多くが連邦の維持のために命を危険にさらしたのかもしれないが、白人市民に属するすべての法的権利を有しているにもかかわらず、白人市民が乗る公共の客車に乗ると、犯罪者とされ、投獄される可能性がある。^[49]

ニューオーリンズの歴史家で『我々は自由人である：プレッシー対ファーガソン事件、法的人種隔離に対する闘い』の著者であるキース・ウェルドン・メドレーは、ハーラン判事の「大反対意見」の言葉は「市民委員会」が裁判所に提出した書類から引用されたものだと述べた。^[50]

プレッシー判決の影響は即座に現れた。人種隔離学校制度への資金提供には既に大きな格差があり、それは20世紀まで続いた。各州は一貫して黒人学校への資金提供を不足させ、標準以下の建物、教科書、学用品を提供した。社会のさまざまな要素をうまく統合していた州は、突然、復興期の努力を帳消しにする抑圧的な法律を採用した。^[51]^{: 16–18}プレッシー対ファーガソンの原則は、ミシシッピ州の白人の子供のための公立学校が中国人アメリカ人の少女を入学させない権利を支持したラム対ライス（1927年）で確認された。義務教育を強制する法律と、ラムの居住地域に中国人児童のための公立学校がないにもかかわらず、最高裁判所は彼女に私立学校に通う選択肢があるとの判決を下した。^[52]ジム・クロウ法と慣行は、南部から北部および中西部の都市へのアフリカ系アメリカ人の第二波の移住に応じて北方に広がった。法律上、人種隔離された教育施設、ホテルやレストランなどの公共施設、公共施設間のビーチの分離、異人種間の結婚の制限などを設けた州もあったが、北部における人種隔離は、法律によらないものの、暗黙の慣行と関連し、日常生活のさまざまな側面で事実上行われていたケースもあった。^[51]^{: 6}

アフリカ系アメリカ人コミュニティに与えられた個別の施設や機関は、白人コミュニティに与えられたものより一貫して劣っていた^{[53] 。これは、}プレッシー判決後に出された「分離しても平等」という漠然とした宣言と矛盾していた^[54] 。どの州も「分離しても平等」の原則を法律に書き込んでいないため、個別の施設が平等でなかった場合、米国最高裁判所に訴える以外に救済策はなく、州が非白人向けのサービスや施設に十分な資金を投入しなくても何の罰則も受けなかった。^[要出典]

1890年から1908年にかけて、南部の州議会は、ほとんどの黒人と多くの貧しい白人の有権者登録と投票を拒否することで、彼らの権利を剥奪した。投票所で白人職員が土地所有の証明や読み書き能力テストなど、より詳細な記録を提供することで、有権者登録をより困難にした。アフリカ系アメリカ人のコミュニティリーダーは、レコンストラクション時代から1880年代まで、短期間政治的成功を収めていたが、有権者が政治システムから排除されたことで、その成果を失った。歴史家ロジャーズ・スミスは、この問題について「複雑な登録規則、読み書き能力と財産のテスト、人頭税、白人予備選挙、祖父条項などの措置は、自らを至上と宣言する白人に限定された選挙民を生み出すために考案されたことを、議員らは頻繁に認め、実際自慢していた」と指摘し、特にアメリカ憲法修正第14条と第15条を拒否した。^[55]

ブラウン対教育委員会（1954年）で、米国最高裁判所は、公教育における人種隔離は違憲であるとの判決を下した。^[56]プレッシー対ファーガソン事件は最高裁判所によって明確に覆されることはなかったが、前例としては事実上消滅している。 ^[57]州際通商委員会は、 1955年のキーズ対カロライナコーチ社事件で、州際輸送における人種隔離は州際通商法に違反するとの判決を下した。 1964年の公民権法は法的人種隔離を禁止し、 1965年の投票権法は有権者登録と投票に対する連邦政府の監視と執行を規定した。^[^要出典^]

プレッシー・アンド・ファーガソン財団

2009年、1896年の最高裁判所の訴訟の当事者の子孫であるキース・プレッシーとフィービー・ファーガソンは、教育と和解のためのプレッシー・ファーガソン財団の設立を発表しました。財団は、この歴史的な訴訟とそれがアメリカの良心に与えた影響についての理解を深めるために設計された映画、芸術、公共プログラムを通じて、公民権の歴史を教える新しい方法を生み出すことを目指しています。^[58]

2009年、ニューオーリンズのプレス通りとロイヤル通りの角に、プレッシーが列車から降ろされた場所に記念碑が設置された^{[13] 。}^[59]

許し

2021年、ルイジアナ州恩赦委員会はプレッシーの死後恩赦を全会一致で承認し、最終承認のためにジョン・ベル・エドワーズ知事に送付した。 ^[60]エドワーズは2022年1月5日に恩赦を与えた。^[61]

参照

参考文献

脚注

^ 娘の急死のため、デイビッド・J・ブリューワー判事は口頭弁論の直前にワシントンを離れ、判決には参加しなかった。

引用

^ シャウアー（1997）、280ページ。
^ パッカード、ジェロルド・M（2003年7月21日）。アメリカの悪夢：ジム・クロウの歴史。セント・マーチンズ出版グループ。序文4ページ。ISBN 0-312-30241-X。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク)
^ Nowak & Rotunda (2012)、§18.8(c)。
^グローブ ス、ハリー E. (1951)。「分離しても平等—プレッシー対ファーガソンの原則」。ファイロン。12 (1): 66–72。doi :10.2307/272323。JSTOR 272323。
^ McBride, Alex (2023). 「Separate Car Act」。これを受けて、1890年にルイジアナ州は「白人と有色人種に別々の鉄道車両」を義務付けるSeparate Car Actを可決した。この法律は、すべての旅客鉄道に黒人と白人に別々の車両を提供することを義務付け、車両の設備が「同等」であることを規定し、白人が黒人車両に、黒人が白人車両に座ることを禁止し（「他人種の子供を看護する看護師」を除く）、条項に違反した乗客または鉄道従業員に罰則を科した。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)
^ アマール（2011）、76ページ；エプスタイン（1995）、99ページ。
^ ロフグレン（1987年）、204-205頁。
^ シャウアー（1997）、279-280頁。
^ 「Plessy v. Ferguson」。アメリカ研究百科事典。2010年。 2012年12月22日閲覧。
^ メドレー、キース・ウェルドン (2003)。『我々は自由人である：プレッシー対ファーガソン：法的人種隔離に対する闘い』（PDF）。ペリカン出版。ISBN 978-1-58980-120-2. 2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月1日閲覧。
^ Koffi N, Maglo (2010 年夏)。「ゲノミクスと人種の難問：いくつかの認識論的および倫理的考察」。生物学と医学の展望。53 (3)。ProQuest 733078852 。
^ 「Plessy v. Ferguson (No. 210)」。法律情報研究所。 2011年10月4日閲覧。
^ abcde Reckdahl, Katy (2009年2月11日). 「PlessyとFergusonが先祖の行動を記念する銘板を本日公開」. The Times-Picayune .
^ 「Plessy v. Ferguson (1896)」PBS 2011年10月5日閲覧。
^ abc プレッシー対ファーガソン、163 US 537 (1896)。
^ “プレッシー対ファーガソン：訴訟”.ルイジアナ州法図書館。 2021年5月19日。2022 年1 月 17 日に取得。
^ abメイドメント、リチャード A. (1973 年 8 月)。「プレッシー対ファーガソン事件の再検討」。アメリカ研究ジャーナル。7 (2): 125–132。doi : 10.1017 /S0021875800013396。JSTOR 27553046。S2CID 145390453 。
^ ロフグレン（1987）、42頁。
^ エリオット（2006年）、270頁。
^ ロフグレン（1987）、43ページ。
^ ゲイツ、ヘンリー・ルイス。「『プレッシー対ファーガソン』：プレッシーとは誰だったのか？」PBS 。 2021年10月27日閲覧。
^ サラ・C・ロバーツ対ボストン市、59マサチューセッツ198、5クッシュ198（マサチューセッツ州最高裁判所1848年）。
^ ab ティシャウザー、レスリー V. (2012)。ジム・クロウ法。カリフォルニア州サンタバーバラ：グリーンウッド。p. 30。ISBN 978-0-313-38609-1。
^ HW Brands (2010). American Colossus: The Triumph of Capitalism 1865–1900 . ニューヨーク: Random House. pp. 463–464.
^ ゴードン、ミルトン M. (1954 年 1 月 3 日)。「人種隔離の強制。それはすべてのアメリカ人の権利を侵害していると見なされている」ニューヨークタイムズ。
^ 「ミルトン・ジョセフ・カニンガム、死亡記事」。タイムズ・ピカユーン。1916年10月20日。、Mimi Methvin McManus (2003年5月29日) に引用。「Milton Joseph Cunningham」。genealogy.com。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月2日閲覧。
^ abcdef Nowak & Rotunda (2012)、§ 14.8、p. 818.
^ Nowak & Rotunda (2012)、§ 14.8、p. 818より引用。
^ チェメリンスキー（2019）、§9.3.1、p.760。
^ ab Chemerinsky (2019)、§9.3.1、p.761。
^ Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 761より引用。
^ ab Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 761より一部引用。
^ ab Amar (2011)、85ページ。
^ ロフグレン（1987）、208ページ。
^ ファイアサイド 2004、229 ページ
^ エリオット 2006、294 ページ
^ Lee, Russell (1939 年 7 月)。「オクラホマ州オクラホマシティの路面電車ターミナルにある「カラード」ウォータークーラーで飲む黒人」。印刷物と写真のオンラインカタログ。米国議会図書館ホームページ。2005年3 月 23 日閲覧。
^ Brands, HW (2010). American Colossus . ニューヨーク: Anchor Books. p. 466.
^ サザーランド、アーサー・E・ジュニア（1954年7月）。「人種隔離政策と最高裁判所」アトランティック・マンスリー。
^ ab オールドフィールド、ジョン（2004年1月）。「サウスカロライナ州の州政、鉄道、公民権、1883-89年」。アメリカの19世紀の歴史。5 （2）：71-91。doi ： 10.1080 /1466465042000257864。S2CID 144234514 。
^ 「分離しても平等：国の法律」スミソニアン国立アメリカ歴史博物館ベーリングセンター。
^ マクキューセオン、ジョン (1905)。『不思議な見知らぬ人およびその他の漫画』。マクルーア、フィリップス＆カンパニー。
^ アーサー・クロック（1950年6月6日）。「In The Nation：最高裁判所の歴史的な日」ニューヨーク・タイムズ。
^ チン 1996より。
^ マルツ、エリック（1996年）。「部分的にのみ色盲：ジョン・マーシャル・ハーランの人種と憲法の見解」ジョージア州法改訂第12巻：973ページ。
^ マルツ1996年、1015頁。
^ チン1996年、156ページ。
^ マルツ1996年、1002頁。
^ 「Plessy v. Ferguson – 163 US 537 (1896) :: Justia US Supreme Court Center」。Supreme.justia.com 。 2012年12月22日閲覧。
^ 「公民権運動の先駆者を記念する記念碑」 2009年2月10日。 2009年2月21日時点のオリジナル(Flash)よりアーカイブ。
^ ab クラーマン、マイケル・J. (2004)。『ジム・クロウから公民権へ：最高裁判所と人種平等への闘い』オックスフォード大学出版局。2010年2月1日閲覧。
^ Nahuja, Aama (2009)。「Gong Lum v. Rice」。Lomotey, Kofi (編)。アフリカ系アメリカ人教育百科事典。第1巻。SAGE。291ページ。
^ ホワイト、ウォルター（1954年3月10日）。「プレッシー事件の判決」ニューヨークタイムズ。
^ ダーデン、ゲイリー・ヘルム（2009年）。「『ニューサウス』における新帝国：高度帝国主義と脱植民地化の世界的フロンティアにおけるジム・クロウ」。サザン・クォータリー。46 （3）：8-25。ProQuest 222201716 。
^マクウィリアムズ、ウィルソン・ケアリー（1999年）。「ロジャース・ スミスの公民的理想について」アメリカ政治発展研究。13 （1）：216-229。doi ：10.1017 / S0898588X9900200X。S2CID 143449197。
^ 「ブラウン対教育委員会事件」cornell.edu .
^ Amar, Akhil Reed (2015年7月6日). 「Anthony Kennedy and the Ghost of Earl Warren」. slate.com . Slate Magazine . 2015年7月22日閲覧。
^ 「進歩を祝う: ホーマー・プレッシー逮捕現場に待望の歴史的標識を公開」。ニューオーリンズ・センター・フォー・クリエイティブ・アーツ。2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ Abrams, Eve (2009年2月12日). “Plessy/Ferguson plaque delivered”. 2012年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月14日閲覧。
^ ブロッケル、ジリアン（2021年11月12日）。「ルイジアナ州委員会、プレッシー対ファーガソン事件のホーマー・プレッシーの恩赦に投票」ワシントンポスト。
^ ティナ・バーンサイド（2022年1月5日）。「プレッシー対ファーガソン事件の『分離しても平等』判決のホーマー・プレッシー、ルイジアナ州が恩赦」CNN 。 2022年1月5日閲覧。

引用文献

アレイニコフ、T. アレクサンダー (1992)。「プレッシー対ファーガソン事件におけるハーラン判事の反対意見の再読: 自由、反人種差別、市民権」イリノイ大学法学評論(4): 961–78。
アマール、アキル・リード（2011年）。「プレッシー対ファーガソン事件と反カノン」ペパーダイン法学評論39 （ 1）：75-90。
チェメリンスキー、アーウィン（2014年）。最高裁判所に対する訴訟。ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-312800-7。
チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
チン、ガブリエル J. (1996)。「プレッシー神話: ハーラン判事と中国人事件」。アイオワ法レビュー。82 :151–182。doi : 10.17077 / 0021-065X.4551。SSRN 1121505。
エリオット、マーク（2006年）。『色盲の正義：アルビオン・トゥージェと南北戦争からプレッシー対ファーガソン裁判までの人種平等の探求』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-518139-5。
エプスタイン、リチャード A. (1995)。『禁じられた根拠: 雇用差別法に反対するケース』マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局。ISBN 0-6743-0809-3。
ファイアサイド、ハーヴェイ（2004年）。『分離と不平等：ホーマー・プレッシーと人種差別を合法化した最高裁の判決』ニューヨーク：キャロル＆グラフ。ISBN 0-7867-1293-7。
ラーソン、エドワード J. (2011)。「反正典的考察」ペパーダイン法学評論。39 (1): 1–12。
ロフグレン、チャールズ A. (1987)。『プレッシー事件：法的・歴史的解釈』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-505684-6。
メドレー、キース・ウェルドン (2003)。『We As Freemen: Plessy v. Ferguson』。ルイジアナ州グレトナ: ペリカン。ISBN 1-58980-120-2。レビュー
Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：West Thomson/Reuters。OCLC 798148265。
シャウアー、フレデリック（1997年）。「一般性と平等性」。法と哲学。16 （3）：279-97。doi ：10.2307/3504874。JSTOR 3504874 。
トーマス、ブルック (1997)。プレッシー対ファーガソン事件：文書による簡潔な歴史。ボストン：ベッドフォードブックス。ISBN 978-0-312-14997-0。
タシュネット、マーク（2008年）。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』ボストン：ビーコン・プレス。69～80ページ。ISBN 978-0-8070-0036-6。

外部リンク

ウィキソースのプレッシー対ファーガソン事件に関する著作
Plessy v. Ferguson、163 U.S. 537 (1896)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
プレッシー対ファーガソン事件（議会図書館より）
プレッシー＆ファーガソン財団
C-SPANのランドマークケース: 歴史的な最高裁判決より、プレッシー対ファーガソン
Newspapers.com の Plessy v. Ferguson に関する新聞記事と切り抜き
国立公園局による「分離しても平等」への道
プレッシー対ファーガソン事件（1896年）国立公文書記録管理局より

[27] 娘の急死のため、デイビッド・J・ブリューワー判事は口頭弁論の直前にワシントンを離れ、判決には参加しなかった。

[FOOTNOTESchauer1997280-1] シャウアー（1997）、280ページ。

[2] パッカード、ジェロルド・M（2003年7月21日）。アメリカの悪夢：ジム・クロウの歴史。セント・マーチンズ出版グループ。序文4ページ。ISBN 0-312-30241-X。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク)

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_18.8(c)-3] Nowak & Rotunda (2012)、§18.8(c)。

[4] ^グローブ ス、ハリー E. (1951)。「分離しても平等—プレッシー対ファーガソンの原則」。ファイロン。12 (1): 66–72。doi :10.2307/272323。JSTOR 272323。

[5] McBride, Alex (2023). 「Separate Car Act」。これを受けて、1890年にルイジアナ州は「白人と有色人種に別々の鉄道車両」を義務付けるSeparate Car Actを可決した。この法律は、すべての旅客鉄道に黒人と白人に別々の車両を提供することを義務付け、車両の設備が「同等」であることを規定し、白人が黒人車両に、黒人が白人車両に座ることを禁止し（「他人種の子供を看護する看護師」を除く）、条項に違反した乗客または鉄道従業員に罰則を科した。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)

[6] アマール（2011）、76ページ；エプスタイン（1995）、99ページ。

[FOOTNOTELofgren1987204–05-7] ロフグレン（1987年）、204-205頁。

[FOOTNOTESchauer1997279–80-8] シャウアー（1997）、279-280頁。

[credoreference1-9] 「Plessy v. Ferguson」。アメリカ研究百科事典。2010年。 2012年12月22日閲覧。

[freemen-10] メドレー、キース・ウェルドン (2003)。『我々は自由人である：プレッシー対ファーガソン：法的人種隔離に対する闘い』（PDF）。ペリカン出版。ISBN 978-1-58980-120-2. 2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月1日閲覧。

[11] ^ Koffi N, Maglo (2010 年夏)。「ゲノミクスと人種の難問：いくつかの認識論的および倫理的考察」。生物学と医学の展望。53 (3)。ProQuest 733078852 。

[12] 「Plessy v. Ferguson (No. 210)」。法律情報研究所。 2011年10月4日閲覧。

[plessy&ferg-13] Reckdahl, Katy (2009年2月11日). 「PlessyとFergusonが先祖の行動を記念する銘板を本日公開」. The Times-Picayune .

[14] 「Plessy v. Ferguson (1896)」PBS 2011年10月5日閲覧。

[Opinion-15] プレッシー対ファーガソン、163 US 537 (1896)。

[16] “プレッシー対ファーガソン：訴訟”.ルイジアナ州法図書館。 2021年5月19日。2022 年1 月 17 日に取得。

[jstor1973-17] メイドメント、リチャード A. (1973 年 8 月)。「プレッシー対ファーガソン事件の再検討」。アメリカ研究ジャーナル。7 (2): 125–132。doi : 10.1017 /S0021875800013396。JSTOR 27553046。S2CID 145390453 。

[FOOTNOTELofgren198742-18] ロフグレン（1987）、42頁。

[FOOTNOTEElliott2006270-19] エリオット（2006年）、270頁。

[FOOTNOTELofgren198743-20] ロフグレン（1987）、43ページ。

[21] ゲイツ、ヘンリー・ルイス。「『プレッシー対ファーガソン』：プレッシーとは誰だったのか？」PBS 。 2021年10月27日閲覧。

[22] サラ・C・ロバーツ対ボストン市、59マサチューセッツ198、5クッシュ198（マサチューセッツ州最高裁判所1848年）。

[JimCrowLaws-p30-23] ティシャウザー、レスリー V. (2012)。ジム・クロウ法。カリフォルニア州サンタバーバラ：グリーンウッド。p. 30。ISBN 978-0-313-38609-1。

[24] HW Brands (2010). American Colossus: The Triumph of Capitalism 1865–1900 . ニューヨーク: Random House. pp. 463–464.

[25] ゴードン、ミルトン M. (1954 年 1 月 3 日)。「人種隔離の強制。それはすべてのアメリカ人の権利を侵害していると見なされている」ニューヨークタイムズ。

[26] 「ミルトン・ジョセフ・カニンガム、死亡記事」。タイムズ・ピカユーン。1916年10月20日。、Mimi Methvin McManus (2003年5月29日) に引用。「Milton Joseph Cunningham」。genealogy.com。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月2日閲覧。

[FOOTNOTENowakRotunda2012§_14.8,_p._818-28] Nowak & Rotunda (2012)、§ 14.8、p. 818.

[29] Nowak & Rotunda (2012)、§ 14.8、p. 818より引用。

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;9.3.1,_p._760-30] チェメリンスキー（2019）、§9.3.1、p.760。

[FOOTNOTEChemerinsky2019§&nbsp;9.3.1,_p._761-31] Chemerinsky (2019)、§9.3.1、p.761。

[32] Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 761より引用。

[ReferenceA-33] Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 761より一部引用。

[FOOTNOTEAmar201185-34] Amar (2011)、85ページ。

[FOOTNOTELofgren1987208-35] ロフグレン（1987）、208ページ。

[36] ファイアサイド 2004、229 ページ

[37] エリオット 2006、294 ページ

[38] Lee, Russell (1939 年 7 月)。「オクラホマ州オクラホマシティの路面電車ターミナルにある「カラード」ウォータークーラーで飲む黒人」。印刷物と写真のオンラインカタログ。米国議会図書館ホームページ。2005年3 月 23 日閲覧。

[39] Brands, HW (2010). American Colossus . ニューヨーク: Anchor Books. p. 466.

[40] サザーランド、アーサー・E・ジュニア（1954年7月）。「人種隔離政策と最高裁判所」アトランティック・マンスリー。

[oldfield-41] オールドフィールド、ジョン（2004年1月）。「サウスカロライナ州の州政、鉄道、公民権、1883-89年」。アメリカの19世紀の歴史。5 （2）：71-91。doi ： 10.1080 /1466465042000257864。S2CID 144234514 。

[42] 「分離しても平等：国の法律」スミソニアン国立アメリカ歴史博物館ベーリングセンター。

[43] マクキューセオン、ジョン (1905)。『不思議な見知らぬ人およびその他の漫画』。マクルーア、フィリップス＆カンパニー。

[44] アーサー・クロック（1950年6月6日）。「In The Nation：最高裁判所の歴史的な日」ニューヨーク・タイムズ。

[FOOTNOTEChin1996-45] チン 1996より。

[Maltz-46] マルツ、エリック（1996年）。「部分的にのみ色盲：ジョン・マーシャル・ハーランの人種と憲法の見解」ジョージア州法改訂第12巻：973ページ。

[FOOTNOTEMaltz19961015-47] マルツ1996年、1015頁。

[FOOTNOTEChin1996156-48] チン1996年、156ページ。

[FOOTNOTEMaltz19961002-49] マルツ1996年、1002頁。

[justia-50] 「Plessy v. Ferguson – 163 US 537 (1896) :: Justia US Supreme Court Center」。Supreme.justia.com 。 2012年12月22日閲覧。

[51] ^ 「公民権運動の先駆者を記念する記念碑」 2009年2月10日。 2009年2月21日時点のオリジナル(Flash)よりアーカイブ。

[0-lib.myilibrary.com.mercury.concordia.ca-52] クラーマン、マイケル・J. (2004)。『ジム・クロウから公民権へ：最高裁判所と人種平等への闘い』オックスフォード大学出版局。2010年2月1日閲覧。

[53] Nahuja, Aama (2009)。「Gong Lum v. Rice」。Lomotey, Kofi (編)。アフリカ系アメリカ人教育百科事典。第1巻。SAGE。291ページ。

[54] ホワイト、ウォルター（1954年3月10日）。「プレッシー事件の判決」ニューヨークタイムズ。

[55] ダーデン、ゲイリー・ヘルム（2009年）。「『ニューサウス』における新帝国：高度帝国主義と脱植民地化の世界的フロンティアにおけるジム・クロウ」。サザン・クォータリー。46 （3）：8-25。ProQuest 222201716 。

[56] ^マクウィリアムズ、ウィルソン・ケアリー（1999年）。「ロジャース・ スミスの公民的理想について」アメリカ政治発展研究。13 （1）：216-229。doi ：10.1017 / S0898588X9900200X。S2CID 143449197。

[57] 「ブラウン対教育委員会事件」cornell.edu .

[58] Amar, Akhil Reed (2015年7月6日). 「Anthony Kennedy and the Ghost of Earl Warren」. slate.com . Slate Magazine . 2015年7月22日閲覧。

[59] 「進歩を祝う: ホーマー・プレッシー逮捕現場に待望の歴史的標識を公開」。ニューオーリンズ・センター・フォー・クリエイティブ・アーツ。2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[plaque-dedicated-60] Abrams, Eve (2009年2月12日). “Plessy/Ferguson plaque delivered”. 2012年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月14日閲覧。

[61] ブロッケル、ジリアン（2021年11月12日）。「ルイジアナ州委員会、プレッシー対ファーガソン事件のホーマー・プレッシーの恩赦に投票」ワシントンポスト。

[62] ティナ・バーンサイド（2022年1月5日）。「プレッシー対ファーガソン事件の『分離しても平等』判決のホーマー・プレッシー、ルイジアナ州が恩赦」CNN 。 2022年1月5日閲覧。

背景