Loading article…
二党制とは、対立する政党が妥協を通じて共通点を見出す政治状況であり、非党派制とも呼ばれ、通常は二大政党制（特に米国や一部の西側諸国）の文脈で用いられる。多党制選挙制度や複数の政党が協力する状況では、多党制と呼ばれる。党派制は反意語であり、個人または政党が妥協することなく自らの利益のみを追求する状態を指す。
形容詞「超党派的」は、二大政党が政治的選択の全部または多くの部分について合意するあらゆる政治的行為を指すことができる。超党派主義は共通点を見つけようとすることであるが、共通点を必要とする問題が周辺的なものか中心的なものかについては議論がある。[ 1 ]多くの場合、妥協は、法案やその他の提案の元のバージョンから両党の要望を調和させる場合に、超党派的と呼ばれる。このようなシステムで超党派の支持を得られないと、容易に膠着状態に陥り、しばしば互いや支持者を怒らせることになる。
政治アナリストのジェームズ・ファローズはアトランティック誌で（「長年にわたり国政に携わってきた人物からのメモ」に基づいて）二党制は、アメリカ合衆国のような二大政党制に属する現象であり、少数党が法案の作成や投票に関与しない議会制（イギリスなど）には当てはまらないと述べている。ファローズは、二大政党制では少数党が妨害行為を行い、多数党の行動を阻害する可能性があると主張している。[ 2 ]ワシントン・ポスト紙のアナリスト、アン・アップルバウムは、イギリスでは党派主義が蔓延していると指摘し、「政府と野党が下院の反対側から睨み合い、後列議員が反対派の発言に野次を飛ばす国」と表現した。アップルバウムは、2010年に2つの対立する政党が連立を組んだことで英国には超党派的な関係が築かれたが、大不況時の英国の金融危機への対処など深刻な問題を解決するために連立政権が維持できるかどうかは未知数だと示唆した。[ 3 ]
二大政党制の文脈における超党派主義は、対立する政党間の協力の欠如を特徴とする党派主義の反対である。[ 4 ]超党派主義は、有権者にとって非常に重要な緊急の問題について合意し行動計画を決定するために、2つ以上の反対グループ（たとえば、リベラルと保守）の間でも成立する。この解釈は、超党派的意思決定というより応用的な概念に超党派的意思決定を近づける。これは、偏りを検出するために第三者仲裁者を使用するガバナンスモデルを作成する、解決策に焦点を当てたアプローチである。また、超党派の支持がない政策決定においても超党派主義が存在すると主張されている。これは、超党派の意見交換が関係する場合である。この要素は立法過程の中心的な特徴であり、合意と協力を達成するためのメカニズムとして機能するという意味で超党派的な概念である。[ 5 ]
労働党と自由党・国民党連立政権はともに、 1996年の全国銃器協定、16歳未満の子供のソーシャルメディア利用を禁止する2024年の法案、そして死刑制度への反対を支持している。
連邦レベルでは、カナダは「仲介政治」を行う2つの大きな政党によって支配されてきた。[ a ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]カナダ自由党とカナダ保守党（またはその前身）は、幅広い層の有権者から支持を集めてきた。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]カナダ共産党、ケベック民族主義のブロック・ケベコワなどの政党は下院議員を選出しているが、極右および極左政党はカナダ社会で目立った勢力を獲得したことはなく、カナダ議会で政権を樹立したこともない。[ 14 ] [ 15 ] [ 6 ]
英国は対立的な政治体制をとっているが、労働党と保守党の間にはしばしば大きな合意点があり、多くの場合、自由民主党もその合意に加わってきた（常にそうとは限らない） 。合意点には、外交政策や北アイルランド政策が含まれる傾向がある。国民保健サービスの存続や英国の欧州連合加盟といったその他の問題については、両党は中心的な問題については合意する傾向があるものの、アプローチの問題ではしばしば激しく意見が分かれる。また、英国の政治には、党派間の協力がほとんどない小さな分野については、両党の議会院内幹事や上級官僚が協力して公式かつ半秘密裏に協力するという慣習があり、このプロセスはしばしば「通常のルート」と呼ばれる。
アイルランドの政治は、大まかに言えば二大政党制であり、主要政党であるフィネ・ゲール党とフィアナ・フォイル党は、異なる社会階級や政治思想を持つ人々によって支持されている。[ 16 ]両党は、非常に似通った中道右派の政治的立場と自由保守主義のイデオロギーを持っている。両党が分離したままである理由は、主に歴史的要因によるもので、 1920年代の英愛条約を支持した人々は最終的にフィネ・ゲール党となり、反対した人々はフィアナ・フォイル党に加わり、アイルランドの独立を目指した。外国直接投資への開放性や北アイルランドの統合への意欲など、多くの分野で両党の政策は大まかに非常に似ていた。
ジェームズ・マディソンは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、民主主義に対する危険は派閥であると主張し、派閥を国益を損なう形で自らの利益を追求する集団と定義した。憲法の起草者たちは政党がアメリカ政治で役割を果たすとは考えていなかったが、政党は長らくアメリカ政治における主要な勢力であり、激しい党派対立と党派主義の時代と、超党派主義の時代が交互に繰り返されてきた。アメリカ政治には超党派主義の時代もあり、例えば1980年代に民主党が共和党のロナルド・レーガン大統領と協力した時などである[ 17 ]。外交政策は超党派主義が最も強い分野と見なされており、ウィリアム・ハワード・タフト大統領は、根本的な外交政策は党派の違いを超越すべきだと述べた[ 18 ] 。冷戦の軍事政策やイラク戦争のような行動は、マスメディアを通じて超党派的な行為として宣伝され、支持された。[ 19 ]国内政策においてはより党派的な論調が取られる傾向があり、バラク・オバマ大統領の時代には少数政党が主要な法案に一斉に反対票を投じるなど、その傾向がより顕著になることもあった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]超党派主義を求める声は、「議会で思い通りにならない」大統領によってしばしば発せられる。[ 23 ]
二党制は、政党間の違いを曖昧にし、民主主義において政策に基づいて候補者に投票することを困難にする可能性があるとして批判されてきた。[ 24 ]米国の二党制批判者は、どちらの政党からも完全な支持を得ていない法案を可決する「一党制」に言及することが多い。[ 25 ] [ 26 ]第三党や無所属議員は、企業や特殊利益団体を代表する腐敗した一党制の存在も主張している。[ 27 ]さらに、二党制の概念は、2つ以上の政党間の合意を阻害し、有権者に2大政党のいずれかに味方することを強制することで多数派の専制を行使するものとして批判されてきた。ニューヨーク・タイムズに寄稿したアナリストのベネディクト・キャリーは、政治アナリストは政府が分裂し、麻痺と争いが続くという点で概ね同意していると主張した。バークレー大学のダッチャー・ケルトナー教授によると、人間には「悪意のある敵同士が同盟を結ぶことができる深い能力」があることを示唆する研究があるという。[ 28 ]
歴史的に支配的な2つの政党は、イデオロギー的な訴えを避け、しばしば「仲介政治」と呼ばれる柔軟な中道政治スタイルを採用してきた。
カナダのほとんどの政府、特に連邦政府は、成長、安定、政府の効率性、経済性のバランスを取ろうと、穏健で中道的な意思決定アプローチを採用してきた。
このシステムでは、主要政党（自由党と保守党）が、潜在的な緊張を緩和するために、主要な社会的分断を超えて訴えかける戦略を採用している。
カナダの小選挙区制は、幅広い支持基盤を持ち、融和的で中道的な政党に有利に働いてきた… 。