Loading article…
法的紛争において、一方の当事者は自らの主張が正しいことを証明する責任を負い、他方の当事者にはそのような責任はなく、正しいと推定される。立証責任とは、紛争の法的要件をすべて満たすために必要な事実の真実性を立証する証拠を提出する義務を当事者に課すものである。これは「立証責任」とも呼ばれる。
立証責任は通常、紛争において請求を行う側にあります。これはしばしばラテン語の格言semper necessitas probandi incumbit ei qui agitと関連付けられます。これは「立証の必要性は常に告発する側にある」という意味です。[ 1 ]例えば、民事訴訟では、原告は被告の行為または不作為が原告に損害を与えたことを立証する責任を負い、被告は積極的な抗弁を立証する責任を負います。刑事事件では、立証責任は検察官にあり、被告は無罪と推定されます。請求者が立証責任を果たして訴訟を立証できなかった場合、請求は却下されます。
「立証責任」とは、争点となっている主張や告発を証明する当事者の義務であり、証拠提出責任（事実認定者が指示判決のような強制的な判決ではなく、問題に関する十分な証拠を提出すること）と説得責任（証拠の優越などの立証基準）を含む。[ 2 ] [ 3 ]立証責任に関する法的基準は、原因の確率とブラックストーンの比率によって分類することができる。[ 4 ]
「立証責任」または「立証失敗のリスク」[ 5 ]は、裁判手続きの期間中、一方の当事者に課せられる義務である。[ 6 ]立証責任が事実認定者の満足する形で完全に果たされると、立証責任を負っている当事者は、その主張において勝訴する。例えば、刑事事件における無罪推定は、検察に対し、犯罪のすべての構成要件を（一般的に合理的な疑いを超えて）証明し、すべての抗弁を否定する法的責任を課す。ただし、すべての積極的抗弁が存在しないことの証明は、憲法上、検察に要求されていない積極的抗弁を除く。 [ 7 ]
立証責任は、証拠提出責任、証拠提出義務、または証拠を提出する義務（または証拠を提出する義務）[ 8 ]と混同してはならない。証拠提出責任は、審理または裁判の過程で当事者間で移転する可能性がある義務である。証拠提出責任とは、裁判所で問題を適切に提起するのに十分な証拠を提出する責任である。
アメリカ合衆国の刑事事件では、動機や悪意に関する立証責任はありません。しかし、第一級殺人罪の有罪判決では、犯罪の意図が犯罪の構成要件にとって極めて重要です。[ 9 ]これは、被告人の動機や意図が量刑の条件となる場合に、死刑を宣告すべきかどうかという倫理的なジレンマを引き起こします。ただし、名誉毀損訴訟のように、公人が名誉を毀損された当事者である場合、公人は実際の悪意を証明しなければなりません。
立証責任とは、一般的には、当事者が裁判において自らの主張を立証する義務を指します。民事訴訟では、原告は訴状、申立書、その他の訴訟書類において自らの主張を述べます。被告は、それに対し、主張の一部または全部を否認し、防御のための積極的な事実を記載した答弁書を提出する必要があります。各当事者は、自らの主張を立証する責任を負います。
Superintendent v. Hill (1985)によれば、懲戒違反で受刑者の善行期間を剥奪するためには、刑務所職員は「何らかの証拠」、すなわち「わずかな証拠」さえあればよい。しかし、判決を下す裁判官は善行/労働期間の制約に従う義務はなく、服役期間を算入する必要もない。[ 10 ]
「合理的な兆候（合理的な疑いとも呼ばれる）は、相当な理由よりもかなり低い。考慮すべき要素は、慎重な捜査官が考慮するであろう事実と状況であるが、過去、現在、または差し迫った違反を示す事実または状況を含まなければならない。客観的な事実に基づく根拠が存在しなければならず、単なる「勘」では不十分である。」[ 11 ]
合理的な表示基準は、米国が実質的な損害を受けたかどうかを判断するために貿易法を解釈する際に使用される。[ 12 ]
合理的な疑いとは、警察官または政府職員による短時間の捜査のための停止または捜索が正当化されるかどうかを判断するための低い立証基準です。この停止または捜索は短時間でなければならず、その徹底性は低い証拠基準に比例し、それによって制限されます。より徹底的な停止/捜索を正当化するには、より明確な立証基準（多くの場合、相当な理由）が必要となります。テリー対オハイオ州事件、392 U.S. 1 (1968)において、最高裁判所は、合理的な疑いには、犯罪が行われているという具体的で明確に説明できる個別的な疑いが必要であると判決しました。単なる推測や「勘」では、合理的な疑いを構成するには不十分です。[ 13 ]
捜査のための停止は、合衆国憲法修正第4条に基づく押収である。[ 13 ]州は、停止を行った警察官が犯罪行為が行われているという合理的かつ明確な疑いを持っていたことを示すことで、押収を正当化しなければならない。[ 13 ]重要な点は、警察官が合理的な疑いに相当する具体的な事実と状況、およびそこからの推論を指摘できない限り、警察官は市民の自由を奪うことはできないということである。[ 13 ]警察官は、犯罪行為が彼らが認識したことの論理的な説明であったことを立証する準備をしておかなければならない。この要件は、警察官が単なる勘や根拠のない疑いに基づいて個人を停止させることを防ぐためのものである。[ 13 ]停止と拘束の目的は、最初の疑いを確認または払拭するために必要な範囲で調査することである。[ 13 ]停止された人物との最初の対峙で犯罪行為の疑いが払拭された場合、警察官は拘束を終了し、その人物が用事を済ませられるようにしなければならない。[ 13 ]捜査によって警察官の当初の疑いが裏付けられたり、拘留継続を正当化する証拠が明らかになったりした場合、警察官は拘留された人物に対し、さらなる捜査が完了するまで現場にとどまるよう要求することができ、相当な理由が生じる可能性がある。[ 13 ]
アリゾナ州対ガント事件（2009年）において、米国最高裁判所は「合理的に信じるに足る」という新たな基準を定めたと言える。この基準は、容疑者が逮捕された後の車両捜索にのみ適用される。最高裁はニューヨーク州対ベルトン事件（1981年）の判例を覆し、警察官は、容疑者の逮捕に伴って車両を捜索できるのは、容疑者が逮捕された犯罪の証拠が車両内にさらに存在すると「合理的に信じるに足る」場合に限られると結論付けた。
このフレーズの正確な意味については、いまだに議論が続いている。一部の裁判所はこれを新たな基準とすべきだとし、他の裁判所はテリー停止の「合理的な疑い」と同等とみなしている。ほとんどの裁判所は、これは相当な理由よりも低い基準であるという点で一致している。
相当な理由とは、合理的な疑いよりも高い立証基準であり、米国では捜索や逮捕が不当かどうかを判断する際に用いられます。また、大陪審が起訴状を発行するかどうかを判断する際にも用いられます。民事訴訟においては、原告が判決前の救済措置を求める場合によくこの基準が用いられます。
刑事事件の文脈では、米国最高裁判所は、United States v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989)において、相当な理由には「違法物または犯罪の証拠が見つかる相当な可能性」が必要であると判断した。主な争点は、麻薬取締局の捜査官が捜索を実行する理由があったかどうかであった。裁判所は従来、「相当な可能性」という概念を、公平な評価者が事実（または最終的な事実）が真実である可能性が高いと判断する理由があるかどうかを意味すると解釈しており、これは51%の確実性基準（測定の増分として整数を使用）として定量化されている。一部の裁判所や学者は、相当な理由によって、状況によっては、事実が51%未満の基準で真実であると立証される可能性があると示唆しているが、[ 14 ] 2019年8月現在、米国最高裁判所は、相当な理由の定量化が51%未満であると判決を下したことはない。相当な理由とは対照的に、「合理的に明確に説明できる疑い」は、警察官が容疑者を（同意なしに）短時間拘束して身体検査や尋問を試みる前に、裁判所が51%をはるかに下回ると述べている定量化されていない確実性を持つことを要求するものです。[ 13 ]ほとんどの刑事陪審が犯罪の有罪を判断するために使用する「合理的な疑いを超える」基準も、相当な理由とは対照的です。裁判所は、相当な理由の51%をはるかに上回る定量化されていないレベルの証明を要求すると考えています。ほとんどの場合、特定の数値は公式には使用されませんが、一般的な合意では90%に近いとされています。[ 15 ]このトピックの範囲外ですが、裁判所が51%の相当な理由の確実性が合理的な判断であったかどうかを審査する場合、法的な調査は現場の警察官と大陪審員の場合で異なります。フランクス対デラウェア州事件（1978年）において、米国最高裁判所は、相当な理由には、主張された事実の「真実性に対する無謀な無視」があってはならないと判示した。[ 16 ]
警察官が現場で適用する真実性・確実性に関する基準の例と、それがもたらす実際的な影響について、以下に示します。
ある程度の信頼できる証拠は、証明基準の中で最も要求の低いものの 1 つです。この証明基準は、行政法の場面や、一部の州で児童保護サービス(CPS) の手続きを開始する際によく使用されます。この証明基準は、子供が親または保護者から差し迫った危険にさらされている可能性がある場合など、短期的な介入が緊急に必要な場合に使用されます。「ある程度の信頼できる証拠」基準は、事実認定者に何らかの論争を持ち込み、法的プロセスに持ち込むための法的プレースホルダーとして使用されます。これは、裁判所が捜索令状を発行する前に必要な、一方的な予備的決定で使用される「相当な理由」の認定を達成するために必要な事実証明基準のオーダーです。これは、「証拠の優越」基準よりも低い証明基準です。この基準は、事実認定者に相反する証拠を比較検討することを要求せず、単に捜査官または検察官が、対象者に対する申し立てを裏付ける、または申し立てを裏付けるために、最低限の重要な信頼できる証拠を提示することを要求するだけです。Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994)を参照。第2巡回区控訴裁判所など一部の連邦控訴裁判所では、「信頼できる証拠」基準は、児童保護サービス（CPS）の審理における当事者の自由権益を保護するには憲法上不十分であると判断されている。
証拠の優越（アメリカ英語）または蓋然性のバランス（イギリス英語）は、児童扶養基準法に基づく養育費など、金銭のみに関わる家庭裁判所の決定や、子供に関して同等の法的権利を有する当事者間の親権決定など、民事訴訟で求められる基準です。また、米国では、民事裁判所または刑事裁判所において、被告が積極的抗弁または情状酌量事由を立証する際の立証基準でもあります。民事裁判所では、加重事由も、刑事裁判所のように合理的な疑いを超える証明ではなく、証拠の優越によってのみ立証されなければなりません。
基準は、その命題が真実である可能性が真実でない可能性よりも高い場合に満たされる。これを解釈する別の高度な方法は、原告の主張（証拠）が51%の確率で真実であるということである。より正確な表現は、「（そのような割合を計算する場合も含め）証拠の重みは、証拠の量ではなく、その質によって決定される」ということである。[ 17 ]著者はさらに、優越性は一方の当事者に「天秤を傾けるのに十分」であると断言しているが、その傾きは「羽」の重さほどわずかでよい。1970年までは、これは米国の少年裁判所でも使用されていた基準であった。[ 18 ]「合理的な疑いを超える証明」という刑事基準と比較すると、証拠の優越性基準は「満たすのがやや容易な基準」である。[ 17 ]
証拠の優越は、アメリカ合衆国の行政法においても用いられる立証基準である。少なくとも一つの事例においては、この基準の法定定義が存在する。
連邦レベルでは、裁判所の定義やすべてのケースに適用される法令による定義はありませんが、メリットシステム保護委員会は、5 CFR 1201.56(c)(2) でその定義を成文化しています。MSPB は、この基準を「記録全体を考慮すると、合理的な人が、争われている事実が真実である可能性が高いと判断するのに十分であると受け入れる関連証拠の程度」と定義しています。ある著者は、「真実である可能性が高いと判断する」というフレーズを定義の重要な要素として強調しています。[ 17 ]
2013年から2020年まで、教育省は学校に対し、性的暴行の申し立てを評価する際に証拠の優越基準を使用することを義務付けた。[ 19 ]
明確かつ説得力のある証拠は、「証拠の優越」よりも高いレベルの立証責任であるが、「合理的な疑いを超える」よりは低い。これは、米国における行政裁判所の決定、および民事訴訟や特定の刑事訴訟において、裁判内で用いられる。例えば、死刑からの人身保護令状による救済を求める囚人は、明確かつ説得力のある証拠によって事実上の無罪を証明しなければならない。[ 20 ]ニューヨーク州では、裁判所が精神疾患患者を非自発的に入院させるか、外来治療支援命令を発令するかを決定する際に、この基準が用いられる。 [ 21 ]この基準は、米国最高裁判所によって、すべての精神保健民事措置事件において成文化された。[ 22 ]
この基準は、父子関係、監督を必要とする人、親権、遺言と生前遺言の検認、生命維持装置からの人体除去の申し立て（「死ぬ権利」のケース）[ 23 ] 、精神衛生と非自発的入院、その他多くの類似のケースを含む、多くの種類の衡平法上のケースで使用されています。
フロリダ州のスタンド・ユア・グラウンド法に基づく訴追免除の立証基準は、明確かつ説得力のある証拠である。[ 24 ]弁護側が提起した場合、州は公判前審理で証拠を提示し、法定要件が満たされていないことを示し、その後、裁判所に免責宣言の申し立てを却下するよう求める。裁判官は、明確かつ説得力のある証拠に基づいて免責を認めるかどうかを決定しなければならない。[ 25 ]これは、刑事裁判の手続きにおいて検察官が満たさなければならない「合理的な疑いを超える」基準よりも低いハードルであるが、 [ 26 ]起訴に一般的に必要とされる「相当な理由」基準よりも高い。
明確かつ説得力のある証拠とは、裁判中に当事者が提示する証拠が、真実である可能性がそうでない可能性よりも非常に高く、事実認定者がその事実性について確固たる信念または確信を持たなければならないことを意味する。[ 27 ]この基準では、民事訴訟における一般的な証明基準（証拠の優越）よりも高いレベルの信憑性が求められる。一般的な証明基準では、事実が、主張されている問題を証明する可能性が高いことが最低限必要となるだけである。
この基準は「明確かつ説得力のある十分な証拠」、「明確かつ認識可能な説得力のある証拠」とも呼ばれ、衡平法上の救済措置が関係する場合や、推定される市民的自由権が存在する場合に適用されます。例えば、これは遺言書の検認に用いられる証拠の基準または量です。
これは英米法における立証責任の最高基準であり、通常は少年非行事件、刑事事件、および刑事事件における加重事由の検討にのみ適用されます。否定的な表現では、他に合理的な理由がない場合に立証が満たされたとされています。事件におけるすべての証拠、または証拠の欠如を慎重かつ公平に検討した上で、理性と常識に基づいて真の疑義が生じる場合は、立証基準は満たされていないことになります。
したがって、合理的な疑いを超える証明とは、最も重要な事柄において、ためらうことなく依拠し、それに基づいて行動できるほど説得力のある証明のことである。しかし、それは絶対的な確実性を意味するものではない。刑事訴訟において検察側の証拠が満たさなければならない基準は、被告人が犯罪を犯したという以外に、事実から論理的な説明が導き出せないことであり、それによって、有罪が証明されるまでは無罪であるという推定を覆すのである。
事実認定者が被告人の有罪について全く疑いを持たない場合、または疑いがあるとしてもそれが不合理な疑いである場合、検察官は被告人の有罪を合理的な疑いの余地なく証明したことになり、被告人は有罪と宣告されるべきである。
この用語は、証拠が特定の点を道徳的に確実なものとして確立し、合理的な代替案の存在を排除することを意味します。これは、被告人の有罪について疑いがないという意味ではなく、提示された証拠から合理的な疑いが生じる可能性がないという意味です。 [ 28 ]この道徳的確実性の概念に加えて、事実認定者が状況証拠のみに基づく証明に依拠する場合、つまり、有罪判決が完全に状況証拠に基づく場合、特定の法域では、証明された事実が有罪以外のすべての合理的な仮説または推論を道徳的に確実に排除するような、検察側の立証責任を具体的に要求しています。
刑事裁判においてこれほど高いレベルの立証が求められる主な理由は、こうした訴訟手続きが被告人の自由の剥奪、ひいては死に至る可能性もあるからである。こうした結果は、金銭的損害賠償が一般的な救済手段である民事裁判とは比べ物にならないほど深刻である。
合理的な疑いを超える証明が適用される非犯罪的な事例としては、LPS成年後見制度がある。
英国の3つの法域（北アイルランド、イングランドおよびウェールズ、スコットランド）では、裁判における立証基準は2種類しかない。警察権限に関するものなど、法律で定められた他の基準も存在する。
民事基準は、被告人が立証しなければならない抗弁（例えば、飲酒運転の罪に対する法定抗弁で、被告人が飲酒運転の基準値を超えて運転する可能性がなかったという抗弁）に関して、刑事裁判でも使用される。 [ 30 ]しかし、法律が立証責任の転換を規定していない場合、被告人は問題を提起するだけでよく、その後、検察側が通常の方法で刑事基準に従って抗弁を否定することになる（例えば、正当防衛の場合）。[ 31 ]
Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [ 32 ]における貴族院の判決以前は、控訴院でさえ、「強化された基準」と呼ばれる中間基準が存在するかどうかについて混乱があった。貴族院は、そのような基準は存在しないと判断した。上記の米国制度の説明が示すように、非常に重大な問題について蓋然性のバランスに基づいて判決を下すことに対する裁判官の不安が、2つの基準のみというコモンローの原則からの逸脱につながった。ヘイル男爵夫人は次のように述べた。
70．…申し立ての重大性も、その結果の重大性も、事実認定に適用される立証基準に何ら影響を与えるべきではない。内在する蓋然性は、真実がどこにあるかを判断する際に、関連する場合に考慮に入れるべきものにすぎない。
72. …深刻さと可能性の間には論理的または必然的なつながりはありません。殺人などの深刻な有害行為は、ほとんどの場合、本質的に起こりそうにないほど非常にまれです。それでも、喉を切られた遺体があり、手元に凶器がない場合など、全く起こりそうにないとは言えない状況もあります。アルコールや薬物の乱用などの他の深刻な有害行為は、残念ながら非常に一般的であり、全く起こりそうにないとは言えません。また、深刻な告発は真空状態で行われるわけではありません。リージェンツ・パークで目撃された動物の有名な例を考えてみましょう。動物園の外の、犬の散歩によく使われる芝生のエリアで目撃された場合、当然、ライオンよりも犬である可能性が高いでしょう。動物園のライオンの囲いの隣で、ドアが開いているときに目撃された場合、犬よりもライオンである可能性が高いかもしれません。[ 33 ]
重大な申し立てに直面した際の裁判所の課題は、その重大性は一般的に、申し立てが本質的に起こりそうにないことを意味するため、事実が起こりそうである可能性が高いと判断するには、証拠の質が十分でなければならないことを認識することである。しかし、立証基準は依然として「蓋然性の優越」である。
競争法事件では、立証基準は民事基準（「蓋然性の優越」）であるが、金銭的制裁が伴うため、被疑者に対する事件の重大性に見合った強力かつ説得力のある証拠が見つからなければならないという、より厳しい要件が課される。[ 34 ] [ 35 ]
オーストラリアでは、コモンローにおいて、刑事基準と民事基準という2つの証明基準が適用されます。[ 36 ]法律で義務付けられている場合は、他の証明基準が適用されることもあります。
オーストラリアの刑事訴訟における有罪の基準は「合理的な疑いを超える」ことである。[ 37 ]連邦法に違反し、懲役刑が12か月を超える犯罪は起訴対象犯罪であり[ 38 ]、憲法上、12人の陪審員による裁判を受けることが義務付けられている。[ 39 ]懲役刑が12か月を超えない犯罪は略式犯罪と呼ばれる。一部の犯罪（懲役刑が10年未満）は、当事者全員の同意があれば略式裁判所で審理されることがあるが、裁判所は12か月を超える刑を科すことはできない。陪審員は刑事事件において、合理的な疑いを超える有罪の認定をしなければならない。[ 37 ]
オーストラリア憲法は、刑事裁判が公正でなければならないことを明示的に規定しておらず、公正な裁判の要素も規定していないが、暗黙のうちに他の属性を保護している可能性がある。[ 40 ]オーストラリア法改革委員会は、最高裁判所が手続き上の公正さを憲法上の権利として定着させる方向に向かっているが、まだそうしていないと述べている。もしそうすれば、刑事訴訟における「合理的な疑いを超える」基準を憲法化する可能性が出てくるだろう。[ 41 ]
州の犯罪は、憲法第80条の陪審員の要件の対象とはなりません。しかし、Kirk v Industrial Relations Commission of New South Wales事件は、 Kable原則に従って州裁判所が刑事裁判中に運営できる方法を制限しています。[ 42 ]
オーストラリアでは、民事訴訟の立証基準は蓋然性の優越と呼ばれています。[ 43 ]オーストラリアでは、蓋然性の優越には、民事訴訟の立証基準で事実を立証するために必要な証拠は、申し立てられていることの重大性に応じて変化するという考慮事項が含まれます。[ 44 ]イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は、カナダでも同様のアプローチが取られていると指摘しています。[ 45 ]しかし、英国では、民事訴訟の立証基準の証拠要件は、申し立ての重大性に応じて変化しません。[ 32 ]
この原則を確立した判例はBriginshaw v Briginshawである。この判例はその後、統一証拠法に組み込まれた。[ 46 ] Briginshaw原則は、その判例において Dixon によって次のように明確に述べられた。[ 47 ]
… 申し立ての肯定が裁判所の合理的な満足のいく形で示されれば十分である。しかし、合理的な満足とは、証明されるべき事実の性質や結果とは無関係に達成または確立される精神状態ではない。申し立ての重大性、特定の事象の発生の本質的な可能性の低さ、あるいは特定の認定から生じる結果の重大性は、問題が裁判所の合理的な満足のいく形で証明されたかどうかという問いに対する答えに影響を与えるべき考慮事項である。このような問題において、「合理的な満足」は、不正確な証拠、不明確な証言、または間接的な推論によって生み出されるべきではない。例えば、認められた出来事が2つの日付のうちどちらに起こったかという問題の場合、重大な道徳的非行を伴う行為が行われたかどうかという問題であれば、健全かつ慎重な判断を満足させるような資料では満足のいく結論に達することはできないだろう。
ブリギンショー原則は、ブリギンショー証明基準と誤って呼ばれることがあります。 [ 43 ]カンタス航空対ガマ事件において、フレンチ判事とジェイコブソン判事は、「ブリギンショーテストは、民事と刑事の間に第三の証明基準を作り出すものではない」と述べています。[ 48 ]
高等法院のG対H事件において、ディーン判事、ドーソン判事、ゴードロン判事は、「すべての事件がブリギンショー対ブリギンショー事件のような重要性や重大性の問題を伴うわけではない。例えば、詐欺の申し立てや、犯罪的または道徳的な不正行為の申し立てがある場合は、慎重に進める必要があることは明らかである」と述べた。[ 49 ]
ブリギンショー原則が実際に適用された例として、ロバーツ＝スミス対フェアファックス・メディア事件が挙げられる。これは名誉毀損訴訟であり、申し立ての重大性から、フェアファックス・メディアは勝訴するために通常の申し立ての場合よりも強力な証拠に依拠する必要があった。[ 50 ]：第226項[注1 ]最終的に、高い立証責任が求められたにもかかわらず、フェアファックスは裁判に勝訴し、ベサンコ判事は「彼は軍事行動の道徳的および法的規則を破ったことが証明され、したがって犯罪者である」と判決を下した。[ 51 ] [ 52 ]：第11項
メルボルン大学ロースクールのジェレミー・ガンス教授は、性的暴行などの特に深刻な申し立てについては、「ブリギンショー原則が合理的な疑いを超えるものとどれほど違うのか理解しがたい」と指摘している。 [ 53 ]また、この判決は、そのような申し立ての深刻さゆえに、差別禁止訴訟で訴訟当事者が救済を求める能力に影響を与えると指摘されている。[ 43 ]
「現実感」は、カナダで刑事弁護が認められるかどうかを判断するために用いられる立証基準である。この基準は、主張された事実がすべて真実であると仮定した場合に、弁護が成功する可能性があるかどうかを問うものである。ほとんどの場合、立証責任は検察側のみにあり、このような弁護は不要となる。しかし、例外が生じ、立証責任が被告人に移った場合、被告人は「現実感」のある弁護を立証する必要がある。このようなケースが発生する可能性のある2つの例は、1つ目は被告人に対して一応の証拠が提示された場合、2つ目は精神異常の抗弁などの積極的抗弁を弁護側が提起する場合である。これは、米国における略式判決の概念に似ているが、同一ではない。 [ 54 ]
法廷や事件内の審理に応じて、立証の信頼性のレベルは様々であり、審理中の調査の成否を左右するものとみなされます。証拠の提示によって当該事項の信頼性の閾値レベルが満たされた場合、その事項はその裁判、審理、または調査において法的に立証されたとみなされます。例えば、カリフォルニア州では、法的権利の所有者が実質的所有者であるという推定（明確かつ説得力のある証拠によってのみ反証可能）を含む、いくつかの証拠推定が成文化されています。[ 55 ]
刑事事件では通常、立証責任は検察官にあります（ラテン語のbrocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat、「立証責任は主張する者にあり、否定する者にはない」と表現されています）。この原則は無罪推定として知られており、「有罪が証明されるまでは無罪」と要約されますが、すべての法制度や法域で支持されているわけではありません。支持されている地域では、検察側が立証責任を十分に果たさなければ、被告人は無罪とされます。[ 56 ] 無罪推定は、次の3つのことを意味します。
例えば、被告人（D）が殺人罪で起訴された場合、検察官（P）は、Dが実際に誰かを殺害したことを陪審員に示す立証責任を負います。
しかし、イングランドおよびウェールズでは、1980 年治安判事裁判所法第 101 条で、被告人が略式裁判で弁護において何らかの「例外、免除、但し書き、弁解または限定」に依拠する場合、その例外に関する立証責任は被告人にあるが、蓋然性の優越のみで立証責任を負います。たとえば、飲酒運転で起訴された人は、飲酒運転の可能性はなかったという弁護を主張できます。[ 59 ]検察側は、被告人が飲酒により運転に適さない状態であり、自動車を運転していたことを合理的な疑いの余地なく立証する法的責任を負います。被告人が車内におらず、近くのバーにいる場合でも、鍵を所持していれば通常は運転していたことを証明するのに十分です。それが証明されると、被告人は、運転する可能性がなかったことを蓋然性の優越で立証する法的責任を負います。[ 60 ]
2002年、イングランドとウェールズにおけるこのような慣行は、公正な裁判を受ける権利を保障する欧州人権条約（ECHR）第6条(2)に反するとして異議を申し立てられた。貴族院は次のように判決を下した。[ 60 ] [ 61 ]
場合によっては、立証責任が被告側に逆転することがある。典型的な例は、カナダ刑法に基づいて起訴されるひき逃げ事件である。検察側が犯罪の残りの構成要件を立証できれば、被告は民事責任または刑事責任を回避するために事故現場から逃走したと推定される。
契約に関する紛争や事故による傷害に関する請求など、民事訴訟においては、通常、原告は、事実認定者（裁判官または陪審員）に対し、求める救済を受ける権利があることを立証する責任を負います。つまり、原告は、賠償を受けるためには、請求の構成要素、すなわち訴訟原因のすべてを立証しなければなりません。
この規則は民事訴訟では絶対的なものではありません。刑事事件とは異なり、法律によって立証責任が異なる場合や、個々の事件において公平性の観点から立証責任が逆転する場合があります。[ 62 ] 例えば、銀行や政府機関が特定の記録を保管する法的義務を負っており、訴訟で適切な記録が保管されていなかったと主張されている場合、原告は否定的な事実を証明する必要はなく、代わりに被告が裁判所に対して記録が保管されていたことを証明する必要があるかもしれません。
Keyes v. Sch. Dist. No. 1事件において、米国最高裁判所は次のように述べた。「あらゆる状況において立証責任の配分を規定する厳格な基準はない。むしろ、問題は『さまざまな状況における経験に基づく政策と公平性の問題にすぎない』」[ 63 ] 。同裁判所は、その根拠として、John H. Wigmore 著『Evidence』第 9 巻、第 2486 条、275 頁 (第 3 版、1940 年) を引用した。Keyes事件において、最高裁判所は、「学校当局が学校制度の一部において意図的な人種隔離を行っていたことが判明した場合」には、同じ制度内の他の人種隔離された学校ではそのような差別を行っていなかったことを証明する立証責任が学校側に移ると判示した。[ 63 ]
Director, Office of Workers' Compensation Programs v. Greenwich Collieries 事件において、最高裁判所は、「立証責任」は歴史的に説得責任と立証責任という 2 つの異なる責任を指してきたため曖昧であると説明した。[ 64 ]
最高裁判所は、Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast事件において、裁判所が立証責任（すなわち、説得責任）をどのように配分すべきかについて議論した。[ 62 ]最高裁判所は、立証責任について法律が沈黙している場合、裁判所は「原告が主張を立証できないリスクを負うという通常のデフォルトルールから始める」と説明した。[ 62 ]この主張を裏付けるために、裁判所は、2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5th ed. 1999) を引用し、次のように述べている。
ほとんどの事実に関する主張と立証の責任は、現状を変えようとする原告に課せられており、また課せられるべきである。したがって、原告は当然、立証または説得の失敗のリスクを負うことが期待される。[ 62 ]
同時に、最高裁判所は「通常のデフォルトルールには、もちろん例外がある。…例えば、原告の請求の特定の要素に関する立証責任は、そのような要素が積極的抗弁または免除として適切に特徴づけられる場合、被告に移転されることがある。…場合によっては、この裁判所は、請求全体に関する立証責任を被告に負わせたこともある。…[しかしながら、]議会が別の意図を持っていたと信じる理由がない限り、[最高裁判所は]、立証責任は通常どおり、救済を求める当事者にあると結論付けるだろう。」[ 62 ]
明確かつ説得力のある証拠とは、通常、事実認定者の心に、立証しようとする申し立てに対する確固たる信念または確信を生み出すような立証の尺度または程度として定義される。
（第 15 段落）：私が斜体で示した言葉を強調したいと思います。ニコルズ卿は法の規則を定めていたわけではありません。法の規則は 1 つだけであり、それは問題となっている事実の発生が、そうでないよりも可能性が高いことが証明されなければならないということです。この問題を判断する際には、法律ではなく常識が、適切な範囲で、内在する蓋然性を考慮することを求めています。
被告人の有罪を合理的な疑いの余地なく証明することは、有罪判決を下す前に検察側が達成しなければならない立証基準であり、その言葉は文字通り、合理的な疑いの余地なく証明することを意味します。裁判での証拠と当事者の提出書類を検討し終えたら、検察側が被告人の有罪を合理的な疑いの余地なく立証したかどうかを自問しなければなりません。
オーストラリア憲法は、刑事裁判が「公正」でなければならないことを明示的に規定しておらず、公正な裁判の要素も規定していませんが、公正な裁判の多くの属性を保護しており、暗黙のうちに他の属性も保護していると解釈される可能性があります。
高等裁判所は、手続きの公正さを憲法上の権利として定着させる方向へ進んだものの、そこまでには至らなかった可能性がある。手続きの公正さが裁判所の本質的な特性とみなされる場合、とりわけ、「無罪推定、刑事訴訟における「合理的な疑いを超える」証明基準、自己負罪拒否特権、秘密証拠の使用制限、一方的訴訟の制限、代理人のいない当事者に対して訴訟を継続する権限の制限、当事者に提示されていない法律または事実について不利な判断を下す裁判所の管轄権の制限、実際のまたは懸念される偏見によって訴訟が影響を受ける可能性がある場合に裁判所または裁判官が訴訟を進める権限の制限」を憲法化する可能性があった。
多数決判決では、産業裁判所が犯した誤りは、証拠法に従わない裁判を行ったことを意味すると判断された。したがって、産業裁判所は「刑事犯罪の訴追を審理する権限の制限に違反」し、「権限の制限を誤解」した。