Loading article…
ワシントン海軍軍縮条約（五カ国条約とも呼ばれる）は、第一次世界大戦の主要連合国間で1922年に締結され、海軍の建造を制限することで軍拡競争を防ぐことに合意した。この条約は、1921年11月から1922年2月にかけてワシントンD.C.で開催されたワシントン海軍軍縮会議で交渉され、大英帝国（イギリス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、インドを含む）、アメリカ合衆国、フランス、イタリア、日本の政府によって署名された。この条約は、署名国による戦艦、巡洋戦艦、航空母艦の建造を制限した。巡洋艦、駆逐艦、潜水艦などの他の種類の軍艦の数は条約で制限されなかったが、これらの艦艇はそれぞれ排水量が1万トンに制限された。
この条約は1922年2月6日に最終決定され、1923年8月17日にワシントンで批准書が交換され、1924年4月16日に国際連盟条約集に登録された。[ 1 ]
その後の海軍軍縮会議では、軍艦建造に対するさらなる制限が求められた。ワシントン海軍軍縮条約の条項は、 1930年のロンドン海軍軍縮条約と1936年の第二次ロンドン海軍軍縮条約によって修正された。1930年代半ばまでに、日本とイタリアはこれらの条約を破棄し、ドイツは海軍力を制限していたヴェルサイユ条約を破棄した。他の署名国にとって、海軍軍縮はますます困難になっていった。
第一次世界大戦直後、イギリスは依然として世界最大かつ最強の海軍を擁しており、アメリカがそれに続き、さらに遠くには日本、フランス、イタリアが続いた。イギリス海軍は1918年11月、敗戦したドイツ大洋艦隊を抑留した。連合国はドイツ帝国海軍の最終的な処分について意見が分かれており、フランスとイタリアはドイツ艦隊を戦勝国間で分割することを望み、アメリカとイギリスは艦艇の破壊を望んだ。1919年6月21日にドイツ艦隊が艦艇の大部分を自沈させた後、交渉はほとんど意味をなさなくなった。
自沈のニュースはフランスとイタリアを激怒させ、特にフランスは、ドイツ艦隊を護衛していた艦隊が当時演習に出ていたというイギリスの説明に納得しなかった。それにもかかわらず、イギリスは同盟国とともにドイツの行動を非難し、イギリスが自沈に関してドイツと協力したことを示唆する信頼できる証拠は現れなかった。1週間後の1919年6月28日に署名されたヴェルサイユ条約は、新たに樹立されたドイツ政府が建造および維持する権利を有する軍艦の規模と数に厳しい制限を課した。 [ 2 ]
アメリカ、イギリス、フランス、イタリア、日本は第一次世界大戦中は同盟国であったが、ドイツの脅威が終息したように見えたため、同盟国間の海軍軍拡競争が起こる可能性が高かった。 [ 3 ]アメリカのウッドロー・ウィルソン大統領政権は、1916年から1919年にかけてアメリカ海軍を拡張する計画を次々と発表しており、その結果、50隻の近代的な戦艦からなる大規模な艦隊が誕生するはずだった。[ 4 ]
これに対し、 1920年に日本の国会はついに軍艦の建造を承認し、帝国海軍が8隻の近代的な戦艦と8隻の巡洋戦艦からなる「八八艦隊」計画の目標を達成できるようにした。日本は4隻の戦艦と4隻の巡洋戦艦の建造に着手したが、これらはすべて、置き換えられる艦級よりもはるかに大きく強力であった。[ 5 ]
1921年のイギリス海軍予算では、戦艦4隻と巡洋戦艦4隻が計画され、翌年にはさらに戦艦4隻が建造される予定だった。[ 3 ]
新たな軍拡競争はアメリカ国民にとって歓迎されないものであった。米国議会はウィルソンの1919年の海軍拡張計画に反対し、1920年の大統領選挙運動の結果、ワシントンの政治家たちは戦前の非介入主義を再開し、海軍拡張の継続にはほとんど熱意を示さなかった。 [ 6 ]イギリスもまた、高額な主力艦の費用を負担することができなかった。[ 7 ]
1921年後半、米国は英国が太平洋および極東地域の戦略状況を協議するための会議を計画していることを知った。英国の計画を阻止し、世界的な軍縮会議を求める国内の要求に応えるため、ウォーレン・ハーディング政権は1921年11月にワシントン海軍軍縮会議を招集した。[ 8 ]
会議では、五カ国海軍条約、日本に関する四カ国条約、中国に関する九カ国条約が合意された。[ 9 ]
1921年11月21日に開催された第1回全体会議で、米国国務長官チャールズ・エヴァンス・ヒューズは自国の提案を発表した。ヒューズは「武装解除への道は武装解除である」と断固として述べ、会議に劇的な幕開けをもたらした。[ 10 ]この野心的なスローガンは国民の熱烈な支持を受け、会議の短縮につながり、彼の提案がほぼ採択されるのに役立ったと思われる。彼はその後、以下の提案を行った。
主力艦に関する提案は、英国代表団によって概ね受け入れられた。しかし、英国国民の間では物議を醸した。英国はもはや北海、地中海、極東に同時に十分な艦隊を維持することができなくなり、これが英国海軍の一部から激しい反発を招いた。
それにもかかわらず、イギリスが制限と削減に同意することへの強い要望があった。アメリカとの戦争のリスクは、英語圏の2つの大国間の政策上の違いがほとんどなかったため、ますます単なる理論上のものと見なされるようになってきていた。海軍への支出継続は、帝国全体でイギリス国内で不人気だった。そしてイギリスは、第一次世界大戦後の不況のために大規模な予算削減を実施していた。[ 11 ]
日本代表団は意見が分かれた。日本の海軍ドクトリンでは、アメリカの艦隊規模の70%の艦隊を維持することが求められており、これは今後の戦争でアメリカに勝利するために必要な最低限の規模と考えられていた。日本は、まずアメリカ太平洋艦隊と、次にアメリカ大西洋艦隊と、二度の戦闘を想定していた。最初の戦闘で7対5の比率であれば、次の戦闘に勝利するのに十分な優位性を確保できると計算していたため、3対5の比率では受け入れられないと判断した。なぜなら、総艦隊規模の比率が3対5であれば、最初の戦闘で6対5の比率になるからである。しかし、代表団長の加藤友三郎は、アメリカとの軍拡競争に陥るよりは後者の比率を受け入れることを好んだ。両国の相対的な工業力から、そのような軍拡競争では日本が敗北し、経済危機に陥る可能性があったからである。交渉開始時、日本の主力艦保有数はアメリカの55%、GDPは18%に過ぎなかった。
彼の意見は、代表団で彼の海軍担当補佐官を務めた海軍大学校長の加藤完二によって強く反対された。加藤完二は、工業力で優位に立つ米国との避けられない紛争に備え、日本はできる限り万全の準備を整えなければならないという影響力のある「大海軍」の意見を代表していた。[ 12 ]
加藤友三郎は最終的に日本軍最高司令部を説得してヒューズの提案を受け入れさせることに成功したが、この条約は何年もの間、海軍内で論争の的となった。[ 13 ]
フランス代表団は当初、主力艦の総トン数を17万5000トンに減らすという考えに否定的であり、日本の制限をわずかに上回る35万トンを要求した。最終的には、巡洋艦と潜水艦に関する譲歩が、フランスを説得して主力艦の制限に同意させるのに役立った。[ 14 ]
フランス代表が重要視したもう一つの問題は、イタリアが要求した実質的な平等であり、これは根拠がないと考えられていた。しかし、アメリカとイギリスの代表団からの圧力により、フランスはこれを受け入れた。これはイタリア政府にとって大きな成功とみなされたが、実際には平等は達成されなかった。[ 15 ]
個々の軍艦の参加または除外について多くの議論が交わされた。特に、日本代表団は、児童からの寄付を含む国民の熱意によって資金提供された最新鋭の戦艦陸奥を保持することに熱心であった。[ 16 ]その結果、アメリカとイギリスが同等の艦艇を建造することを認める条項が設けられた。
ヒューズは、巡洋艦や駆逐艦などの補助艦艇を主力艦と同じ割合で制限することを提案した。しかし、それはイギリスとフランスの両方にとって受け入れられないものであった。イギリスの対案では、イギリスは帝国としての義務を考慮して45万トンの巡洋艦を保有する権利を有するが、アメリカと日本はそれぞれ30万トンと25万トンにとどめるというものであったが、これも同様に物議を醸した。こうして、巡洋艦の総トン数や数を制限するという考えは完全に却下された。[ 14 ]
その代わりに、イギリスは将来の巡洋艦建造の質的な制限を提案した。提案された制限は、最大排水量10,000トン、8インチ砲というものであり、当時建造中だったホーキンス級巡洋艦をイギリスが維持できるようにするためのものであった。これは太平洋作戦用の巡洋艦に対するアメリカの要求と、古鷹級巡洋艦の日本の計画とも一致していた。この提案はほとんど議論されることなく採用された。[ 14 ]
交渉中、イギリスの主要な要求の一つは、戦争でイギリスに対して非常に効果的だった潜水艦の完全廃止だった。しかし、特にフランスが9万トンの潜水艦の保有を要求したため、それは不可能であることが判明し[ 17 ]、会議は潜水艦の制限に関する合意なしに終了した[ 18 ] 。
条約第19条では、イギリス、日本、アメリカが太平洋地域に新たな要塞や海軍基地を建設することを禁じていた。シンガポール、フィリピン、ハワイの既存の要塞はそのまま残すことができた。これは日本にとって大きな勝利であった。なぜなら、将来戦争が起きた場合、新たに要塞化されたイギリスやアメリカの基地は日本にとって深刻な問題となるからである。この条約の条項は、日本が西太平洋における支配的な勢力となることを事実上保証し、日本が主力艦建造の制限を受け入れる上で決定的な役割を果たした。[ 19 ]
この条約は、主力艦と航空母艦の総トン数と建造規模を厳しく制限し、個々の艦船の大きさにも制限を設けた。
第 4 条および第 7 条で定義されたトン数制限 (表に記載) により、英国、米国、日本、イタリア、フランスはそれぞれ約 5:5:3:1.75:1.75 の強度比となった。[ 20 ]
各船舶タイプの定性的な限界は以下のとおりであった。
また、この条約では第2章で各海軍が保有する個々の艦船についても詳細に規定しており、米国がコロラド級の艦船をさらに2隻完成させること、英国が条約の制限に従って新造艦2隻（ネルソン級）を完成させることも認められている。
第2章第2部では、艦船を軍事利用に不適格とするためにどのような措置を講じるべきかが詳述されている。沈没や解体以外にも、武装、装甲、その他の戦闘に不可欠な部品を完全に撤去すれば、限られた数の艦船を標的艦や訓練艦に改造することも可能であった。また、一部の艦船は航空母艦に改造することもできた。
第3部第2節では、条約を遵守するために解体される艦船と、残りの艦船をいつ代替できるかが規定されていた。米国は既存または計画中の主力艦30隻、英国は23隻、日本は17隻を解体しなければならなかった。
この条約は、戦艦建造の増加が続いた長い期間の終焉を告げるものであった。建造中であった多くの艦船は解体されるか、航空母艦に改造された。条約の制限は尊重され、その後1930年のロンドン海軍軍縮条約によって延長された。海軍が再び戦艦を建造し始め、新型戦艦の威力と規模が再び増大し始めたのは1930年代半ばになってからであった。1936年の第二次ロンドン海軍軍縮条約は、ワシントン条約の制限を1942年まで延長しようとしたが、日本とイタリアが参加しなかったため、ほとんど効果がなかった。
巡洋艦建造への影響は少なかった。条約では巡洋艦の最大サイズを10,000トン、8インチ砲と規定したが、これはどの海軍も建造しようとする巡洋艦の最小サイズでもあった。この条約は8インチ砲、10,000トンの「条約巡洋艦」の建造競争を引き起こし、さらなる懸念を招いた。[ 21 ]その後の海軍条約は、巡洋艦、駆逐艦、潜水艦のトン数を制限することで、この問題に対処しようとした。
条約の非公式な影響には、日英同盟の終焉が含まれる。これはワシントン条約の一部ではなかったが、アメリカ代表は、イギリスが日本との同盟を解消しない限り条約に同意しないことを明確にしていた。[ 22 ] 1921年の帝国会議では、すでに同盟を更新しないことが決定されていた。[ 23 ] 1921年のイギリス海軍の再編成は、同年、同海軍が南太平洋から撤退することを意味した。[ 24 ]これにより、イギリスの長年の同盟国であるチリの立場が弱まり、アメリカ大陸におけるアメリカ合衆国の影響力が増加した。間接的に、この撤退は、ペルーとボリビアのチリに対する主張を強めることになった。これらの2カ国は、しばしばアメリカ合衆国から外交的に支援されていたからである。[ 24 ] [ 25 ]
1935年、フランス海軍は戦艦リシュリューを起工した。同じく建造中のダンケルク級戦艦2隻と合わせると、総トン数は条約失効までのフランス新造戦艦の7万トン制限を超過した。 1936年12月のジャン・バールの起工は、条約失効の3週間前とはいえ、フランスの違反規模をさらに3万5000トン拡大させた。フランス政府は、イギリスが1935年に英独海軍協定に署名し、ヴェルサイユ条約の海軍軍縮条項を一方的に破棄したことを指摘し、違反に対するイギリスの異議を退けた。ドイツ海軍の再軍備はフランスを脅かしており、フランスの見解では、イギリスが条約上の義務を自由に違反するならば、フランスも同様に制約されないことになる。[ 26 ]
イタリアは個々の艦艇の排水量制限を繰り返し違反したが、1920年代半ばに建造されたトレント級巡洋艦では10,000トンの制限内に収まるよう努めた。しかし、1920年代後半から1930年代前半にかけてのザラ級巡洋艦では、もはや建前を捨て、11,000ロングトン（11,000トン）を大幅に超える艦艇を建造した。この違反は1930年代半ばのリットリオ級戦艦でも続き、その標準排水量は40,000ロングトン（41,000トン）を超えていた。それにもかかわらず、イタリア海軍はこれらの艦艇の排水量が条約で定められた制限内であると偽って報告した。[ 27 ]
いくつかの国が条約の抜け穴を利用しようと試みたが、これらが厳密に条約違反であったかどうかは議論の余地がある。
日本の軽空母「龍驤」は、「排水量1万トンを超える軍艦」という空母の定義を利用し、1万トン未満の空母であれば条約の制限を受けないという抜け穴を狙った試みであった。しかし、龍驤は十分な能力を発揮するには大きさが足りず、後に総トン数が1万トンを超えるように拡張された。この抜け穴はロンドン海軍軍縮条約によって塞がれたため、龍驤以外に同様のアプローチを試みた艦は存在しない。
アメリカがレキシントンとサラトガを巡洋戦艦から空母に改装する際、総トン数 は33,000トン 以下に抑えることになっていた。しかし、両艦は重量オーバーだったため、アメリカは艦艇の改修に関する規則を利用し、対空・対潜水艦防御のためにさらに3,000トンの重量制限を追加した。その際、両艦は建造と同時に「改修」されていると主張した。このような主張を試みたのは、アメリカ以外の国はなかった。
イギリスのネルソン級戦艦は、総トン数の定義から燃料と予備ボイラー給水が除外されるという事実を利用した。対魚雷防御システムは、魚雷の衝撃を吸収する液体層を用いることで最も効果を発揮するが、液体は非常に重い。そこで、内部の水を予備ボイラー給水として利用できるように魚雷防御システムを設計することで、この重量が艦の排水量制限に算入されないようにし、結果として、本来であれば実現不可能なほど強力な魚雷防御システムを構築することができた。
海軍軍縮条約は日本に深刻な影響を与えた。アメリカとイギリスの工業力が優勢な状況では、長期戦になれば日本は敗北する可能性が非常に高かった。したがって、戦略的均衡を達成することは経済的に不可能だった。[ 28 ]
多くの日本人は、艦艇の5:5:3の比率を西側諸国によるまたしても冷遇とみなしたが、日本海軍はアメリカ海軍やイギリス海軍よりも戦力集中度が高かったと主張できる。この条約条件はまた、大日本帝国海軍の上層部において、条約派と艦隊派（日本陸軍や日本政府の他の部門の超国家主義者とも連携していた）との間で論争を引き起こした。条約派にとって、この条約は日米両政府間の関係悪化の一因となった。
また、この条約が1930年代初頭の艦隊派による日本の拡張主義を促した主要因の一つであったと主張する者もいる。不公平感から、日本は1936年に第二次ロンドン海軍軍縮条約を破棄した。
後に真珠湾攻撃を指揮した山本五十六は、日本は条約にとどまるべきだと主張したが、南雲忠一は反対した。しかし、山本の意見はより複雑で、彼はワシントンの日本大使館に勤務していたことから、アメリカの生産力の優位性について専門的な知識を持っており、5対3の比率よりもさらに大きな比率でアメリカが日本を上回る生産力を持つことができると信じていた。条約調印後、彼は「デトロイトの自動車工場やテキサスの油田を見たことがある人なら誰でも、日本がアメリカと海軍力競争をする力を持っていないことを知っている」と述べた。さらに彼は「この比率は日本にとって非常に都合が良い。これは他の締約国を制限するための条約だ」と付け加えた。[ 29 ]彼は、戦況を均衡させるには建設ラッシュ以外の方法が必要だと考えており、それが真珠湾攻撃計画を彼が支持した理由の一つかもしれない。
1934年12月29日、日本政府は条約を終了させる意向を正式に通告した。条約の規定は形式的には1936年末まで効力を維持したが、更新されなかった。[ 30 ]
会議の参加者には知られていなかったが、ハーバート・ヤードリーが指揮するアメリカの「ブラック・チェンバー」（アメリカの情報機関である暗号局）が、各国代表団と本国との通信をスパイしていた。特に日本の通信は徹底的に解読され、アメリカの交渉担当者は日本が受け入れると表明していた最低限の条件を引き出すことができた。[ 31 ]
この条約は大日本帝国海軍の多くや、ますます活発化し影響力を増していた超国家主義グループの間で不評だったため、日本政府が受け入れた価値は、日本の政治家や海軍将校の間で多くの疑念と非難を引き起こした。[ 32 ]
{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）