Loading article…
ウィスコンシン学派は、 1950年代から1960年代にかけてウィスコンシン大学の歴史学部から生まれたアメリカ外交史の学派である。ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズの業績に代表され、ウォルター・ラフェバー、トーマス・J・マコーミック、ロイド・ガードナーらが中心メンバーとして名を連ねるこの学派は、一般的に、19世紀のアメリカ外交政策の多くとアメリカ帝国の形成の原動力は、経済的理由と海外市場の拡大への欲求であったと主張している。[ 1 ]道徳、安全保障、勢力均衡計算といった他の可能性のある説明を従属的な地位に追いやったこれらの信念は、 1899年と1900年の門戸開放通告にちなんで「門戸開放解釈」と呼ばれている。[ 1 ] [ 2 ]
二つの進行中の世界的出来事が、ウィスコンシン学派の思想の影響力と議論を浮き彫りにした。一つは冷戦の歴史記述であり、同学派の「修正主義」理論は、第二次世界大戦後のソ連との関係悪化の責任の大部分はアメリカ合衆国にあると主張した。[ 1 ]もう一つはベトナム戦争への批判である。ウィリアムズが最も有名になった1959年の著作『アメリカ外交の悲劇』は、ベトナム戦争へのアメリカの介入に反対する多くの人々によって頻繁に引用され、[ 1 ]戦争への不満は「門戸開放」解釈の人気を高めた。[ 3 ]しかし、ウィスコンシン学派の著作は冷戦やベトナムの原因だけでなく、建国以来のアメリカの拡大の全過程に焦点を当てていた。[ 4 ]ウィスコンシン学派の教義は、その後数十年の間に他の学問の流れにある程度取り入れられ、今なお影響力を持っている。
ウィスコンシン学派の先駆者には、チャールズ・A・ビアードとその経済決定論に基づくアメリカ史理論があり、これは20世紀初頭に広く読まれたが、後に不人気となった。[ 5 ]より直接的な前身としては、ウィリアムズが師事したウィスコンシン大学のフレッド・ハーヴェイ・ハリントン教授の影響と知的指導が挙げられる。[ 1 ] [ 2 ]
ウィスコンシン学派の思想は、部分的には学部自体の性質に起因していた。アメリカの歴史家エミリー・S・ローゼンバーグが書いているように、「国内の他の多くの歴史学部が冷戦の正統性を称賛し、経済解釈を正統性から排除し、ビアードを読書リストから外した一方で、ウィスコンシン大学は経済解釈と独立した非正統的な思考への愛着を維持した」[ 1 ] 。
ウィスコンシン学派の直接の創始者であり、最も有名な提唱者はウィリアム・アップルマン・ウィリアムズであり、特に彼の1959年の著書『アメリカ外交の悲劇』が挙げられる。[ 1 ] [ 6 ]イギリスの歴史家ジョン・A・トンプソンが書いているように、「この著作は、他のどの著作よりもアメリカ外交政策の歴史記述に大きな影響を与えた可能性がある」。[ 6 ]
ウィリアムズの後を継いで注目を集めたのは、彼の教え子たちであり、中でもウォルター・ラフェバー[3]が最も有名だが、トーマス・J・マコーミックやロイド・ガードナー[ 7 ]もその一人である。彼らの研究は、「ウィスコンシン外交史学派」が全国的に名声を得るのに貢献した[ 8 ]。 （ウィリアムズが1960年代後半にウィスコンシン大学を離れてオレゴン州立大学に移った後、マコーミックが後任として同大学の教員となった。）ウィスコンシン学派と関連付けられることもあるもう一人の学者はカール・パリーニである[ 9 ]。
ウィスコンシン大学の他の学生の中には、デイビッド・F・ヒーリーとロバート・フリーマン・スミスを少なくとも部分的にこの学派の一員とみなす人もいるが[ 9 ]、彼らはアメリカの政策を説明する上で商業的要因を何よりも主要な要因とは考えていない点で異なっている[ 2 ] [ 10 ] 。
ウィリアムズの教え子で、彼のテーマを引き継いだ者には、エドワード・P・クラポル、ハワード・ションバーガー、トム・E・テリルなどがいる。[ 10 ]
いつものことながら、そのような学派には必ずいくつかの異なる見解が含まれるものであり、ハリントンや同学科の他の教員が主導するセミナーに参加した全員が同じアプローチを採用したと考えるべきではない。ラフェバー自身も、1993年のハリントンに関するエッセイの中で「いわゆる『ウィスコンシン外交史学派』」に言及し、当時ウィスコンシンから現れていた多様な学術的視点を指摘することで、この点を指摘している。[ 11 ]
さらに、ウィリアムズは1978年のエッセイで、ウィスコンシン大学のセミナーは一部の人が考えていたほど厳密に指導されておらず、社会史のフランクフルト学派のように明確に定義された思想の集合体が学部から生まれたわけではなく、「ウィスコンシン学派」という言葉は必要以上に「専門家の議論（と噂話）」を引き起こしたと述べていた。[ 2 ]特に、彼自身、ラフェバー、マコーミック、ガードナーは、アメリカの政策立案者が実行に移した一貫した「開かれた扉の世界観」をどの程度認識していたかという点で意見が異なっていたと指摘した。[ 2 ]さらに、ラフェバーとマコーミックはウィリアムズよりもアプローチが繊細だったと一般的に考えられている。[ 12 ]
ウィスコンシン学派はしばしば新左翼と混同されてきた。[ 13 ] 両者のメンバーが時に同盟関係にあったものの、両者は明確に異なっていた。新左翼の批判は、分析においても提案された解決策においても、はるかに急進的であった。[ 14 ]ウィスコンシン学派のメンバーは、アメリカの意思決定者が市場への過度な重視を是正することが可能であり、そうすることでアメリカの外交がより効果的になると考えていた。[ 3 ] [ 15 ]対照的に、ガブリエル・コルコのような新左翼と関係のある歴史家は、マルクス主義的な解釈を支持することが多く、アメリカの外交政策の背後にはアメリカ資本主義の必要性による根本的な構造的原因があり、経済システムの全面的な再構築以外にそれを覆す方法はほとんどないと考えていた。[ 14 ] [ 15 ]
さらに、ウィリアムズは1960年代後半にウィスコンシン大学を去ったが、その理由の一つは、学生運動が過激な方向に向かっていることに嫌悪感を抱いていたからである。[ 1 ] また、ウィスコンシン学派に数えられることもあるロバート・フリーマン・スミス[ 9 ]は、「外交史のウィスコンシン学派というものが存在するならば、それは超教派的な学派でなければならない。フレッド[ハーヴェイ・ハリントン]にはリベラル派と保守派の両方のさまざまな学生がいたので、一つの党派路線はない」と述べている。[ 16 ]ハリントンも後に同様の考えを表明し、「外交史のウィスコンシン学派は新左翼とだけ関連付けられるべきではない」と述べている。[ 17 ]
1970年代のベトナム戦争終結後、そして1990年代初頭の冷戦終結後、ウィスコンシン学派の研究は論争の的となることが少なくなった。[ 18 ]他の歴史家たちは、より部分的な形ではあるものの、その学問の多くといくつかの結論を採用した。[ 18 ]ウィリアムズの伝記にもあるように、「ウィスコンシン学派は思想体系として…事実上絶え間ない個人と世代の分散の中で刷新された」。[ 19 ]