ウッドロウ・ウィルソン政権の外交政策

ウッドロウ・ウィルソン大統領の 外交政策は、1913年から1921年までのアメリカの外交、および世界との政治、経済、軍事、文化的な関係を扱っています。ウィルソンは外交政策の経験はありませんでしたが、通常は最高顧問のエドワード・M・ハウスとともにすべての主要な決定を下しました。彼の外交政策は、アメリカはアメリカの思想の「自明の理」を反映しながらその原則を広める最大の義務があるという救世主的な哲学的信念に基づいていました。^[1]

アーサー・S・リンクによれば、 ウィルソンは1900年以来民主党の外交政策を実行した。

彼らは一貫して軍国主義、帝国主義、外交政策への介入主義を非難した。彼らは代わりに自由主義国際主義の路線に沿って世界への関与を主張した。ウィルソンがウィリアム・ジェニングス・ブライアンを国務長官に任命したことは新たな出発を示した。ブライアンは長年帝国主義と軍国主義の主導的な反対者であり、世界平和運動の先駆者であったからである。^[2]

ウィルソンが直面した主な外交政策上の課題は、隣国メキシコの内戦、第一次世界大戦への不参加とアメリカの中立権の保護、1917年に参戦して戦う決断、そして1919年に平和条約と国際連盟で世界情勢を再編することだった。ウィルソンは1919年後半に体調を崩し、外交政策や国内政策を綿密に監督することができないほどの障害を負ってしまった。

外交政策における助言やトラブル解決のために、ウィルソンは信頼する友人の「大佐」エドワード・M・ハウスに大きく依存していた。ウィルソンは1919年にハウスの独立性に不信感を抱くようになり、一切の接触を断った。^[3] 1912年の選挙 で大統領に当選した後、ウィルソンには国務長官という内閣の最高責任者のポストに就くための他の選択肢がなかった。ウィリアム・ジェニングス・ブライアンは長い間民主党の有力な指導者であり、ウィルソンの大統領候補指名に不可欠だった。しかし、次期大統領はブライアンの急進派としての評判、特に彼の独立支持基盤を心配していた。^{[4] [5]} ブライアンは世界中を旅して演説し、平和を推進し、世界の指導者と会談していた。ウィルソンにはそのような経験がなく、イギリスの憲法史を深く研究していたが、外交史については学んでいなかった。米国と英国以外に広く旅行したこともなかった。ブライアンは、連邦準備制度法など、主要な進歩的な国内改革を議会で可決させるのに非常に役立った。外交政策では、彼らは当初うまく協力していた。ブライアンは日常業務を担当し、ウィルソンが主要な決定を下した。ブライアンは民主党内に強力な支持基盤を持っていたため、ウィルソンはブライアンに情報を提供し、ブライアンが自らの平和優先課題である、署名国双方がすべての紛争を調査裁判所に付託することを義務付ける他国との30の条約を起草することを許可した。しかし、彼とウィルソンは戦時中の米国の中立をめぐって衝突した。ウィルソンがイギリスの客船ルシタニア号がドイツの潜水艦に沈没し、128人のアメリカ人が死亡したことに対する抗議文をベルリンに送った後、ブライアンは1915年6月に辞任した。ブライアンはアメリカ人が自らの責任で戦地へ向かったと考えていたが、ウィルソンは乗客に救命ボートにたどり着く機会を与えずに客船を沈没させるのは戦争法違反だと考えた。^[6]

ウィルソンは、定型業務には熟達しているが、アイデアやイニシアチブには消極的だったため、ロバート・ランシングをブライアンの後任に選んだ。ブライアンと違って、彼には政治的基盤がなかった。その結果、ウィルソンは、すべての主要な外交政策の決定を個人的に行う自由を得ることができた。そして実際にそうだった。ジョン・ミルトン・クーパーは、これがウィルソン大統領の最大の失敗の1つだったと結論付けている。^[7]ウィルソンは、大統領になれば実質的には彼自身の国務長官となり、「ランシングは自分の意見を根こそぎにしたり、押し込んだりして、問題を起こすことはないだろう」とハウス大佐に語った。^[8]

ランシングは戦争開始当初は 「善意の中立」を主張したが、イギリスによる干渉と中立国の権利侵害が増大するにつれ、その理想から遠ざかっていった。 ^[9]国務省の最高補佐官で後にランシングの法律パートナーとなったレスター・H・ウールジーによると、1915年半ばまでにランシングはドイツに対して非常に強い意見を持っていた。ウィルソンが反対したため、彼はそれを秘密にしていた。ランシングは、イギリスとの対立を最小限に抑え、ドイツの欠点に対する国民の認識を最大限に高めるために、国務省の仕事を操作して自分の意見を表明した。ウールジーは次のように述べている。

大統領は米国が戦争に巻き込まれないだろうという希望を抱いており、多くの政府関係者もそう信じていたが、ランシング氏は 1915 年 7 月初旬、ドイツの世界支配の野望こそが、特に民主主義制度に対するこの戦争の真の脅威であるという結論に達した。このドイツの野望を阻止するために、彼は戦争の進展により、ドイツ政府の目的が最終的に米国民に明らかになるだろう、米国およびラテンアメリカにおけるドイツの活動を注意深く調査し、阻止する必要がある、南のアメリカ共和国をドイツの影響から引き離す必要がある、メキシコとの友好関係はカランサ派を承認する程度まで維持する必要がある、デンマーク領西インド諸島を獲得して、ドイツがデンマーク征服などによってカリブ海に足場を築く可能性を排除する必要がある、ドイツが勝利する見込みがある場合には米国が参戦する必要がある、と考えていた。そして、この不測の事態に備えて、アメリカの世論を喚起する必要がある。ランシング氏のこの見解の概要は、ルシタニア号紛争が決着に至らなかった理由を説明しています。また、アメリカ人がイギリスの通商干渉に激怒していたにもかかわらず、論争が議論の場に留まった理由も説明しています。^[10]

連合国側の重要な大使は、イギリスのセシル・スプリング・ライスとフランスのジャン・ジュール・ジュスランの2人だった。後者は多くの背景や考え方を持つアメリカ人から人気を得て、非常に成功した。^[11] しかし、スプリングライスはウィルソンの敵であるセオドア・ルーズベルトやヘンリー・カボット・ロッジの親友であり、ウィルソンの環境に決して馴染むことはなかった。ウィルソンはスプリングライスを無能で悪さをする者として信用していなかった。ハウスは、金融交渉と諜報活動を担当したイギリスの銀行家、サー・ウィリアム・ワイズマンとの親しい友人関係によってこの問題を解決した。 ^[12] ヨハン・ハインリヒ・フォン・ベルンシュトルフは、上品で洗練されたドイツ大使だった。彼はベルリンにウィルソンの和平案を受け入れさせようとしたが失敗した。一方で、彼は宣伝活動を組織していた。しかし、戦後、彼は1916年のブラック・トム爆発のような、連合国へのアメリカの物資輸送を妨害する破壊活動への関与を否定した^{。[13] [14] [15]}

ウィルソン政権下のアメリカの外交政策は、タフト大統領の「ドル外交」からの転換を象徴するものでした。ウィルソンは19世紀のアメリカの誤りを正すことを望みました。^[16]その代わりに、ウィルソンはラテンアメリカ諸国にアメリカの友好関係を広げることを望みました。1913年の南部商業会議での演説で、ウィルソンは次のように述べています。

ラテンアメリカ諸国民と共感と精神的関心で結ばれるべき点を強調することは、我々自身の生活の点を強調しているに過ぎず、我々が彼らに対して不誠実な友人であることを証明すれば、我々は自らの伝統に対して不誠実であることを証明することになるでしょう。ですから、諸君、今日の問題は単なる政策と外交の問題だと考えないでください。それらは生活の原則で貫かれているのです。我々は、便宜ではなく道徳こそが我々を導くべきものであり、そうすることが最も都合が良いからといって不正を容認することは決してないという原則から決して目をそらすつもりはありません。^[17]

ウィルソンは、アメリカはアメリカの利益のみに基づいて行動するのではなく、道徳的に、そして自らの伝統に従って行動すべきだと信じていた。ウィルソンは、メキシコの大統領フエルタの政権を承認しなかったときのように、ラテンアメリカ諸国の内政を変えたり影響を与えたりするためにアメリカの力を行使することをいとわなかった。しかし、ウィルソンは、フエルタがクーデターで権力を掌握していたため、道徳的な理由で承認しなかったことを正当化した。ウィルソンは、承認を拒否すれば、フエルタは自由選挙を認めざるを得なくなると信じていた。^[18]このように、ウィルソンは道徳的な目的のためにアメリカの外交政策を実施することを非常に重視していた。

パナマ運河は、第一次世界大戦が始まった直後の1914年に開通した。中央アメリカを横断する運河を建設し、大西洋と太平洋の間の迅速な移動を可能にするという長年の夢が実現した。米国海軍にとって、この運河は太平洋と大西洋の間の艦隊の迅速な移動を可能にした。経済的には、極東に到達する新しい機会を荷送人に開いた。英国は、条約協定により自国の船舶は米国の船舶と同じ通行料を支払う必要があると主張し、議会はすべての国に同じ通行料を課すことに同意した。^[19]

運河の保護を強化するため、1917年に米国は戦略的に重要な位置にあるデンマーク領西インド諸島を金2500万ドルでデンマークから購入した。この地域はアメリカ領ヴァージン諸島と改名された。人口27,000人のうち90パーセント以上が黒人で、経済は砂糖に依存していた。^[20]

ワシントンは長い間、ポルフィリオ・ディアスの独裁政権を認めていた。ディアスは80歳に近づくと、予定されていた1910年の選挙には出馬しないと発表した。これが大統領継承をめぐる政治的動きの引き金となった。ワシントンは、アメリカの鉱業と石油産業に有利で、国内外に安定をもたらしたディアスの政策を、新大統領が引き継ぐことを望んでいた。しかし、ディアスは突然、出馬しないという約束を破り、最有力候補だったベルナルド・レイエス将軍を追放した。彼は、最も人気のある野党候補、フランシスコ・I・マデロを投獄した。1910年のディアスの再選が不正に操作された後、政情不安は公然の反乱へと変わった。^[21]

連邦軍が反乱軍の鎮圧に失敗したため、ディアスは辞任して亡命した。暫定政府が樹立され、1911年10月に新たな選挙が行われた。この選挙はマデロが勝利した。当初、ワシントンはマデロに対して楽観的だった。彼はディアスを辞任に追い込んだ反乱軍を解散させ、連邦軍を維持し、友好的な政策を受け入れる姿勢を見せていた。しかし、米国はマデロとの関係に不満を抱き始め、政権反対派と積極的に協力し始めた。新大統領ビクトリアノ・ウエルタは米国を除くすべての主要国から承認された。マデロ暗殺直後に就任したウィルソンはウエルタの「屠殺者政府」の正当性を拒否し、メキシコが彼に代わる民主的な選挙を実施するよう要求した。^{[22] 1914年4月9日の}タンピコ事件 では、9人のアメリカ人水兵がウエルタの兵士に約1時間拘束された。現地司令官は謝罪し、水兵を解放したが、アメリカ海軍提督の米国旗への敬礼と逮捕された士官への処罰の要求は拒否した。ワシントンの承認を得て紛争は激化し、 米海軍はベラクルスを占領した。この占領で約170人のメキシコ兵と数え切れないほどのメキシコ民間人が殺害され、さらに22人のアメリカ人も殺害された。^[23]

パンチョ・ビリャ（1878年 - 1923年）は、地方に拠点を築いた地元の盗賊で、 1913年から1914年にかけて護憲軍で反ウエルタ軍を率いて全国的な重要人物となった。1914年後半から1915年初頭にかけてビリャは権力と人気が最高潮に達し、ワシントンは彼をメキシコの正当な権威として認めることを検討した。しかし、ビリャは1915年夏に護憲派の将軍アルバロ・オブレゴンに決定的に敗北し、米国は護憲派の指導者ベヌスティアーノ・カランサを支援してビリャに直接対抗した。大幅に弱体化したビリャは、ニューメキシコ州コロンバスの小さな国境の村を襲撃し、 18人のアメリカ人を殺害した。彼の目的は、ウィルソンをそそのかしてカランサとの戦争に持ち込むことだった。^{[24]その代わりにウィルソンは、}ジョン・J・パーシング将軍率いる限定的な懲罰遠征軍をメキシコの奥深くに派遣した。ビリャを捕らえることはできなかった。^[25]メキシコの国民とエリート層の世論は米国に対して強く反発し、戦争の可能性は高まっていた。ウィルソンはドイツとの緊張の高まりの方がはるかに重要であると認識し、ドイツとの戦争が近づくと1917年初頭に侵攻軍を呼び戻した。^[26]

一方、ドイツは戦争を煽ることでアメリカの注意をヨーロッパからそらそうとしていた。1917年1月、ドイツはメキシコにツィンメルマン電報を送り、米墨戦争でアメリカが強制的に奪った領土を取り戻すために軍事同盟を結ぼうと提案した。イギリスの情報機関がこの電報を傍受し、緊張が高まった時にアメリカ政府に漏らした。ウィルソンはこれを報道機関に公開し、アメリカによるドイツとの戦争要求をエスカレートさせた。メキシコ政府は、計画を実行に移せば大敗すると軍が警告したため、この提案を拒否した。メキシコは中立を保ち、イギリス海軍向けに大量の石油をイギリスに販売した。^[27]

ベンジャミン・ハリソンによると、ウィルソンはラテンアメリカで民主主義と安定した政府の育成、そして公正な経済政策に尽力した。^{[28]ウィルソンは}ニカラグアの混乱した状況に大いに不満を抱いていた。アドルフォ・ディアスは1911年に大統領に就任し、ヨーロッパからの資金調達をニューヨークの銀行からの融資に切り替えた。自由党の反乱に直面して、彼は米国に保護を求め、ウィルソンはそれに応じた。ニカラグアは1916年のブライアン・チャモロ条約の下で準保護国の地位を得た。この条約でニカラグアは、ワシントンの承認なしにはいかなる国に対しても宣戦布告せず、領土譲歩もせず、対外債務も負わないことを約束した。条約は米国にフォンセカ湾への海軍基地の建設を許可し、大洋間運河の建設と管理の唯一の選択肢を米国に与えた。米国は運河を建設する意図はなく、他の国が運河を建設できないという保証の1つであった。米国はこのオプションのためにニカラグアに300万ドルを支払った。原案では、国内の混乱が発生した場合に米国が軍事介入する義務も主張されていたが、この条項は上院の民主党によって拒否された。^{[29] [30]}この条約はカリブ海地域では非常に不評だったが、1933年まで双方が遵守した。ディアスはこれで任期を全うすることができ、1917年に引退して米国に移住したが、1926年から1929年にかけて短期間政権に復帰した。ジョージ・ベイカーによると、この条約の主な効果はニカラグアの政治的および財政的安定性が高まったことだった。^[31]ハーバート・フーバー 大統領（1929-1933）はこの関係に反対した。最終的に1933年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は米国の介入を終わらせるために新しい善隣政策を発動した。^[32]

1911 年に辛亥革命で皇帝が倒された後、タフト政権は中華民国新政府を中国の正統政府として承認した。実際には、多くの強力な地方軍閥が実権を握り、中央政府は外交政策以外はほとんど担当していなかった。

二十一ヶ条要求は、 1915年に日本が中華民国総統を務めていた将軍、袁世凱に対して行った一連の秘密要求であった 。この要求は日本の支配力を大幅に拡大するものであった。日本は、1914年の第一次世界大戦開始時に征服した旧ドイツ租界を保持する。日本は満州と南モンゴルで勢力を拡大する。鉄道での役割を拡大する。最も極端な要求である第5の要求は、中国の財政、警察、政府問題において日本に決定的な発言力を与えるというものであった。実際、この要求は中国を事実上日本の保護国とし、それによって西側諸国の影響力を低下させるものであった。西側諸国はドイツとの戦争で膠着状態にあったため、日本は有利な立場にあった。英国と日本は1902年以来軍事同盟を結んでおり、1914年にロンドンは東京に参戦を要請していた。北京は秘密要求を公表し、ワシントンとロンドンに訴えた。両国は同情的で東京に圧力をかけた。 1916年の最終的な和解で、日本は5番目の要求を放棄した。日本は中国で少し利益を得たが、ワシントンとロンドンでの威信を大きく失った。^[33]国務省の極東担当上級専門家であるE.T.ウィリアムズは1915年1月に次のように主張した。

現在、我が国の日本に対する商業的利益は中国に対する利益より大きいが、将来を見据えると、我が国の利益は日本に従属する中国ではなく、強く独立した中国となることである。中国は我が国の同情を求める一定の権利を有している。これを認めなければ、極東における我が国の影響力を失い、状況の危険を増大させる危険がある。^」[34]

ウィルソンはパリ講和会議で、山東省のドイツ租界を日本に譲渡し、中国に返還させなかったことで批判されている。 ^[35] しかしブルース・エレマンは、ウィルソンの行動は中国が戦時中に日本と締結した広く認められた条約に則ったものであったため、中国を裏切ったわけではないと主張している。ウィルソンは1922年に日本に租界返還を約束させようとしたが、中国代表団はその妥協案を拒否した。その結果、中国では五四運動に特徴づけられる激しいナショナリズムが高まり、1920年代には知識人や活動家がモスクワに指導を求める傾向が強まった。^{[36] [33]}

ウィルソンは、中国で宣教師として働いていたプリンストン大学の元学生数人と連絡を取り、彼らの活動を強く支持した。1916 年に彼は牧師の代表団に次のように語った。

これは最も驚くべき、そして感動的なビジョンです。眠っている偉大な国家がキリストの声によって突然目覚めるというビジョンです。中国で足場を固めつつある勢力を活性化させること以上に、世界の道徳的勢力の将来の勢いに貢献できるものがあるでしょうか。中国は現在未成熟です。国家としては、それぞれの部分にエネルギーはありますが、本質的で活動的な単位には結びついていない部分の集まりです。統一が実現すれば、その力は世界に現れるでしょう。^[37]

1913年、カリフォルニア州は、州内に居住する日本人以外の外国人が土地を所有することを禁じる「カリフォルニア外国人土地法」を制定した。東京は強く抗議し、ウィルソンはブライアンをカリフォルニアに派遣して仲裁させた。ブライアンはカリフォルニアに制限を緩和させることができず、ウィルソンは1911年に日本と結んだ条約に違反する法律を受け入れた。この法律は日本で反感を招き、1920年代から1930年代まで続いた。^{[38] [39]}

第一次世界大戦中、両国は連合国側で戦った。同盟国イギリスの協力を得て、日本軍は中国と太平洋のドイツ基地を掌握し、1919年戦後、アメリカの承認を得て、赤道北側のドイツ諸島に対する国際連盟の委任統治権を与えられ、オーストラリアが残りの領有権を得た。アメリカはいかなる委任統治も望んでいなかった。^[40]

しかし、日本が中国に対して行った攻撃的なアプローチは、常に緊張の原因となり、最終的には両国間の第二次世界大戦へとつながった。1915年に日本が中国に対して行った21か条の要求をめぐって、日本と中国、英国、米国の間でトラブルが生じた。これらの要求は、中国に旧ドイツ領土の日本による領有と満州における経済的優位を認めさせ、中国を傀儡国家にする可能性があった。ワシントンは、日本が門戸開放政策を拒否したことに強く否定的な反応を示した。1915年3月13日にウィリアム・ジェニングス・ブライアン国務長官が発行したブライアン・ノートでは、米国は満州、モンゴル、山東における日本の「特別権益」を認めながらも、中国の主権に対するさらなる侵害を懸念していると表明した。^[41]

1917年にランシング・石井協定が交渉された。ロバート・ランシング国務長官は、満州が名目上は中国の主権下にあるものの、日本が支配下にあることをアメリカが認めたと明言した。日本の石井菊次郎外務大臣は、日本が中国の他の地域でのアメリカの商業機会を制限しないことに同意したと指摘した。協定ではまた、ヨーロッパでの戦争を利用してアジアでさらなる権利や特権を求めないことも明記された。^[42]

1919年のパリ講和会議で、日本はドイツの中国における利権、特に山東半島の利権を日本に譲渡するよう主張した。ウッドロウ・ウィルソン大統領は中国に関する日本の要求に激しく抵抗したが、日本代表団が幅広い支持を得ていることを知ると撤回した。^[43]中国では憤慨し、反日感情が高まった。中国の名誉を求める学生運動として五四運動が起こった。 ^{[44] 1922年、米国は}山東問題 の解決を仲介した。中国は旧ドイツ領を含む山東省全体の名目上の主権を与えられたが、実際には日本の経済的優位性が続いた。^[45]

アメリカの民主党は、もともとフィリピンの買収に強く反対していたが、次第に独立に傾倒していった。ウィルソン自身は1890年代には保守派で、マッキンリーの外交政策を支持し、フィリピン併合に賛成していた。^[46] 1912年に民主党の大統領と議会が選出されたことで機会が開け、ウィルソンは変わった。彼は今や、島々が独立するまでフィリピン人によって統治されることを望んでいた。^[47]彼はフランシス・バートン・ハリソンを知事に任命し、ハリソンは官僚機構にいたほぼすべての本土人をフィリピン人に置き換えた。1921年までに、13,757人の官僚のうち13,143人がフィリピン人となり、上位69の役職のうち56をフィリピン人が占めた。^[48]

マヌエル・L・ケソンとセルヒオ・オスメニャ率いるフィリピンの民族主義者たちは、8年後のフィリピン独立を規定した1912年のジョーンズ法案を熱烈に支持したが、後に意見を変え、時間よりも独立の条件に重点を置いた法案を選んだ。民族主義者たちは、完全かつ絶対的な独立が米国によって保証されることを要求した。なぜなら、そのような保証なしにアメリカの支配からあまりにも急速に独立すると、フィリピンが日本軍の手に落ちる恐れがあるからである。ジョーンズ法案は書き直され、1916年に民主党が支配する議会で可決され、独立の日付が遅くなった。^[49]

ジョーンズ法、またはフィリピン自治法は、領土の憲法として基本法に代わった。その前文には、フィリピンの最終的な独立は安定した政府の樹立を条件としてアメリカの政策であると記されていた。この法律は任命制の総督を維持したが、二院制のフィリピン議会を設立し、任命制のフィリピン委員会を選挙で選ばれる上院に置き換えた。^[50]

フィリピンの活動家たちは、第一次世界大戦中は独立運動を中断し、ドイツ帝国に対抗してアメリカと第一次世界大戦の同盟国を支援した。戦後、彼らは非常に精力的に独立運動を再開した。^[51] 1919年、フィリピン議会は「目的宣言」を可決し、フィリピン国民が自由で主権を持つことを固く望んでいることを表明した。独立委員会が設立され、解放の理想を実現するための方法と手段を研究した。この委員会は、独立使節団を米国に派遣することを勧告した。「目的宣言」は、ジョーンズ法を米国とフィリピン国民の間の真の協定、または契約と呼び、米国は安定した政府が樹立され次第フィリピンの独立を認めると約束した。米国総督ハリソンは、安定した政府に関するフィリピン議会の報告書に同意していた。^{[52] [53]}

ウィルソン大統領は、ロシア内戦の混乱が終結すれば、帝政の終焉とともに新国家はやがて近代民主主義国家へと移行し、ソ連への介入は米国に敵対することになると信じていた。彼はまた、14か条の原則で戦争への不干渉政策を公然と主張したが、ロシアの戦前のポーランド領土は新たに独立した第二ポーランド共和国に譲渡されるべきであると主張した。さらに、上院外交委員会の ヘンリー・キャボット・ロッジ委員長を含む米国内のウィルソンの政敵の多くは、独立したウクライナを樹立すべきであると信じていた。それにもかかわらず、米国は、日本軍がロシア領内に進出することを恐れ、また連合国側のチェコ軍団を支援した結果、少数の部隊をロシア北部とシベリアに派遣した。米国はまた、白軍に食料や物資などの間接的な援助も行った。^{[54] [55]}

1919年のパリ講和会議で、ウィルソンとイギリスの首相デイヴィッド・ロイド・ジョージは、フランス大統領ジョルジュ・クレマンソーとイタリア外相シドニー・ソンニーノの反対にもかかわらず、プリンキーポでボルシェビキと白軍の首脳会談を招集し、会議へのロシアの共同代表団を結成するという案を押し進めた。レフ・トロツキーとゲオルギー・チチェリンの指導の下、ソ連外務人民委員部はイギリスとアメリカの特使を丁重に迎えたが、会議は世界革命で一掃されるであろう古い資本主義秩序で構成されていると信じていたため、この取引に同意する意図はなかった。1921年までに、ボルシェビキがロシア内戦で優位に立って、ロマノフ皇帝一家を処刑し、ロシア帝国の負債を放棄し、労働者階級が世界革命を呼びかけたことで、ソ連は世界のほとんどの国から社会ののけ者国家とみなされるようになった。 ^[55]ロシア内戦以外にも、アメリカ企業が投資した国有化産業に対する補償を求める訴訟が両国関係を悩ませた。 ^[56]

戦後、ロシアと東ヨーロッパの一部では飢餓と飢餓が猛威を振るった。ロシアを中心に大規模な食糧支援活動が行われ、主に米国政府、慈善団体、英国、フランスが資金を提供した。 1919年から1923年にかけてのアメリカ救済局は、当初ハーバート・フーバーの指揮下にあった。^{[57] [58]}

ウィルソンは参加に消極的だったが、2つの部隊をロシアに送った。アメリカ遠征軍シベリアは、 1918年から1920年にかけてロシアのウラジオストクでロシア内戦に関与したアメリカ陸軍の編成であった。もう1つの部隊はアメリカ北ロシア遠征軍で、イギリスのエドマンド・アイアンサイド将軍の指揮下にあった、より大規模な連合国軍、フランス軍、イギリス軍の北ロシア介入の一部であった。シベリア軍は、トランスシベリア鉄道に沿ってウラジオストクへ、そして最終的には西部戦線へ向かおうとしていたが、ボルシェビキ軍に足止めされていたチェコスロバキア軍の4万人の兵士を援助するために計画された。彼らはロシアの捕虜収容所から脱出し、西部戦線で連合国軍に合流しようとしていた。北ロシア軍の任務は、ロシアが戦争から撤退する前に送られた連合軍の軍需品をドイツ軍が押収するのを防ぐことだった。どちらの軍も公式に認められた戦闘任務はなかった。歴史家は、ウィルソンがロシア内戦への連合軍のより大規模な介入の反ボルシェビキの野望を共有していたと推測している。^{[59] [60]}

1914年の戦争勃発から1917年1月まで、ウィルソンの主な目的はアメリカの中立を利用して戦争を終わらせる和平会議を仲介することだった。最初の2年間はどちらの側も交渉に興味がなかった。^{[61]しかし、}フィリップ・D・ゼリコウは、ウィルソンが仲介役を務めるなら、双方とも和平交渉の準備ができていたと論じる 1916年後半に状況が変わった。しかし、ウィルソンは待つ時間が長すぎ、英国に対する彼の財政力の重要性を認識できず、ハウス大佐とロバート・ランシング国務長官に誤って依存し、彼らは英国に足踏みするよう促して彼の提案を台無しにした。ゼリコウは、ドイツ首相ベートマン・ホルヴェークは和平に真剣に関心を持っていたものの、ドイツを独裁的に支配していたパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリッヒ・ルーデンドルフの要求をかわさなければならなかったことを強調している。ゼリコウは、ウィルソンが1917年1月にようやく和平提案をしたが、それはあまりにも遅く、不十分だったため、和平どころか戦争が激化したと主張している。ヒンデンブルクとルーデンドルフは、無制限の潜水艦戦を使用し、ロシア戦線から軍隊を派遣してフランスとイギリスの前線を粉砕することで、勝利は近いと皇帝を説得した。^[62]

ウィルソンが参戦を決意したのは、開戦から2年半以上が経った1917年4月のことだった。主な理由は、イギリスに物資を運んでいたアメリカの船を沈めようとしたドイツの潜水艦作戦と、世界を民主主義にとって安全な場所にするという彼の決意だった。ジョセフ・シラクーサは、ウィルソン自身の立場は1914年から1917年にかけて変化したと主張している。彼は最終的に、ドイツが軍国主義とプロイセンの独裁政治を通じてアメリカの世界的な民主主義と平和の理想を脅かしているため、戦争が必要であると判断した。さらに、ドイツは公海上のアメリカの商業活動と、中立国としてのアメリカの権利に対する脅威でもあった。^[63] 世論、エリート層の意見、議会議員は1917年4月までにウィルソンに強い支持を与えた。米国は独立した役割を担い、イギリスやフランスと正式な同盟を結んでいなかった。

1914年8月に第一次世界大戦が勃発すると、米国は中立を宣言し、和平の仲介に努めた。米国は中立の権利を主張し、民間企業や銀行がどちらの陣営にも物資を販売し、金を貸し付けることを認めた。英国の厳しい封鎖により、ドイツへの販売や貸し付けはほとんどなく、連合国への販売や貸し付けのみであった。米国人はベルギーの強姦、すなわちベルギーの民間人に対するドイツ軍の残虐行為に衝撃を受けた。英国はエリートWASP分子に支持された。戦争支持派はセオドア・ルーズベルト元大統領が率い、ウィルソンの臆病さと卑怯さを繰り返し非難した。ウィルソンは中立を主張し、英国とドイツの両方の違反行為を非難した。英国は米国の財産を押収し、ドイツは米国人の命を奪った。1915年、ドイツのUボート（潜水艦の一種）が非武装の英国の客船ルシタニア号を魚雷で撃った。 20分で沈没し、128人の米国民間人と1,000人以上の英国人が死亡した。乗客が救命ボートにたどり着けないまま客船を沈めることは戦争法に違反していた。米国世論は、ドイツを文明に対する血に飢えた脅威として強く非難した。^[64]ドイツは謝罪し、Ｕボートによる攻撃をやめると約束した。双方とも、戦争終結に向けたウィルソンの再三の交渉を拒否した。ベルリンは、無制限の潜水艦作戦によって英国の食糧供給を絞める機会を見て、1917年初めに方針を転換した。皇帝とドイツの実際の支配者である陸軍司令官は、それが米国との戦争を意味することを理解していたが、米国が主要な軍事的役割を果たす前に連合国を倒せると予想していた。ドイツは1917年初頭にアメリカの商船を沈め始めた。ウィルソンは1917年4月に議会に宣戦布告を求めた。彼は、これは侵略的な軍国主義を終わらせ、世界を「民主主義にとって安全な」ものにするという戦後の主な長期目標を伴う戦争であると主張して反戦勢力を無力化した。^[65]

大英帝国との特別な関係を要求した白人アングロサクソン系プロテスタントと親英派 上流社会を除けば、1914年から1916年にかけてのアメリカの世論は、戦争に介入したくないという強い願望を反映していた。アメリカの中立支持は、ウィルソンが後にハイフン付きアメリカ人と悪者扱いしたアイルランド系アメリカ人、ドイツ系アメリカ人、スカンジナビア系アメリカ人、そして教会指導者、女性、南部の田舎の白人の間で特に強かった。 ^[66]ウェリントン・ハウスのイギリス情報部が作成し、オーストラリア生まれのプロビデンス・ジャーナル紙編集者ジョン・R・ラソムがアメリカのニュースメディアに紹介した反ドイツの残虐行為プロパガンダのせいで、中立支持派は広範な影響力を完全に失った。1917年初頭までに、ほとんどのアメリカ人は、ドイツ帝国がヨーロッパの侵略者であり、世界平和の敵であると信じるようになった。^[67]

国が平和だった間、アメリカの銀行は協商国に巨額の融資を行い、その資金は主に大西洋の向こうから軍需品、原材料、食料を購入するために使われた。ウィルソンは1917年以前には陸軍のための準備は最小限しか行わなかったが、アメリカ海軍のための大規模な造船計画を承認した。大統領は1916年に反戦を掲げて 僅差で再選された。

1917年までに、ベルギーと北フランスが占領され、ロシアが帝政を終わらせ、残りの協商国の信用が低かったため、ドイツはヨーロッパで優位に立ったように見えました。^[68] しかし、イギリスの経済封鎖と海上封鎖により、ドイツでは燃料と食料が不足し、無制限潜水艦作戦を再開することを決定しました。その目的は、他の国からイギリスへの大西洋横断の供給チェーンを断つことでしたが、ドイツ軍最高司令部は、アメリカ船を沈めればアメリカが間違いなく戦争に参戦することを認識していました。

ドイツのツィンメルマン電報は、ドイツの潜水艦が北大西洋でアメリカの商船を沈め始めたちょうどその頃、アメリカ人を激怒させた。ウィルソンは議会に「すべての戦争を終わらせる戦争」と「世界を民主主義にとって安全なものにする」戦争を求め、議会は1917年4月6日にドイツに宣戦布告することを決議した。^[69]アメリカは直ちに資金とさらなる物資、そして小規模な軍隊を提供した。アメリカ軍は1918年夏、ジョン・J・パーシング将軍の指揮下で西部戦線で大規模な戦闘作戦を開始し、1日1万人の兵士が到着した。

1917年12月7日、上院は74対0の投票でオーストリア＝ハンガリー帝国に宣戦布告し、オーストリア＝ハンガリー帝国が米国との外交関係を断絶したこと、無制限潜水艦作戦を実施したこと、ドイツと同盟を結んでいることを理由とした。^[70]この宣言は下院で365対1の投票で可決された。米国はドイツの他の同盟国であるオスマン帝国とブルガリアには宣戦布告しなかった。^[71]

パリ講和会議は1919年1月にフランス主催でパリで開催された。この会議は第一次世界大戦後の講和条件を確定するために招集された。約30カ国が参加したが、英国、フランス、米国、イタリアの代表は「ビッグ4」として知られるようになった。イタリアはフィウメに対する請求権を失った後に脱退し、残ったのはビッグ3、ウィルソン、デイヴィッド・ロイド・ジョージ首相、ジョルジュ・クレマンソーフランス首相だった。彼らは議事進行を支配し、ドイツとの戦争を終わらせるためのベルサイユ条約を起草した。ベルサイユ条約はパリ会議で達した妥協案を明確にした。国際連盟の設立計画も含まれていたが、これは国際的なフォーラムと国際的な集団安全保障協定の両方の役割を果たすものだった。ウィルソンは国際連盟に焦点を当てたが、議会を支配していた共和党との協力を致命的に拒否した。クレマンソーはドイツを恒久的に弱体化させることに焦点を当てた。 [ ^{72] [73]}

マイケル・ナイバーグによれば:

ウィルソンはヨーロッパの人々から熱狂的な歓迎を受けた。少なくともしばらくの間、戦争と紛争に疲れたヨーロッパ人は彼を旧体制からの救世主、より新しく公正な世界の設計者とみなした。しかし、その気持ちは長くは続かなかった。ヨーロッパの指導者たちはすぐにウィルソンの絶え間ない道徳説教、ヨーロッパの問題に対する理解の欠如、そしてフランスの破壊を自分の目で見ようとしない頑固さを嫌うようになった。ウィルソンは、その破壊がドイツに対する彼の心を硬化させることを恐れたからだと語った。会議が終わる頃には、ヨーロッパのほぼ全員、そしてアメリカ代表団の多くのメンバー自身がウィルソンにうんざりし、会議での彼の無力さに不満を抱いていた。^[74]

パリ講和会議での交渉は複雑だった。イギリス、フランス、イタリアは連合国として共に戦った。アメリカは1917年に「連合国」として参戦した。アメリカは連合国と共に戦ったが、どの国とも条約に縛られていなかった。また、連合国間の既存の協定を尊重する必要もなかった。これらの秘密協定は、戦後の領土再分配に焦点を当てていた。ウィルソン大統領は、アドリア海に対するイタリアの要求を含め、これらの取り決めの多くに強く反対した。このことがしばしば「ビッグ4」間の重大な意見の相違を招いた。^[75]ウィルソンはフィウメの支配を求めるイタリアの要求に強く反対し、イギリスとフランスの支持を得て、イタリア代表団は帰国した。しかし、ハウス大佐はイタリアとの妥協を支持していたため、ウィルソンは疎遠になった。彼らの親密な関係は徐々に終わっていった。^{[76] [77]}

条約交渉は他の重要な国の不在によって複雑化した。連合国は敗戦国（ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、トルコ、ブルガリア）を除外した。ロシアは1917年12月まで連合国の一員として戦ったが、その時に新しいボルシェビキ政府が戦争から撤退した。ボルシェビキがロシアの連合国に対する未払いの財政債務を放棄し、連合国間の秘密協定の文書を公表するという決定は連合国を怒らせた。ビッグ4はモスクワの新政府を承認せず、その代表を講和会議に招待しなかった。^{[78] [79]}

フランスとイギリスの意向により、ベルサイユ条約はドイツに厳しい懲罰措置を課した。この条約は、新ドイツ政府に、ヨーロッパにおける戦前の領土の約 10 パーセントとすべての植民地を放棄することを要求した。また、港湾都市ダンツィヒ (現在のグダニスク) と石炭の豊富なザールラント州を国際連盟の管理下に置き、フランスがザールラント州の経済資源を 1935 年まで利用することを許可した。この条約は、ドイツ陸軍と海軍の規模を制限し、ドイツ皇帝ヴィルヘルム 2 世と他の多くのドイツ高官を戦争犯罪人として裁判にかけることを許可した。条約第 231 条の規定により、ドイツは戦争の責任と連合国への賠償金の支払い義務を受け入れた。連合国委員会は金額を決定し、1921年にその結果を発表しました。彼らが決定した金額は、条約で要求された当初の50億ドルの支払いに加えて、1320億金マルク（ 320億ドル）でした。ドイツ人は、ベルサイユ条約で課された厳しい条件に憤慨するようになりました。^[80]

ヴェルサイユ条約は関係国すべてを満足させるものではなかったが、ウッドロウ・ウィルソン大統領が1919年7月に米国に帰国した時点では、米国世論はおそらく国際連盟規約を含む条約の批准を支持していた。批准には3分の2の多数決が必要であったため、上院はいくつかの案に投票したが、いずれも批准されなかった。^[81]

反対派は、集団安全保障と国際連盟を扱った条約第10条に焦点を当てた。反対派は、この条項は米国政府の戦争権限を国際連盟理事会に譲渡するものだと主張した。反対派は2つのグループから来た。いかなる状況でも国際連盟に加盟することを拒否する「和解不可能派」と、条約を批准する前に修正を加えることを求める上院外交委員会のヘンリー・カボット・ロッジ委員長率いる「留保派」である。ロッジ委員長は9月に条約修正案を可決しようとしたが失敗に終わったが、11月には14の「留保」を付すことに成功した。1920年3月19日の最終投票で、ベルサイユ条約は7票差で批准に届かなかった。その結果、米国政府は1921年8月25日にベルリン条約に署名した。ドイツとのこの単独講和条約では、米国はベルサイユ条約で与えられたすべての「権利、特権、補償、賠償または利益」を享受すると規定されていたが、米国が加盟しなかった国際連盟については言及されていなかった。^[82]

長老派教会の信者で、深い信仰心を持つウィルソンは、奉仕の福音を説き、深い道徳観を広めた。ウィルソンの理想主義的な国際主義は、現在「ウィルソン主義」と呼ばれており、米国が世界の舞台に出て民主主義のために戦うことを要求しており、それ以来、米国の外交政策において論争の的となっており、「理想主義者」が模倣し、「現実主義者」が拒否するモデルとなっている。^{[83] [84]}

宣教外交とは、ワシントンにはラテンアメリカの非民主的な政府に対する外交承認を拒否する道徳的責任があるというウィルソンの考えであった。これはジェームズ・モンロー大統領の1823年のモンロー主義の拡大であった。^{[85] [86]}

十四ヶ条の平和原則は、戦争を終わらせるための和平交渉に用いられるウィルソンの原則声明であった。この原則は、1918年1月8日、ウィルソン大統領が議会に対して行った戦争目的と和平条件に関する演説で概説された。1918年10月までに、ドイツ新政府は十四ヶ条の平和原則に基づいてウィルソンと交渉していた。 ^[87]しかし、彼の主要な連合国の同僚（フランスのジョルジュ・クレマンソー、イギリスのデイヴィッド・ロイド・ジョージ）は、ウィルソンの理想主義の適用性に懐疑的であった。 ^[88]ウィルソンは、秘密条約の廃止、軍備の削減、先住民と入植者の双方の利益のための植民地主張の調整、および海洋の自由を求めた。ウィルソンはまた、将来の世界平和を確実にするための提案も行った。例えば、国家間の経済障壁の撤廃や、少数民族の自決権の約束を提案した。最も重要なのは、第14項目で、「大国も小国も同じように政治的独立と領土保全」を保証する世界組織、すなわち国際連盟だった。^[89]クレマンソーやロイド・ジョージとの激しい交渉で、彼は不本意ながらこの点やあれこれと妥協したが、常に国際連盟の維持を主張した。^[90]

20世紀から21世紀にかけての「ウィルソン主義」に関連する原則には以下のものがある: ^{[91] [92] [93]}

• 紛争解決を目的とした会議や機関、特に国際連盟と国際連合。^[94]
• 民主主義の普及の提唱。^[95] アンマリー・スローターは、ウィルソンは「民主主義は自決から生まれる」と期待し、望んでいたが、民主主義を直接普及させようとはしなかったと書いている。^[96]スローターは、ウィルソンの国際連盟も同様に「高い壁の背後に国家」（特に小国）が「自決権を行使できる」ことで民主主義を育成することを意図していたが、ウィルソンは米国が積極的に介入して外国の民主主義を「指導」または「形成」することを想定していなかったと書いている。^[96]
• 人々の自決権の強調^[97]
• 資本主義の普及の提唱^[98]
• 集団安全保障を支持し、アメリカの孤立主義に少なくとも部分的に反対する。^[99]
• 国家間の集団的協議による多国間主義の支持^[96]
• 開かれた外交を支持し、秘密条約に反対する^{[99] [100]}
• 航行の自由と海洋の自由の支持^{[99] [101]}

歴史家デイヴィッド・ケネディは、1914年以来のアメリカの外交関係はウィルソンの理想主義に基づいていると主張する。「ウィルソンの思想は21世紀のアメリカの外交政策を支配し続けている。9/11の余波で、それはむしろさらに大きな活力を得た。」^{[102] [103]}

ウィルソンは、非常に有能な著述家であり思想家であり、彼の外交政策は世界に多大な影響を及ぼした。外交史家ウォルター・ラッセル・ミードは次のように説明している。

ウィルソンの原則はベルサイユ体制の衰退を生き延び、今日でもヨーロッパの政治を導いている。それは、自決、民主的な政府、集団安全保障、国際法、そして国際連盟である。ウィルソンはベルサイユで望んだことをすべて実現したわけではなく、彼の条約は上院で批准されることはなかったが、彼のビジョンと外交は、良くも悪くも20世紀の方向性を決定づけた。フランス、ドイツ、イタリア、イギリスはウィルソンをあざ笑ったかもしれないが、今日これらの大国はどれもウィルソン流のヨーロッパ政策を行っている。かつては先見の明がないと退けられたものが、今では基本的なものとして受け入れられている。これは決して小さな功績ではなく、20世紀のヨーロッパの政治家でこれほど長く、これほど無害で、これほど広範囲に影響を与えた者はいない。^[104]

ロイド・アンブロシウスによれば、歴史家や政治アナリストは、アメリカ外交史に対するアプローチにおいて主にウィルソン主義的である。しかし、2つの代替的な学派も存在する。アンブロシウスは、ウィルソン主義は、国家の自決と民主主義、貿易と金融の自由市場に基づく門戸開放のグローバリゼーション、ウィルソンの国際連盟やNATOの構想に代表される集団安全保障、そして将来の平和と進歩の約束に近い希望に基づいていると主張する。^[105]リアリズムは最初の代替学派であり、セオドア・ルーズベルトの見解と政策に基づき、ジョージ・ケナン、ヘンリー・キッシンジャー、リチャード・ニクソンによって最もよく代表されている。彼らは、ウィルソンが民主主義を重視しすぎたことを非難している。リアリストにとって民主主義は優先順位が低く、アメリカの立場を支持する独裁者と喜んで協力したからである。 3番目のアプローチは、1960年代にウィリアム・アップルマン・ウィリアムズと「ウィスコンシン学派」が率いる新左翼から現れた。それは「修正主義」と呼ばれ、理想主義や現実主義ではなく利己的な経済的動機がウィルソン主義を駆り立てたと主張する。アンブロシウスは、歴史家は一般的にウィルソン主義が1945年のナチスと1989年のソビエト共産主義者との戦いにおける主要な知的勢力であったことに同意していると主張する。1989年までにそれは世界情勢の支配的な要因になったようだった。^[106] 1989年の天安門広場の抗議と虐殺で中国共産党が民主主義を拒否し、プーチンがロシアのために民主主義を拒否したとき、ウィルソン主義者は衝撃を受けた。^[107]

ウィルソン派は、9.11後にジョージ・W・ブッシュが中東に民主主義をもたらそうとした試みが失敗したことに落胆した。 ^{[108]その結果、}アラブの春は生まれず、エジプト、イラク、シリア、アフガニスタンで最も有名な反民主主義的な結果がもたらされた。[ ^{109] [110]}

• 第一次世界大戦の外交史
• 第一次世界大戦の経済史
• 1948年までの中国とアメリカの関係の歴史
• フランスとアメリカの関係
• ドイツとアメリカの関係
• 日米関係
• ラテンアメリカとアメリカの関係
• メキシコとアメリカの関係
  • メキシコ革命へのアメリカの関与
• 英国と米国の関係
  • ウォルター・ハインズ・ペイジ、米国大使
• 第一次世界大戦におけるアメリカ合衆国
• エドワード・M・ハウス、ハウス大佐はウィルソンの主たる顧問であった。

1919 年の出典は、米国国務省歴史局の「国内のマイルストーン 1914-1920 パリ講和会議とベルサイユ条約」(2017 年) であり、著作権のない米国政府文書です。

• カルフーン、フレデリック S. 『権力と原則：ウィルソン外交政策への武力介入』（ケント州立大学出版、1986 年）。
• クレメンツ、ケンドリック A. (1992)。『ウッドロウ・ウィルソン大統領の任期』カンザス大学出版局。; すべての主要な外交政策問題を網羅
• コームズ、ジェラルド A.アメリカ外交政策の歴史：1895年から（Routledge、2017年）、教科書
• ガードナー、ロイド C. 『民主主義は安全：革命に対する英米の対応、1913-1923』（オックスフォード大学出版、1984年）。
• ハンニガン、ロバート・E. 『新世界大国』（ペンシルバニア大学出版、2013年。抜粋）
• ヘリング、ジョージ C.植民地から超大国へ: 1776 年以降の米国の外交関係(オックスフォード大学出版局、2008 年) オンライン、教科書
• リンク、アーサー・S・ウッドロウ・ウィルソンと進歩主義時代、1910-1917（1954）、主要な学術調査オンライン、リンク伝記第2-3-4-5巻の簡単な要約
• リンク、アーサー・S・ウィルソン外交官：彼の主要外交政策の概観（1957年）オンライン
• リンク、アーサー・S. 編著『 ウッドロウ・ウィルソンと革命の世界 1913-1921』（1982年）。7人の学者によるエッセイがオンラインで閲覧可能
• パーキンス、ブラッドフォード。『偉大な和解：イギリスとアメリカ、1895-1914』（1968年）。オンライン
• リード、ジェームズ。宣教師の精神とアメリカの東アジア政策、1911-1915年（ハーバード大学出版、1983年）。
• ロビンソン、エドガー・ユージン、ビクター・J・ウェスト著『ウッドロウ・ウィルソンの外交政策、1913-1917』は、一次資料の多数のコピーを含むオンラインの便利な調査です。
• スミス、トニー。『 アメリカにおける使命の呼びかけと20世紀における世界的な民主主義の闘い』（1994年）。
• ウェルズ、サミュエル F. (1972)。「ウィルソン外交に関する新たな視点:アメリカ政治経済の世俗的伝道主義」アメリカ史の展望。6 : 389–419。

• アンブロシウス、ロイド E.「ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦」『アメリカ外交関係概論』ロバート D. シュルジンガー編 (2003)。
• ブルース、ロバート B. 『武器の友愛：第一次世界大戦におけるアメリカとフランス』（カンザス大学出版局、2003 年）。
• クラーク、マイケル。「報われない優位性：ウィルソン政権下のアメリカの大戦略」『アメリカの大戦略と国家安全保障』 （パルグレイブ・マクミラン、チャム、2021年）117～150ページ。
• クレメンツ、ケンドリック A. (2004)。「ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦」。大統領研究季刊誌。34 :62–82。doi :10.1111/j.1741-5705.2004.00035.x 。
• クーパー・ジュニア、ジョン・ミルトン著『権力の虚栄：アメリカの孤立主義と第一次世界大戦 1914-1917』（グリーンウッド、1969年）。オンライン
• キュード、マイケル・R. 『ウッドロウ・ウィルソン：第一次世界大戦と近代国際主義』（Routledge、2024年）。
• デイヤー、ロバータ A. (1976)。「奇妙な同盟:第一次世界大戦中の JP モルガン、ホワイトホール、ウィルソン政権」。ビジネス史。18 (2): 127–151。doi :10.1080/00076797600000014。
• ドネッケ、ジャスタス・D. (2013)。「中立政策と戦争の決断」ウッドロウ・ウィルソンの手引き。pp. 241–269。doi :10.1002 / 9781118445693.ch13。ISBN 9781118445693。
• ドネケ、ジャスタス D. 『戦争以外の何ものでもない：第一次世界大戦へのアメリカの参戦に関する新たな歴史』（ケンタッキー大学出版、2011 年）。
• ドーリーズ、ラインハルト R. 『帝国の挑戦：ベルンシュトルフ大使とドイツとアメリカの関係、1908-1917』（1989年）。
• エプスタイン、キャサリンC.「第一次世界大戦時代におけるアメリカの力の難問」現代アメリカ史（2019）：1-21。
• エスポジト、デイビッド・M. 『ウッドロウ・ウィルソンの遺産：第一次世界大戦におけるアメリカの戦争目的』（1996年）。
• ファーンズ、ニコラス (2013)。「忠実な顧問? エドワード・ハウス大佐のヨーロッパへの秘密旅行、1913-1917」。外交と国政術。24 (3): 365–382。doi :10.1080 / 09592296.2013.817926。S2CID 159469024  。
• フラナガン、ジェイソン C.「ウッドロウ・ウィルソンの『修辞的再構築』：アメリカ人の自己の変容とドイツの敵の構築」レトリック＆パブリック・アフェアーズ7.2 (2004): 115-148。オンライン^{[リンク切れ‍ ]}
• フロイド、ライアン。『アメリカの中立放棄：ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦の始まり、1914年8月～1915年12月』（シュプリンガー、2013年）。
• ギルバート、チャールズ。第一次世界大戦におけるアメリカの資金調達（1970年）オンライン
• ハンニガン、ロバート E. (2017)。第一次世界大戦とアメリカの外交政策、1914-24年。doi : 10.9783/ 9780812293289。ISBN 9780812293289。
• ホーン、マーティン。イギリス、フランス、第一次世界大戦の資金調達（2002年）、米国の役割の詳細
• 川村典子『太平洋の動乱：第一次世界大戦中の日米関係』（グリーンウッド、2000年）。
• カジン、マイケル。戦争に対する戦争：アメリカの平和のための戦い、1914-1918年（2017年）。
• ケネディ、ロス A.「ウィルソンの戦時外交：米国と第一次世界大戦、1914〜1918年」『米国外交関係概論：植民地時代から現在まで』（2020年）：304〜324ページ。
• ケネディ、ロス A. (2001)。「ウッドロウ・ウィルソン、第一次世界大戦、そしてアメリカの国家安全保障」。外交史。25 :1–32。doi : 10.1111 /0145-2096.00247。
• ケルネック、スターリング J. (1975)。「戦時中の平和の妨害: ロイド・ジョージ政権のウッドロウ・ウィルソンに対する反応、1916 年 12 月 - 1918 年 11 月」アメリカ哲学協会紀要65 ( 2): 1–117. doi :10.2307/1006183. JSTOR  1006183.
• レビン・ジュニア、N・ゴードン。ウッドロウ・ウィルソンと世界政治：戦争と革命に対するアメリカの反応（オックスフォード大学出版、1968年）、新左翼のアプローチ。
• マカヴォイ、ショーン（2021）。「「アメリカから大きな利益を期待すべきではない」：1914年のウィルソン政権における日本の拡大とコミュニケーションの崩壊」。アジア太平洋研究ジャーナル。6 （2）：163-174。EBSCOホスト 152071887。
• メイ、アーネスト・R.世界大戦とアメリカの孤立：1914-1917（1959）オンライン、主要な学術研究
• マイヤー、アルノ・J・ウィルソン対レーニン：新外交の政治的起源 1917-1918 (1969)
• サフォード、ジェフリー・J.ウィルソンの海洋外交、1913-1921年。 1978年。
• スミス、ダニエル M. 『偉大なる出発：第一次世界大戦におけるアメリカ合衆国、1914-1920年』（1965年）。
• スタート、ジェームズ・D・ウッドロウ・ウィルソン、第一次世界大戦、そして第四の権力（テキサスA&M大学出版、2017年）420ページ。
• スティーブンソン、デイビッド。『第一次世界大戦と国際政治』（1991 年）は、すべての主要国の外交を網羅しています。
• トロンヴェイト、トリグヴェ（2017）。勝利のない権力。doi ：10.7208/chicago / 9780226460079.001.0001。ISBN 9780226459905。
• トラスク、デイビッド F.最高戦争会議におけるアメリカ合衆国: アメリカの戦争目的と連合国間の戦略、1917-1918 (1961)
• トゥーズ、アダム。大洪水：大戦争、アメリカ、そして世界秩序の再構築、1916-1931（2014）オーディオ、経済に重点を置く
• タッカー、ロバート W. 『ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦: アメリカの中立性の再考』 (バージニア大学出版局、2007 年)。
• ベンゾン、アン編『第一次世界大戦における米国：百科事典』（1995年）、非常に徹底した内容。
• ウォルワース、アーサー。アメリカの瞬間、1918年：第一次世界大戦終結時のアメリカ外交（1977年）オンライン
• ウッドワード、デイビッド・R.友情による裁判：1917-1918年の英米関係（1993年）。
• ライト、エズモンド（1960年3月）。「ウッドロウ・ウィルソンの外交政策：再評価。第1部：ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦」。ヒストリー・トゥデイ。10 （3）：149-157。
• ヤング、アーネスト・ウィリアム。ウィルソン政権と第一次世界大戦（1922年）オンライン版
• ザーニザー、マーヴィン・R.不確かな友情：冷戦期のアメリカとフランスの外交関係（1975年）。pp 195–229。
• ファーガソン、ニール（2021年4月9日）。「大きな違い：莫大なコストをかけて失敗した和平イニシアチブ」。タイムズ文芸付録。第6158号。pp.23-26。ゲイル A658753511。; C-SPAN インタビューも。

• ベイカー、ジョージ W.「ウィルソン政権とニカラグア、1913-1921」アメリカ大陸22.4 (1966): 339-376。
• ベミス、サミュエル・フラッグ。米国のラテンアメリカ政策。（1943年）pp 168-201オンライン
• ボガート、トーマス。ツィンメルマン電報：諜報、外交、そしてアメリカの第一次世界大戦への参戦（海軍研究所出版、2012年）。
• デ・ケサダ、アレハンドロ。『パンチョ・ビリャの追跡：コロンブスの襲撃とパーシングの懲罰遠征 1916-17』（ブルームズベリー、2012年）。
• ガードナー、ロイド C. 『民主主義は安全：革命に対する英米の対応、1913-1923』（オックスフォード大学出版、1984年）。
• ギルダーハス、マーク・T.外交と革命：ウィルソンとカランサ政権下の米墨関係（1977年）。オンライン
• ヘイリー、P. エドワード。革命と介入：タフトとウィルソンのメキシコ外交、1910-1917年（MIT 出版、1970年）。
• ハンニガン、ロバート・E. 『新世界大国』（ペンシルバニア大学出版、2013年。抜粋）
• カッツ、フリードリヒ。メキシコの秘密戦争：ヨーロッパ、米国、そしてメキシコ革命（1981年）。オンライン
• マクファーソン、アラン。ラテンアメリカとカリブ海諸国における米国の介入の短い歴史（ジョン・ワイリー＆サンズ、2016年）。
• ニーグル、マイケル・E.「狩りの価値のある盗賊：パンチョ・ビリャとアメリカのメキシコにおける対テロ戦争、1916-1917年」テロリズムと政治的暴力33.7（2021）：1492–1510。
• ロバート・E・クィルク著「名誉の事件：ウッドロウ・ウィルソンとベラクルス占領」（1962年）。メキシコオンライン
• サンドス、ジェームズ A.「パンチョ・ビリャとアメリカの安全保障: ウッドロウ・ウィルソンのメキシコ外交の再考」ラテンアメリカ研究ジャーナル13#2 (1981): 293–311。オンライン
• タックマン、バーバラ W. (1985)。ツィンメルマン電報。ISBN 0-345-32425-0。
  • シャーマン、デイビッド。「バーバラ・タックマンの『ツィンメルマン電報：秘密、記憶、そして歴史』」インテリジェンス史ジャーナル19.2（2020）：125–148。

• アンブロシウス、ロイド E. (2006)。「ウッドロウ・ウィルソンとジョージ・W・ブッシュ：外交政策の目的と手段の歴史的比較」外交史。30 (3): 509–543。doi :10.1111/j.1467-7709.2006.00563.x 。
• クレメンツ、ケンドリック A.ウッドロウ・ウィルソン: ワールド・ステイツマン(1987) 288 ページ; 主要な学術的伝記の抜粋
• クレメンツ、ケンドリック A.ウィリアム ジェニングス ブライアン、宣教師的孤立主義者(テネシー大学出版局、1982 年) オンライン; 外交政策に焦点を当てる。
• クーパー、ジョン・ミルトン。ウッドロウ・ウィルソンの伝記（2009年）オンライン版、主要な学術的伝記
• ドーリーズ、ラインハルト R.帝国の挑戦: ベルンシュトルフ大使とドイツとアメリカの関係、1908-1917 (1989)
• ファーンズ、ニコラス（2013年9月）。「忠実な顧問？エドワード・ハウス大佐のヨーロッパへの秘密旅行、1913-1917年」。外交と国政術。24 （3）：365-382。doi ： 10.1080 /09592296.2013.817926。S2CID 159469024  。
• ファウラー、ウィルトン・ボナム (1966)。ウィリアム・ワイズマン卿と英米戦争協力、1917-1918 (論文)。OCLC 51693434。ProQuest  302236948  。
• Graebner. Norman A. 編著『不確かな伝統: 20 世紀のアメリカの国務長官』 (1961 年) では、ブライアン (pp 79-100) とランシング (pp 101-127) がオンラインで取り上げられています。
• ヘクシャー、8月（1991年）。ウッドロウ・ウィルソン。イーストン・プレス。オンライン
• ホジソン、ゴッドフリー。 ウッドロウ・ウィルソンの右腕：エドワード・M・ハウス大佐の生涯。（2006年）短い人気伝記オンライン
• ラゾ、ディミトリ・D.「忠誠の問題：ロバート・ランシングとベルサイユ条約」外交史9.1（1985）：35-53。
• リンク、アーサー・スタンレー。ウィルソン。オンライン
  • ウィルソン: ニュー・フリーダム第2巻 (1956)
  • ウィルソン：中立のための闘争：1914-1915第3巻（1960年）
  • ウィルソン：混乱と危機：1915-1916第4巻（1964年）
  • ウィルソン：進歩主義と平和のための運動：1916-1917第5巻（1965年）
• ノイ、チャールズ E.カーネル・ハウス：ウッドロウ・ウィルソンの沈黙のパートナーの伝記（オックスフォード大学出版、2015 年）、699 ページ
• ニュー、チャールズ E.ウィルソンサークル: ウッドロウ・ウィルソン大統領とその顧問たち(2022)
• オトゥール、パトリシア。『モラリスト：ウッドロウ・ウィルソンと彼が作った世界』（2018年）
• ウォルワース、アーサー (1958)。ウッドロウ・ウィルソン、第 1 巻、第 2 巻。ロングマンズ、グリーン。; 904 ページ; 本格的な学術的伝記; ピューリッツァー賞受賞; オンラインで無料公開 2 版 1965 年
• ウォルワース、アーサー。ウィルソンと平和推進者：1919年のパリ講和会議におけるアメリカの外交（1986年）。オンライン
• ウィリアムズ、ジョイス・グリグスビー。『ハウス大佐とエドワード・グレイ卿：英米外交の研究』（1984年）オンラインレビュー
• ウールジー、レスター H.「ロバート・ランシングの国務長官としての記録」Current History 29.3 (1928): 384–396。オンライン

• アンブロシウス、ロイド E.ウッドロウ・ウィルソンとアメリカの外交の伝統：条約闘争の展望（ケンブリッジ大学出版、1990 年）オンライン。
• アンブロシウス、ロイド E.「ウィルソン、共和党、そして第一次世界大戦後のフランスの安全保障」アメリカ史ジャーナル(1972): 341–352。オンライン
• アンブロシウス、ロイド E.「第一次世界大戦とウィルソン主義のパラドックス。」金ぴか時代と進歩主義時代のジャーナル17.1 (2018): 5-22。
• アンブロシウス、ロイド E.ウィルソンの国家運営: 第一次世界大戦中のリベラル国際主義の理論と実践(1991)。
• アンブロシウス、ロイド E. (2002).ウィルソン主義. doi :10.1057/9781403970046. ISBN 978-1-4039-6009-2。
• バチーノ、レオ C. 『ロシアの再構築：革命ロシアにおける米国の政策、1917-1922』（ケント州立大学出版局、1999年）オンライン版。
• ベイリー、トーマス・A・ウッドロウ・ウィルソンと失われた平和（1963年）パリ、1919年オンライン
• ベイリー、トーマス A.ウッドロウ・ウィルソンと大いなる裏切り（1945 年）上院敗北について。結論-第 22 章; オンライン
• バーズオール、ポール・ヴェルサイユ『20年後』（1941年）。
• キャンフィールド、レオン H.ウッドロウ・ウィルソン大統領の任期; 危機に瀕した世界への序曲(1966) オンライン
• クーパー、ジョン・ミルトン・ジュニア『世界の心を砕く：ウッドロウ・ウィルソンと国際連盟の戦い』（2001年）。オンライン
• カリー、ジョージ。「ウッドロウ・ウィルソン、ジャン・スマッツ、そしてベルサイユ協定」アメリカ歴史評論66.4（1961）：968-986。オンライン
• ダフ、ジョン・B.「ベルサイユ条約とアイルランド系アメリカ人」アメリカ史ジャーナル55.3（1968）：582-598。オンライン
• フィフィールド、R H.ウッドロウ・ウィルソンと極東：山東問題の外交（トーマス・Y・クロウェル、1952年）。
• ノーマン・A・グレーブナーとエドワード・M・ベネット編『ベルサイユ条約とその遺産：ウィルソン構想の失敗』（ケンブリッジ大学出版、2011年）。
• フロート、インガ。『パリのハウス大佐：1919年パリ講和会議におけるアメリカの政策の研究』（プリンストン大学出版、1980年）。
• フォグルソン、デイビッド・S.「対ロシア政策とロシア革命への介入」『ウッドロウ・ウィルソンの手引き』 （2013年）：386-405ページ。
• グリーン、セオドア編『ウィルソン・アット・ベルサイユ』（1949年）学術研究からの抜粋。オンラインで無料
• アイケンベリー、G. ジョン、トーマス J. ノック、アンマリー スローター、トニー スミス。アメリカ外交政策の危機: 21 世紀のウィルソン主義(プリンストン大学出版、2009 年) オンライン
• ジャンビオ、馬。「「ゲッセマネにて」：パリ講和会議における山東省の決定とウィルソンのアイデンティティ危機。」中国史研究54.1（2021）：45-62。
• ケンドール、エリック・M.「ウィルソン主義の分岐：リベラル国際主義、平和運動、ウッドロウ・ウィルソンの曖昧な遺産」（博士論文、ケース・ウェスタン・リザーブ大学、2012年）。オンラインアーカイブ、2017年4月19日、Wayback Machineで354ページ。一次資料と二次資料の参考文献付き、346～354ページ。
• ケネディ、ロス A.信じる意志：ウッドロウ・ウィルソン、第一次世界大戦、そしてアメリカの平和と安全のための戦略（ケント州立大学出版局、2008 年）。
• ノック、トーマス・J.すべての戦争を終わらせるために: ウッドロウ・ウィルソンと新世界秩序の探求(プリンストン大学出版、1992)。オンライン
• マクミラン、マーガレット。パリ1919：世界を変えた6か月（2001年）。オンライン
• メンチック、ジェレミー。「ウッドロウ・ウィルソンとリベラル国際主義の精神」政治、宗教、イデオロギー（2021）：1-23。
• パールマッター、エイモス。民主主義にとって安全な世界を作る：ウィルソン主義とその全体主義的挑戦者の世紀（1997）オンライン
• ピアス、アン・R.『ウッドロウ・ウィルソンとハリー・トルーマン：アメリカ外交政策における使命と権力』（Routledge、2017年）。
• ポワスキ、ロナルド E. (2017)。「ウッドロウ・ウィルソン対ヘンリー・キャボット・ロッジ：国際連盟をめぐる戦い、1918-1920年」。アメリカ大統領の国家運営。pp. 67–111。doi : 10.1007 / 978-3-319-50457-5_3。ISBN 978-3-319-50456-8。
• ロバーツ、プリシラ。「ウィルソン、ヨーロッパの植民地帝国」『ウッドロウ・ウィルソンの手引き』（2013年）：492件以上をオンラインで閲覧可能。
• スミス、トニー。『なぜウィルソンが重要なのか：アメリカのリベラル国際主義の起源と今日の危機』（プリンストン大学出版、2017年）
• スミス、トニー。アメリカの使命：米国と世界的な民主主義への闘い（第2版、プリンストン大学出版、2012年）。
• ストーン、ラルフ A. 編『ウィルソンと国際連盟: アメリカの拒絶の理由?』 (1967 年) 15 人の歴史家からの短い抜粋。
• ストーン、ラルフ A.和解しがたいもの：国際連盟に対する闘い（1970）オンライン
• ティルマン、セス・P. 1919年のパリ講和会議における英米関係(https://archive.org/details/angloamericanrel0000till) [1961 オンライン]
• ウォルワース、アーサー。ウィルソンと平和推進者：1919年のパリ講和会議におけるアメリカの外交（WWノートン、1986年）オンライン
• ウォルフ、ラリー。『ウッドロウ・ウィルソンと東ヨーロッパの再構想』（スタンフォード大学出版、2020年）オンラインレビュー。
• ライト、エズモンド。「ウッドロウ・ウィルソンの外交政策：再評価。第 2 部：ウィルソンと理性の夢」ヒストリー・トゥデイ(1960 年 4 月) 19#4 pp 223–231

• アンブロシウス、ロイド E.「ウッドロウ・ウィルソンと一世紀後のウィルソン主義」（2020 年）。オンライン
• クーパー、ジョン・ミルトン。「第一次世界大戦とアメリカの記憶」外交史（2014年）38巻4号、727～736ページ。オンライン。
• ドネケ、ジャスタス・D.「アメリカの外交、政治、軍事戦略、世論形成、1914～1918年：最近の研究と新たな課題」歴史家80.3（2018）：509～532。
• ドネケ、ジャスタス・D.孤立主義の文学：非介入主義研究ガイド、1930-1972（R. マイルズ、1972年）。
• ドネケ、ジャスタス D. 戦争以外の何ものでもない: 第一次世界大戦へのアメリカの参戦に関する新たな歴史(2014)
• フォーダム、ベンジャミン・O.「修正主義の再考：輸出と第一次世界大戦におけるアメリカの介入」国際機構61#2（2007）：277-310。
• ゲルヴァルト、ロバート。「ベルサイユの彼方の空：最近の歴史学におけるパリ平和条約。」近代史ジャーナル93.4（2021）：896-930。
• ヘリング、ペンドルトン (1974)。「ウッドロウ・ウィルソン - 当時と現在」。PS : Political Science & Politics。7 (3): 256–259。doi : 10.1017 /S1049096500011422。S2CID 155226093  。
• キーン、ジェニファー・D.（2016）。「『忘れられた戦争』を思い出す：第一次世界大戦に関するアメリカの歴史学」歴史家。78（3）：439–468。doi ：10.1111/hisn.12245。S2CID  151761088。
• ケネディ、ロス A. 編『ウッドロウ・ウィルソンの手引き』（2013年）オンライン^{[永久リンク切れ‍ ]}専門家による主要な学術研究の解説
• マッキレン、エリザベス。「ウィルソン国際主義の物語に労働を統合する：文献レビュー」外交史34.4（2010）：643-662。
• ニーバーグ、マイケル・S. (2018)。「歴史学上の問題としての第一次世界大戦へのアメリカの参戦」1917年の無数の遺産。pp. 35–54。doi : 10.1007 /978-3-319-73685-3_3。ISBN 978-3-319-73684-6。
• サンダース、ロバート M.「歴史、健康、そしてサギ：ウッドロウ・ウィルソンの人格と意思決定の歴史学」大統領研究季刊誌（1994 年）：57～77 ページ。JSTOR 掲載
• シャープ、アラン。『ヴェルサイユ 1919: 100周年の視点』（ハウス出版、2018年）。
• ショーウォルター、デニス。「第一次世界大戦におけるアメリカの歴史学」OAH Magazine of History 17#1（2002）、pp. 5–13、オンライン
• シュタイガーヴァルト、デイヴィッド。「ウッドロウ・ウィルソンの再生？」外交史23.1 (1999): 79–99。プロ・ウィルソン・オンライン
• トンプソン、JA（1985）。「ウッドロウ・ウィルソンと第一次世界大戦：再評価」アメリカ研究ジャーナル。19 （3）：325–348。doi ：10.1017/S0021875800015310。S2CID 145071620  。
• ウッドワード・デイビッド著『アメリカと第一次世界大戦： 英語文献の注釈付き選集』（第2版 2007年）抜粋
• ゼリコウ、フィリップ、ニール・ファーガソン、フランシス・J・ギャビン、アン・カラレカス、ダニエル・サージェント。「アーネスト・メイの学問の重要性に関するフォーラム31」H-DIPLO 2021年12月17日オンライン

• ベイカー、レイ・スタンナード編『ウッドロウ・ウィルソンの公文書』（8巻、1927-39年）。リンク版より完全ではないが、図書館でより広く入手可能。一部オンラインで利用可能。貸出無料
• リンク。アーサー C. 編著。ウッドロウ・ウィルソンの文書。全 69 巻。プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局 (1966-1994)。ウィルソンの著作の完全なコレクション、ウィルソンに宛てた重要な手紙、詳細な歴史的説明。
• ロビンソン、エドガー・ユージン、ビクター・J・ウェスト著『ウッドロウ・ウィルソンの外交政策、1913-1917』 90の一次資料からのコピーと抜粋を含むオンラインの便利な調査
• シーモア、チャールズ編『コロネル・ハウスの個人的な文書』（4巻、1928年）オンライン
• スターク、マシュー J.「ウィルソンとアメリカの第一次世界大戦への参戦」OAH 歴史雑誌(2002) 17#1 pp. 40–47 学校プロジェクトのためのオンライン授業計画と一次資料
• 新国際年鑑 1913 (1914) 国内および世界情勢を包括的にカバー。経済に重点。867 ページ
• 新国際年鑑 1914 (1915)、国内および世界情勢の包括的なカバー、913 ページ
• 新国際年鑑 1915 (1916)、国内および世界情勢の包括的なカバー、791 ページ
• 新国際年鑑 1916 (1917)、国内および世界情勢の包括的なカバー、938 ページ
• 新国際年鑑 1917 (1918)、国内および世界情勢の包括的なカバー、904 ページ
• 新国際年鑑 1918 (1919)、904 ページ
• 新国際年鑑 1919 (1920)、744 ページ
• 新国際年鑑 1920 (1921)、844 ページ
• 新国際年鑑 1921 (1922)、848 ページ

• ミラー公共問題センターのウィルソンに関する長文エッセイと、彼の内閣メンバーとファーストレディに関する短文エッセイ
• 「ウッドロウ・ウィルソンと外交政策」 - 全米人文科学基金の EDSITEment! プログラムによる中等学校の授業計画
• 「ウッドロウ・ウィルソン：平和の預言者」（歴史的場所を使った教育）、国立公園局、ウィルソンとロッジ上院議員からの抜粋