スティーブン・ウォルト

ウォルトは1992年から2001年まで原子力科学者会報の理事を務めた。^{[ 3 ]}彼は2005年5月にアメリカ芸術科学アカデミーのフェローに選出された。^{[ 6 ]}

ウォルトは大学で外交政策問題について講演するよう頻繁に招かれている。2010年にはコロンビア大学のソルトマン戦争平和研究所で講演を行った。 ^{[ 7 ]} 2012年には、ケネディ・スクールで開催されたイスラエルとパレスチナに関する「一国家解決」会議で、アリ・アブニマとイブ・スパングラーと共にパネルディスカッションに参加した。^{[ 8 ]}ウォルトは2013年4月にクラーク大学でハリントン記念講演を行い、 ^{[ 9 ]}またケンブリッジ大学で2013年のFHヒンズリー記念講演を行った。^{[ 10 ]} 2013年12月20日には、ウィリアム・アンド・メアリー大学で「なぜ米国の外交政策は失敗し続けるのか」と題した講演を行った。^{[ 11 ]}

イラク戦争20周年に際し、ウォルトはルールに基づく世界秩序を「我々（米国）が作成に多大な役割を果たした一連のルールであり、もちろん、我々がそれに従うのが都合が悪いときはいつでも自由に違反できると感じている」と特徴づけた。^{[ 12 ]} 2005年の包括的な記事「アメリカの力を抑える」の中で、ウォルトは米国が「軍事力を控えめに使用し、主要な同盟国との協力を促進し、そして何よりも重要なのは、崩れつつある国際的なイメージを再構築することによって、その支配的な地位を他国に受け入れ可能なものにする」べきだと主張した。彼は米国が「『オフショア・バランサー』としての伝統的な役割を再開」し、「絶対に必要な場合にのみ」介入し、「軍事プレゼンスを可能な限り小さく保つ」ことを提案した。^{[ 13 ]} 2011年後半にナショナル・インタレスト誌に掲載された記事「アメリカ時代の終焉」の中で、ウォルトは米国が世界支配の地位を失いつつあると書いた。^{[ 14 ]}

ウォルトは2013年にノルウェー国防研究所で「なぜ米国の外交政策は失敗し続けるのか？」という講演を行った。同研究所は後に、ウォルトが「米国の外交政策機関の間には、積極的な外交政策への圧倒的な偏向」と「脅威を誇張する傾向があり、2001年以降、テロ攻撃で死亡するよりも落雷に遭う可能性の方がはるかに高い」と指摘したと評した。彼はまた、米国には「外交手腕と巧みさ」が欠けていると特徴づけ、ヨーロッパ諸国に対し「自国の安全保障問題の解決に関して、米国に指導や助言を求めるのではなく、自ら考えるべきだ」と助言した。最終的に彼は「米国は世界を動かすだけの能力が単純に不足している」と主張した。^{[ 15 ]}

2013年、ウォルトは「なぜアメリカ人は、世界規模の国家安全保障体制を支えるために喜んで税金を払うのに、より良い学校、医療、道路、橋、地下鉄、公園、博物館、図書館、その他裕福で成功した社会のあらゆるものを手に入れるために税金を払うことには消極的なのか？」と問いかけた。彼は、「アメリカ合衆国は歴史上最も安全な国であり、過去10年ほどの過ちを繰り返さない限り、驚くほど安全な状態を維持するだろう」ことを考えると、この問いは特に不可解だと述べた。^{[ 16 ]}

軍事介入主義の批判者であるウォルトは次のように述べた。

タカ派は軍事介入反対者を「孤立主義者」とレッテルを貼ることを好むが、それは彼らがそのレッテルが信用を失っている政治的レッテルであることを知っているからだ。しかし、米国のグランド・ストラテジーに対してより距離を置き、選択的なアプローチを取るべきだという一貫した主張があり、米国の外交政策エスタブリッシュメントがそれを信用失墜させようと必死になっている理由の一つは、遠く離れた場所で迫りくる外国の脅威について常に思い知らされていなければ、多くの米国人がそれを納得するかもしれないという彼らの疑念にある。より抑制されたグランド・ストラテジーを支持する議論は決して馬鹿げたものではなく、そのアプローチは、ネオコンのグローバル覇権の幻想や、リベラル・タカ派の地域全体を改革するための果てしない擬似人道的努力への愛着よりもはるかに理にかなっている。^{[ 17 ]}

1998年、ウォルトは「深い構造的力」が「ヨーロッパとアメリカを引き裂き始めている」と書いた。^{[ 18 ]}ウォルトは、緊密な協力がヨーロッパとアメリカの利益に有益な4つの主要分野があるため、NATOは維持されなければならないと主張した。 ^{[ 19 ]}

1. 国際テロリズムを撲滅するために、ウォルトはテロネットワークの管理とテロ組織への資金の流れを阻止するために、ヨーロッパとアメリカ合衆国の協力が必要だと考えていた。^{[ 19 ]}
2. 大量破壊兵器の拡散を制限することについて、ウォルトは、拡散防止の取り組みは、欧州と米国が協力して、ばらばらの核物質を責任ある管理下に置くときに最も成功すると主張した。彼は、多国間からの圧力を受けてリビアが初期の核分裂計画を放棄した事例をその証拠として挙げた。^{[ 19 ]}
3. 世界経済を管理するには、特に米国とEU間の貿易と投資の障壁を下げることで経済成長を加速させる必要がある。貿易政策の顕著な違いは主に農業政策の分野に起因している。^{[ 19 ]}
4. 破綻国家への対処。破綻国家は反西欧運動の温床となる。アフガニスタン、ボスニア、ソマリアなどの破綻国家の管理には多国籍の対応が必要であり、米国はこれらの国々を近代化・再建するのに十分な財力を持っていない。この分野では、平和維持活動や「国家建設」においてより多くの経験を持つ欧州の同盟国が特に望ましい。^{[ 19 ]}

2015年、ロシアがクリミアに侵攻した翌年、ウォルトは、旧ソ連圏諸国にNATO加盟の招待を拡大することは「危険で不必要な目標」であり、ウクライナは「永久に中立緩衝国」であるべきだと書いた。さらに彼は、オバマはウクライナへの武器供与を控えていたものの、そうすることは「より長く破壊的な紛争のレシピ」になると主張した。^{[ 20 ]}オバマ政権はウォルトの戦略に沿って任期中ウクライナへの武器供与を避けたが、トランプ政権は2017年に対戦車ミサイル供与計画を承認し、ロシアを怒らせた。^{[ 21 ]}

2023年、ロシアによるウクライナへの本格的な侵攻後、ウォルトはロシアの行動を違法だと非難したが、 Foreign Policy誌の記事で戦争の道徳性を「曖昧」と評した。共著者のジョン・ミアシャイマーと同様の立場を取り、ウォルトはウクライナへの軍事援助の停止を求め、NATOの拡大が紛争の一因であると主張した。^{[ 22 ] [ 23 ]} 2025年、 NPRのMorning Editionのインタビューで、ウォルトはトランプ政権2期目の戦争への対応を批判し、いかなる交渉による解決においてもウクライナの主権と安全保障が確保されるべきだと述べた。^{[ 24 ]}

ウォルトは2012年12月に、アメリカの「中東における最善の道は『オフショア・バランサー』として行動することだ。つまり、勢力均衡が崩れた場合に介入する準備はできているが、それ以外の場合は軍事的プレゼンスを小さく保つことだ。また、今日のような逆効果な『特別な関係』ではなく、イスラエルやサウジアラビアのような国と通常の関係を持つべきだ」と述べた。^{[ 25 ]}ウォルトによる「イスラム国が勝利したらどうすべきか？それを受け入れるしかない」と題された記事が、2015年6月10日に『フォーリン・ポリシー』誌に掲載された。^{[ 26 ]}彼は2015年7月にセンター・フォー・インクワイアリーのポッドキャスト「ポイント・オブ・インクワイアリー」で、イスラム国が長期的な世界的勢力に成長する可能性は低いという見解を説明した。^{[ 27 ]}

ウォルトは、国際関係論における攻撃的新現実主義学派の共著者ジョン・ミアシャイマーと共に、米国のイスラエル・ロビーとその外交政策への影響力を批判してきた。彼は、バラク・オバマがカイロ演説で原則を破り、イスラエルの入植継続を容認し、ゴールドストーン報告書に対する「周到に調整された攻撃」に参加したことは誤りだったと書いている。^{[ 6 ]}

ウォルトは2010年に、国務省外交官デニス・ロスのイスラエルに対する偏向が、オバマに米国の国益に反する助言を与える可能性があると示唆した。^{[ 28 ]}ワシントン近東政策研究所（WINEP）のエグゼクティブディレクターであるロバート・サトロフは、数日前にウォルトの記事を掲載した『フォーリン・アフェアーズ』に掲載された記事でロスを擁護し、ウォルトを批判した。 ^{[ 29 ]}サトロフは、ロスとWINEPの関係は無害であり（ロスはジョージ・W・ブッシュ政権を通じてWINEPの著名な研究員であり、ミアシャイマーとウォルトの著書ではWINEPは米国のイスラエルロビーの「中核の一部」と表現されている）、ウォルトは米国が「イスラエルと友好的なアラブ諸国およびイスラム諸国との戦略的パートナーシップを同時に推進することはできない」と誤って信じていると書いた。^{[ 29 ]}

2011年3月にヨルダン川西岸でユダヤ人一家が殺害されたイタマル襲撃事件の後、ウォルト氏は殺人犯を非難し、「ついでに、このような状況を作り出し、永続させてきた他の関係者も容赦すべきではない」と付け加えた。彼は「1967年以降のすべてのイスラエル政府、これらの土地を植民地化するための違法な取り組みを積極的に推進してきたこと」、「暴力を賛美してきたパレスチナの指導者たち」、そして「入植者自身、中には自分たちが欲しがる土地に住むパレスチナ人を脅迫するために日常的に暴力を行使している者もいる」と列挙した。^{[ 30 ]}

ウォルトは、イスラエルのヨルダン川西岸入植地を非難する安全保障理事会決議に反対票を投じた米国を批判し、その投票を「愚かな行動」と呼び、「その決議は実際にはリンドン・ジョンソン以来のすべての大統領の公式政策と一致していた」と述べた。^{[ 31 ]}

ウォルトはイランに関するアメリカの政策を頻繁に批判してきた。2011年、ウォルトはインタビューで、イランがアメリカ駐在サウジアラビア大使を暗殺しようとしたとされる陰謀に対するアメリカの反応は「イランを窮地に追い込むための、より大きなアメリカの外交努力の一環かもしれない」と述べた。^{[ 32 ]} 2012年12月、ウォルトは「ワシントンはイランのほぼ全面的な降伏を主張し続けている。そして、イランはアメリカ国内で事実上悪者扱いされているため、オバマ大統領が妥協点を見つけ、それを国内で売り込むのは非常に難しいだろう」と書いた。^{[ 33 ]}

ウォルト氏は2013年11月に、「アメリカ人は、特に他国と比較した場合、米国がいかに安全であるかをしばしば忘れてしまう」と述べ、その力、資源、地理的条件のおかげで、些細な脅威を日常的に過剰に誇張してしまうと指摘した。「イランの国防予算は約100億ドルだが、我々はイランが米国の死活的利益に対する非常に深刻な脅威であると確信している。シリア、北朝鮮、ムアマル・アル・カダフィのリビア、その他のいわゆる「ならず者国家」といった小国に対する絶え間ない心配も同様だ」とウォルト氏は述べた。したがって、中東で何が起ころうとも、「米国はほぼ確実に調整し適応し、問題なくやっていけるだろう」^{[ 16 ]。}

リビア訪問後、ウォルトは2010年1月のForeign Policy誌に次のように書いている。「リビアは民主主義とは程遠いが、私が訪れた他の警察国家のような雰囲気も感じなかった。至る所に治安機関の気配は全く感じられなかった。もちろん、治安機関が存在しないというわけではないが。…私が話をしたリビア人は率直で、盗聴や通報などを心配している様子は全くなかった。…ホテルの部屋から様々な政治ウェブサイトにアクセスしてみたが、問題はなかった。ただし、他の人権団体は、リビアが政権を批判する一部の政治ウェブサイトを選択的に検閲していると報告している。カダフィ大佐自身を批判することも犯罪であり、政府の過去の人権記録はせいぜい憂慮すべきものであり、リビアの報道機関はほぼ完全に政府に支配されている。それでも、リビアは現代のイランや中国よりも開放的であるように見え、全体的な雰囲気は、私が訪れた旧ワルシャワ条約機構加盟国のほとんどの場所よりもはるかに抑圧的ではないように思えた。」^{[ 34 ]}

ジョージ・メイソン大学ロースクールの財団教授であるデイビッド・E・バーンスタインは、2011年にウォルトがリビア政府から資金提供を受けてリビアを訪問し、同国の経済開発委員会で講演した後、バーンスタインが「おべっか記事」と呼ぶ記事を書いたことを批判した。バーンスタインは、「ウォルトはアメリカ国内の『イスラエル・ロビー』を激しく非難した後、こうして『リビア・ロビー』の一員になった」のは皮肉だと述べた。バーンスタインはまた、「米国とイスラエルの友好関係を批判するウォルトが、記事の最後に『米国とリビアが建設的な関係を育み、築き続けることを願う』と書いているのも皮肉だ。なぜなら、イスラエルはカダフィのリビアよりもはるかに厄介だからだ」とも述べた。^{[ 35 ]}

「スティーブン・ウォルトは盲目なのか、完全な愚か者なのか、それとも大嘘つきなのか？」という見出しの下、ニュー・リパブリック誌のマーティン・ペレツは、ウォルトがリビアを称賛し、その独裁者を「文明的」と見なしていることを嘲笑した。ペレツは、ウォルトがリビアを訪れたのは1日にも満たないにもかかわらず、リビアに対する彼の見解を批判した。^{[ 36 ]}

2013年8月、ウォルトは、たとえシリアのバシャール・アル・アサドが化学兵器を使用したことが判明したとしても、米国は介入すべきではないと主張した。「死は死であり、どのように行われたかは関係ない」とウォルトは書いた。「オバマはこの問題に関して愚かにも『レッドライン』を引き、今や自分の信頼性が危うくなっていると感じているため、攻撃したくなるかもしれない。しかし、一つの愚かな行動に続いて別の愚かな行動をとっても、失った信頼を取り戻すことはできないだろう。」^{[ 37 ]}

ウォルトは、オフショア・バランシングが中国に対処する最も望ましい戦略であると主張している。^{[ 38 ] [ 39 ]} 2011年、ウォルトは、中国がアジアで地域覇権と、西半球における米国の地位に匹敵する規模の広範な勢力圏を獲得しようとするだろうと主張した。^{[ 38 ]}もしそうなれば、中国は大陸で十分な安全を確保し、遠く離れた地域で自国に有利なように事態を形成することに、より一層の注意を払うようになるだろうと彼は予測している。中国は資源に乏しいため、ペルシャ湾などの地域で重要な海上交通路の安全確保を目指す可能性が高い。^{[ 40 ] [ 41 ]} 2012年12月のインタビューで、ウォルトは「米国は中国の力を誇張することで自国の利益にならない。我々は今日の政策を、20年後、30年後の中国がどうなるかに基づいて策定すべきではない」と述べた。^{[ 42 ]}

ウォルトは脅威の均衡理論を発展させ、脅威を総体的な力、地理的な近接性、攻撃力、攻撃的な意図の観点から定義した。これは「勢力均衡」理論の修正版であり、その枠組みは新現実主義者のケネス・ウォルツによって洗練された。^{[ 43 ]}

2013年7月、ウォルトはオバマ大統領がエドワード・スノーデンに即時恩赦を与えるべきだと主張した。「スノーデン氏の動機は称賛に値する」とウォルトは書いている。「彼は、政府が規模が非常に大きく、監督が不十分で、おそらく憲法違反の秘密監視プログラムを実施していることを、国民は知るべきだと信じていた。彼の考えは正しかった」。ウォルトは、「歴史はスノーデン氏に対して、彼を追跡した者たちよりも寛容になるだろうし、彼の名前はいつの日か、ダニエル・エルズバーグ、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア、マーク・フェルト、カレン・シルクウッドなど、原則に則った抵抗の行為が広く賞賛されている他の勇敢な男女と結びつけられるかもしれない」と示唆した。^{[ 44 ]}

2006年3月、ジョン・ミアシャイマーと当時ハーバード大学ケネディ・スクールの学部長であったウォルトは、ワーキングペーパー「イスラエル・ロビーと米国外交政策」^{[ 49 ]}と、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌に「イスラエル・ロビー」と題する記事を発表し、「イスラエル・ロビーの比類なき力」の負の影響について論じた。彼らはイスラエル・ロビーを「米国外交政策を親イスラエル方向に導くために積極的に活動する個人や組織の緩やかな連合体」と定義した^{[ 50 ]} 。ミアシャイマーとウォルトは、「イスラエル・ロビーが望むものは、あまりにも頻繁に実現してしまう」という立場をとった^{[ 51 ]。}本書は、米イスラエル同盟が米国外交政策をイスラエル有利に歪めており、しばしば中東の地域安定を犠牲にしていると主張して^{いる[ 52 ]。}

これらの記事、そして後にウォルトとミアシャイマーが執筆したベストセラー書籍は、世界中でかなりのメディア報道を生み出した。クリストファー・ヒッチェンズは、ウォルトとミアシャイマーは「ジハード主義との戦争がそもそも始まらなかったらよかったのにと願う学派」の一員であると主張し、 「願望が彼らに問題の起源を著しく誤って解釈させている」と結論付けた。^{[ 53 ]}元米国大使のエドワード・ペックは、この報告書を非難する「津波」のような反応がロビーの存在を証明しており、「両国にとっての長期的なコストと利益については意見が分かれるが、イスラエルの利益に関するロビーの見解が米国の対中東政策の基礎となっている」と書いた。^{[ 54 ]}

ウォルトは2006年6月にケネディ・スクールの学部長を辞任した。大学側はこの決定は論争とは無関係だと主張したが、^{[ 55 ]}後に流出したメールによって、ジェフリー・エプスタインとアラン・ダーショウィッツが、ウォルトの寄付による肩書の使用に関する大学の寄付者からの圧力と同時期に、著者らの信用を失墜させるためのキャンペーンを組織していたことが明らかになった。^{[ 56 ] [ 57 ]}