ヘンリック・サニエレヴィチ

ヘンリック・サニエレヴィチ
ヘンリック・サニエレヴィチの肖像画。1920年代に彼の本とともに出版された。添付されているのはサニエレヴィチの自己計測値で、彼はそれが自分が「ディナル人種」であることを証明していると主張した。
生まれる	( 1875-09-21 )1875年9月21日 ボトシャニ
死亡	1951年2月19日（1951-02-19）（享年75歳）
その他の名前	ヘンリ・サニエレヴィチ、ヘンリー・サニエレヴィチ、エンリック・サニエレヴィチ、H. サニエレヴィチ、ハサン
学歴
影響	ゲオルグ・ブランデス、ジョルジュ・キュヴィエ、コンスタンタン・ドブロジェヌ＝ゲレア、エミール・ヘネカン、カール・カウツキー、ジャン＝バティスト・ラマルク、ギュスターヴ・ランソン、ティトゥ・マイオレスク、ヒポリット・テーヌ
学術研究
時代	20世紀
学校か伝統か	社会決定論、マルクス主義、ポポラニズム、環境決定論、ラマルキズム
主な関心事	人類学、民族誌学、文芸批評、宗教学、社会学、動物学
主な作品	Încercări 批評家(1909) Cercetări 批評家 şi filosofice (1916) Poporanismul reacţionar (1921) La Vie des mammifères et des mens fossiles (1926) În slujba Satanei?!... (1935)
影響を受けた	オクタフ・ボテス、アレクサンドル・クラウディアン、ミルチャ・エリアーデ、ガラベット・イブライレアヌ、ペトレ・パンドレア

ヘンリック・サニエレヴィチ（ルーマニア語発音： [ˈhenrik saniˈelevit͡ʃʲ]、ファーストネームはアンリ、ヘンリー、エンリックとも呼ばれ、姓はサニエレヴィチとも呼ばれる、1875年9月21日 - 1951年2月19日）は、ルーマニアのジャーナリスト、文芸評論家であり、人類学、民族誌学、社会学、動物学の分野でも著名である。当初はコンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレアの政治哲学サークル出身の過激な社会主義者であったが、他の影響も取り入れ、1905年に独自の文芸評論誌「 Curentul Nou（新潮流）」を創刊した。サニエレヴィチと友人のガラベット・イブライレアヌは、農民志向の左翼運動である「ポポラニズム」の創始者の一人であった。しかし、サニエレヴィチはすぐにマルクス主義と農業主義の両方から離脱し、ルーマニアの伝統主義文学を批判し、労働者のための新古典主義を予言した。ライバルの学派であるサマナトルル誌との激しい論争により、彼は他のポポラニストから孤立し、最終的には彼らを「反動主義者」として非難した。第一次世界大戦中の彼の曖昧な態度は、さらなる論争を巻き起こした。

1920年以降、サニエレヴィチは左派の孤立した人物となり、新版のクルントゥル・ノウを編集し、大衆日刊紙アデヴァルルとのみ提携していた。彼は文学理論から離れ、人類学的思索に従ってラマルク主義と科学的人種差別を復活させ、独自の人種社会学的体系を策定した。自身はユダヤ系ルーマニア人であったサニエレヴィチは、ナチスの思想家や地元のファシストたちの人種的仮定を覆そうとした。

1940年代には、当時のファシスト政権によって作品が中傷され、共産主義政権によって抹殺されたため、この作家は忘れ去られた存在となった。

サニエレヴィチは、モルダヴィア地方の歴史的地域にあるボトシャニ市の出身である。彼の父、正式にはレオン・サニエレヴィチは商人で、母のレベカは主婦であった。^[1]両家とも、著名なユダヤ人コミュニティの指導者の子孫である。レオンの父はルーマニア南部のクラヨーヴァのユダヤ人のラビであり、レベカはボトシャニのラビの娘であった。彼らの先祖は、ロシア帝国の虐殺から逃れるためにドナウ公国に定住した。^[1]レオンの他の子供たちのほとんどは、成長して著名な芸術家や知識人となった。シミオン、ジャック、マクシミリアンは数学者、ソロモンは画家、イオシフは経済学者、エミールは動物学者であった。^[2]

文学史家ジョージ・カリネスクが「完全にルーマニア文化に同化した」と評するこの家族は、^[1]実際には解放されていなかった。当時のルーマニア系ユダヤ人の大半と同様に、サニエレヴィチも出生時に市民権を与えられていなかった。^[3]自らを無神論者と称していたが、^{[4] [5]}サニエレヴィチは後にユダヤ人の自発的な集団洗礼を推奨した。^[1]彼はルーマニア人やアルメニア人とともに国際的な地域で育った。^[6]ヘンリックの先祖が選んだ馴染みのない接尾辞-ici のせいで、この家族がセルビア系であると誤解する人もいた。^[7]

ヘンリックは、幼少期のほとんどをボトシャニと、コステシュティ、ドルハスカ、ポドリガなどモルダヴィアのさまざまな田舎で過ごした。^[8]ヘンリックは、田舎が、身体的および文化的差異の源としての人間の栄養に対する彼のビジョンを形作ったと、文章の中で回想している。「どこにでも果樹園があり、各農家に1つずつ、そしてしばしば厳選された果物があった。[...] 果物は山のように地面に落ちていたが、少なくとも誰もそれをサイダーにしようとはしなかった。田舎の屋根裏には、リンゴほどの大きさの、白くて緑がかった桃の大きな山がいっぱいだった。[...] 15歳になるまで、私は一日中果物を食べている自分の姿を思い出すだけだ」。^[9]この環境は、家禽（ヘンリックは、モルダヴィアの鶏は特に細身で、静かな水の中を歩き回る傾向があると述べている）や野鳥、さらにはクモに関する彼の自然主義的な観察にも影響を与えた。^[1]

ボトシャニの学生時代に、この若者は社会主義の新聞にデビューし、短命に終わった自身の新聞「プロレタルール」を創刊・編集した。^{[10]彼は故郷の高校を卒業し、}ブカレスト大学で文学と哲学の学位を取得した。^[1]

彼は工科大学の学生だったシミオンとともに、コンスタンティン・ドブロゲアヌ＝ゲレアが率いるブカレストのソティル・ホールのマルクス主義協会に通い、戦闘的なルーマニア社会民主労働者党（PSDMR）に加わった。 ^[11]特にPSDMRの設立後は、ヘンリックはソティルの労働者向けに毎週公開講演を行い、そこではハサンというペンネームで知られていた。^[12] 2人の兄弟は、ゲレアの弟子コンスタンティン・ミレが編集していた当時社会主義的な日刊紙アデヴァルルに寄稿し、1896年頃には同紙の短命な文学付録にも執筆していた。^{[13]ヘンリックの記事は、他の社会主義紙や}中道左派紙、ルメア・ノウア、ムンカ、アヴァントゥル、ピテシュティの文芸雑誌ポベステア・ヴォルベイにも掲載された。^[10]

サニエレヴィチの批評家としての初期の仕事の主な焦点は、保守的な文学団体であるジュニメアに対してドブロゲアヌ＝ゲレアのマルクス主義文学理論を擁護することだった。20世紀後半、文化史家Z.オルネアは、ゲレアが沈黙を守ったときにサニエレヴィチ、ガラベット・イブライレアヌ、トライアン・デメトレスク、アントン・バカルバシャ、エミール・ファグレなどの「若い社会主義者」が戦いを始め、ジュニメアの嘲笑に対して「攻撃」で応戦した様子を描写した。^[14]ジュニメアの指導的な理論家で文化批評家のティトゥ・マイオレスクは、サニエレヴィチの特定の指摘に応じて正式な反論を発表した。^[15]しかし、この「若い社会主義者」闘士はジュニメアの雑誌「コンボルビリ・リテラレ」にも記事を掲載した。^{[10]さらに、彼は元}ジュニミストの哲学者コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトルが運営する折衷的な雑誌「 Noua Revistă Română」の主要寄稿者であり、一時期は編集長も務めていた。 ^[16 ]ここで彼は教訓主義を擁護する一連の記事を書き始め、それによって文化ジャーナリストとしての名声を確立した。^{[17]また、数年後、サニエレヴィチはジャーナリスト仲間の}コンスタンティン・ベルディと出会い、友人になった。^[18]

1901年、サニエレヴィチはベルリン大学で人類学の専門分野を学ぶためドイツ帝国に滞在していた。^[19] 1904年、彼はフランスのパリに滞在し、人類学協会で講演した。彼の博士論文のテーマは、当時の人類学の仮説、主にスウェーデン人医師アントン・ニストロムの理論に異議を唱えるものだった。サニエレヴィチは、「長頭」の人々は異常だというニストロムの考えに反対した。ニストロムは「すべての人類学的データ」に反対していると主張し、^[20]ルーマニア人は、頭蓋骨の形は咀嚼によって決まると示唆した。協会は全体として、彼の解釈が奇妙で魅力がないと考えた。^[19]影響力のある人種理論家ジョセフ・デニカーもこの考えを否定し、特にサニエレヴィチの「奇妙で誤った」主張、すなわち自然に「短頭種」の頭蓋骨を持つのは「モンゴロイド」だけであるという主張を指摘した。^[21]

故郷に戻ったサニエレヴィチは教師として安定した職を見つけ、ガラツィ、プロイェシュティ、タルゴヴィシュテ、ブカレストの高校生に次々とフランス語を教えた。 ^[1]彼は批評活動にも力を入れ、デビュー作となる『批評研究』( Cartea Românească出版社、1902年) ^[22]と『批評エッセイ』 (1903年) を出版した。^[23]彼の焦点は、確立された文芸批評の基準に疑問を投げかけることにあった。特に、サニエレヴィチは、すでにルーマニアの民間伝承の定番として知られていた詩『ミオリツァ』に焦点を当て、その主題について皮肉なコメントをした。^[24]彼はW.マジェルチクとともに、ルーマニアの国民的詩人ミハイ・エミネスクの小説『哀れなディオニュソス』のドイツ語訳を出版した。 1904年にブカレスト・タグブラット社から出版された。 ^[25]

ガラツィ滞在中、サニエレヴィチは1905年から1906年にかけて刊行された文芸評論誌『Curentul Nou』の創刊者兼編集者として名を馳せた。PSDMRが分裂すると（1899年）、彼とガラベット・イブライレアヌは、散在する社会主義クラブを新たな理想のもとに再編しようと努力した。その理想とは、農民の向上に重点を置いたもので、この思想は後に「ポポラニズム」として知られるようになった。^[26]イブライレアヌはより大きな都市ヤシを拠点としていたが、サニエレヴィチはガラツィの方がポポラニズムの計画には適していると考えた。彼の考えでは、ヤシは衰退しつつあり国家主義的なモルダビア貴族の故郷であるのに対し、彼の新たな故郷は「真の民主主義の砦」だった。^[27]イブライレアヌに宛てた手紙の中で、サニエレヴィチは彼とポポラニスト理論家コンスタンティン・ステレに寄稿を依頼し、自分の雑誌が急進主義を恐れていないことを認めた。「私は偽善にうんざりしている」。^[28]

Curentul Nouプロジェクトで、サニエレヴィチは当時の右翼、農業、保守派の出版物に論争の的を絞り、主にSămănătorul誌の作家の作品を嘲笑した。彼は Ibrăileanu に率直にこう伝えた。「私たちには成し遂げるべき偉大な仕事がある。それはルーマニア文学史に残る仕事であり、この 5 年間国を苦しめてきた恥ずべき流れを打破するという仕事だ」。^{[4]しかし、サニエレヴィチは、歴史家}ニコラエ・イオルガがSămănătorulの新版として創刊したNeamul Românesc誌にも散発的に寄稿していた。^[10]

やがて、クレントゥル・ノウは、かつて社会主義だった「ポポラニスト」が提唱した、伝統主義的で農民志向の新しい文学形態と自らを同一視するようになった。文学理論家ユーゲン・ロヴィネスクが指摘したように、ガラツィ紙は、1906年にヤシで創刊されたポポラニストの主要月刊誌「ヴィアツァ・ロマネスカ」^{の直接の前身である。 [29]}イブライレアヌは、サニエレヴィチとドブロゲアヌ＝ゲレアの両者に編集長就任の申し出をしたが、両者ともその申し出を断った。^[30]当時、他のポポラニストはクレントゥル・ノウ支部に抗議し始めており、イブライレアヌの仲間だった広報担当スピリドン・ポペスクは、「狂気の」サニエレヴィチと「ユダヤ人批評家」ゲレアが加わったら辞めると脅した。^[31]サニエレヴィチは1908年に初めて同紙に寄稿し、1909年に編集長に就任した。^[32]彼は依然として主にガラツィで活​​動しており、1909年初頭にはエミネスクの像を完成させるための募金活動に参加した。^[33]

クレントゥル・ノウ時代、サニエレヴィチは若手小説家ミハイル・サドヴェアヌに注目し、その作品をサマナトリズムの代表的な表現とみなした。サドヴェアヌは批評家の軽蔑的な発言に対し、政治機関紙「ヴォインツァ・ナシオナル」に暴力的な記事を寄稿して返答した。「私はあなたに厳しい反撃を約束する。そして、あなたの身体にまだ反撃を受けられる汚れた場所があれば、私に知らせてほしい。」^[34]サニエレヴィチと彼のポポラニスト仲間たちの間に最初の亀裂が生じ始めたのは、ほぼ同時期だった。1905年頃にポポラニストのイデオローグの一人として登場したイブライレアヌは、サニエレヴィチの意見に対してサドヴェアヌを擁護した。^{[6] [34] [35] [36] [37]この姿勢は、サドヴェアヌが}サマナトリス派を離れ、ヴィアツァ・ロマネスカ派に加わることを決心するのに役立ったと思われるが、^[38]論争は彼の注目度を高めるだけだった。^[34]

当初、イブライレアヌは2人のライバルの仲裁を試みて、節度を保つよう助言した。サドヴェアヌは彼に手紙を書き、「私の魂の隅々まで」傷つけられたと説明し、サニエレヴィチは「盗賊」小説家が追いかけてきたら拳銃で身を守る用意があると伝えた。^{[34]おそらくサドヴェアヌが}ヴィアツァ・ロマネスカに着任したことが直接の原因で、サニエレヴィチは編集委員の職を解かれた（1909年9月）。^[39]伝えられるところによると、この若い批評家はそれを気に留めず、イブライレアヌに対して友好と優越感を混ぜた態度で接し続けた。^[6] 2人は依然として、元ポポラニストのコラムニスト、イラリー・チェンディに対する軽蔑で一致していた。 1910年、チェンディが雑誌『クンパナ』に書いた、特にサニエレヴィチに向けた反ユダヤ主義的なコメントが、ヴィアツァ・ロマネスカ紙上で反チェンディ運動を引き起こした。^[40]

ヘンリック・サニエレヴェチは、議会での投票を含む複雑な手続きを経て、 1910年11月に帰化を取得した。 ^[41] 1911年にドイツに戻り、ゲッティンゲン大学で人類学の追加講義に出席し、民族学コレクションの調査を行った。^[42]ゲッティンゲン人類学協会で講演し、「北欧人種」の起源は更新世の漁師にあるという仮説を初めて発表し、同僚から否定的または皮肉な反応を得た。^[19]より共感的な聴衆の心をつかむことを期待して、サニエレヴェチは研究結果を「解剖学雑誌」に掲載した。^[19]

ルーマニアに帰国したサニエレヴィチは、市民権を取得したにもかかわらず、新しく設立されたルーマニア作家協会に入会できなかった。この協会は、厳格な自国主義の方針を持っていた。 ^[43]しかし、この時期は他のサニエレヴィチ兄弟に成功をもたらした。シミオンはブカレスト大学で数学の教授職に就き、^{[44]マクシミリアンは}医療社会学に転向し、モルダビアで社会疫学の先駆者となり、 ^[45]後に保険会社ジェネララの管理者となった。^[46]作家協会でイラストレーターとしても雇われたソロモンは、^[47]ブカレスト印象派界で著名な存在となった。^[48]

サニエレヴィチは第一次世界大戦の頃までまだポポラニストとして活動していた。ルーマニアが中立だった時代（1914年 - 1916年）には文学活動に専念し、1916年には伝記的エッセイ集『過ぎ去るイコン』（1921年第2版）と、新しい文芸批評『批評哲学研究』（1921年）を出版した。^[49]これらの個々の研究の中には、サルマヌル・ディオニスに立ち返り、エミネスク（教科書的なジュニミスト）と1820年頃の国際ロマン主義とのつながりをたどったものもあった。 ^{[4] [50]}サニエレヴィチ自身は、この作品を自身の最高傑作であり、これまでに書かれたエッセイの中でも最高のものの一つだと考えていた。^[4]この時期はサニエレヴィチが宣伝活動を繰り返し始めた最初の時期であり、それ以降、彼の本にはすべてサインが付くようになった。^[4]

歴史家ルシアン・ボイアによると、この文芸評論家は政治論争においてポポラニストの同僚たちと同調しなかった。彼らが中央同盟国との同盟を主張する「親ドイツ派」側にしっかりと留まったのに対し、サニエレヴィチは「事態の推移よりも自身の計画に興味があった」という。^[51]彼は依然として、新聞「クロニカ」のトゥドル・アルゲジに代表される親ドイツ派の最も急進派から求愛されていた。^[52]結局、1916年夏、ブカレスト議定書によりルーマニアと協商国との同盟が確定したが、その結果生じた敗北により、ルーマニア南部は中央同盟国に占領された。軍事衝突はサニエレヴィチ家に影響を与え、ソロモンは侵入軍との戦闘で死亡した。^[47]

ヘンリック自身も、ブカレスト占領後にドイツ軍に捕らえられた人質の一人だった。捕虜仲間によると、彼は多民族の囚人護送隊にいた数人のユダヤ人の一人であり、武装警備の下でブルガリアに移送された。 ^[53]彼は他の教師や学者（ラドゥレスク＝モトル、ドゥミトル・ティリカ・ブリレアヌ、ゲオルゲ・オプレスク）とともに、トロヤンかエトロポレのどちらかにあるブルガリアの強制収容所に収容された。^[54]彼は丸一年を監禁状態で過ごした。^[55]彼の敵対する民族主義者によって流布された噂によると、サニエレヴィチはルーマニアにおけるドイツの利益に対する批判で占領軍をいらだたせたという。この話によると、彼は捕虜に対して「この[愛国的な]方法によってのみ、ルーマニア国民の間で批判の根拠を作ることができる」と述べて自分を正当化しようとした。^[56]サニエレヴィチの死後に伝記を書いたアドリアン・イクは、その逆のことを指摘している。「信じ難いかもしれないが、サニエレヴィチは多くの場合、同時代のルーマニア国民よりも愛国者であることを証明した。」^[57]

反ユダヤ主義の雑誌「ウェルトカンプ」（ドイツ文化闘争連盟所属）が公表した告発は、匿名の著者の言葉を引用している。その告発によると、V. ポドリガとして知られる「生意気な」サニエレヴィチは、ドイツに対する記事を執筆した後、ドイツの影響力を持つエージェントとして任務を引き受け、文学仲間を非難し始めたという。^[58]同じ情報源は、サニエレヴィチが占領軍によって投獄されたことを認めたが、その理由を「ユダヤ人としてのプライド」に帰した。告発者によると、ポドリガの記事の一部がドイツ愛好家の作品に取り入れられたことで、このポポラニストの批評家は正体を明かしたという。^[58]

捕虜から解放されると、サニエレヴィチは占領下のブカレストに戻り、共謀者との非難にさらされながらも、親ドイツ派でポポラニストのコンスタンティン・ステレが発行する新聞「ルミナ」に寄稿し始めた。^[59]ボイアの指摘によれば、同紙の記事は非政治的なものだったが、当時の書簡からは親ドイツ派に傾倒していたことがわかる。^[60]この変化は、ルーマニアが敵との単独講和に合意した後、モルダヴィアに逃れたポポラニストとの接触を再開した1918年半ばに起こった。1918年10月、サニエレヴィチは、事態の展開によって親ドイツ派の正当性とルーマニア文化における彼らの指導的立場が裏付けられたと信じ、ステレの新聞の文芸付録の執筆に取りかかった。^[60]

ボイアによれば、この遅い時期の忠誠心の変化は「奇妙なこと」だった。サニエレヴィチがそのような見通しを抱いていたのは、ドイツが世界中で降伏し、ルーマニアが連合国陣営に復帰した時期だった。^[60]このため、ボイアはサニエレヴィチを、最も不吉な瞬間に寝返った「戦争に困惑した」ルーマニアの知識人のグループに含めている。^[61]

1920年代の大ルーマニアでは、ヘンリック・サニエレヴィチは文学と社会科学の著作を出版し続けた。1920年、ブカレストのエディトゥラ・ソセックは彼の著書『新批評研究』と『社会心理学的問題』を出版した。^{[62] 1919年、サニエレヴィチは社会主義のルーツに背を向けた。彼が書いたように、「西側は社会主義に向かっているのではなく、}ブルジョアジーとプロレタリア階級の均衡状態に向かっている」^{[63] 。}

1年後、彼はポポラニズムとの決別を発表し、独自の文化的プラットフォームをもって『クレントゥル・ノウ』を再発行した。サニエレヴィチの財政的支援を受けたこの新版には、女性作家コンスタンツァ・マリノ＝モスクワや文献学者ジョルジュ・パスクらが寄稿していた。^{[64]サニエレヴィチ自身は、ブカレストで哲学者イオシフ・ブルカーが発行するルーマニアのユダヤ人コミュニティの隔月刊}誌『ルメア・エヴレ』に寄稿していた。^[65]

1921年、サニエレヴィチはソチェクで『反動的なポポラニズム』という本を出版した後、ポポラニストとの対立を深めた。 ^{[34] [57] [66] [67]}サニエレヴィチにとって、ポポラニズムとその後継者である農民党は農民を「粘り強い」階級として称賛し、「限定的な絶対主義」を採用することで下層階級の不満を抑える必要があると信じていた。^[63]

1920 年代初頭、サニエレヴィチは『アデヴァルル』への寄稿者として戻り、その姉妹紙である『ディミネアツァ』、『アデヴァルル文学史』にも記事を掲載しました。彼はしばらくの間、後者の官報の編集者を務めた。^{[68]サニエレヴィチはまた、}アデヴァルル出版社に貢献し、ビセンテ・ブラスコ・イバニェスの『小説世界』をスペイン語から翻訳した（『Călătoria unui romancier în jurul lumii 』として）。^[69] 1924年、アデヴァルル・グループはサニエレヴィチの新しい批評本も出版したが、そのタイトルには「プロレタリア古典主義」（Clasicismul proletariatului）への言及が紹介されていた。^{[70]サニエレヴィチの用語は、}西ヨーロッパで社会主義をテーマにした小説で大成功を収めた亡命ルーマニア人作家パナイト・イストラティを指していた。^[71]

サニエレヴィチ家は、ルーマニアで新たに解放されたユダヤ人コミュニティの支援に深く関わっていた。ヨシフ・サニエレヴィチは、 1922年のルーマニア議会でユダヤ人として上院議員を務め、医療行為に関する立法に介入したことで有名だった。^[72] 1926年、アデヴァルル・リテラル・シ・アーティスティック誌は、19世紀モルダビア・ロマン主義の創始者として名高いヴァシレ・アレクサンドリのユダヤ人起源に関するヘンリック・サニエレヴィチの調査を出版した。 ^[73]サニエレヴィチの出版貢献の大部分は、著名なルーマニア人作家のユダヤ人起源の解明に捧げられた。彼は、詩人デモステネ・ボテズを含む、ボテズ（文字通り「洗礼」）という名前の人はすべて改宗したユダヤ人であると主張した。^[74]

サニエレヴィチのその他の著作には、『Alte cercetări review şi filosofice』（『もう少し批判的で哲学的な研究』、Cartea Românească、1925 年）や『Practicee politice, literare şi sociale』（『政治、文学、社会問題』、Ancora 出版社、1925 年頃）などがあります。^[75] 1926年、彼はフランス語で古人類学の著作『La Vie des mammifères et des hommes fossiles déchiffrée à l'aide de l'anatomie 』（「解剖学を用いて解読した哺乳類と化石化した人間の生態」）も印刷した。翌年、彼は比較人種主義に関する著作『新しい文学的、政治的、社会的問題』を携えて戻ってきた。[ 76 ^]

サニエレヴィチは、アデヴァルルの記事でルーマニア社会を活気づける議論に参加し続けました。 1929年3月、彼はルーマニアの禁酒法ロビーについて懐疑的な文章を書いたが、ルーマニアワインの代わりに低温殺菌されたブドウジュースの導入を提案した。^[77] 1930年、アデヴァルル社は他の2冊のタイトルを出版した：Literatură şi ştiinţă（「文学と科学」）、続いて1935年にÎn slujba Satanei?!... （「悪魔に仕える？！」 ）の反ファシスト小冊子が出版された。 ～』、全2巻）。^[78] Alte orizo​​nturi (「Other Horizo​​ns」) は、Adevărul が出版した Sanielevici の別の作品です。出版年は不明だが、1930年頃に出版されたとみられる。^{[75] 1932年に彼は、}ジュニミスムの学者イオン・ペトロヴィチの文学作品を評論した。 ^[79]ペトロヴィチはサニエレヴィチの人種理論に好意的に耳を傾けていた。^{[80 ]また、}ディミネアツァの書籍コレクションの一部としてサニエレヴィチが発行した書籍には日付が記されていないものもある。ラ・モンモランシー（「モンモランシーにて」、シリーズの第15号）、În tren（「列車に乗って」、第40号）、ファミリア・ロウトン（「 『ロートン家』、Civilizaţia（「文明」）。^[75]

1930年代初頭、サニエレヴィチは大学レベルの職に就くことを何度も試みた。彼はポポラニストのポール・ブジョルと争ってヤシ大学の自然科学教授職に就いたが、落選した。 ^[80]同大学では、彼の弟シミオンが（1920年以来）力学と幾何学の講師を務めていた。^[44]野望が挫折し、フランス語教授として生計を立てる必要に迫られたサニエレヴィチは、サルマヌル・ディオニスからタイトルを借りたプロ・ドモの執筆に取りかかった。^[4]世間の状況を嘆き、著者は、自分の小冊子は学生の間で広く配布されているものの、学術的な昇進には十分ではなく、自分と家族は「飢えている」と不満を漏らした（サニエレヴィチはまた、自分の本が15年間で3万5千部以上売れたと自慢していた）。^[4]

サニエレヴィチのその後の学術研究の一部は、民族誌、宗教研究、民俗学に焦点を当てていたことを示しています。彼自身が述べたように、 Adevărulでの仕事の間、これらのテーマが彼を夢中にさせました。『Literatură Ši řtiinśă』巻に集められた記事では、ルーマニアの民族誌をダキアの古代部族まで遡って論じた: Arta śăranului romîn este curat medieraniană (「ルーマニア農民の芸術は明らかに地中海的である」)、Rasa、limba ři culture băřtinařilor Daciei (「ダチアの先住民の人種、言語、文化」)、Strămořul nostru aurignacianul (「私たちの先祖、オーリニャック人」)。^[81]

1930 年 12 月、ヴィアシャ ロマネアスカは、ダキア人、現代ルーマニアの食文化、ベッサラビアの 20 世紀の宗派の恍惚の儀式を結びつける長いエッセイを出版しました。^[82]彼は『Adevărul Literar şi Artistic』の記事で、詩ミオリツァと伝説的なダキアの預言者ザルモクシス（ Mioriţa sau patimile lui Zalmoxis、つまり「ミオリツァ、あるいはザルモクシスの受難」）との関連性について論じた。^{[83] [84] [85]}これらの考えは、1930 年の別冊Literatură şi ştiinţă (「文学と科学」) で拡張されました。^[76]人種というテーマは彼の関心を引き続け、1937年にパリのエミール・ヌーリーの会社から出版された「人種の生成、起源、分類」という本を出版した。 ）。^[86]

ヘンリック・サニエレヴィチは第二次世界大戦を生き延びたが、その後の反ユダヤ主義とファシスト政権による厳しい監視にさらされた（第二次世界大戦中のルーマニアを参照）。1940年7月には早くも日刊紙「ユニヴェルスル」の文芸特集が、サニエレヴィチ、ドブロゲアヌ＝ゲレア、その他多くのユダヤ人作家を「わが民族の精神的統一に決して貢献できなかった」と名指しし、彼らの作品のボイコットを呼びかけた。^[87]多くのユダヤ人作家が公式に禁止されていた時代に、ジョージ・カリネスクは文学史の主要著作を出版したが、その中でサニエレヴィチを皮肉たっぷりに評していたにもかかわらず、^[68]ユダヤ人の作品を排除せよという命令には従わなかった。^[88]ファシスト系マスコミは攻撃的なコメントで反撃し、その一部はカリネスクをサニエレヴィチの密かな崇拝者と描写した。^[89]

しかし、イオン・アントネスク政権はサニエレヴィチに対して寛大だった。1943年、彼はユダヤ人の特別なカテゴリーに含まれ、免除によりルーマニア人として再帰化された。^[90]ヘンリックの兄弟シミオンと甥のアレクサンドルは学界から解雇されたが、非公式のユダヤ人大学で並行して働くことができた。^[91]

アントネスク政権の終焉により反ユダヤ主義政策は緩和されたが、ルーマニア共産主義政権が樹立される過程で、サニエレヴィチは再び公民権を剥奪された。1944年8月の反ナチスクーデターの直後、彼は改革されたルーマニア作家協会に迎え入れられた。^[92] 1951年に死去するまで、共産主義検閲官らは彼の作品を精査し、『反動ポポラニスムル』を禁書リストに載せた。^{[93]この文書に明記された議題は「ファシスト」または「}ナチス」文学の粛清であり、批評家のアル・サンドゥレスクは、サニエレヴィチがそこに含まれていたことは、リストの隠された「異常な」目的を示していると指摘している。^[93]

ヘンリック・サニエレヴィチは、プロの批評家としてデビューした時点で、哲学者コンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレアがルーマニアの生活に適応させた、本質的にマルクス主義的な概念の提唱者だった。サニエレヴィチのライバルであるカリネスクによると、このインチェルチャリの批評家は、彼の時代以前からルーマニアの社会主義者の教訓文学を形作ってきたゲレアの弁証法的唯物論と「過度に倫理的な」マルクス主義ヒューマニズムに常に傾倒していた。^[8]当時の別の学者、トゥドル・ヴィアヌは、サニエレヴィチがドブロジャヌ＝ゲレアの文化に関する考えの主要な「継承者」として出発したと書いている。^[94]クレントゥル・ノウでは、この若い批評家は「ゲリスト」の路線をたどり、それに他の歴史主義や決定論の思想家の影響、主にイポリット・テーヌから直接借用した影響が加わった。^[95]

こうした考えの影響と妥当性は、他の多くの学者によっても調査された。エイドリアン・ジクは、ルーマニア人作家に最も影響を与えたのは、ドブロジャヌ＝ゲレアとテーヌに加えて、ゲオルク・ブランデス、カール・カウツキー、ギュスターヴ・ランソン、エミール・エヌカンであったと論じている。 ^[19]別の著者レオニダ・マニウは、初期のサニエレヴィチは、その推論の「厳密さと初歩性」を含め、ゲレアに完全に魅了された社会決定論者であったと論じている。 ^[57]同様に、批評家のドリス・ミロネスクは、サニエレヴィチの理論は「ゲレアの社会主義に深く根ざし」、テーヌの歴史主義をモデルとしたものであり、漠然とした個人的な追加があるだけだと見ている。^[68]サニエレヴィチ自身の説明によれば、「偶像崇拝的な愛」はゲレアに対する「憎悪と軽蔑」に変わり、その後は史的唯物論に対する憎悪と軽蔑に変わったという。^[96]

サニエレヴィチの公的な知名度と奇行は、当時、人々を苛立たせ、スキャンダルさえも引き起こした。作家で学者のアントニオ・パトラシュは次のように要約している。「[彼は] 奇人、さまざまな関心を持つ風刺作家として記憶されていた [...] 知的で教養のある批評家と見なされることもあったが、全体的には独学で、普遍的な人間としての法外な自意識と退廃的な聖職者の我慢ならない態度を持ち、高慢な態度をとっていた。」^[97]自らを国家の主要な文化的要因、つまり「人類が生み出した最も偉大な創造者の一人」と称しながら、サニエレヴィチは、嫉妬深い同輩が放つ「雷と雹の嵐」と戦っていると指摘した。^[4]さらに、彼は「彼のアイデアを盗用することを控えた広報担当者、文学者、政治家はほとんど一人もいない」と主張した。 ^[4]

サニエレヴィチのプロフィールで、エウゲン・ロヴィネスクは「風刺作家の歪曲と文体の暴力」、「表現の明快さ」、その他多くの才能、そして「粗野な素材」を科学に変えようとする「高貴な」が誤った、歪んだ情熱について言及している。^[98]彼はさらに「H. サニエレヴィチの文体は、彼の性格全体と同様に、2つのバランスのずれに悩まされている。まず言葉の暴力、次に病的な自己認識だ」と付け加えている。^[99]カリネスクは自身の回顧録でも、サニエレヴィチは実際の批評家というよりもエッセイストであり、彼の文章を「優れた文学的技能」の証拠として賞賛している（「優雅な」作品で、魅力的な「官能的な詩」であるが、内容は「奇抜」でもある）。^[9]彼は、サニエレヴィチが「有能な論客」であることを証明できた一方で、彼の評価は「無害」になるほど「大げさ」だったと述べている。^[1]同様に、Z. オルネアは、サニエレヴィチと彼の伝統主義者のライバルであるイラリー・チェンディを「実績のある論客」であり、「キャンペーンの組織化と計画に優れている」と論じている。^[100]しかし、彼はサニエレヴィチが「度を越して傲慢」で、想像力が豊かすぎると指摘している。^[57]ジクはその後の概要で、サニエレヴィチは「ナルシスト」で自己宣伝的だが、無知ではないとしている。 ^[4]一方、パトラシュは、サニエレヴィチが文学分析において重要な新しいアイデアをいくつか生み出したことを認めながらも、科学的な努力と単なるジャーナリズムを交互に行った人物であると評価している。^[97]

オルネアやコンスタンティン・チオプラガなどの著者によると、ヘンリック・サニエレヴィチは文学理論家として最も生産的で興味深い人物だったが、それは1911年頃までだった。^[57]当時、サニエレヴィチのルーマニア文学の研究と貢献は、社会主義の枠組みを通して彼自身が再解釈した古典と新古典のモデルを支持することを目指していた。彼は、ジュニメアを通じて推進された支配的な新古典主義の形式は実際には新ロマン主義であり、唯一の真の新古典主義ジュニミストはマイナーな作家、イオアン・アレクサンドル・ブラテスク＝ヴォイネシュティであると主張した。マイオレスクは、「[サニエレヴィチの]両方の評価は奇妙に思える」と答えた。^[101]サニエレヴィチは「古典主義」の定義において、マイオレスクの「形式的純粋さ」という理想を引き続き借用したが、それを「言葉に注意を払わないほど抑制され没入感のある物語」という意味にまで拡大した。^[102]サニエレヴィチは回想録の中で、自分の文章は一般的にマイオレスクの文章よりも「優雅」で、18世紀の文人のように「正確」であると敢えて述べている。^[4]

ゲレアの弟子は、ジュニミストに対抗して、貴族的ではなく、むしろ「支配の頂点」にあるどの社会階級にも属することができる「楽観的」で「バランスのとれた」古典主義を徐々に思い描いていた。^{[103]しかし、}ミハイ・エミネスクの作品の遅れたロマン主義について論じる際、サニエレヴィチは「天才」について語り、エミネスクをヨーロッパ規模の詩人として初めて描写したことを自慢した。^[4]レオニーダ・マニウは、エミネスクとドイツ観念論、特にノヴァーリスの「魔術観念論」との親近性を文書化した最初の解釈者として彼を評価している。^{[50]ドリス・ミロネスクにとって、}サルマヌル・ディオニスに関する研究は、サニエレヴィチの最も賞賛に値する作品の1つである。 ^[68]

ジュニミストと同様に、サニエレヴィチは歴史的自由主義運動、特にその創設神話である1848年のワラキア革命に対して批判的な見方をしていた。政治学者ヴィクトル・リゼスクが「興味深く」かつ「魅惑的」と評した彼の信念は、ルーマニアの自由主義者は近代化に責任を負わず、むしろ逆に経済に対する寡頭政治と国家イデオロギーに対する反啓蒙主義を押し付けることに専心していたというものである。 ^[104]彼は自由主義の近代化計画を1848年の「苦い果実」と表現し、ルーマニアの保守主義は複雑で、時には肯定的な現象であり、^[105]「子供が間違った道を歩んでいるのを見て悲しむ親の厳しい叱責」であると示唆した。^{[5]サニエレヴィチは、}ジュニミズムをドイツから輸入されたイデオロギーと批判するのは「完全に正確ではない」と考え、ルーマニアの保守主義とそのドイツモデルは「革命的」ではなく「有機的」な国家建設の信念を共有していると主張した。^[105]ルーマニアの学問の標準となった彼の説明によると、ジュニミアは、ルーマニアの若い知識人の一部がフランス政治の継続的な革命的ムードに憤慨し、ドイツの教師が提唱するより安定した進化論に目を向けたために起こった。^[22]この見方を批判するミロネスクは、1848年のワラキア人を「プロレタリアの怒り」と見なしたサニエレヴィチの見解を却下した。^[68]

社会学におけるサニエレヴィチ自身の貢献は、マイオレスクの初期の「概念のない形式」（または「実体のない形式」）に対する姿勢に基づいていた。つまり、まだ原始的な社会に急いで押し付けられた漠然とした近代化の要素である。^{[104]このつながりにもかかわらず、「概念のない形式」は、サニエレヴィチや他の社会主義者によって、}ジュニミズムのイデオロギーの政治的核心そのものに対して使用された。学者のアレクサンドル・ジョージは、ゲレアとその「バロック」な弟子がマルクス主義の文脈で保守的な概念を復活させていたという皮肉を指摘している。「ジュニミアの非常にゆっくりとした進化論によれば、[彼ら自身が]概念のない危険な形式を代表し、[...] 思想が優先され、したがって、イデオロギーが社会の「ニーズ」よりも優先されることを証明し、マイオレスクの姿勢を否定していた。」^[106]

サニエレヴィチの初期の攻撃は、芸術的真実の源泉として民族ナショナリズムを推進した文学派、すなわち雑誌『サマナトルル』とその編集者ニコラエ・イオルガに集中していた。カリネスクは、その結果生じた対立を次のように要約している。「ナショナリスト的傾向に対抗して、知的なユダヤ人であるH.サニエレヴィチは、雑誌『クレントゥル・ノウ』で、ある種の古典主義を推進しようとした」^[8] 。 1906年の『クレントゥル・ノウ』宣言で、サニエレヴィチは、サマナトル主義文化は反西洋的な退行的自給自足主義であると示唆し、サマナトル主義者自身をリベリアの混血児や中国の義和団になぞらえた。^[5]さらに、イオルガらは農民の英雄たちの人生を一度も生きたことがなく、土地労働者の動機を理解していないと彼は主張した。^[5]

こうしたレトリックの他に、サニエレヴィチはサマナトル派右翼の伝統主義を、その教訓主義のためではなく、その矛盾のせいで拒絶した。研究者たちは、彼は単に「どんな機会でも」サマナトル派を攻撃する傾向があり、 ^[57]「イオルガに対抗したい」という願望が動機だったと主張している。^{[ 68]}全体として、ユーゲン・ロヴィネスクは、彼の行為は「感傷的な欺瞞」であり、イオルガの信奉者はすべて新ロマン主義者であるという暴露によって引き起こされたと主張している。 [17]その結果、サニエレヴィチは、暴力的で乱交的なハイドゥクや現代の不倫に関するサマナトル派の物語は、道徳的に悪い例を示し、不必要に刺激的であると主張した。^{[5] [34] [107]}彼はまた、ハイドゥクや古代の軍閥の英雄的な描写を「野蛮な過去」の賛美として拒絶した。^{[5] [8]}政治的には、サニエレヴィチは「農民による[社会の]文化的層への侵入」に対抗することが愛国的な義務であると信じていた。^[4]

1905年頃、ポポラニストに加わる前、ミハイル・サドヴェアヌはサニエレヴィチの反サマナトリズムの主な標的だった。このマルクス主義批評家は、サドヴェアヌの「バロック」的文学自然主義に関しては特に単純化した。「自然主義ではなく、純粋な獣性だ。サドヴェアヌ氏は監視官の魂を持っている。監視官が『生きてきた』と言うのは、多くの酒宴に行き、多くの女性と関係を持ったことを意味する」^[34] 。イブライレアヌとサニエレヴィチの最初の（友好的な）分裂は、サドヴェアヌの物語に対する彼らの異なる解釈についてだった。外部の評論家は、彼らの議論の不明瞭な理論的根拠に困惑した。作家マリン・シミオネスク＝ラムニセアヌの1906年のコラムによると、「サニエレヴィチ氏がサドヴェアヌの作品において我々の社会にとって有害で​​あると見なすものは、イブライレアヌ氏はまったく逆であると判断するだろう。[...]クレントゥル・ノウがサドヴェアヌの作品に関して1ページで述べたことは、他のページでは否定されている。それなら、何も言わなかった方がよかったのではないか？」^[36] 2003年の執筆で、文学史家ニコラエ・マノレスクは、その理由は完全に主観的であると示唆した。「例えば、H. サニエレヴィチがサドヴェアヌの散文を主題が暴力的で文体が原始的であると感じたのに、[...] イブライレアヌや他の人々がそれを非常にバランスが取れていて、その方法が芸術的であると容易に考えた理由を理解することは事実上不可能である。」^[35]ジクは、サドヴェアヌはむしろサニエレヴィチによるイオルガ攻撃の「巻き添え被害者」であり、サニエレヴィチはサドヴェニアの著作の質を評価する上で最悪の存在であったと信じる傾向がある。^[34]

サニエレヴィチは、イオルガの新ロマン主義と闘いながら、テーマの根本的な変更を提案した。彼はバランスのとれた道徳的な生活の「宗教」を推奨し、^[17]「規則的で勤勉な労働、穏やかな家庭生活、正直、倹約、節度、勤勉、繊細な感情」に関する文学作品を提案した。^{[5] [8]}ミロネスクが書いているように、サニエレヴィチの古典主義は郷愁、欲求不満、反抗を嫌い、当然のことながら物質的に安定した社会階級に焦点を当てていた。^[103]初期の頃、彼は、主にイオアン・スラヴィチのような、トランシルヴァニアからやって来た若い小説家のヒューマニズム、文学的リアリズム、経済決定論に共感していた。スラヴィチの作品は、ルーマニアの農民が封建主義、そして資本主義に抵抗する様子を描いている。^{[5] [108]}この潮流の内側から執筆したシミオネスク＝ラムニセアヌは、サニエレヴィチの道徳的課題、特に文学的な手段による普通選挙の擁護を嘲笑した。「地方都市の行政サービスの改革や、村落に大豆栽培を導入することもなぜできないのか？」^[36] 2009年、ミロネスクはトランシルヴァニアの「農民古典主義」という考えを「奇妙」だと感じた。^[68]

さらに、サニエレヴィチはルーマニア人にルーマニア正教の「祖先の法」を見直すよう求め、過激な無神論の広がりは前向きな展開だと指摘した。^[5]カリネスクは、サニエレヴィチと「あらゆるユダヤ人作家」が、サマナトリスト民族主義の反ユダヤ的要素を実際に非難していると考えている。サニエレヴィチは、文学における男らしさを攻撃していたのは、まさにそれがルーマニア人の「民族的保存」を強調していたからであり、実際にユダヤ人の解放の約束についての意識を高めていたと彼は主張する。^[8]カリネスクはまた、サニエレヴィチがヴァシレ・アレクサンドリに始まるルーマニア民族主義の主導的な声のいくつかを隠れユダヤ人として暴露したことから論争が巻き起こったことにも言及している。「[彼が]さまざまな作家の外国人性を非難したことは、微妙なユーモアを示しており、民族的新しさについての主張の不安定さを指摘している。」^[8]カリネスクの若い同僚であるドゥミトル・ミクも同様の異議を唱え、「誇大妄想者」のサニエレヴィチは「国家の過去に対する国際的な憎悪」を示していると主張した（この意見はジクによって批判された）。^[57]

ヘンリック・サニエレヴィチがルーマニアの自由主義を断固として拒絶したことが、彼をイブライレアヌとロヴィネスクの両者から決定的に引き離した。ヴィクトル・リゼスクは、ロヴィネスクやステファン・ゼレティンのような自由主義理論家に応えて、自由主義の考え方を精査したサニエレヴィチは、社会文化分析における小さな声であると同時に、民主主義思想の強力な代表者でもあると論じている。^{[109]ロヴィネスクは、サニエレヴィチを主にポポラニスト（「断続的な敵意はあったが」）と評し、「預言者」}コンスタンティン・ステレと戦闘的なイブライレアヌに次ぐ3番目の重要人物と位置付けている。^{[110]彼は、20世紀初頭、サニエレヴィチは、}ジュニミスト作家ドゥイリウ・ザムフィレスクとの長期にわたる論争において、ルーマニアの道の編集長でもあったと指摘している。^[17]イブライレアヌ自身も1910年に、サニエレヴィチは「明晰な精神と独自の考え方、繊細な精神と優雅な形式を持つ知的な人物」であり、ポポラニズムの「退廃」との戦いを助け、ブラテスク＝ヴォイネシュティの才能を発見した人物であると認めている。 [41 ^]イブライレアヌはブラテスク＝ヴォイネシュティの作品の独自の分析において、サニエレヴィチから借用し、再調整された古典主義の考えを構築した。^[111]

しかし、1920年代にサニエレヴィチは「反動的な」ポポラニズムの学生たちとともにドブロゲアヌ＝ゲレアの論争を再燃させ、ロヴィネスクによれば、それは正しかった。^[112]ロヴィネスク、ゼレティン、ヴィンティラ・ブラティアヌ、そして若い知識人の一部とともに、サニエレヴィチは、農業生活の自己保存に反対して、工業化と西洋化を支持し正当化する少数派の流れを代表していた。 ^[113]ジクは次のように要約している。「『クレントゥル・ノウ』の編集者は、戦後、ルーマニアの環境はポポラニズムが妨げていた社会変革の時代に入ったと[信じていた]。したがって、ポポラニズムを信用しなくなるのは当然の必然だった。」^{[57] 1920年に}ルチャファルル紙に掲載された記事では、「社会の混乱」の時代に「気まぐれな学者」を支持すると表明しており、「彼を理解する人はほとんどおらず、多くの人が彼について不平を言う」としている。^[64]

しかしロヴィネスクは、サニエレヴィチはポポラニズムとサマナトルルの中核概念、すなわち「美学と倫理を区別できない」ことに依拠していたと述べている。ロヴィネスクの説明では、サニエレヴィチは自分を新しいイオルガ、大衆の間での「伝道師」とみなしていた。「美学的には、彼はまだポポラニストとして生き残っているが、政治的イデオロギーは異なっている」^[112] 。ジクが指摘したように、サニエレヴィチはサドヴェアヌのポポラニズムに関する評論で明らかに動揺していた。1905年のスキャンダルからしばらくして、彼はサドヴェアヌの小説が有能な作家であることを示したと認めたが、1921年には「[サドヴェアヌ]はそれ以来、才能を蓄積することなく、文明化した」と述べている^{[34] 。}

1930年以前に、サニエレヴィチは、リアリズムの時代の後に、散文において新しい「プロレタリア」の道徳的古典主義の形態が出現しているという結論に達していた。彼は、国際放浪者パナイト・イストラティの小説がサドヴェアヌの自然主義的作品よりもはるかに優れていると述べ、その小説がこの変化の初期の証拠であると信じていた^[34] 。サニエレヴィチの考えは、T. ヴィアヌによって皮肉を込めて受け止められ、次のように返答された。「H. サニエレヴィチ氏は、リアリズムの次には常に古典主義が続くという『衝撃的な発見』を私たちに教えてくれましたが、彼はイストラティの『オンクル・アンゲル』に彼の理論の確証と道徳的健全性の新しい時代の幕開けを見ました。イストラティに関するサニエレヴィチ氏の宣言は、当時の評論で発表された 150 人の作家の焼身自殺を伴い、この巨大な血なまぐさい衝動は、古典的な中庸が必ずしも節制の実践と共存するわけではないことに気付くという驚きを私たちに与えました。」^[114]ヴィアヌはまた、イストラティとその主唱者たちのいわゆる古典的な静けさと政治的改革主義についてのサニエレヴィチのコメントにも同意した。「彼らの道徳は社会的ではない。なぜなら彼らは道徳に守られておらず、道徳の制裁から逃れようとしているからだ。[...] H.サニエレヴィチ氏がこの中に、ほとんどブルジョア的な有能な労働者の代表を見抜くことができたのは、今では、体系的な偏見が特定の判断を誤らせる可能性があることを示す教訓的な例にすぎない。」^[115]

イストラティの弁護者として、ヘンリック・サニエレヴィチはプロレタリア作品を民族主義者と伝統主義者の集中攻撃から救おうとした。作家のイオアン・ラスクによると、イオルガとオクタヴィアン・ゴガはイストラティの小説を「民族主義的情熱の厳しいミキサー」に投げ込み、サニエレヴィチは「批評家としての隷属にもかかわらず」文化の開放を訴えていた。^[116]民族主義的な評論家イオン・ゴルンは「ヘイマトロス」イストラティの左派からの昇格に強く反発し、サニエレヴィチを「最近の客」の一人、「精神的無政府状態」と「でっちあげの批評的ナンセンス」の提供者と非難した。^[7]結局、サニエレヴィチの議論は社会民主主義の同僚さえも満足させることはできなかった。社会主義新聞「シャンティエル」に寄稿した過激なジャーナリスト、ロタール・ラダセアヌは、「プロレタリア古典主義」という概念を強く批判した。彼は逆に、イストラティは労働者階級の環境から孤立した非社交的な周縁者を描いた作家であると主張した。^[117]

サニエレヴィチの政治に関する斬新な考えは、他のエッセイにも反映されている。全体的に反ファシズム的な内容であるほか、În slujba Satanei?!...には、主に農民政治家やポポラニスト政治家など、他の公人に対する批判が盛り込まれている。カリネスクは、その言葉遣いは「他に類を見ない」と指摘している。 ^[1]サニエレヴィチは、C. ステレを老衰と非難し、イブライレアヌを「弱い批評家」と決めつけ、ヴィアツァ・ロマネスクのコラムニスト、ミハイ・ラレアを「調整が非常に下手」だと一蹴している。また、ポポラニスト以降の国民農民党が政権を握ると、滑稽な存在になるとも述べている。^[1] サニエレヴィチの他の批判対象は、世界連邦主義者の作家HG ウェルズからモダニスト小説家アンドレ・ジッドまで、サニエレヴィチが嫌っていた外国人作家や批評家たちである。^[1]

ヘンリック・サニエレヴィチのキャリアにおいて一貫していたのは、人類学に対する彼の見解であり、戦間期にはそれが彼の最大の関心事となった。サニエレヴィチにとって、これは新たな認識論を伴い、それは「方向性」（論理、弁証法、直観を橋渡しする）を他のすべての科学的能力よりも重視し、社会科学における新しい段階、すなわち決定論的関係の正確な記述を予言するものであった。^[118]彼はメシア的な言葉（ジクによれば挑発的）を使って次のように述べた。「私は、あなたがたが時代を超えて降りてくると宣言する者である。私は、すべての慣習的な嘘を一掃した、現実の科学、すなわち因果関係の報告と、起こっていることを調整する法則の科学を創ったのだ。」^[4] Curentul Nou の編集者は、政治学と経済学でも彼の理論を試そうとしたが、ドリス・ミロネスクは、そこでの彼の努力を当然のことと見なすべきではないと警告している。^[68]

サニエレヴィチは、自らが知識に革命をもたらしたと信じ、自身を生物学のニュートン^{[1] [4] [80]と称し、}人類進化の最も正確なパラダイムを世界に提供したと主張した。^[119]ジャン＝バティスト・ラマルクの習慣の遺伝に関する考えに従って、^{[120]サニエレヴィチは}動物学から人類学を演繹した。彼によると、ラマルク主義は進化論の思想の唯一の信頼できる学派であり、ダーウィニズム、ワイスマン主義、突然変異論、H・ドリーシュの生気論はすべて不毛で無関係であった。^{[121] [122]}ルーマニアの人類学者は、アントン・ニストロムを批判しただけでなく、オーストラリアのグラフトン・エリオット・スミスが提唱した解剖学理論にも強く反発し、スミスを「地獄に落とせ」と非難した^[1] 。また、ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハとフランツ・ヨーゼフ・ガルの骨相学コレクションを嘲笑した。^[42]

彼自身の論文の中には、生物学的機能の出現について斬新な説明をしているものもあった。Noua Revistă Românăに寄稿した初期の記事では、鳥の鳴き声の目的は窒息を防ぐことだと示唆したと伝えられている。^[123]彼は後に、哺乳類の進化そのものが食物の豊富さや希少さによって可能になったという結論に達した。哺乳類の祖先は樹上性で胎生の爬虫類であり、絶えず食物源を探しているうちに、より軽く機敏な種へと進化した。例外は、ことわざにあるように動きが遅いナマケモノで、その餌であるナメクジは豊富にあった。^{[121] [124]}サニエレヴィチは、哺乳類（人間を含む）の体毛の成長は湿度への適応であり、皮膚の色素沈着の違いは土壌の性質と標本自身の血液循環のみを反映していると説明した。^[125]

こうした貢献は科学界から驚きや嘲笑をもって受け止められたが、カリネスクは、彼の「突飛な行為」は「疑いようのない知性と博識」を示していると書いている。^[1]ジクは、彼が提唱した理論はしばしば「強力」で、「懸命な努力に支えられ」、「極めて独創的」で、「主張されているほど奇妙ではない」が、そのやり方はサニエレヴィチには通用しなかったと指摘している。^[126]ルシアン・ボイアによると、彼は「博学で夢想家」であり、社会科学に対して「非常に個人的なアプローチ」をしていた。^[51]一方、文学史家ドゥミトル・ヒンクは、サニエレヴィチの「無意識のユーモア」が彼の「疑いようのない教養」を覆い隠していると指摘している。^[80]一部の評論家は、サニエレヴィチを19世紀の自由主義史家ボグダン・ペトリセイク・ハスデウと精神的に関連があるとし、彼らの研究に対する全体的なアプローチをルーマニアの疑似科学と評価している。^[127]

サニエレヴィチの人種問題への関心は、文芸評論家としての彼の仕事に深く根ざしており、より主流の決定論のテーゼを拡張している。これは、サニエレヴィチがゲレアのマルクス主義を捨て去り、環境決定論を調べて「文学作品の誕生を支配してきた法則」を記録したときに起こった。彼は次のように説明している。「文学批評が私を人類学の研究に導いた。その道は、人々が考えるのとは反対に、短くてまっすぐなものだ。」^[119]ゲレアの方法はケースバイケースでしか適用できないが、「人種心理生理学」は普遍的な規模で起こる現象を説明する、と彼は主張した。^[96]ゲレアがマルクス主義を誇張し偽造したと非難し、彼は決定論を「階級闘争と人種心理学、これらは社会進化の2つの要因である。後者は前者よりも一般的で重要である」という1つの公式で調和させようとした。^[96]

シオプラガは、サニエレヴィチが「絶え間ない動揺」の中で、テーヌの「人種、環境、瞬間」という決定論的概念を「気候と食物」にまで縮小したと指摘している。^[57]ラマルキズムを人間の性格の研究に応用したサニエレヴィチは、人相学も進化の歴史の重要な手がかりとみなした。ジクが「驚くべき馬鹿げた」と評した結論^[119]は、人の文体は人種、食事、顎の輪郭、さらには目の色によって影響を受けるというものだった。1933年のエッセイで同僚の考えをレビューしたヴィアヌは、「サニエレヴィチ氏がそのような考慮を組み込んだ研究では、文学は事実上、美学を超えた理論に再利用される素材に変わる」と指摘した。^[94]オルネアはまた、そのような「執着」がサニエレヴィチの文学的キャリアを台無しにし、彼を人類学の「ディレッタント」に変えたと指摘している。^[57]

サニエレヴィチは、人種の歴史的定義と科学的人種差別の教義を部分的に否定し、部分的に微妙に解釈した。カリネスクは彼の核となる考えを次のように言い換えている。「人種とは人類学的な類縁関係であり、歴史的とされる人種を超えたものである。」^[8]したがって、人種を区別し分類するための主な基準は、人間の栄養であった。1903年にすでに、彼は「黄色人種」の中で「最も混血でない」モンゴル人は生肉を食べるため、より強い側頭筋を必要とするため「短頭種」であると主張した。^[128] 『乳牛の生活...』で、サニエレヴィチは、石器時代の食生活の地域的パターンに対応して、主食を中心に人種集団が形成されたと仮定した。彼の記述によると、ヨーロッパの大洪水がドリュピテクスを樹冠から押し出し、木の実を食べるようになり、二足歩行へと導き、そして現代人へと変化させたという。^{[121] [129]}ルーマニアの著者は、考古学的文化に基づき、それぞれが独自の食料によって作り出された5つの基本的な人種的および食生活のタイプを区別した。オーリニャック文化（ネギ、豆）、シェル文化（木の実）、マドレーヌ文化（魚）、ムスティエ文化（カタツムリ、果物）、ソリュトレ文化（肉、馬）。^{[68] [121] [130]}これらのタイプは、それぞれ環境区分に対応していた。温暖なステップ、温暖な森林、ツンドラ、冷涼な森林、冷涼なステップ。^[131]

サニエレヴィチの分類表では、ツングース人はソリュートレ人、現代イタリア人は「草」食者とされ、ユダヤ人の「衝動的な」行動は豆類からの窒素の大量摂取に起因すると提唱されている。 ^[8]漢民族はオーリニャック人の子孫で、米を主食とする「げっ歯類」食生活を送っており、筋肉を緊張させて内眼角質を形成した。^[121] 黒人とそのスペイン人の親族が、より黒い肌をしているのも、ラテライトとの接触による陶酔感によるもので、これも「衝動性」の原因であるとサニエレヴィチは推測した。^[132] 1916年までに、サニエレヴィチの人種観には、20世紀初頭の学問で人気のあった人種の定義が取り入れられていた。この文脈において、彼は「北欧人種」が古典主義と叙事詩を生み出し、教訓的リアリズムは「アルプス」の特徴であり、「地中海人種」がロマン主義の源泉であると主張した。^[133]

この本と理論は、それを宛てた外国人学者からかなり懐疑的な目で評価された。雑誌「ラネ・サイコロジク」は、サニエレヴィチがナポレオン時代の博物学者ジョルジュ・キュヴィエの考えを復活させていると指摘し、皮肉を込めて次のように結論付けた。「長い間姿を消していた動物や人間の古生物学的生命の謎を解明するには、明らかに [サニエレヴィチ] のような豊かな想像力が必要である。直観に完全に導かれる著者は、自分の信念の確実性に疑いを持っていない。」^[134] 脊椎動物古生物学者のジャン・ピヴェトーは次のように書いた。「私にとって、この新しい生物学理論を長々と議論する価値はない。確かに [...] 読者は、その中にラマルクの回想をかなり多く見つけるだろうが、 [これら] はまさにラマルクの最も厄介な一節であろう。」^[135]生物学者のジョルジュ・ボーンもまた修辞的に問いかけている。「[サニエレヴィチの]過剰な想像力は、植物や土壌による精神的な陶酔の結果ではないだろうか？」^[136]

ルーマニアの学者は「セム人種」という概念を再定義しようとした。彼はこれを流動的でユダヤ性とは無関係であると表現した。全体として彼は「セム主義」を性的に駆り立てられた「ディオニュソス的」文化に見出し、「地中海人種」は全体としてセム的であると結論した。^[137]セム的特徴は、彼の定義によれば、オーリニャック人の最も純粋な現代的段階であった。^{[138] 1930年、フランスの考古学者フェルナン・ベノワの著作を読んだ後、サニエレヴィチはオーリニャック人、セム人、ディオニュソス人のつながりは}北アフリカのベルベル人の間では変わっていないと結論した。^[139]

サニエレヴィチは「În slujba Satanei?!...」でナチズムに反発し、ドイツの人種的反ユダヤ主義、アーリア人種理論、人種政策について論じた。その文章は、アドルフ・ヒトラーが反キリストであると示唆し、^{[1]ナチスの人種理論家}オイゲン・フィッシャーの言葉を否定的に引用して、ナチズムが以前の形態の人種主義を歪曲したと示した。^[140]「セム人種」の概念に関する独自の解釈を拡張して、サニエレヴィチは、複数の人種に属するユダヤ人と、ユダヤ人は一部だけであるセム人とを区別した。人種的特徴は隠され、反復的で、曖昧であり、劣勢的特徴によって人種は「階級」と「下位階級」に分けられると彼は示唆した。^[141]

サニエレヴィチは頭蓋計測法を用いて自分の論点を説明し、ユダヤ人と民族的に無関係な人々（ロシア人、フランス人、ドイツ人）の比較写真を発表し、彼らの身体的寸法はほぼ同一であると結論付けた。^[1]彼はまた、自分と家族の写真を掲載し、家族に対しては西アジア人の特徴を持つ「ディナル人種」という概念を再利用した。^{[4] [97]}彼は自分の性格が「ディナル人種」であり倫理的であると結論付け、息子のイポリット（イポリット）はディナル人種ではなく「ダリック人種」であると示唆した。^[1]後者のカテゴリーは、サニエレヴィチのアーリア人理論に対する回答であった。つまり、大西洋岸ヨーロッパに見られる優れた人種であり、「ダリック人種」は「ディナル人種」や「北欧」ドイツ人よりも上位にいた。北欧人は「集団生活」を好み、支配されやすい人間集団であった。^[141]

こうした投稿によって暗示される人種的階層構造は、サニエレヴィチの同僚から矛盾した、しばしば否定的なコメントを受けた。カリネスクは、サニエレヴィチは実際にはルーマニアの文脈における反人種差別主義の声であり、人種差別的な考えを自らに逆らって利用しているのだと主張した。^[142]セム人種理論の支持者として、カリネスクはまた、写真による証拠は決定的ではないと書いている。なぜなら、サニエレヴィチが家族について言及している箇所を含め、すべてのサンプルにおいて「ヘブライ語の特徴」が依然としてユダヤ人を区別しているからである。 ^{[1]医学史家マリウス・トゥルダは、サニエレヴィチの発言は、ルーマニア}極右の内外で人種差別と優生学が流行した、より大きな文化現象の一部を形成していると指摘している。^[76]研究者のルシアン・ブタルは、サニエレヴィチを「人種差別主義者」と定義しているが、彼の思想は、アデヴァルルのコラムニストであるドクター・イグレック（グリクスマン）や哲学者PPネグレスクの保守的な反ファシズムと同様に、同時代の人々の人種差別的な考え方に疑問を投げかけるものだと指摘している。^[143]彼は、サニエレヴィチの言説は、アレクサンドル・ランダやイオルダチェ・ファカオアルのような「奇妙な」人種差別的言説だが、民主主義への揺るぎない信念によって彼らとは一線を画しており、「[ユダヤ人の]出自のために引用されることが少ない」と考えている。^[144]

サニエレヴィチは小冊子の中で、ルーマニア民族とルーマニアのユダヤ人はどちらも人種的集合体であり、人種的実体ではないと示唆している。彼は、モルダヴィア、ワラキア、トランシルヴァニアなど、ルーマニアの歴史的に異なる地域の人々の間には根本的な違いがあり、多くの混血の人々が想定される境界をまたいでいると述べている。^[8] La Vie des mammifères...は、モルダヴィア人はもともと果物、魚、カタツムリを食べていたムスティエ文化とマグダレナ文化の混血種であり、ワラキア人（または、より限定的にムンテニア人）はオーリニャック文化とソリュトレ文化の混血種であり、夏は馬、冬は主にタマネギを食べていたと仮定している。^[9]彼は後の著作で、ワラキアの人口全体と一部のモルダヴィア人がセム系と地中海系の原型に当てはまると主張した。^[137]

1930年、サニエレヴィチは次のように述べている。「22年前、私はルーマニアの農民芸術の東洋的特徴（サニエレヴィチの強調）に注目した最初の人物だった。そこにはトラキア人の東洋的魂が反映されている」 ^[145] 。また、ルーマニアに多く見られる「ディナル人」と「アルプス人」のサブセットは、「ダリク人」よりは劣るとしても、「北欧人」よりは優れていると主張した。^[141]カリネスクの解釈では、サニエレヴィチは、ユダヤ人を定義するいくつかの特徴をトランシルヴァニアの原住民に帰した。「したがって、彼は自分自身をトランシルヴァニア人として、したがって他の地域のルーマニア人よりもルーマニア人らしくしている」。^[8]サニエレヴィチは、ルーマニアの作家に人種的解釈を当てはめ、伝統主義者のアレクサンドル・ヴラフツァとサドヴェアヌを比較した。顔が黒く、目が「油のように黒い」ヴラフツァは「地中海人」でロマン主義者であり、「スペイン人の隠れた興奮と集中力のある性質」を示していた。一方、サドヴェアヌは金髪でずんぐりしており、外見は「スラブ人」で心理的には「ゲルマン人」であったが、「アルプスの衝動性」も持っていた。^[118]

人類学的研究の結果として、宗教研究はサニエレヴィチの研究の明確な部分を形成した。サニエレヴィチは、この分野での研究は人種研究と同じくらい画期的であると信じていた。「宗教の歴史について私が行った研究は、これまで誰も気づいていなかったいくつかの真実を私に明らかにしました。」^[1]彼の研究の主な焦点は、人種レベルでの宗教的実践の区別であった。「セム系」または「ディオニュソス系」の宗教は、オシリス、サバジオス、アッティスの古代の崇拝、ディオニュソスとエレウシスの秘儀、ユダヤ神話、ベルベル神話、男根の聖人、ワルディソスの伝承をまとめたものである。^[146]サニエレヴィチはさらに、これらの宗教文化に共通する豊穣の儀式と地下世界の伝統は、「北欧」の天空の神々への信仰とは正反対であり、オーリニャック文化の食生活の陶酔的な性質から生まれたものだと主張した。^[147]

1930年、ヘンリック・サニエレヴィチは新聞報道をもとに、ベッサラビアのメシア運動、特にイノチェンティスト教会に注目した。イノチェンティスト教会はロシア正教会と袂を分かつ直前、独自のキリスト教の教えを持つカリスマ派を形成していた。イノチェンティストは苦行と聖なる売春を説いていたとされ、サニエレヴィチはドミトリー・メレシュコフスキーが哲学小説で描いた正教会の宗派活動を思い起こした。メレシュコフスキーはこれをセム系ディオニュソス宗教の最北端の産物とみなしていた。^[148]

この時期は、サニエレヴィチが古バルカン神話やルーマニア人、古代ダキア人、ダキアのカルト指導者とされるザルモクシスの起源に興味を示した時期でもあった。彼は、ククテニ・トリピリア文化（紀元前30世紀）まで遡る「ディオニュソス」型の宗教的慣習をたどり、ククテニの陶器の刻印と現代の民俗芸術の幾何学的抽象化との間に関連があると示唆した。^[149]彼の解釈によれば、後者はディオニュソスの地方的変種であると同時に、ルーマニアのヘシュカズムの創始者でもあった。^[149]

サニエレヴィチは、ルーマニアの民間伝承のさまざまな要素にザルモキシアンとディオニュソス的な慣習の痕跡も見出したと考えられており、ミオリツァをダキア時代の人身御供の成文化された記録と解釈した。 ^{[83] [150]} 1901年頃、彼はミオリツァを粗野で不条理な詩として退け、その主人公たちが「警察を呼ぶ代わりに」殺人に対して自殺的な無関心を示していると指摘した。文学史家アレックス・ステファネスクは、サニエレヴィチのコメントを「まるで誰かがリア王がなぜ自分でホテルの部屋を予約しないのかと尋ねるかのように」単なる具体化であると述べている。 ^[24]この移行は『乳母の人生』ですでに明らかであり、そこでサニエレヴィチは、ミオリツァは『トリスタンとイゾルデ』と同様に、ヨーロッパの中心部における「酔った」アフリカ風の精神性の素晴らしい見本であると示唆している。^[132] 1930年までにサニエレヴィチは自身の主張を修正し、彼の『ミオリツァ・サウ・パティミレ・ルイ・ザルモクシス』はダキア研究と随筆の復活の一部を形成した。2006年の執筆で、トリノ大学の学者ロベルト・メルロは、主にザルモクシスに焦点を当てた時代の作品のリストにこれを含め、彼の物語にはさまざまな解釈がある。その中で引用されている他の作家には、ダン・ボッタ、ミルチャ・エリアーデ、アレクシス・ヌール、ルシアン・ブラガ、テオドール・スペランティアがいる。^[84]そのため、サニエレヴィチの最終的な詩の解釈では、羊飼いの無関心は死への儀式化された入門として描写された。^[85]

サニエレヴィチの著作は、論争の的となり、民族主義者と共産主義者の両方から抑圧され、死後数十年間、一般大衆から無視されてきた。マルクス主義社会学者のアンリ・H・スタールは、「サニエレヴィチは孤立した反体制派であり、彼の逆説的な論争に一時的な関心が続いた間だけ読まれ、その後忘れ去られ、いずれにせよ、彼の周りに信奉者や子孫を集めることはできなかった」と報告している。 ^[96] 2009年に執筆したアントニオ・パトラシュは、この社会学者は「生きている間も忘却の淵に沈み、後に文字通り全体主義の闇に埋もれてしまった」と指摘した。^{[97] 2010年、エイドリアン・ジクは、文学の「}学際的」研究において「革命的な」役割を果たし、 ^[151]、サニエレヴィチが「ディナル」人種の標本として記憶に残るように努力したにもかかわらず、サニエレヴィチを「ほとんど知られていない」と評した。^[4]

文化史に名を残す著名人の中には、サニエレヴィチの作品からさまざまな形でインスピレーションを受けた人物もいる。ポポラニスト作家の一人、オクタヴ・ボテズは、クレントゥル・ノウ時代にサニエレヴィチから直接影響を受けたと考えられている。彼は後年イブライレアヌの弟子となった。^[99]若い頃、哲学者で宗教学者のミルチャ・エリアーデは、サニエレヴィチの研究の1つに「魅了され」、^[123]「サニエレヴィチのすべての本を読んだ」。^[152]エリアーデによると、彼はこの情熱を高校の教師で哲学者で社会主義理論家のアレクサンドル・クラウディアンと共有し、クラウディアンがサニエレヴィチを「天才的な」人類学者と評した。^{[152]サニエレヴィチの作品は、文学史家志望のエイドリアン・マリノによって、1939年にジョージ・カリネスクの新聞}Jurnalul Literarに掲載されたデビューエッセイでレビューされた。^[153]その頃、もう一人の若い作家、ペトレ・パンドレアはサニエレヴィチのマルクス主義的ルーツに光を当て、「反動的な」ポポラニズム批判に触発されたと宣言したが、^[66]「農民主義的」政治に対する彼の拒絶を嘆くこともあった。^[154]

全体主義的な検閲は、後に共産主義時代に、相対的な自由化の呪縛によって逆転されました。コンスタンティン・チョプラガは、ルチャファルールがサニエレヴィチの文学エッセイの研究を発表した1964 年にこの回復に着手しました。 ^[57] 1968年、国営会社Editura Pentru literaturăはZ. Orneaを編集者としてCercetăriの批評家şi filosoficeを再発行した。^{[50] [97] [155]}オルネア（ジクによれば、サニエレヴィチ復興主義者の中で「最も重要な」人物）は、 『Trei esteticieni』 （「三人の美学者」）巻の一部であるサニエレヴィチのモノグラフも執筆した。^[57]

1989年の革命後、サニエレヴィチの文化への貢献のうち、あまり議論の的となっていなかった側面を取り戻し、再評価するための新たな措置が講じられた。2009年、ジクはCartea Româneascăと共同で新しいモノグラフを出版した。これは、批評人類学者への関心を再燃させる試みであると広く考えられている。「サニエレヴィチ王朝。ヘンリック王子、忘却と復権の狭間」。^{[6] [68] [97]}しかし、ジクによると、21世紀にはサニエレヴィチの貢献を扱った他の作品はほとんどない。^[57]ミロネスクは、ジク自身の努力は的を外したと主張している。サニエレヴィチは、自身の「無礼」と「過剰な言葉の暴力」によって「妥協」し「敗北」したと彼は主張している。^[68]

• H.サニエレヴィチ、
  • （フランス語）「Le travail de la mastication est la Cause de la brachycéphalie. Resumé」、Bulletins et Mémoires de la Société d'anthropologie de Paris、Nr. 1903 年 4 月、p. 593-595 (Persée Scientific Journals によって再発行)
  • "Supravieţuiri din mysterele dionysiace la ereticii din Basarabia"、Viaţa Românească、Nr. 1930 年 11 月 12 日、p. 84-122
• (フランス語) Georges Bohn、「Le Mouvement scientifique。Henry Sanielevici、La Vie des Mammifères et des Hommes fossiles」、メルキュール ド フランス、Nr. 683、1926 年 12 月、p. 437-441 (フランス国立ガリカ図書館デジタル図書館によってデジタル化)
• ルシアン・ボイア、
  • 「ゲルマノフィリ」。 Elita intelectuală românească în anii Primului Război Mondial 、 Humanitas 、ブカレスト、2010。ISBN 978-973-50-2635-6 
  • カプカネレ・イストリエイ。 Elita intelectuală românească între 1930 şi 1950、Humanitas、ブカレスト、2012。ISBN 978-973-50-3533-4 
• （ルーマニア語）ルシアン・T・ブタル、Rasism românesc。ローマの反ユダヤ主義に関するコンポーネント、アル・ドイレア・ラズボイ・モンディアル版、Studii Europene の編集、ヨーロッパ、クルージュ ナポカ、2010 年。ISBN 978-606-526-051-1 
• ジョージ・カリネスク、『イストリア文学の起源ロマンス』、編集版ミネルヴァ、ブカレスト、1986
• Paul Cernat、Avangarda românească şi complexul periferiei: primul val、Cartea Românească、ブカレスト、2007。ISBN 978-973-23-1911-6 
• Ovid Crohmălniceanu、Literatura română între cele două războaie mondiale、Vol.私、エディトゥラ・ミネルヴァ、ブカレスト、1972年 。OCLC  490001217
• （ルーマニア語）ビクター・ドゥルネア、
  • 「Primii paşi ai Societăţii Scriitorilor Români (II). 問題「actului de naţionalitate」」、トランシルバニア、 Nr. 2005 年 12 月 –
  • 「Primii paşi ai Societăţii Scriitorilor Români (IV). 'Afacerea Porn'」、トランシルバニア、Nr . 2006 年 5 ～ 6 日、p. 54-64
• ニコラス・ジョルジェスク・レーゲン、「発展途上国からの移民。自伝的ノート II」、BNL Quarterly Review、第 184 号、1993 年 3 月、3-30 ページ
• エイドリアン・ジク、「ヘンリック・サニエレヴィチ – 文学批評から解剖学へ、あるいは頭蓋骨の大きさは文学にどのような影響を与えるのか？」『BRAIN. 人工知能と神経科学の広範な研究』第 1 巻第 2 号 (2010 年)、172 ～ 176 ページ
• （ルーマニア語） Alexandru "Ion Gorun" Hodoş、「Perioada clasică. Câteva puncte de sprijinpentru experience viitoare」、Ţara Noastră、Nr. 38/1924、p. 1201-1203 (バベシュ ボリャイ大学トランスシルヴァニカ オンライン図書館によってデジタル化)
• オイゲン・ロヴィネスク、『現代ロマン文学イストリア』、エディトゥーラ・ミネルヴァ、ブカレスト、1989 年 。ISBN 973-21-0159-8 
• （ルーマニア語）ドリス・ミロネスク、「Ibrăileanu şi ideea unui clasicism românesc」、ルーマニア・アカデミー・フィロロジカ・ ジャセンシア、Nr. 2011 年 2 月、p. 91-102
• Z. Ornea、Junimea şi junimismul、Vol. II、Editura Minerva、ブカレスト、 1998。ISBN 973-21-0562-3 
• ヴァシル・ニクラエ、イオン・イリンチョイウ、ステリアン・ネアゴエ、ドクトリーナ・シャラニスタ・イン・ルーマニア。 Antologie de texte、Editura Noua Alternativă およびルーマニア アカデミー社会理論研究所、ブカレスト、1994 年 。ISBN 973-96060-2-4 
• (フランス語) Jean Piveteau、「Mouvement Scientifique。Henry Sanielevici、La Vie des Mammifères et des Hommes fossiles」、L'Anthropologie、Vol. XXXVII、1927、p. 155-158 ( Gallicaによりデジタル化)
• Victor Rizescu、「大砲の転覆: 共産主義以前のルーマニアにおける寡頭政治と楽観主義の近代化」、ニューヨーロッパカレッジ年鑑 2002-2003、ニューヨーロッパカレッジ、ブカレスト、2005 年、283-328 ページ
• （ルーマニア語） Alina Sighidim、Ines Andreea Toader、Cornelia Giuşcă、Noemi Bomher、アルバム G. Ibrăileanu。 「Timpul nu trece niiodată. Noi trecem prin timp...」、Editura Sf.ミナ、ヤシ、2005
• Tudor Vianu、Scriitori români、Vols. I ～ III、エディトゥラ ミネルヴァ、ブカレスト、1970 ～ 1971 年。 OCLC  7431692

• 「サニエレヴィチ、ヘンリック」、ユダヤ百科事典、ユダヤ仮想図書館