社会決定論

社会決定論は、生物学的要因や客観的要因ではなく、社会的相互作用のみが個人の行動を決定するという理論である。^[要出典]

社会決定論者は、慣習、文化的期待、教育、対人関係などの社会的ダイナミクスのみを、人間の行動を形作る要因として考慮します。生物学などの非社会的影響は、行動への寄与において無視されます。したがって、生まれか育ちかの議論に沿って、社会決定論は議論の「育ち」側に類似しています。

社会決定論は、社会科学の父とみなされているフランスの哲学者エミール・デュルケーム（1858年 - 1917年）によって研究されました。社会決定論は、一般的には生物学的決定論の対立概念として理解されています。

しかし、メディア研究の分野では、社会決定論は技術決定論の対極として理解されています。技術決定論とは、技術の変化と発展は避けられず、特定の技術の特性によって、それが開発された社会でどのように使用されるかが決まるという概念です。技術決定論の概念は、社会の変化は新しい技術によって可能になる新しい機能の結果として起こるという前提に基づいています。

社会決定論は、技術をそれが開発された社会の結果として捉える。多くの現代のメディア理論家が、社会決定論について説得力のある説明を行っているが、その中にはレリア・グリーン（2001）も含まれる。^[1]

グリーンは著書『テクノカルチャー』で、社会決定論の視点の働きを詳細に検証し、「社会プロセスが社会目的のために技術を決定する」と主張している。^[1]彼女は、歴史上のあらゆる技術開発は、経済的、政治的、軍事的など、社会的必要性から生まれたと主張している。^[1]

グリーン (2001) によれば、テクノロジーは常に特定の目的や目標を念頭に置いて開発されます。テクノロジーの開発は必然的に資金提供によって促進されるため、社会決定論の観点では、テクノロジーは常にその開発に資金を提供できる人々の利益のために開発されると認識されます。

したがって、社会決定論者は、技術の発展はそれが起こる社会によって決定されるだけでなく、その社会に存在する権力構造によって必然的に形作られると考えています。^[1]

社会決定論は、すべての出来事、状況、行動は既存の原因によって決定されるという概念である決定論の包括的な概念から派生したものです。 ^[2]

決定論は、すべての行動には外部または内部の原因があると主張します。^[2]

以下に、社会決定論の観点に関連する理論と概念をいくつか挙げます。心理学は常に発展している分野であるため、このリストは決定的なものではありませんが、重要な研究とアイデアが含まれています。

社会的決定論は、観察可能な人間の行動を研究する行動主義の概念と一致しています。行動主義者は、個人の行動は周囲の環境への反応によって説明できると考えています。古典的条件付けとオペラント条件付けは、行動に対する社会的決定論的要因の例です。これらの条件付けのプロセスは、行動が学習され、環境からの結果と関連していることを示唆する証拠を提供します。^[3]学習の反応には自由意志がないため、条件付けは決定論的であると主張されてきました。 ^[4]

社会決定論は、社会的影響と環境要因が人の行動を決定するため、行動主義と条件付けの理論と一致します。

コンプライアンスと命令への従順の概念は、個人が環境や社会の変数に基づいて命令に従うという考えに従うため、社会決定論に関連しています。

これは、1963 年に実施されたミルグラム実験で実証された、社会的影響が行動を決定するという概念に関連しています。この研究では、参加者の反応、つまり他の人に危害を加えるかどうかに対する環境刺激と社会的圧力を調べました。

この研究の結果は、実験者の権威と名声に基づいて、参加者が命令に従う可能性が高くなったり低くなったりすることを示した。^[5]

ミルグラムの研究は21世紀に再現され、同様の結果が出たことから、その結論は時の試練に耐えうるものであることが示唆されている。^[6]破壊的な服従に関するこれらの研究は、個人が社会環境によってどのように事前に決定され、異なる状況下ではとらないような特定の行動をとるようになるかを示す好例である。

社会文化理論は、社会的文脈や相互作用が子供の行動をどのように決定するかを強調する。レフ・ヴィゴツキーは1934年に亡くなる前にこの理論を展開し、彼の原稿とエッセイは死後に翻訳・出版され、理論の発展を可能にした。^[7]

ヴィゴツキーは、個人の社会、文化、相互作用からの入力がどのように発達に貢献するかを探求し、精神的能力の向上における社会的決定論的側面を実証しました。^{[7]彼のエッセイは、文化と親の相互作用が}子供の発達に与える影響に焦点を当てた著書「社会の中の心」にまとめられています。

理論の実践例は、文化を超えて、人間の発達のライフサイクルを見ると、発達の変化が状況に依存していることがわかります。^[8]戦争、貧困、飢餓の子供は、認知能力が低く、PTSDや不安などの精神疾患を抱えている可能性があります。これは、環境によるトラウマや、ストレスの多い社会的状況にさらされることによる苦痛に起因する可能性があります。これは、彼らの精神的健康、行動的反応、能力は社会的相互作用と環境によって決定されるという概念を強化します。^{[9] [10]}

社会的学習理論は、子どもの発達と相互作用の過程で起こるさまざまな学習経験を説明するモデルを提供します。この理論は、1977年にアルバート・バンデューラによって提唱されました。 ^[11]この理論は行動的かつ認知的な性質を持ち、学習は社会的文脈に基づいて起こる認知プロセスであり、強化とモデリングが重要な役割を果たすことを示唆しています。^[11]

バンデューラは、子どもの発達と行動は、生活の中での社会的交流によって決まるという証拠を示した。バンデューラはこの概念を、 1961年のボボ人形実験で実証した観察学習を通じて説明した。^{[12]この実験は模倣、つまり子どもが大人の行動を真似するかどうかを調べた。この文脈では、攻撃的な身体的および言語的行動が対象となった。実験とその後の研究を通じて、バンデューラは、子どもの行動を決定する上での}モデリングと社会的行動の寄与を概説し、社会的決定論の概念の証拠を示した。^[12]

異文化研究では、文化の違いが個人の固有の信念や行動に大きく影響する可能性があることが実証されています。異文化心理学研究の結果を考慮すると、社会的背景は人の行動や反応に大きな影響を与えます。これは、社会化やメンタルヘルスや危機に対する態度を考慮すると顕著です。

このセクションでは、限られた数の人間の行動的反応と相互作用、およびコンテキストが反応の個別性において重要な役割を果たす方法について説明します。

レバインらによる2001年の研究は、世界の23の大都市で実施された。この研究では、異なる文化圏の人々が非緊急時に助け合う可能性を調べた。^[13]結果によると、利他的行動は個人が属する社会によって異なることが示された。この違いは、友好的な社会的行動（シンパティア）の正常性、経済的生産性、社会化、文化的伝統などの要因によるものであった。^[13]

レヴァインの研究は、援助行動は主に社会化と文化的決定要因によって影響されると示唆しており、社会決定論の概念を支持している。

異なる文化では、主観的幸福の「理想的な」レベルに関する人々の意見はさまざまです。^[14]幸福と幸福を評価する際には、個人の視点を考慮することが重要であることが証明されています。主観的幸福の普遍的な指標を特定する試みは、文化的背景の大きな違いのために成功していません。^[14]

社会的交流や状況は、特定の感情を表現したいという個人の欲求に大きく影響します。例えば、東アジア人は幸福度が低い傾向があり、「ポジティブ」とみなされ望ましい感情は異なることが研究で示されています。^[15]例えば、ヨーロッパ系アメリカ人は興奮のようなエネルギーの高い感情を感じるのが好きですが、香港の人々はより穏やかな状態を好みます。^[16]同様に、社会が個人主義的であるか集団主義的であるかという性質は、幸福の理想に影響を与える可能性があります。^[17]研究では、集団主義社会の個人は厳格な文化的規範と増幅された社会的圧力のために生活満足度が低いことが示唆されています。^{[17] [18]}

幸福は社会的決定の良い例です。幸福とは、満足感や幸福感を構成するものについての個人の見方が社会化と文化的背景に依存していることを示しています。^[15]

文化的・社会的慣習は、個人が紛争に対処する方法において重要な役割を果たします。集団主義などの社会的側面は、紛争への対処方法の違いを説明できるようです。^[19]  準実験的研究によると、メキシコ人は米国人よりも紛争に対処する際に交渉テクニックをはるかに多く使用しており、これは社会の集団主義的性質と社会的合図によるものです。^[20]

個人の社会内でのイデオロギーの創造は、個人の行動や刺激に対する反応が、彼らに課せられた 社会的ルールに従うように事前に決定される原因となる可能性があります。

イデオロギーは、学校教育などの社会制度を利用して作られる。学校教育は「対立する勢力が社会的、政治的関心を表明する場となっている」^[21]。また、マスメディアは「社会的課題を形成し、その課題を支持する世論を形成する上で大きな力を持っている」^{[22] 。}

社会決定論は、社会規則を定めて政党の政策を道徳的に正しいと個人が考えるようにすることで、政党の政策に有利に働くことがある。その一例として、2010年にトロントで起きたG20サミットの暴動が挙げられる。この問題に対する個人の見方はメディアの影響を受け、その反応はその社会的統制形態によって事前に決定される。「私たちは、検閲がメディアが社会統制の一形態として情報を利用する主なメカニズムであると考えるよう教えられてきたが、実際には、何が言われ、それがどのように選択的に提示されるかが、はるかに強力な情報統制形態である。」^[22]

社会決定論に反対する議論は主に生物学的決定論に属し、これは生まれか育ちかの議論における「生まれ」の側と密接に一致しています。

科学的研究により、社会的行動は部分的に遺伝し、乳児だけでなく胎児にも影響を与える可能性があることがわかっています。「社会的になるように設計されている」とは、乳児は社会的存在であると教えられるのではなく、生まれながらに社会的スキルを遺伝的に持っていることを意味します。

社会的事前配線とは、社会的相互作用の発生を指し、非公式には「社会的になるように配線されている」とも呼ばれます。この概念は、胎児の社会的行動と多胎児環境における社会的相互作用の研究を扱っています。具体的には、この理論は、出生前にすでに社会的志向の行動の傾向があるかどうかを疑問視しています。この理論の研究は、新生児は社会的になるための独自の遺伝的配線を持ってこの世に生まれると結論付けています。^[23]

社会的事前配線仮説を裏付ける状況証拠は、新生児の行動を調べることで明らかになる。新生児は、生後わずか数時間で社会的交流の準備ができていることがわかっている。この準備は、顔のジェスチャーを真似するなどの方法で表現される。^{[24]この観察された行動は、現在の}社会化のいかなる形態にも寄与するものではない。むしろ、新生児は遺伝を通じてある程度社会的行動とアイデンティティを受け継いでいる可能性が高い。^[23]

この理論の主な証拠は、双子の妊娠を調べることで明らかになった。主な論点は、出生前に遺伝して発達する社会的行動があるなら、双子の胎児は生まれる前に何らかの社会的交流を行うはずである、というものである。そこで、超音波技術を使用して、一定期間にわたって 10 人の胎児を分析した。運動学的分析を使用した実験の結果、妊娠が進むにつれて、双子の胎児はより長い期間、より頻繁に互いに交流するようになった。研究者は、双子の胎児間の運動は偶然ではなく、特に意図されたものであると結論付けることができた。^[23]

社会的事前配線仮説は正しいことが証明された。「この研究の中心的な進歩は、妊娠第2期にすでに「社会的行動」が行われているという実証である。妊娠14週目から、双子の胎児は特にもう一人の双子に向けた動きを計画し、実行する。これらの発見は、社会的行動の出現より前に遡ることを余儀なくさせる。双子の胎児の場合のように、状況がそれを可能にした場合、他者に向けた行動は可能であるだけでなく、自己に向けた行動よりも優勢である。」^[23]これは、社会的行動などの要因の原因となる固有の生物学的要因があることを示唆しており、社会的決定論の議論に異議を唱えている。

頭部損傷に関する研究結果によると、外傷性脳損傷後には行動のいくつかの側面が変化する可能性があることが示唆されている。重大な脳損傷は、意思決定力の低下、制御能力の低下、性格の変化と関連している。^[25]

1848年のフィニアス・ゲージの症例は、脳機能の局在に関する最初の記録された症例研究であり、性格と行動は脳の構造によって決定されることを示す証拠を提供している。大きな棒が彼の頭を突き刺し、左前頭葉の大部分を破壊した後、彼の性格は著しく敵対的で攻撃的になった。^[26]医師、家族、友人の証言によると、事故後、彼の性格と行動は劇的に変化し、「もはやゲージではなかった」という。^[27]

研究者たちは、これは行動に関する議論の自然面の証拠となると主張している。証拠は、ゲージの社会的交流と視点の変化を引き起こしたのは身体的外傷であったことを示している。^[28]これは、脳腫瘍の研究と脳損傷に関する現代の研究によって強化されている。腫瘍の位置は性格と認知能力に大きな影響を与える可能性があり、行動と社会化は社会的側面だけに起因するものではないことを示唆している。^[29]

脳の局在と機能に関する神経科学的な証拠は、脳の完全性が一度乱されると、通常は性格、感情、行動の変化を伴う広範囲にわたる結果が生じることを示唆している。^[25]

• カスティエッロ、ウンベルト。ベッキオ、クリスティーナ。ゾイア、ステファニア。ネリーニ、クリスティアン。サルトーリ、ルイーザ。ブラソン、ローラ。ドッタヴィオ、ジュゼッピーナ。ブルゲローニ、マリア。ガレーゼ、ヴィットリオ（2010年10月7日）。 「社会的になるためにワイヤード：人間の相互作用の個体発生」。プロスワン。5 (10): e13199。ビブコード:2010PLoSO...513199C。土井：10.1371/journal.pone.0013199。PMC  2951360。PMID  20949058。
• コラグオリ、クラウディオ（2011）。『権力と社会：社会科学における重要な問題』トロント：ヨーク大学。
• グリーン、レリア（2001）。テクノカルチャー。クロウズネスト：アレン＆アンウィン。pp.1-20。
• メイベリー、マラリー（1991）。紛争と社会決定論：教育の再民営化。CiteSeerX 10.1.1.962.1267。ERIC   ED330107 。
• スタッフォード、レベッカ、バックマン、エレイン、ディボナ、パメラ(1977)。「同棲カップルと既婚カップルの労働分担」。結婚と家族ジャーナル。39 (1): 43–57。doi :10.2307/351061。JSTOR  351061。