北京マン

中国地質調査局の経済的に重要な鉱床の地図作成を支援するため、スウェーデン地質調査局は1914年にスウェーデンの経済地質学者ヨハン・グンナー・アンダーソンを中国に派遣した。アンダーソンはすぐに考古学的発見物や「龍の骨」の収集を始め、中国神話の記録も行った。1918年、北京（当時は西側では北京と呼ばれていた）滞在中、アメリカ人の化学教師ジョン・マクレガー・ギブから、南西約50キロメートル（31マイル）の房山区周口店にある鉱山町に興味深い化石鉱床があるかもしれないと教えられた。1か月後にアンダーソンがそこを訪れた際、地元の人々が鶏骨山（Chi Ku Shan）と呼ぶ古い石灰岩採石場へと案内された。彼らは、そこで発見された多くの齧歯類の化石は、邪悪なキツネの集団が盗んだニワトリのもので、そのキツネたちが邪悪なトリックスターの精霊に変身して男を狂気に陥れたのだと信じていた。^{[ 1 ]}

アンダーソンは他のプロジェクトに取り組むために中国を離れたが、1921年に著名なアメリカ人古生物学者ウォルター・W・グレンジャーと、ウプサラ大学古生物学博物館を卒業したばかりのオーストリア人古生物学者オットー・ズダンスキーと共に戻ってきた。アンダーソンは、2人が河南省でヒッパリオン（馬）の化石を発掘する前に、チークー山の遺跡がズダンスキーにとって優れた訓練の場になると判断した。地元の人から、近くの石灰岩の崖の割れ目でより興味深い「龍の骨」が見つかる可能性があると助言され、後に龍骨山（龍骨山）遺跡と名付けられた。^{[ 2 ]}同年、ズダンスキーはこの遺跡で最初の化石（標本PMU M3550）である人間の歯を発見したが、アンダーソンには報告しなかった。^{[注1 ]}ウプサラで周口店遺跡の資料を研究していたズダンスキーは、別の人間の歯を発見し、その発見（彼は慎重にホモ属？とラベル付けした）を教授であり指導者でもあるカール・ウィマンに報告し、ウィマンは1926年にアンダーソンにそのことを伝えた。^{[ 4 ]}

世界一周旅行の一環として、スウェーデン皇太子（そしてスウェーデン中国研究委員会の委員長であり、アンダーソンの後援者でもある）グスタフ6世アドルフは、1926年10月22日に北京を訪れた。皇太子のために予定されていた会合で、アンダーソンはズダンスキーの化石の歯のスライドを上映した。彼は友人であるカナダの古人類学者デイビッドソン・ブラック（ロックフェラー財団の資金援助を受けていた北京協和医科大学に勤務）、中国の地質学者翁文豪（中国地質調査局長）、そして著名なフランスの古人類学者ピエール・テイヤール・ド・シャルダンを説得し、周口店の研究を共同で引き継ぐことに成功した。^{[注2 ]}アンダーソンはスウェーデンに戻り、ストックホルムの極東古代博物館の初代館長となった。会議直後の報道で、ドイツ系アメリカ人の地質学者アマデウス・ウィリアム・グラバウは、ズダンスキーの化石の歯を指して初めて公に「北京原人」という言葉を使った。^{[ 6 ]}

1927年、ブラックは大学での職務に忙殺されていたため、アンダーソンとウィマンはウィマンの教え子の一人であるアンダース・ビルガー・ボーリンを派遣し、4月16日から発掘調査を監督させた。^{[ 7 ]} 10月16日、ボーリンは別の化石の人間の歯（標本K11337）を抽出した。^{[ 8 ]}ブラックは数週間後、これを新属新種シナントロプス・ペキネンシスのホロタイプとし、自身とズダンスキーの両方に権威を認めた。 ^{[ 9 ]}これは人類学的に重要な発見としてはほぼ1年ぶりであり、テイヤールは北京原人が本当に人間なのか、それとも肉食動物なのか疑問を呈した。生物人類学者のノエル・T・ボアズと古人類学者のラッセル・シオチョンによれば、ブラックが新属をこれほど早く命名したのは、遺跡のさらなる資金確保という政治的な動機があった可能性がある。^{[ 10 ]}同年、翁は周口店の遺物は中国に残るという当時の周口店の科学者全員との協定を起草した。^{[ 11 ]} 1928年、中国政府は同様に、考古学的略奪とみなして、中国の遺物やその他の考古学的に関連のある資料を研究のために西欧に輸出することを厳しく取り締まり、代わりに外国人科学者には中国国内でこれらの資料を研究するよう奨励した。^{[ 12 ]} 1929年、ブラックは北京協和医科大学、中国地質調査所、ロックフェラー財団を説得して新生代研究室を設立し資金を提供し、周口店のさらなる研究を確実にした。^{[ 13 ]}

1929年12月2日、中国の人類学者裴文忠がほぼ完全な頭蓋骨を発見した。^{[ 14 ] [注3 ]}周口店は貴重な考古学的遺跡であることが判明し、人類の化石、石器、初期の火の​​使用の可能性のある証拠が多数見つかり、^{[ 16 ]}世界で最も生産性の高いホモ・エレクトスの遺跡となった。1936年までにさらに4つのほぼ完全な頭蓋骨が発見され、そのうち3つは1936年11月の11日間で中国の古人類学者賈蘭坡の監督のもとで発掘された。^{[ 17 ]}発掘作業には段階に応じて10人から100人以上の地元労働者が従事し、1日5角から6角の賃金が支払われた。これは年間わずか40～50元しか受け取れなかった地元の炭鉱労働者とは対照的である。^{[注4 ]}歴史家のシグリッド・シュマルツァーによれば、周口店は西洋と中国の地質学、古生物学、古人類学、考古学における著名な人物を何人か雇用し、これら2つの文明間の重要な議論と協力を促進した。^{[ 18 ] [注5 ]} 1934年にブラックが先天性心疾患で急死した後、ナチス・ドイツから逃れてきたユダヤ系ドイツ人解剖学者フランツ・ヴァイデンライヒがロックフェラー財団によってブラックの研究を引き継ぐために選ばれた。^{[ 21 ] [ 13 ] [ 22 ]}

周口店の発掘は、1937年7月7日の盧溝橋事件と日中戦争の勃発後、停滞し始めた。ヴァイデンライヒは北京原人の化石を保管するために2つの木箱を作らせ、北京協和医科大学からアメリカの銀行の金庫に移し、帝国日本軍から守った。化石はすぐに大学に戻され、ヴァイデンライヒのオフィスの金庫に保管された。そこでヴァイデンライヒは技術者や芸術家たちと協力し、石膏型を作り、化石を記述したモノグラフの詳細な図を作成した。^{[ 23 ]}戦争が進むにつれて、翁とヴァイデンライヒは北京原人の化石をアメリカに移送して保管することを承認するよう、大学の学長であるヘンリー・S・ホートンを説得しようとしたが、成功しなかった。ホートンは1941年にワイデンライヒを解雇し、ワイデンライヒは石膏像と研究ノートをロックフェラー財団の資金援助を受けてニューヨーク市のアメリカ自然史博物館に持ち込んだ。 ^{[ 24 ]}

1941年9月までに、ウェンとロックフェラー財団の理事長レイモンド・B・フォスディックは、北京原人の化石の移送を承認するよう米国大使館を説得した。^{[ 25 ]}少なくとも40個体の化石は2つの木製のトランクに入れられ、米国海兵隊によって北京協和医科大学からSSプレジデント・ハリソン号に輸送され、秦皇島港（海兵隊基地キャンプ・ホルコムの近く）に停泊し、最終的にアメリカ自然史博物館に到着することになっていた。秦皇島に向かう途中、船は日本の軍艦に攻撃され座礁した。高額の懸賞金を出すなど、トランクを探すための多くの試みがあったが、1941年12月4日に大学を出発した後、トランクに何が起こったのかは不明である。^{[ 26 ] [ 27 ]}

化石の行方については、沈没船（日本の阿波丸など）に積まれていたという噂から、漢方薬の原料として粉砕されたという噂まで、様々な憶測が飛び交った。この事件は、特に朝鮮戦争中の反米感情を煽るための1950年と1951年の「アメリカに抵抗し、朝鮮を援助せよ」キャンペーンの際、日本人とアメリカ人のグループに対する強盗疑惑も引き起こした。^{[ 28 ]}米海兵隊のリチャード・ボーエン伍長は、1947年のある夜、秦皇島の石造りの兵舎の隣で塹壕を掘っていた時に、骨でいっぱいの箱を見つけたことを回想している。これは中国内戦中、共産党第八路軍が秦皇島を包囲し、国民党の砲艦から砲撃を受けていた時の出来事である。中国政府のために港の歴史に関する報告書を作成した王慶普氏によると、ボーエンの話が正確であれば、化石の最も可能性の高い場所は北緯39度55分4秒東経119度34分0秒（北緯39.91778度東経119.56667度）で、道路、倉庫、または駐車場の下にあるとのことである。^{[ 26 ]}

周口店遺跡の発掘は非常に詳細に記録されていたため、元の標本の喪失は研究に大きな影響を与えなかった。^{[ 29 ]}テイヤールによれば、「シナントロペは、最後の窩、稜、結節に至るまで、年代測定、記載、計測、X線撮影、描画、写真撮影、石膏鋳造が行われてきた 。.... 喪失は、科学にとって真の悲劇というよりは、むしろ感傷の問題である。」^{[ 29 ]}発掘当初の歯のうち4本は、現在もウプサラ大学古生物学博物館に所蔵されている。^{[ 30 ]}

周口店の発掘は1941年から中国内戦終結の1949年まで中断された。^{[ 13 ]}現地調査は1949年、1951年、1958～1960年、1966年、1978～1981年に行われた。^{[ 31 ]} 2004年にボアズは、発掘チームの綿密さ、すなわち長さ1cm （0.39インチ）ほどの識別不能な破片をふるいにかけることまで考慮すると、周口店の発掘は概ね完了したと考えられていると指摘した。^{[ 32 ]}  

どんなに小さな骨、骨片、歯であっても、すべて拾い集められ、各技術者が用意した専用の籠に入れられる。技術者たちは常にグループで作業するため、土塊はほぼすべて綿密に調べられる。それでもなお、掘り出された土はその後、特別な場所に運ばれ、細かいふるいにかけられる。

毛沢東時代を通じて、特に1950年と1951年には、北京原人が新政府の下での中国人のアイデンティティ再構築において中心的な役割を担い、具体的には中国共産党のイデオロギーと人類の進化を結びつけようとした。北京原人はあらゆるレベルの教育書、一般科学雑誌や記事、博物館、工場を含む職場での講演などで教えられた。このキャンペーンは主に一般大衆（高度な教育を受けていない人々を含む）にマルクス主義を紹介し、広く普及している迷信、伝統、創造神話を覆すために行われた。^{[ 33 ] [注6 ]}それにもかかわらず、科学者たちは新しい発見をマルクス主義の枠組みに当てはめざるを得なかったため、研究は制限された。^{[ 35 ]} 1960年、周口店遺跡の発掘をより良く支援するため、新生代研究室は中国科学院の部門である脊椎動物古生物学・古人類学研究所（IVPP）として知られる独立組織に改組された。その責任者は裴、賈、そして中国の古人類学者である楊忠建であった。^{[ 13 ]}

1966年から1976年までの文化大革命の間、科学者を含むすべての知識人が迫害を受け、とりわけ「知識人を労働者に、労働者を知識人に変える」キャンペーンの一環として肉体労働に徴用され、研究が妨げられた。^{[ 36 ]}古人類学は継続できたものの、経済的自立を目指すという新たな決意のもと、中国政府にとってこの分野の重要性は大幅に低下し、科学の話題は北京原人や人類の進化から生産関連の事柄へと移っていった。^{[ 37 ]}

国連は1987年に周口店北京原人遺跡を世界遺産に登録し、2002年には遺跡の管理権がIVPPから（より多くの資源を持つ）北京市に移管された。^{[ 38 ]}

周口店

化石を含む中国のホモ・エレクトス遺跡^{[ 39 ]}

周口店遺跡の生産性は中国における古人類学の大きな関心を呼び起こし、2016年までに中国全土で他に14か所のホモ・エレクトス遺跡が発見されている。源蒙県、天東県、建市県、雲県県、蘭天県、羅南県、宜源県、南趙県、南京県、和県県、東治県にある。^{[ 39 ]}

チャールズ・ダーウィンは1871年の著書『人間の由来』で、人類はアフリカで進化した可能性が高いと仮説を立てたが、19世紀後半の多くの進化論的博物学者は、アジアは陸路または短い海路で全ての大陸の中間に位置し、世界中に最適な拡散経路を提供しているため、人類の発祥地はアジアであると提唱した。その一人であるエルンスト・ヘッケルは、最初の人類種（彼が積極的に「ホモ・プリミゲニウス」と名付けた）は、現在では否定されている架空の大陸「レムリア」で、彼が「ピテカントロプス」（「猿人」）と名付けた属から進化したと主張した。「レムリア」はインド洋の下に沈んだとされているため、これを証明する化石は見つかっていない。しかし、ヘッケルのモデルは、オランダの科学者ウジェーヌ・デュボワに刺激を与え、彼はオランダ領東インド軍に入隊し、ジャワ島で「失われた環」を探し求めた。彼は頭蓋骨と大腿骨（ジャワ原人）を発見し、それを「P. erectus」（ヘッケルの仮説上の属名を使用）と名付け、直立歩行する類人猿を発見したとヨーロッパの科学界を説得しようと試みたが、成果は得られなかった。彼らは彼の発見を何らかの奇形化した非ヒト類人猿として退けた。^{[ 13 ]}

極東の人々の祖先に関して、フランスの東洋学者アルベール・テリエン・ド・ラクーペリーは、中国文明の起源を近東、すなわちバビロンに置いた、現在では否定されている中国バビロニア説を提唱した。テリエン・ド・ラクーペリーは、歴史的な人種概念と社会退化の考え方に基づき、中国人はヨーロッパの優等人種に比べて退化していると主張した。北京原人が発見された頃には、中国は清朝を滅ぼし中華民国を樹立した1911年の革命後の新文化運動と高まるナショナリズムの真っ只中にあったため、この主張は批判にさらされた。これらのイデオロギーは、帝国主義の影響を排除するだけでなく、古代中国の伝統や迷信を西洋科学に置き換えて国を近代化し、世界舞台での地位をヨーロッパ並みに高めることも目的としていた。 ^{[ 41 ]}

これまで発見された絶滅した人類種、特にネアンデルタール人やジャワ原人とは異なり、北京原人は人類の系統樹に容易に受け入れられた。西洋では、これは中央アジアに人類の起源があるという仮説が広まったことで後押しされた^{[ 16 ]} 。この仮説は主にアメリカの古生物学者ヘンリー・フェアフィールド・オズボーンとその弟子ウィリアム・ディラー・マシューによって提唱された。彼らはアジアが「大陸の母」であり、ヒマラヤ山脈とチベットの隆起とそれに続く地域の乾燥化によって人類の祖先が陸生で二足歩行になったと信じていた。また、熱帯地方に退いた集団、すなわちデュボワのジャワ原人や「ネグロイド人種」は大幅に退化したと信じていた。そのため、彼らは1925年にレイモンド・ダート卿が記述したはるかに古い南アフリカのタウングの子供（アウストラロピテクス・アフリカヌス）を人類の祖先として否定し、1912年にイギリスのチャールズ・ドーソンが捏造した「ピルトダウン人」を支持する必要があった。^{[ 13 ]}

北京原人は、現生類人猿よりもはるかに大きな脳容積を持ち、アフリカ起源説やヨーロッパ起源説をさらに否定するために利用された。北京原人の人類進化における重要性は、1930年代にグラバウによって提唱された。グラバウは（オスボーンと同様に）ヒマラヤ山脈の隆起によって中新世に原人類（「プロタントロプス」）が出現し、鮮新世に中国北西部のタリム盆地に拡散し、そこで火を制御して石器を作ることを学んだと主張した。「プロタントロプス」はその後中国東部に到達し、「シナントロプス」に進化し、そこから旧世界の残りの地域に進出し、東南アジアで「ピテカントロプス」、ヨーロッパで「エオアントロプス」（ピルトダウン人）、アフリカでホモ（カナムマンディブル）^{[注10 ]}に進化した。退化理論を引用して、グラバウは「ピテカントロプス」とアフリカのホモ属がより原始的な状態に退化したと信じていた。ヨーロッパに比べてアジアの石器が少ないこと（人類がアジアに長く居住していたとすれば明らかに矛盾する）を説明するために、彼はまた、更新世の中央アジアは寒すぎて、新石器時代まで初期の現代人やネアンデルタール人（原始的なホモ属）が逆移住することはできなかったと述べた。中央アジアモデルは当時主流のコンセンサスであった。^{[ 13 ]}

北京原人は国家の誇りの重要な問題となり、中国人の古代性とこの地域の居住を50万年前まで遡らせるために利用され、人類の進化に関する議論はヨーロッパでさえ次第に中国中心主義的になっていった。1930年代、ヴァイデンライヒは北京原人が「モンゴロイド人種」の祖先であると主張し始め、古代人の地域集団が、解剖学的に現代的な祖先を共有する（多起源説）のではなく、その地域の現代人に進化するという多中心説を提唱した。^{[注11 ]}この遺跡で働いていた他の科学者はそのような主張はしなかった。^{[ 13 ]}漢民族、チベット人、モンゴル人を含むすべての中国民族が長い間この地域に先住していたという考えは、日中戦争と日本の中国占領中にさらに広まった。^{[ 13 ]}毛沢東の時代には、北京原人は中国で人類の祖先として広く称賛されていた。^{[ 44 ]}

ブラックは1927年に北京原人の化石を、たった3本の歯に基づいて「シナントロプス・ペキネンシス」という新属新種に分類した。 ^{[ 10 ]}当初、古人類学者は、頭蓋の拡大が類人猿から人類への進化における最初の大きな革新だと考えていた。そのため、ブラックは北京原人を人類の祖先と特徴づけたため、当初は北京原人はジャワ原人（当時デュボワによって巨大なテナガザルと特徴づけられていた）よりもピルトダウン原人（大きな脳と現代的な頭蓋冠を持つが、類人猿のような顎を持つ）に似ていると考えていた。 1929年に最初の北京原人の頭蓋冠が発見されたとき、ブラックと彼の師であるグラフトン・エリオット・スミス卿は、北京原人、ジャワ原人、ピルトダウン原人の間に「奇妙な特徴の混在」があることに気づいた。彼らはこれらの関係をどのように解決すればよいのか分からなかった。^{[ 45 ]}

一方、ヴァイデンライヒは1923年にピルトダウン人を現代人の頭蓋骨とオランウータンの顎骨のキメラとして退け^{[ 47 ]}、ジャワ原人は人間のような体型をしていると主張した。1935年には、北京原人とジャワ原人の違いは「せいぜい人種的変異によるもの」であると主張した^{[ 46 ]} 。ドイツ系オランダ人の古生物学者グスタフ・ハインリヒ・ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトがモジョケルトとサンギランでジャワ原人をさらに発見した後、フォン・ケーニヒスヴァルトとヴァイデンライヒは1939年の論文で、ジャワ原人と北京原人は「現代人の2つの異なる人種と同じように互いに関連しており、その進歩の度合いにも一定の差異が見られる可能性がある」と宣言した^{[ 48 ]。}

1940年、ヴァイデンライヒは同様に、北京原人（「Sinanthropus pekinensis」）とジャワ原人（「Pithecanthropus erectus」）が異なる現代人集団（ホモ・サピエンスのいくつかの亜種に分類される）の祖先であるならば、それぞれH. erectus pekinensisと「H. e. javanensis 」と同じ前近代種の亜種としてホモ属に包含されるべきだと提唱した。^{[ 49 ]}それにもかかわらず、ヴァイデンライヒは1948年に亡くなるまで「 Sinanthropus」（および「Pithecanthropus 」）を使い続けた。^{[ 50 ]}彼はそれを「『一般的』または『特定的』な意味を持たない単なる名前、言い換えれば北京原人の『ラテン語化』」と見ていたからである。 1945年、イギリスの解剖学者ウィルフリッド・ル・グロス・クラークは、命名規則に従って、正しい名前は「ピテカントロプス・ペキネンシス」であるべきだと主張した。^{[ 51 ]}しかし、特にホロコーストの後、ヴァイデンライヒと彼の同僚の多くは、人類学を人種的差異と純粋性への固執から脱却させようと改革することを望んでいた。ヴァイデンライヒは、近代進化総合説が定式化されつつあった頃、テオドシウス・ドブジャンスキーやシャーウッド・ウォッシュバーンらと、急成長していた遺伝学の分野を身体人類学に応用することについて議論した。^{[ 52 ]}

1950年、ドイツ系アメリカ人の進化生物学者エルンスト・マイヤーは人類学の分野に足を踏み入れ、「当惑するほど多様な名前」を調査し、多くの先行研究者が広く推奨していたように、人類の化石をホモ属の3種に分類することにした。すなわち、「H. transvaalensis」（アウストラロピテクス類）、 「 H . erectus」（ 「シナントロプス」、「ピテカントロプス」、その他アジア、アフリカ、ヨーロッパの様々な分類群を含む）、そして「H. sapiens 」（現代人やネアンデルタール人など、H. erectusより新しいものすべてを含む）である。彼は北京原人をH. e. pekinensisに分類した。マイヤーはこれらの種を、各種が次の種へと進化していく連続的な系統（クロノ種）と定義した。^{[ 53 ]}後にマイヤーはアウストラロピテクス類についての見解を変え（アウストラロピテクス属を認めた）、古代人類の多様性に関する彼のより保守的な見解は、その後の数十年間で広く受け入れられた。^{[ 54 ]}そのため、北京原人は西洋と東洋の両方の思想において人類の祖先とみなされた。^{[ 55 ]}

毛沢東時代、西洋の科学者たちは中国の出版物がプロパガンダによって歪められているのではないかと疑っていた。^{[ 57 ]} 1960年代と1970年代には、人類進化におけるより古いアウストラロピテクスの位置づけが再び議論の中心となった。中国では、呉如康がアフリカのアウストラロピテクスが類人猿と人類の間の「ミッシングリンク」であると主張したが、中国の同僚から嘲笑を浴びた。^{[ 58 ]} 1978年に鄧小平が台頭し、中国が改革開放政策を実施した後、毛沢東主義イデオロギーの教義に反する西洋の著作が中国全土に流通し、東洋の人類学の議論を根本的に変えた。^{[ 59 ]} 20世紀後半には、人類の進化はアフリカ中心主義になり、アウストラロピテクスが人類の祖先として徐々に受け入れられ、その結果として北京原人が周縁化されました。^{[ 13 ]}特に、アフリカでホモ・エレクトスのより古い化石が発掘されるようになり、最初にケニアの考古学者ルイス・リーキーが1960年にオルドゥヴァイ・ホミニン9を発見しました。ホモ・エレクトスは現在、アフリカで進化し、後に他の大陸に広がったと考えられています。^{[ 56 ]}

アフリカ中心主義の台頭に伴い、学界における東洋古人類学への関心が薄れる中、多くの中国人科学者は中国中心主義的で、しばしば多遺伝子的な議論を展開した。彼らは、現代人の進化と拡散以前に人種的差異が存在していたこと、また、現地のホモ・エレクトスと現代の子孫人種との間に人種的連続性があったことを主張した。例えば、シャベル状の切歯^{[注12 ]}のような「典型的なモンゴロイドの特徴」は北京原人から現代の中国人に受け継がれたと主張した。彼らは、現在では人類に分類されていない中国中部の200万年前の武山原人をしばしば引用し、数百万年前の中国の類人猿が人類の祖先であったと主張した。賈は、最古の人類種はチベット高原で進化したと提唱し、隣接する貴州省もまた、広く提唱された起源地であった。中国の古人類学者である呉新志氏などによって、中期更新世後期の中国の標本は、北京原人と大理原人や金牛山原人などの現代人の祖先との混血集団を表していると主張されてきた。^{[注13 ] [ 62 ]} 1970年代には、中国共産党（CCP）が西ヨーロッパ、米国、カナダを巡回するために企画した移動博物館展示「中華人民共和国考古学発見展」で、北京原人と藍田原人が「中国人の祖先」として描かれ、人類進化の物語で中心的な役割を果たし、中国人の古さが強調された。^{[ 63 ]}さらに、少なくとも1990年代半ば以降、中国共産党は北京原人を人種ナショナリズムの言説の道具として利用してきた。^{[ 64 ] [ 65 ]}

北京原人の祖先としての地位は、同化モデルを使用する特に中国の科学者の間では依然として広く維持されており、北京原人などの古代人類はそれぞれの地域で現代人類集団と交配し、効果的に吸収された。このモデルによれば、北京原人は現代中国人の集団にいくらかの祖先を与えたことになる。^{[ 13 ]} 2010年に初めて行われた古遺伝学的分析では、サハラ以南のアフリカより先に祖先を持つすべての人類は古代ネアンデルタール人やデニソワ人の遺伝子を含んでおり、初期の現代人類が古代人類と交配したことを示していると報告されている。^{[注14 ]}ネアンデルタール人とデニソワ人の共通祖先は、さらに現代人類から遠い別の古代種と交配した。^{[ 67 ] [ 68 ]}それでも、中国とインドネシアの東アジアのホモ・エレクトスは、現在では西洋のホモ・エレクトスや後のホモ属種との交流がほとんどなかった遺存集団として特徴づけられることが多い。^{[ 69 ]}

左から右へ：フランツ・ヴァイデンライヒによる「髑髏 XII」の正面、背面、右側面、左側面、上面、下面を示すイラスト。

ヴァイデンライヒは北京原人の頭蓋骨を比較的低く、楕円形で、長いと特徴づけた。幅は耳で最大だが、前方に向かって減少し、特に額で減少する。眼窩後部には顕著な狭窄があり、頭蓋骨は骨隆起によって囲まれており、眉弓（眼窩上隆起）と頭蓋骨の後部（後頭隆起）で最も強くなっている。すべての標本には、眉弓のすぐ上に突出した隆起があり、発達の程度は様々だが、これは他のホモ・エレクトス集団には見られない。^{[ 80 ]}前頭洞は眉の下の鼻腔領域に限定されており、その結果、ジャワ原人とは異なり、眉弓は完全に固くなっている。^{[ 81 ]}眼窩は広い。眼窩の上眼窩裂は、現代人のような長い裂け目ではなく、類人猿のような小さな開口部であった可能性が高い。両目の間の鼻骨の幅は、平均的な現代人の2倍だが、ネアンデルタール人の鼻骨ほど広くはない。ヴァイデンライヒは、北京原人は短くて幅の広い鼻を持っていたと示唆した。^{[ 82 ]}

北京原人はまた、正中線を横切る矢状隆起を持ち、それが冠状縫合と交差する中間地点で最も高くなり、オベリオン（頭頂骨の基部付近）の周りで後退する。亜成体や推定される女性標本を含め、すべての頭蓋骨に均等に発達した隆起（比例的に）があり、乳児標本はない。隆起は両側に窪みを作り、頭頂隆起を強調する。頭蓋骨の両側を弧を描く側頭線は、頭蓋骨の正中線付近でしばしば1本の隆起に合流する。側頭骨の鱗状部（平らな部分）はかなり低い位置にあり、側頭窩（側頭線と頬の間の窪み）は比較的狭い。側頭骨の乳様突起部には高い稜があり、その上方に外耳道が張り出している。隆起部は乳様突起を強調しており、乳様突起は現代人の垂直な状態とは対照的に内側に曲がっている。この曲がりは、男性と思われる標本でより顕著である。北京原人には真の後関節突起（顎関節の後ろにある骨の突起）がなく、細長く伸びているのではなく、幅広の底を持つ低い三角形の突起となっている。頬骨は顔から大きく突き出ており、頭蓋骨を上から見ると見えたであろう。^{[ 83 ]}頬骨は最大65 mm (2.6インチ)突き出ているが、現代人は60 mm (2.4インチ)を超えない。^{[ 84 ]}    

頭蓋骨の後部では、後頭隆起は比較的直線状に伸びていますが、頭蓋骨の側面では下方に湾曲しています。後頭隆起の上縁と下縁には溝（筋肉付着部）があり、隆起の下縁は徐々に消えていきます。隆起の中央には、後頭隆起と呼ばれる別の隆起があります。^{[ 85 ]}

計測可能な7つの北京原人の頭蓋骨の脳容量は850～1,225cc （52～75立方インチ）で、平均は約1,029cc（63立方インチ）である。[ 86 ]これ^は現代人の変動範囲内である。^{[ 87 ]}アジア人のホモ・エレクトスは全体的に脳が大きく、平均は約1,000cc （61立方インチ）である。^{[ 88 ]}          

内頭蓋骨鋳型（頭蓋骨内部の鋳型）は、上面から見ると卵形である。眼窩後狭窄のため、前頭葉は他のホモ・エレクトスと同様に狭くなっている。頭頂葉はジャワホモ・エレクトスやアフリカホモ・エレクトス、あるいは現代人とは異なり窪んでいるが、北京原人の標本では多少ばらつきがあるようだ。側頭葉は他のほとんどの人類種とは異なり、狭く細い。後頭葉は背腹方向（上から下）に扁平で、強く後方に突出しているが、これは古代人類集団の間でかなりばらつきのある特徴である。小脳は、現代人と比較すると球形ではなく、他の古代人類と同様に正中線からより強く離れている。^{[ 89 ]}

北京原人は、犬歯の歯根に対応する骨隆起が顕著に発達している。鼻下前突症（上顎が突き出ている）が見られる。上顎骨には、臼歯部に外骨腫（骨の隆起）がよく見られるが、これは現代人ではまれである（6%未満）。現代人やネアンデルタール人と同様だが、ジャワ原人とは異なり、北京原人は長く、しわの多い口蓋（口の天井）を持っている。^{[ 82 ]}下顎骨はかなり大きく、他の古代人と同様に、顎がない。臼歯の頬側の縁にある臼歯外溝は広い。下顎骨の中には、舌側に隆起や複数のオトガイ孔を持つものもある。^{[ 90 ]}

歯列はU字型である。^{[ 90 ]}切歯は基部に隆起があり、舌側に指のような隆起があり、上顎の切歯はシャベル状（歯が強く内側に曲がっている）である。^{[ 77 ]}下顎切歯は細い。^{[ 90 ]}ヴァイデンライヒは当初、歯をペグ状と復元したが、タッターソールとソーヤーは、歯がはるかに大きく突出していることを発見した。^{[ 42 ]}他のホモ・エレクトスと同様に、小臼歯は楕円形で非対称であるが、第一小臼歯（P3 _）は、より一般的な2本ではなく、3本の根を持つことが多い。大臼歯の歯冠には、必須の咬頭に加えていくつかの余分な隆起があり、樹枝状（分岐）のエナメル質-象牙質接合部を形成している。これは、中国のホモ・エレクトスでのみ記録されている。 M1_はかなり長く、M2_は丸い。^{[ 77 ]}

北京原人や他の中国のホモ・エレクトスの上顎切歯には、他のホモ・エレクトス集団よりも顕著なシャベル状変形が見られる。 ^{[ 77 ]}シャベル状変形は、ネアンデルタール人にも見られることが多く、ヨーロッパ、アフリカ、アジアの多くの初期現代人標本にもそれほど顕著ではないが見られる。^{[ 91 ]}