Loading article…
アルベール・エティエンヌ・ジャン＝バティスト・テリエン・ド・ラクーペリー（1844年11月23日- 1894年10月11日）[ 2 ] [ 3 ]は、比較言語学を専門とするフランスの東洋学者である。彼は、初期のアジアおよび中東の言語に関する多くの著書を、最初はフランス語で、後に英語で出版した。ラクーペリーは、『易経』の研究と、古代中国の古代文明の重要な要素はメソポタミアに由来し、漢字とアッカド語の象形文字には類似点があるという、シナ・バビロニア主義として知られる彼の主張で最もよく知られている。
アメリカの中国学者E・ブルース・ブルックスは、ラクーペリーが「春秋時代について十分に正確な見解を得ており、銭牧やオーウェン・ラティモアよりも半世紀も前に、その時代の『中国』の領土が実際には非中国系の民族や国家で蜂の巣のように入り組んでいたことに気づいていた」と述べている。ブルックスは、「ラクーペリーの思想の全体的な傾向は、中国学とその関連分野で依然として集団的なアレルギー反応を引き起こしている。彼が提起し、疑いなく誤って扱われたより大きな問題のいくつかが、今になってようやく、ためらいながらも問われるようになってきている」と結論づけている。[ 4 ]
テリエンの伝記的詳細は乏しく、いくつかの記述は王立アジア協会の記録や序文に基づいている。彼は1844年11月にノルマンディー地方ル・アーブルのイングヴィルで生まれた[ 1 ] [ 5 ] [ 4 ] 。彼は17世紀にイングランド内戦中に移住し、ノルマンディーのラ・クーペリーの土地を取得したコーンウォールのテリエン家の末裔である。いくつかの文献では彼の名前に「男爵」が付けられており[ 6 ] 、彼はアルベール・エティエンヌ・ジャン＝バティスト・テリエン・ド・ラエモネ・ペイショット・ド・ポンセル、ラ・クーペリー男爵という名前で出版したようだが[ 7 ] [ 8 ]、一族が貴族に叙せられた記録はない。彼の父親は商人であり、アルベールは商業教育を受けた。
彼は若い頃に香港に定住し、そこで間もなく商業から東洋言語の研究へと関心を移し、特に中国語に精通するようになった。1867年には、言語学に関する著作『言語学：語と言語の性質と研究に関する試論』 （パリ）を出版し、大きな注目を集めた。その後まもなく、バビロニア碑文の解読における進歩と、中国語の文字と初期アッカド語の象形文字との類似性に関心を寄せるようになった。
両言語の比較言語学は彼の晩年の大半を占め、彼は早くから両言語の親和性を示していた。1879年、彼はロンドンに移り、王立アジア協会の会員に選出され、英語での著作活動を開始した。1884年、彼はロンドン大学ユニバーシティ・カレッジで、東南アジア諸言語を対象とした比較言語学の教授に就任した。
1880年代には、彼は大英博物館の東アジア貨幣コレクションの研究のため、いくつかの短期契約で雇用された。[ 9 ] 1892年には、大英博物館のシリーズを含む紀元前7世紀からAS 621年までの中国貨幣目録を出版し、フランス碑文アカデミーから「中国に関する最優秀作品」として1,500フランスフラン相当のスタニスラス・ジュリアン賞を授与された。[ 10 ] [ 11 ]
晩年は主に『易経』の研究に費やされた。その意味は、中国人学者にとっても外国人学者にとっても長らく謎であった。テリエンは、この書の基礎が主に語彙的な断片的なメモから成り立っていることを明らかにし、それらがカルデアの音節文字と酷似していることに気づいた。1892年、彼は解説書『中国最古の書』 （ロンドン）の第一部を出版し、その中で易経の本質に関する自身の理論を述べ、その一節の翻訳を掲載した。しかし、この解説書は彼の死までに完成することはなかった。
東洋学への貢献が認められ、ルーヴェン大学から文学博士号を授与された。また、一時期はフランス政府から少額の年金を受けていたが、それが打ち切られた後、友人たちがイギリス政府から同等の年金を得ようと試みたものの、成功しなかった。東洋文献学への貢献により、碑文・文芸アカデミーからスタニスラス・ジュリアン賞を二度授与された。
ラクーペリーの翻訳と、中国文明の起源はメソポタミアにあるとする中国バビロニア説は、世間には感銘を与えたものの、当時もその後も中国学者からは批判され、あるいは否定された。テリエンの翻訳と同時期に中国古典の翻訳を発表し、現在でも標準とされているジェームズ・レッグは、テリエンの中国学的な能力に疑問を呈した。レッグはラクーペリーの易経の翻訳に対する批評で、基本的な参考書である康熙辞典を参照しなかったことを含め、間違いは「性急な無知」によってのみ生じたと非難した。当時の別の批評家はテリエンを「見せかけだけの驚異の扇動者」と評した。しかし、中国文明の起源に関するラクーペリーの比較主義的理論の最終的な衰退は、ライデン大学の中国学者グスタフ・シュレーゲルの攻撃によって特徴づけられた。シュレーゲルとその後の東洋学者は、中国文明の独立した起源と発展を主張した。特に、これらの学者たちは、単音節の中国語の文字を多音節のカルデア語の単語と同一視することはできないこと、いずれにせよアッシリア学の知識は「危険なほど不確実」で、そのような主張をするには信頼性が低すぎること、そしてバビロニア文明が中国文明より古いということさえ立証されていないことを指摘した。[ 12 ]
ラクーペリーの、60年周期の干支暦体系のバビロニア起源説も、概念と機能の両面で2つの体系が異なっていたため、あまり説得力に欠ける。バビロニアの十進法は60まで数えるのに使われ、60で周期が再び始まるのに対し、中国の体系は12周期と10周期を組み合わせたものだった。[ 13 ]
ラクーペリーの思想は、20世紀初頭に流行していた反満州人種差別理論（ハーバート・スペンサーや中国の歴史家王夫之の『黄書』に基づく）を支持するため、劉師培（『攘書』）、張秉林（『樄書』） 、黄節（『黄史』）などの中国の知識人や民族主義者から注目を集めた。[ 14 ]中国文明の西洋起源説はほぼ同時期に日本にも伝わり、学術的な反論にもかかわらず、広く普及し大衆的な概念となった。[ 15 ]
台湾固有の神話的な文字のアイデアは著者の構想に基づいていたが、彼はその地域からの情報の質の低さにも言及していた。[ 16 ]
学術研究へのより永続的な貢献は、ラクーペリーが中国の文献の研究からインドのブラーフミー文字とカローシュティー文字の古代名を特定したことである。 [ 17 ]
これらの論文の多くは、王立アジア協会誌やその他の出版物から転載されたものである。彼はまた、1886年からバビロニアおよび東洋記録の編集も行った。 [ 3 ]
[『王立アジア協会誌』1895年、214頁；『アテネウム』1894年、第2巻、531頁；『タイムズ』1894年10月15日。]
ウィキメディア・コモンズのアルバート・テリアン・ド・ラクペリに関連するメディア