メガントロプス

この大きな顎の断片は、1941年にグスタフ・フォン・ケーニヒスヴァルトによって初めて発見されました。ケーニヒスヴァルトは第二次世界大戦中に日本軍に捕らえられましたが、顎の型をフランツ・ヴァイデンライヒに送ることができました。ヴァイデンライヒは1945年にこの標本を記載し命名しましたが、当時知られていたヒト科動物の顎としては最大であったため、その大きさに驚きました。この顎はゴリラの顎とほぼ同じ高さでしたが、形状は異なっていました。類人猿では下顎骨の高さが最も高いのは下顎骨の2つの枝が接合する結合部ですが、サンギラン6ではそうではなく、最も高いのは第一大臼歯（M1）の位置付近でした。

ヴァイデンライヒは先端巨大症を疑ったが、顎の大きさに比べて顎が突出していたり​​歯が小さかったりといった典型的な特徴がないため、除外した。ヴァイデンライヒは、この化石の由来となったヒト科動物の大きさを直接推定したことはないが、ゴリラの2倍の大きさであるギガントピテクスの3分の2の大きさだと述べており、頑丈な体格の男性や直立二足歩行のヒト科動物と同じ比率で考えると、身長は約2.44メートル、体重は約 181～272 キログラムになる。ヴァイデンライヒは著書『類人猿、巨人、そして人間』の中で次のように述べている。

したがって、ジャワの巨人[メガントロプス]は現存するどのゴリラよりもはるかに大きく、中国の巨人[ギガントピテクス]はそれに応じてジャワの巨人よりも大きかった、つまりジャワの巨人の1.5倍、オスのゴリラの2倍の大きさだったと示唆しても、真実からそれほどかけ離れていないかもしれない。^{[ 2 ]}

その顎骨は、グローバー・クランツによる頭蓋骨の復元の一部に使用されたようで、その復元された頭蓋骨は高さわずか21cm （8.3インチ）だった。  

これは、1953年にマークスによって記載された別の顎の断片です。元の顎骨とほぼ同じ大きさで形も似ていますが、ひどく損傷していました。最近、日本人とインドネシア人のチームによる研​​究で、成体の化石が修復され、ホモ・エレクトスの既知の標本よりも小さいことが示されました。興味深いことに、この標本は、最初の顎骨の発見に特有の、ホモ・エレクトスには知られていないいくつかの特徴を保持していました。^{[ 3 ]}大きさの推定はまだ行われていません。

この顎の断片は1979年に発見され、これまでに発見された下顎骨といくつかの共通点がある。^{[ 3 ]}メガントロプスとの関連性は、下顎骨の発見の中で最も希薄であると思われる。

この下顎骨と下顎枝は1993年にサルトノによって入手され、140万年前から90万年前のものと推定されている。下顎枝の部分はひどく損傷しているが、下顎骨の断片は比較的無傷に見えるものの、歯の詳細は失われている。メガントロプスAよりわずかに小さく、形状は非常によく似ている。サルトノ、タイラー、クランツは、メガントロプスAとDは、それが何であれ、同じ種を表している可能性が非常に高いという点で意見が一致した。^{[ 4 ]}

タイラーはこの標本を、メガントロプスの大きさの範囲内で、ホモ・エレクトスの（想定される）限界外にある、ほぼ完全なが押しつぶされた頭蓋骨であると説明した。この標本は、頭蓋骨の頂上でほぼ接する二重の側頭稜（矢状稜）と、非常に厚くなった項稜を持つ点で珍しい。 ^{[ 5 ]}

この頭蓋骨の断片は、1982年にサルトノによって初めて記載されました。タイラーの分析では、これはホモ・エレクトスの通常の範囲外であると結論付けられました。頭蓋骨は、これまでに発見されたどの標本よりも深く、低く、幅広くなっていました。また、二重の矢状稜または二重の側頭稜を持ち、頭蓋容量は約800～1000ccでした。1993年のAAPA会議で発表されて以来、タイラーによるサンギラン31の復元は、ほとんどの専門家に受け入れられています。

ほとんどの化石と同様に、この化石もひどく損傷しているが、顔面後部の頭蓋骨がほぼ完全な状態で残っているため、復元に誤りがある可能性は非常に低い。タイラーが認めたサンギラン31の復元図では、側頭隆起が二重になっている。側頭筋は頭頂骨の上部まで伸びており、そこでほぼ合流している。この特徴を示すホモ・エレクトスの標本は他にない。クランツによるサンギラン31を巨大なホモ・ハビリスとして復元した説は、せいぜい疑わしいとされている。

これは、メガントロプスとの関連性が希薄な別の化石である。これは、ヒト科動物の頭蓋骨の後部と思われるもので、長さは約10～7cmである 。タイラー（1996）によって記述され、彼は頭蓋骨全体の後頭角が約120°であったに違いないと結論付けた。彼によれば、これはホモ・エレクトスの既知の範囲を超えており、ホモ・エレクトスは後頭部がはるかに傾斜している。しかし、この頭蓋骨断片の解釈は、他の専門家によって疑問視され、この断片が実際にタイラーが考えていた頭蓋骨の一部であるかどうかも疑われた。

古人類学者の大多数は、メガントロプスの化石はホモ・エレクトスの変異の範囲内にあると考えていた。カイフら（2005）は次のように述べている。「アフリカの初期ホモから十分に派生したすべての初期ホモ集団はホモ・エレクトスに属するという保守的な立場を取るならば、グレンツバンク/サンギランのグループはこの種の原始的なグループに分類される。」しかし、メガントロプスの化石は別の種またはホモ・エレクトスの亜種として認められるべきであり、頭蓋容量が小さいなど全体的な原始性に基づいて、 H. palaeojavanicusまたはH. e. palaeojavanicusという名前を提案する別の見解もある（タイラー、2001）。この見解に反対して、ウォルポフ（1999）は、ジャワの初期と後期の化石の間には強い類似性があり、種や亜種の区別はないと主張した。

ロビンソン（1953）は、メガントロプス（サンギラン6の下顎骨断片に基づく）が頑丈型アウストラロピテクスの東南アジア代表である可能性を初めて示唆した。同様の理論はクランツ（1975）によっても提唱され、サンギラン6は「ホモ・エレクトスの可能なサイズ範囲を完全に超えており、アウストラロピテクス・アフリカヌス（つまり、頑丈型とは対照的に華奢型アウストラロピテクス）に分類されるべきである」と主張した。ケーニヒスヴァルト（1973）によれば、サンギラン6には頑丈型と華奢型の両方のアウストラロピテクスの特徴が見られる。「ある点において、メガントロプスの下顎は、A.アフリカヌスの特徴（小臼歯）とA.ロブストゥスの特徴（サイズ）を兼ね備えている」。

オルバン＝セゲバルトとプロキュルール（1983）によるサンギラン6の下顎骨の研究でも、「アジアのメガントロプス『サンギラン6』は顕著なアウストラロピテクス類の特徴を持っている」と結論づけられているが、クレイマーとケーニヒスベルク（1994）はこの見解に異議を唱えている。カートミルとスミス（2009）によれば、「『メガントロプス』の標本をホモ・エレクトスから除外する説得力のある理由はない」。

ジャワ更新世のルフェンピテクスに最も近縁な「謎の類人猿」の概念は、2009年にラッセル・シオチョンによって初めて提起されたが、彼は依然としてメガントロプスをホモ・エレクトスと同種と考えていた。^{[ 6 ]} 2019年に発表された歯の形態の詳細な分析では、メガントロプスは同時代のオランウータン属やホモ属とは多くの特徴で区別される、ヒト科以外の類人猿の有効な別属であり、再びルフェンピテクスに最も類似していることから、「謎の類人猿」の基準を満たしていることが判明した。「ピテカントロプス・ドゥビウス」は後発異名であることが判明した。^{[ 1 ]}