インテリジェントデザイン

インテリジェントデザイン（ID）は、神の存在を主張する疑似科学的な議論であり、提唱者からは「生命の起源に関する証拠に基づく科学理論」として提示されている。 ^{[1] [2] [3] [4] [5]}提唱者は、「宇宙と生物の特定の特徴は、自然選択などの無目的なプロセスではなく、知的な原因によって最もよく説明される」と主張している。^[6] IDは、経験的裏付けがなく、検証可能または維持可能な仮説を提供しない創造論の一形態であり、したがって科学ではない。^{[7] [8] [9]} IDの主要提唱者は、米国に拠点を置くキリスト教の政治的に保守的なシンクタンクであるディスカバリー研究所と関係がある。 ^{[n 1]}

インテリジェントデザインという語句は、デザイン論の神学的な議論の中で以前にも取り上げられたことがあるが、^[10]創造論の代替語として現在のような用法で初めて出版されたのは、高校の生物学の授業用に作成された1989年の創造論の教科書『パンダと人間^{』 [11] [12]}であった。 1987年の最高裁判所のエドワーズ対アギラード判決により、憲法上の理由で公立学校での創造科学の教育が禁止された後、この語は本の草稿で、創造科学や創造論への言及を直接置き換える形で置き換えられた。^[13] 1990年代半ばからは、ディスカバリー研究所の支援を受けたインテリジェントデザイン運動（IDM） ^{[14] が}、公立学校の生物学のカリキュラムにインテリジェントデザインを組み込むことを提唱した。^[7]この結果、2005年にキッツミラー対ドーバー地区学区裁判が行われ、インテリジェントデザインは科学ではなく、「創造論、つまり宗教的な前例から切り離すことはできない」ため、公立学区がインテリジェントデザインを推進することは、アメリカ合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反するとの判決が下されました。^[15]

ID は進化論的説明に対して、還元不可能な複雑性と特定化された複雑性という 2 つの主な議論を提示し、生物の特定の生物学的特徴や情報的特徴は自然選択の結果であるには複雑すぎると主張しています。詳細な科学的調査により、進化論的説明が不可能であると主張されるいくつかの例が反証されています。

ID は、現代科学に内在する方法論的自然主義に挑戦しようとしているが^{[2] [16]}、支持者たちは科学的理論をまだ生み出していないことを認めている。^[17]進化論に対する肯定的な議論として、ID は自然システムと人間の人工物との類推を提案している。これは、神の存在をデザインから証明する神学的議論の一種である。^{[1] [n 2]} ID 支持者たちは、類推によって、ID によって定義された複雑な特徴はデザインの証拠であると結論づけている。^{[18] [n 3]} ID 批判者たちは、進化論に反する証拠がデザインの証拠となるという前提に誤った二分法があるとしている。^{[19] [20]}

1910 年、進化論はアメリカで大きな宗教論争の対象ではなかったが、1920 年代に神学における原理主義と近代主義の論争が起こり、キリスト教原理主義者が進化論の教えに反対し、現代の創造論の起源となった。^[21]その結果、1960 年代まで米国の公立学校での進化論の教えは事実上中断され、その後進化論がカリキュラムに再導入されると、科学の授業で進化論と並んで創造論を教えるよう求める一連の裁判が行われた。若い地球創造論者(YEC) は「創造科学」を「私たちが住む世界の代替科学的説明」として推進した。これは、自然の複雑さを説明するためにデザイン論を頻繁に引用し、神の存在を実証するものとされた。^[18]

デザイン論的議論は目的論的議論または「インテリジェントデザイン論的議論」としても知られ、何世紀にもわたって神学者によって提示されてきました。^[22] トマス・アクィナスは神の存在の5番目の証明でIDを三段論法として提示しました。^{[n 2]} 1802年、ウィリアム・ペイリーの自然神学は生物の複雑な目的の例を示しました。彼の時計職人のアナロジーは、時計は明らかに職人によって設計されたものであり、自然に見られる複雑さと適応性も設計されたに違いないことも同様に明らかであると主張しました。彼はさらに、これらのデザインの完璧さと多様性は、デザイナーが全能であることを示していると考えられ、これはキリスト教の神でしかあり得ないと主張しました。^[23]「創造科学」と同様に、インテリジェントデザインはペイリーのデザイン論に基づく宗教的議論を中心としているが、^[18]ペイリーの自然神学は神から与えられた法則による理神論的デザインを受け入れていたのに対し、インテリジェントデザインは生命の歴史における繰り返しの奇跡的な介入の科学的確認を求めている。^[21]「創造科学」は、細菌の鞭毛さえも取り上げ、インテリジェントデザインの不可逆な複雑さの議論を予見していた。米国では、「創造科学」を学校に導入する試みは、宗教的性質を持つため公立学校の理科の授業では教えることができないという裁判所の判決につながった。インテリジェントデザインも科学として提示され、「創造科学」と他の議論を共有しているが、聖書の洪水物語や聖書の一節を使って地球の年齢を推定するなどのトピックへの聖書の文字通りの言及を避けている。^[18]

バーバラ・フォレストは、インテリジェント・デザイン運動は1984年に創造論者で化学者のチャールズ・B・タックストンと他の2人の著者が共著し、ジョン・A・ビューエルの思想と倫理財団から出版された『生命の起源の謎：現在の理論の再評価』という本から始まったと書いている。^[24]

1986年3月、スティーブン・C・マイヤーはこの本のレビューを発表し、情報理論が細胞内のDNAによって伝達されるメッセージは「特定の複雑さ」を示し、知的なエージェントによって作成されたに違いないと示唆する方法について議論しました。 ^[25]彼はまた、科学は「創造論」のそれと同じくらい信仰の問題である自然主義の「基本的仮定」に基づいていると主張しました。^[26]その年の11月、タックストンは彼の推論をペイリーのデザイン論のより洗練された形であると説明しました。^{[27]タックストンは1988年に開催した会議（「DNAの情報内容の源」）で、彼の知的原因の見解は}形而上学的自然主義と超自然主義の両方と互換性があると述べました。^[28]

インテリジェントデザインは、インテリジェントデザイナーを特定したり名前を挙げたりすることを避けており、単に1人（または複数）が存在するに違いないと述べているだけであるが、この運動の指導者たちは、デザイナーはキリスト教の神であると主張している。^{[29] [n 4] [n 5]}公の議論においてデザイナーの正体が明確に示されていないことが、この概念の真の特徴なのか、それとも宗教と科学の教えを切り離そうとする人々を遠ざけることを避けるための姿勢に過ぎないのかは、インテリジェントデザインの支持者と批判者の間で大きな議論となっている。キッツミラー対ドーバー地区学区の裁判所の判決では、後者が事実であるとされた。

中世以来、神学における宗教的な「デザイン論」や「目的論的論証」の議論は、「インテリジェントデザイン」という概念とともに、有神論的な創造主である神に一貫して言及してきた。ID支持者は進化論的説明に代わる提案としてこの挑発的なラベルを選んだが、彼らは宗教的な先例を軽視し、IDが自然神学であることを否定しながらも、依然としてIDが神の存在の議論を支持するものとして提示している。^{[10] [30]}

インテリジェントデザイン支持者は、創造論や信仰に基づくものではないと主張するインテリジェントデザインという語句の過去の使用例を指摘しているが、これらの使用法がインテリジェントデザイン運動でこの用語を導入した人々に何らかの影響を与えたことを示すことができていない。^{[30] [31] [32]}

このフレーズのバリエーションは、若い地球創造論者の出版物にも登場している。パーシヴァル・デイヴィスとの共著による1967年の本では、 「基本的な生物が創造された設計」について言及している。1970年に、 AE・ワイルダー・スミスは『生命の創造：進化へのサイバネティック・アプローチ』を出版した。この本は、遺伝子配列の不可能性に関するコンピューター計算を用いてペイリーの設計論を擁護した。ペイリーは、遺伝子配列の不可能性は進化では説明できず、「自然の背後にある神の知的活動の忌まわしい必然性」が必要であると述べ、「同じ問題が、自然の背後にある設計者と、人間として知られる自然の中で知的に設計された部分との関係にもつきまとうと予想される」と述べた。 ^[33] 1984年の論文とエドワーズ対アギラードの宣誓供述書で、ディーン・H・ケニヨンはワイルダー・スミスを引用して「生体分子システムには、知的設計とエンジニアリングのノウハウが必要である」と述べて創造科学を擁護した。創造論者のリチャード・B・ブリスは『起源：二つのモデル：進化と創造』（1976年）の中で「創造的設計」というフレーズを使用し、『起源：創造か進化か』（1988年）では「進化論者が生命が発生する非知的な方法を見つけようとしているのに対し、創造論者はそもそも知的な設計があったに違いないと主張する」と書いている。^[34]

研究分野を説明する用語としての「インテリジェントデザイン」という言葉の最も一般的な現代的使用は、1987年6月に米国最高裁判所がエドワーズ対アギラード事件で、州が公立学校の科学カリキュラムで創造論の教育を義務付けることは違憲であると判決を下した後に始まった。 ^[11]

ディスカバリー研究所の報告書によると、パンダの編集者チャールズ・B・タックストンはNASAの科学者からこのフレーズを拾ったという。^[35] 1987年に2度続いたこの本の草稿では、「創造論」や「創造科学」など、語源の「創造」が100回以上使われていたが、ほとんど例外なく「インテリジェントデザイン」に変更された。^[12]一方、「創造論者」は「デザイン支持者」に変更され、ある例では「デザイン支持者」に変更された。 [ ^11] 1988年6月、タックストンはワシントン州タコマで「DNAの情報内容の源」と題する会議を開催した。^[28]スティーブン・C・マイヤーもこの会議に出席しており、後に「インテリジェントデザインという言葉が出てきた」と回想している。 ^[36] 1988年12月、タックストンは新しい創造論運動に「インテリジェントデザイン」というラベルを使用することを決定した。^[24]

パンダと人間』は1989 年に出版され、ID を支持する当時の議論をすべて取り上げたほか、「インテリジェント デザイン」や「デザイン支持者」という用語、および「デザイン理論」というフレーズを体系的に使用した最初の本であり、用語集でインテリジェント デザインという用語を定義し、創造論ではないと表現した。したがって、この本は現代のインテリジェント デザイン運動の始まりを象徴している。^{[11] [31 ] [37]}「インテリジェント デザイン」は、宗教用語を使わずに進化論に反対する創造論用語の新しい辞書として導入された約 15 の新しい用語の中で最も目立ったものであった。^{[38]この本は、出版者のジョン A. ビューエル[18] [39]}と、キッツミラー対ドーバー地区学区の訴訟におけるウィリアム A. デムスキーの専門家証言報告書の両方が述べているように、「インテリジェント デザイン」というフレーズが現在のような主要な用法で登場した最初の本である。[ ^40]

国立科学教育センター（NCSE）は、この本がインテリジェントデザイン支持者の基本的主張をすべて提示し、これらの主張を裏付ける研究が行われる前に公立学校での使用を積極的に推進していることを批判した。^[37]科学の教科書として提示されているが、科学哲学者マイケル・ルースは、その内容を「価値がなく不誠実」であると考えている。^[41]アメリカ自由人権協会の弁護士は、この本を「科学を知らない、または進化論と創造論をめぐる論争を理解していない」生徒を狙った政治的道具であると述べた。カリフォルニアの学校で使用されている科学フレームワークの著者の一人であるケビン・パディアンは、その「サブテキスト」、「正直な科学に対する不寛容」、「無能」を非難した。^[42]

「削減不可能な複雑性」という用語は、生化学者マイケル・ベヒーが1996年の著書『ダーウィンのブラックボックス』で導入したが、彼はすでに1993年の改訂版『パンダと人間』の寄稿文でこの概念を説明していた。^[37]ベヒーはこれを「基本機能に貢献する、よく適合した相互作用する複数の部分から構成される単一のシステムであり、そのうちの1つの部分を除去すると、システムが事実上機能しなくなる」と定義している。^[43]

ベヒーはこの概念を説明するためにネズミ捕りの例えを用いている。ネズミ捕りは、土台、捕獲器、バネ、ハンマーといった相互作用するいくつかの部品から成り、ネズミ捕りが機能するには、これらすべてが所定の位置になければならない。部品のどれか1つでも取り外すと、ネズミ捕りの機能は失われる。インテリジェント・デザイン支持者は、選択可能な機能はすべての部品が組み立てられたときにのみ存在するため、自然選択では還元不可能な複雑なシステムを作り出すことはできないと主張する。ベヒーは、還元不可能な複雑な生物学的メカニズムには、大腸菌の細菌鞭毛、血液凝固カスケード、繊毛、適応免疫システムなどが含まれると主張した。^{[44] [45]}

批評家は、削減不可能な複雑性の議論は、システムの必要な部分は常に必要であり、したがって、順番に追加することはできなかったと仮定していると指摘している。^[20]彼らは、最初は単に有利であったものが、他のコンポーネントが変化するにつれて後で必要になる可能性があると主張している。さらに、進化は、既存の部分を変更するか、システムから削除することによって進行することが多く、追加することによってではないと主張している。これは、足場との類似性から「足場反論」と呼ばれることがある。足場は、「削減不可能な複雑性」の建物が完成して自立できるようになるまで支えることができる。^{[n 6]} ベヒーのネズミ捕りの類似性の場合、ネズミ捕りはますます少ない部品で作成でき、1つの部品でも十分であることが示された。^[46]

ベヒーは「ずさんな文章」を使っており、「ダーウィニズムに対する彼の議論は論理的な証明にはならない」と認めている。^{[n 7]}還元不可能な複雑性は、インテリジェント・デザインの支持者の間では人気の議論であり続けている。ドーバー裁判では、裁判所は「ベヒー教授の還元不可能な複雑性に関する主張は、査読を受けた研究論文で反駁されており、科学界全体から拒否されている」と判決を下した。^[19]

1986年、物理化学者で創造論者のチャールズ・B・タックストンは、情報理論の「指定された複雑さ」という用語を使用して、細胞内のDNAによって伝達されるメッセージは知性によって指定されており、知的なエージェントによって発信されたに違いないと主張しました。^[25] 「指定された複雑さ」というインテリジェントデザインの概念は、1990年代に数学者、哲学者、神学者のウィリアム・A・デムスキーによって開発されました。^[47]デムスキーは、何かが指定された複雑さを示す場合（つまり、複雑であると同時に「指定」されている場合）、それは自然のプロセスの結果ではなく、知的な原因によって生成された（つまり、設計された）と推測できると述べています。彼は次の例を示しています。「アルファベットの1文字は、複雑でなくても指定されています。ランダムな文字で構成された長い文は、指定されていなくても複雑です。シェイクスピアのソネットは、複雑であると同時に指定されています。」^[48]彼は、生物の詳細、特にDNAなどの機能的な生物学的分子の分子配列の「パターン」も同様に特徴付けることができると述べています。

デムスキーは、複合特定情報（CSI）を、（自然な）偶然によって発生する確率が10分の¹⁵⁰未満のものと定義している。批評家は、これにより議論がトートロジーになると言う。複合特定情報は、デムスキーが定義したため自然に発生することはなく、本当の問題は、CSIが実際に自然界に存在するかどうかである。^{[50] [n 8] [51]}

デムスキーの指定複雑性/CSI の議論の概念的妥当性は、科学界と数学界で信用を失った。^{[52] [53]}デムスキーが主張するように、指定複雑性は他の分野で広く応用できることはまだ示されていない。ジョン・ウィルキンスとウェズリー・R・エルズベリーは、デムスキーの「説明フィルター」は、説明を順番に排除するため、排除的であると特徴づけている。最初は規則性、次に偶然性、最後に設計にデフォルトする。彼らは、この手順は科学的推論のモデルとしては欠陥があると主張している。なぜなら、異なる可能性のある説明を非対称的に扱うため、誤った結論を導きやすいからである。^[54]

進化生物学者で宗教評論家のリチャード・ドーキンスは『神は妄想である』（2006年）の中で、あり得ない複雑さをインテリジェントな設計者が説明できると認めることは、問題を先送りするだけであり、そのような設計者は少なくとも同じくらい複雑でなければならないと主張している。^[55]他の科学者は、選択による進化は観察された複雑さをよりうまく説明できると主張しており、これは人間の「インテリジェントな設計者」には複雑すぎる問題であると考えられている特定の電子機器、航空機、自動車システムの設計に選択的進化が使用されていることから明らかである。^[56]

インテリジェントデザイン支持者は、生物学以外のより広範な目的論的議論、最も有名なのは、物質と生命を可能にし、偶然だけに起因するものではないと主張される普遍定数の微調整に基づく議論である。これらには、基本的な物理定数の値、核力、電磁気、基本粒子間の重力の相対的な強さ、およびそのような粒子の質量の比が含まれる。インテリジェントデザイン支持者で科学文化センター研究員のギジェルモ・ゴンザレスは、これらの値のどれかが少しでも違っていたら、宇宙は劇的に異なり、多くの化学元素や銀河など宇宙の特徴が形成されることは不可能になると主張している。^[57]したがって、支持者は、特定の結果を達成するために必要な特徴が存在することを保証するために、生命のインテリジェントな設計者が必要だったと主張している。

科学者は一般的に、これらの議論は既存の証拠によって十分に裏付けられていないと反論している。^{[58] [59]} ビクター・J・ステンガーと他の批評家は、インテリジェント・デザインと弱い形の人間原理はどちらも本質的に同語反復であると言う。彼の見解では、これらの議論は、宇宙が生命を支えることができるので、生命が存在できるという主張に等しい。^{[60] [61] [62]生命を支える宇宙のあり得なさという主張は、}想像力の欠如による議論として批判され、他の形態の生命はあり得ないと仮定している。私たちが知っている生命は、状況が違えば存在しないかもしれないが、その代わりに別の種類の生命が存在するかもしれない。多くの批評家はまた、述べられている変数の多くは相互に関連しているようであり、数学者と物理学者による計算は、私たちの宇宙に似た宇宙の出現はかなりあり得ることを示唆していると主張している。^[63]

現代のインテリジェント デザイン運動は、その議論を世俗的な言葉で表現し、彼らが想定する知的エージェント (またはエージェントたち) を特定することを意図的に避けています。彼らは神が設計者であるとは述べていませんが、神だけが介入できる方法で設計者が介入したという仮説が暗黙のうちに立てられることがよくあります。デムスキーは、The Design Inference (1998) で、エイリアンの文化がこれらの要件を満たす可能性があると推測しています。Of Pandas and People では、 SETI が科学におけるインテリジェント デザインへの訴えを例示していると提案しています。2000 年、科学哲学者ロバート T. ペノックは、ラエリアンの UFO宗教を、地球外知的設計者説の実例として提案しました。この説は「創造論者と同様に進化論に対して多くの誤った議論を展開する」ものです。 ^[64]しかし、インテリジェント デザインの権威ある説明^[6]では、宇宙は設計された特徴を示すと明確に述べられています。デムスキーはこのパラドックスを認めつつ、「厳密に物理的な知的存在が宇宙の起源や生命の起源を司ることはあり得ない」と結論付けている。^[65]主導的な提唱者は支持者に対し、他のすべての宗教を排除して、設計者はキリスト教の神であると信じていると述べている。^[29]

インテリジェントデザインが科学的であるかどうかの議論を超えて、多くの批評家は、科学の世界におけるその地位に関係なく、既存の証拠からデザイン仮説はありそうにないと主張する。たとえば、ジェリー・コインは、デザイナーが「ビタミンCを作る経路を与えておきながら、その酵素の1つを無効にすることでそれを破壊する」のはなぜか（疑似遺伝子を参照）、またデザイナーが「海洋島がこれらの種に適しているにもかかわらず、爬虫類、哺乳類、両生類、淡水魚を海洋島に放さないのはなぜか」と疑問を呈している。コインはまた、「環境が非常に異なっていても、それらの島の動植物は最も近い本土のものと似ている」という事実を、種がデザイナーによってそこに置かれたのではない証拠として指摘している。^{[66]以前、}ダーウィンのブラックボックスで、ベヒーは、私たちにはデザイナーの動機を理解する能力がまったくないため、このような質問に明確に答えることはできないと主張していた。たとえば、奇妙なデザインは「芸術的理由、多様性、見せびらかすため、まだ発見されていない実用的な目的、あるいは推測できない理由など、何らかの理由で設計者がそこに配置したのかもしれないし、そうでないかもしれない」。^[67]コインは、証拠に照らして「生命はインテリジェントデザインではなく進化から生じたか、あるいはインテリジェントデザイナーは進化したように見せるためにすべてを設計した宇宙のいたずら者であるかのどちらかである」と答えている。^[66]

ポール・ネルソンのようなインテリジェント・デザイン支持者は、我々は単にデザインの完璧さを理解できなかっただけだと主張することで、自然界におけるデザインの悪さの問題を回避している。ベヒーはペイリーをインスピレーションの源として挙げているが、ペイリーの完璧な創造に対する期待とは意見が異なり、デザイナーは必ずしも最高のデザインを生み出すわけではないと主張している。ベヒーは、贅沢なおもちゃで子供を甘やかしたくない親のように、デザイナーがエンジニアリングの卓越性を優先しない動機は複数ある可能性があると示唆している。彼は「不完全さからの議論のもう 1 つの問題は、それが正体不明のデザイナーの精神分析に大きく依存していることだ。しかし、デザイナーが何かをする、またはしない理由は、デザイナーがその理由を具体的に言わない限り、知ることは事実上不可能である」と述べている。^[67]デザイナーの不可解な動機に頼っているため、インテリジェント・デザインは科学的に検証不可能である。元カリフォルニア大学バークレー校法学教授、作家、インテリジェントデザイン論の提唱者であるフィリップ・E・ジョンソンは、設計者は目的を持って創造するという核心的な定義を提唱し、彼の見解ではエイズは不道徳を罰するために作られたものであり、HIVによって引き起こされるものではないが、そのような動機は科学的方法では検証できないという例を挙げている。^[68]

複雑性の設計者の必要性を主張することは、「何が設計者を設計したのか？」という疑問も生じさせる。 ^[69]インテリジェントデザイン支持者は、この疑問はインテリジェントデザインとは無関係、または範囲外であると主張する。^{[n 9]}リチャード・ウェインは、「科学的説明はしばしば新たな未回答の疑問を生み出す。しかし、説明の価値を評価する上で、これらの疑問は無関係ではない。それらの疑問は、説明によってもたらされる理解の向上とバランスを取らなければならない。説明されていない存在を持ち出して他の存在（私たち自身）の起源を説明することは、論点先取にすぎない。説明によって生じる新たな疑問は、説明が答えようとしている疑問と同じくらい問題である」と反論する。^[51] リチャード・ドーキンスは、設計者を説明する必要がないという主張を、思考を終わらせる決まり文句とみなしている。^{[70] [71]}観察可能で測定可能な証拠がなければ、「何が設計者を設計したのか？」という疑問は、これは無限の退行につながり、インテリジェントデザイン支持者は宗教的創造論や論理的矛盾に頼ることによってのみそこから逃れることができる。^[72]

インテリジェントデザイン運動は、1980年代の創造論から直接派生したものです。^[7]科学界や学術界、そして米国連邦裁判所は、インテリジェントデザインを創造論の一形態、あるいは伝統的な創造論と密接に絡み合った直接の派生と見なしています。^{[74] [75] [76] [77] [78] [79]}また、何人かの著者は、これを「インテリジェントデザイン創造論」と明確に呼んでいます。^{[7] [80] [注 10] [81] [82]}

この運動の本部は、科学文化センターにある。このセンターは、1996 年にディスカバリー研究所の創造論部門として設立され、宗教的な議題^{[n 11]}を推進し、幅広い社会的、学術的、政治的変革を訴えている。ディスカバリー研究所のインテリジェント デザイン キャンペーンは主に米国で展開されているが、他の国々でもインテリジェント デザインを推進する取り組みが行われている。この運動の指導者たちは、インテリジェント デザインは科学の正統派と世俗的な自然主義哲学の限界を露呈していると言う。インテリジェント デザイン支持者は、科学は自然主義に限定されるべきではなく、超自然的原因を含む説明を即座に却下する自然主義哲学の採用を要求すべきではないと主張する。この運動の全体的な目標は、「進化論に代表される唯物論的世界観の息苦しい支配を逆転させ、キリスト教と有神論的信念に調和した科学」を支持することである。^{[n 11]}

フィリップ・E・ジョンソンは、インテリジェントデザインの目標は創造論を科学的概念として位置づけることであると述べた。^{[n 4] [n 12]}インテリジェントデザインの主要な支持者は全員、ディスカバリー研究所とその科学文化センターのフェローまたはスタッフである。^[83]インテリジェントデザインの概念とそれに関連する運動のほぼすべてはディスカバリー研究所の産物であり、同研究所は運動を指導し、そのくさび戦略に従いながら、「論争を教える」キャンペーンやその他の関連プログラムを実施している。

インテリジェント デザインの主要な支持者たちは、インテリジェント デザインに関して矛盾した発言をしています。一般大衆に向けた発言では、インテリジェント デザインは宗教的ではないと述べ、保守的なキリスト教支持者に向けた発言では、インテリジェント デザインは聖書に基づいていると述べています。^{[n 12]}支援の必要性を認識し、研究所はキリスト教の伝道的方向性を主張しています。

影響力のあるオピニオンリーダーに焦点を当てるとともに、私たちは、私たちの自然な支持層であるキリスト教徒の間でも、支持基盤を築くことを目指しています。私たちは、主に弁証論セミナーを通じてこれを行います。私たちは、これらのセミナーを通じて、信仰を裏付ける新しい科学的証拠を信者に提供し、信者を励まし、備えさせるとともに、より広い文化の中で私たちの考えを「普及」させることを意図しています。^{[n 11]}

この運動について多くの著作を残している専門家バーバラ・フォレストは、これはディスカバリー研究所が方針としてそのアジェンダを曖昧にしているためだと述べている。彼女は、この運動の「活動は、インテリジェント・デザイン創造論だけでなく、それを支える宗教的世界観を推進するための攻撃的かつ組織的なアジェンダを露呈している」と書いている。^[84]

ＩＤ運動によるＩＤを支持する議論は世俗的な言葉で表現されており、意図的に設計者の正体を仮定することを避けているが、^{[n 13]}ＩＤの主要な支持者の大多数は公然と信心深いキリスト教徒であり、ＩＤで提唱されている設計者はキリスト教の神の概念であると考えていると述べている。スチュアート・バージェス、フィリップ・E・ジョンソン、ウィリアム・A・デンプスキー、スティーブン・C・マイヤーは福音派プロテスタント、マイケル・ビーヒーはローマカトリック教徒、ポール・ネルソンは若い地球創造論を支持し、ジョナサン・ウェルズは統一教会の信者である。非キリスト教徒の支持者には、ユダヤ人のデイビッド・クリングホッファー^[85]、不可知論者のマイケル・デントンとデイビッド・ベルリンスキー^[86] [ ^{87] [88]}、パキスタン系カナダ人のイスラム教徒ムザッファル・イクバルがいる。^{[89] [90]フィリップ・E・ジョンソンは、有神論的}創造論の含みを避けるために注意深く練られた議論において世俗的な言葉を用いて曖昧さを培うことは、キリスト教の神を設計者とする概念を最終的に再導入するために必要な第一歩であると述べた。ジョンソンは、インテリジェント・デザインが「キリスト教の福音主義のメッセージをパッケージ化する単なる別の方法」と見なされることを避けるために、インテリジェント・デザイン支持者に宗教的動機を曖昧にするよう明確に求めている。^{[n 14]}ジョンソンは、「…まずしなければならないことは、聖書を議論から排除することです。…これは、聖書の問題が重要でないと言っているのではありません。重要なのは、それらに対処する時期は、唯物論的偏見を科学的事実から切り離した後であるということです。」と強調している。^[91]

インテリジェントデザインの宗教的意図を故意に偽装する戦略は、ウィリアム・A・デムスキーの『デザインの推論』で説明されている。[ 92 ]^この著作で、デムスキーは神または「異星人の生命力」をデザイナーの正体として2つの可能性として挙げているが、著書「インテリジェントデザイン：科学と神学の架け橋」（1999年）でデムスキーは次のように述べている。

キリストは、たとえその実践者がキリストについて何も知らないとしても、どんな科学理論にとっても欠かせない存在です。科学理論の実用性は、もちろんキリストに頼ることなく追求することができます。しかし、理論の概念的健全性は、結局のところキリストにのみ見出すことができます。^[93]

デムスキーは「インテリジェントデザインは神の一般啓示の一部である...インテリジェントデザインは人間の精神を窒息させるこのイデオロギー[唯物論]を取り除くだけでなく、私の個人的な経験では、人々がキリストに近づく道を開くことを発見した」とも述べている。^[94]ジョンソンとデムスキーはどちらも、インテリジェントデザインの根拠として聖書のヨハネによる福音書を挙げている。 ^{[29] [n 12]}

バーバラ・フォレストは、そのような発言は、主導的な支持者たちがインテリジェント・デザインを本質的に宗教的なものと見なしており、単に彼らの個人的な宗教的信念と偶然一致する意味合いを持つ科学的概念と見なしているわけではないことを示していると主張している。 ^{[n 15]}彼女は、インテリジェント・デザインの主導的な支持者たちは、超保守的なキリスト教再建主義運動と密接に結びついていると書いている。彼女は、ディスカバリー研究所の（現・元）研究員であるフィリップ・E・ジョンソン、チャールズ・B・タックストン、マイケル・ベヒー、リチャード・ワイカート、ジョナサン・ウェルズ、フランシス・J・ベックウィズと主導的なキリスト教再建主義組織とのつながり、そして再建主義運動の主導的人物であるハワード・アーマンソン・ジュニアが研究所に提供した資金の範囲を列挙している。 ^[7]

創造論者の団体すべてがインテリジェントデザイン運動を受け入れているわけではない。トーマス・ディクソンによれば、「宗教指導者たちもIDに反対している。2004年にウィスコンシン州で起きた論争に応えて最初に出された、キリスト教の信仰と進化論の教えの両立を肯定する公開書簡には、現在アメリカ全土のさまざまなキリスト教宗派の1万人以上の聖職者が署名している。」^[95] 旧地球創造論の支持者であるReasons to Believeのヒュー・ロスは、インテリジェントデザイン支持者がこの概念を聖書のキリスト教から切り離そうとする努力は、その仮説を曖昧にしすぎていると考えている。 2002年に彼はこう書いている。「設計者を特定せずに設計論に勝っても、せいぜい大ざっぱな起源モデルしか生み出さない。そのようなモデルは、科学者や他の学者のコミュニティにほとんど、あるいはまったく良い影響を与えない。…今こそ、起源論争に一足飛びに飛び込む直接的なアプローチをとるべき時だ。聖書に基づいた科学的に検証可能な創造モデルを導入することは、そのような飛躍である。」^[96]

同様に、世界で最も著名な YEC 組織のうち 2 つは、自らの見解をインテリジェント デザイン運動の見解と区別しようと試みてきました。創造研究所(ICR)のヘンリー M. モリスは1999 年に、ID は「たとえ善意から出た、効果的に表現されたとしても、うまくいかないでしょう。過去に何度も試みられ、失敗してきましたし、今日も失敗するでしょう。うまくいかない理由は、それが聖書の方法ではないからです」と書いています。モリスによると、「インテリジェント デザインの証拠は、意味があり永続的なものであるためには、真の聖書的創造論の健全な提示が続くか、または伴わなければなりません」。^[97] 2002 年、当時Answers in Genesis (AiG) に所属していたカール ウィーランドは、善意からではあるものの「『聖書を除外』し」、それによって無意識のうちに現代の聖書拒絶を助長したデザイン擁護者を批判しました。ヴィーランドは、「AiGの主な『戦略』は、大胆かつ謙虚に、教会を聖書の基盤に戻すことです...[したがって]私たちは自分たちをこの運動の一部とは見なしませんし、それに反対する運動もしません」と説明した。^[98]

科学界における明白なコンセンサスは、インテリジェントデザインは科学ではなく、科学のカリキュラムにはふさわしくないということである。^[8]米国科学アカデミーは、「創造論、インテリジェントデザイン、および生命や種の起源に対する超自然的介入のその他の主張は、科学の方法では検証できないため、科学ではない」と述べている。 ^[99]米国科学教師協会と米国科学振興協会は、これを疑似科学と呼んでいる。^[75]科学界の他の人々は、インテリジェントデザイン運動が進化論に対する偽の攻撃をでっち上げ、科学に関する誤った情報や誤った表現に関与し、科学を教える人々を疎外していると非難し、その戦術を非難している。^[100]最近では、2012年9月にビル・ナイが、創造論者の見解が米国の科学教育とイノベーションを脅かしていると警告した。^{[101] [102]}

2001年、ディスカバリー研究所は「ダーウィニズムに対する科学的異議」という見出しの広告を発表し、リストに掲載された科学者らが懐疑的な見解を表明する次の声明に署名したと主張した。

我々は、ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できるという主張に懐疑的である。ダーウィンの理論の証拠を注意深く検討することが奨励されるべきである。^[103]

この曖昧な声明は、他の既知の進化のメカニズムを排除するものではなく、署名者のほとんどは関連分野の科学者ではなかったが、2004年以降、研究所は署名数の増加は科学者の間で進化論に対する疑念が高まっていることを示していると主張した。^[104]この声明は、進化論には幅広い科学的裏付けが欠けていると主張することでインテリジェントデザインを科学的に有効であることを示すディスカバリー研究所のキャンペーンの重要な要素となり、 ^{[105] [106]}研究所のメンバーは少なくとも2011年までこのリストを引用し続けた。^[107]これらの主張に対抗する戦略の一環として、科学者はスティーブ・プロジェクトを組織し、研究所の請願書よりも多くのスティーブ（または変形）という名前の署名者を獲得した。また、反対請願書「ダーウィニズムの科学的裏付け」もすぐに同数の署名者を獲得した。

2005年12月のキッツミラー対ドーバー学区の判決前には、特定のグループにおけるインテリジェントデザインへの支持レベルを判断するための調査がいくつか実施された。2005年のハリス世論調査によると、米国の成人の10％が、人間は「非常に複雑なので、強力な力や知的な存在の助けを借りて創造された」と考えていた。^{[108]ディスカバリー研究所が委託した}ゾグビー世論調査ではより多くの支持が示されているが、これらの世論調査は、回答率が低い（16,000人中248人）、世論調査の結果に関心を示した組織に代わって実施されている、誘導的な質問が含まれているなど、かなりの欠陥を抱えている。^{[109] [110] [111]}

2017年のギャラップ創造論調査では、人類の起源と発展についての意見を尋ねられた米国の成人の38%が「神は過去1万年の間に一度、現在の形で人間を創造した」という見解を抱いていることが判明し、これは過去35年間で最低の水準であることが指摘された。^[112]以前、1982年から2014年にかけて米国で行われた「進化論、創造論、インテリジェントデザイン」に関する一連のギャラップ世論調査では、「人類は数百万年かけてより進化していない生命体から進化してきたが、その過程は神が導いた」という意見への支持は31%から40%、「神は過去1万年ほどの間に一度、ほぼ現在の形で人類を創造した」という意見への支持は40%から47%、「人類は数百万年かけてより進化していない生命体から進化してきたが、その過程には神は関与していない」という意見への支持は9%から19%であった。世論調査では、一連のより詳細な質問への回答も記録されている。^[113]

ID 支持者は、終身在職権の付与を拒否されたり、インターネット上で厳しく批判されたりといった差別に遭ったという主張がある。2008年に公開されたドキュメンタリー映画「 Expelled: No Intelligence Allowed」では、司会者のベン・スタインがそのような事例を 5 つ紹介している。この映画は、主流の科学界が「国家の研究室や教室から神を締め出す科学的陰謀」の一環として、自然界にインテリジェント デザインの証拠があると信じている学者や進化論の証拠を批判する学者を抑圧していると主張している。^{[114] [115]}これらの主張を調査すると、迫害されているとされる状況に対する別の説明が明らかになった。^{[n 16]}

この映画ではインテリジェントデザインは宗教ではなく科学に動機づけられたものとして描かれているが、その言葉の詳細な定義は与えられておらず、科学的なレベルで説明しようともしていない。『Expelled』は、還元不可能な複雑さの問題を簡単に取り上げる以外には、それを政治問題として検証している。^{[116] [117]この映画では、科学的進化論が}ファシズム、ホロコースト、共産主義、無神論、優生学の一因となっていると描かれている。^{[116] [118]}

『Expelled』は、ディスカバリー研究所のインテリジェントデザインキャンペーンの一環として、学問の自由法案の一環として、議員向けのプライベート上映に使用された。^[119]上映会は教会とキリスト教団体に限定され、公開前の特別上映では、インタビューを受けたPZマイヤーズが入場を拒否された。アメリカ科学振興協会は、この映画を公立学校の科学の授業に宗教的思想を持ち込むことを狙った不誠実で分裂的なプロパガンダと評し、^[120]名誉毀損防止連盟は、進化論がホロコーストに影響を与えたというこの映画の主張を非難した。^{[121] [122]}この映画には、映画のテーマとタイトルを誤って伝えられ、参加するよう誘導された科学者や学者へのインタビューが含まれている。懐疑論者のマイケル・シャーマーは、文脈なしで同じ質問を何度も聞かれた経験を「現実離れしている」と表現している。^[123]

インテリジェントデザインの支持者は、神と聖書を議論から排除し、インテリジェントデザインを科学的仮説であるかのように科学の言葉で提示しようとします。^{[n 13] [91]}理論が科学的であるためには、^{[n 17] [124] [n 18]}次のことが期待されます。

• 一貫性のある
• 倹約的（提案された実体や説明を控える。オッカムの剃刀を参照）
• 有用（観察された現象を記述および説明し、予測的に使用できる）
• 経験的に検証可能かつ反証可能（実験や観察によって確認または反証できる可能性がある）
• 複数の観察に基づく（多くの場合、制御された繰り返しの実験の形で）
• 修正可能かつ動的（それを裏付けない観察結果に基づいて修正される）
• 進歩的（以前の理論を改良する）
• 暫定的または暫定的（実験的な確認が可能であり、確実性を主張するものではない）

いかなる理論、仮説、推測も科学的であるとみなされるためには、これらの基準のほとんど、理想的にはすべてを満たしていなければなりません。満たされる基準が少ないほど、科学的ではありません。基準をほとんど満たさなかったり、まったく満たさなかったりすると、言葉の意味のある意味で科学的であるとはみなされません。インテリジェントデザインを科学として定義することに対する典型的な反論は、一貫性がない、^[125]倹約の原則に違反している、^{[n 19]}科学的に有用ではない、^{[n 20]}反証可能ではない、 [ ^{n 21]経験的にテストできない、 [n 22]}修正可能でも、動的でも、進歩的でも、暫定的でもない、というものです。^{[n 23] [n 24] [n 25]}

インテリジェントデザイン支持者は、科学から「方法論的自然主義」を排除し [127]、インテリジェントデザイン運動の指導者フィリップ・E・ジョンソンが「有神論的リアリズム」と呼ぶものに置き換えることによって^{、この科学の根本的な基盤 [126]を}変えようとしている。^{[n 26]}インテリジェントデザイン支持者は、自然主義的な説明では特定の現象を説明できず、超自然的な説明が生命と宇宙の起源について単純で直感的な説明を提供すると主張している。^{[n 27]}多くのインテリジェントデザイン支持者は、「科学主義」自体が、有神論を公共生活から消し去ろうとする世俗主義と唯物論を推進する宗教であると信じており、インテリジェントデザインを推進する自分たちの活動は、教育やその他の公共の領域で宗教を中心的な役割に戻す方法であると考えている。

方法論的自然主義は科学の仮定ではなく、科学がうまく行った結果であると主張されてきた。神の説明は最も簡潔ではないため、オッカムの剃刀によれば、それは科学的な説明ではない。^[128]

科学的議論の手順に従わなかったことと、精査に耐える研究を科学界に提出しなかったことが、インテリジェント・デザインが正当な科学として受け入れられることを妨げている。^[129]インテリジェント・デザイン運動は、科学雑誌に適切に査読されたID支持論文を発表しておらず、支持する査読済みの研究やデータを発表していない。^[129]査読付き科学雑誌に掲載された、インテリジェント・デザインを主張する唯一の論文は、雑誌の査読基準を回避したとして出版社によってすぐに撤回された。 ^[130]ディスカバリー研究所は、査読付き雑誌に多数のインテリジェント・デザイン論文が掲載されていると述べているが、^{[131]批評家、主に科学界のメンバーはこの主張を否定し、インテリジェント・デザイン支持者は公平性と厳密さに欠ける査読付きの独自の雑誌を設立しており、 [n 28]}完全にインテリジェント・デザイン支持者で構成されていると述べている。 ^{[n 29]}

さらなる批判は、インテリジェントデザインというフレーズが、科学的に合意された定義がない概念である、観察可能な知性の質という仮定を利用しているという事実から生じている。インテリジェント デザイン支持者は、知性の特性は観察可能であると仮定しているが、知性の測定基準が何であるべきかは特定していない。批評家は、インテリジェント デザイン支持者が提案するデザイン検出方法は従来のデザイン検出とは根本的に異なり、正当な科学としてそれを可能にする重要な要素を損なっていると述べている。インテリジェント デザイン支持者は、デザイナーの能力、パラメータ、または意図について何も知らずにデザイナーを探すことを提案している (科学者は人間の知性の成果を探すときにこれらを知っている) だけでなく、科学者が複雑に設計された人工物を自然界に見られる種類の複雑さを背景に比較することを可能にする自然と人工のデザインの区別を否定している、と彼らは言う。^{[n 30]}

米国の一般大衆のかなりの割合にとって、従来の進化生物学が神や聖書への信仰と両立するかどうか、そしてこの問題が学校でどのように教えられているかが大きな関心事となっている。^[47]ディスカバリー研究所の「論争を教える」キャンペーンは、インテリジェントデザインを推進する一方で、米国の公立高校の科学の授業で進化論の信用を失墜させようとしている。^{[7] [132] [133] [134] [135] [136] [引用過多]}科学界と科学教育団体は、進化論の妥当性に関する科学的論争はなく、論争は宗教と政治の観点からのみ存在すると回答している。^{[137] [138]}

ユージニー・C・スコットは、グレン・ブランチや他の批評家とともに、インテリジェント・デザイン支持者が提起する多くの論点は無知からの議論であると主張している。無知からの議論では、ある見解の証拠の欠如が、別の見解の正しさの証拠であると誤って主張されている。スコットとブランチは、インテリジェント・デザインは結論を知識の欠如に依存しているため無知からの議論であると言う。進化の特定の側面に対する自然な説明がないため、我々はインテリジェントな原因を想定する。彼らは、ほとんどの科学者は、説明できないことは説明できないことではなく、「まだ分からない」という回答の方が科学以外の原因を持ち出すよりも適切であると答えるだろうと主張する。特に、マイケル・ベヒーが分子システムの歴史的進化についてさらに詳細な説明を求めることは、進化かデザインのいずれかが適切な説明であり、進化の失敗と認識されることがデザインの勝利になるという誤った二分法を前提としているように思われる。スコットとブランチはまた、インテリジェントデザイン支持者によって提案されたと思われる新しい貢献は、いかなる生産的な科学的研究の基礎としても機能していないと主張している。^[139]

キッツミラー裁判の結論で、ジョン・E・ジョーンズ3世判事は「IDは根本的に誤った二分法を前提としており、進化論が信用を失うほどIDは確証される」と記した。この同じ議論は、マクリーン対アーカンソー州裁判（1982年）で創造科学を支持するために提出されたが、この裁判では「人為的な二元論」であり、「2つのモデルアプローチ」という誤った前提であるとされた。ベヒーの不可分な複雑性の議論は進化論に対する否定的な議論を提示しているが、インテリジェントデザインを科学的に肯定的に論証するものではない。不可分な複雑性の例として以前に提出されたいくつかの例の場合のように、科学的説明が引き続き発見されることを許容していない。^[140]

インテリジェントデザイン支持者は、その主張には宗教的要素は必要ないとしばしば主張する。^[141]しかし、インテリジェントデザインの主張によって、さまざまな哲学的および神学的な問題が当然生じる。^[142]

インテリジェントデザイン支持者は、還元不可能な複雑さや特定の複雑さなどの特徴は自然のプロセスでは生じ得ず、したがってデザイナー（多くの場合、キリスト教の神の概念）による繰り返しの直接的な奇跡的な介入が必要であることを科学的に証明しようと試みる。彼らは、最初に自然法則を動かすことだけによって働くデザイナーの可能性を否定する^{[21] 。これは、}チャールズ・ダーウィンですら受け入れていた有神論的進化論^[143]とは対照的である。インテリジェントデザインは、設計された法則に加えて、繰り返しの奇跡的な介入を主張する点で独特である。これは、神の相互作用と影響が物理的原因と同じようには機能しない、創造された世界に関する他の主要な宗教的伝統とは対照的である。ローマカトリックの伝統は、究極の形而上学的説明と二次的な自然原因を慎重に区別している。^[10]

直接的な奇跡的介入という概念は、他の潜在的な神学的含意を提起する。そのような設計者が、他の理由で介入できるにもかかわらず、苦しみを軽減するために介入しない場合、設計者は全能の善良な存在ではないと示唆する人もいる（悪の問題と関連する神学理論を参照）。^[144]

さらに、度重なる介入は、元の設計が完璧で最終的なものではなかったことを暗示しており、創造主の働きが完璧で最終的なものであったと信じる人にとっては問題となる。^[21]インテリジェントデザイン支持者は、自然界における設計の悪さの問題を、私たちが単に設計の完璧さを理解できなかっただけだと主張したり（例えば、痕跡器官には未知の目的があると提案する）、設計者は必ずしも最善の設計を生み出すわけではなく、その行動には未知の動機があるかもしれないと提案したりすることで説明しようとする。^[68]

2005年、バチカン天文台の所長でイエズス会の天文学者ジョージ・コインは、2005年8月のThe Tabletの記事で進化論を受け入れるための神学的な理由を述べ、「インテリジェント・デザインは科学のふりをしているが、科学ではない。学校で教えたいのであれば、科学ではなく宗教や文化史を教えるときにインテリジェント・デザインを教えるべきだ」と述べた。^{[145] [146]} 2006年には、「神を単なるエンジニアに貶めた一種の『粗雑な創造論』としてIDを非難した」^{[95] 。}

批評家は、くさび戦略の「究極の目標は神政国家を創設することだ」と述べている。 ^[147]

インテリジェントデザインはギャップの神の議論としても特徴づけられており、^[148]それは次のような形式をとっています。

• 科学的知識にはギャップがある。
• このギャップは神（またはインテリジェントデザイナー）の行為によって埋められ、したがって神（またはインテリジェントデザイナー）の存在を証明します。^[148]

隙間の神論は、無知からの議論の神学版である。この種の議論の主な特徴は、未解決の疑問に、検証不可能で、究極的にはそれ自体が答えられない疑問にさらされている説明（多くの場合超自然的）で答えるだけであるということである。^[149] 科学史家は、最古の文明の天文学は、驚くべきものであり、実用的な価値をはるかに超える数学的構成を取り入れていたが、天体を空に動かすメカニズムをより注意深く調査しなかったため、方向性が間違っており、科学の発展にほとんど重要ではなかったと指摘している。 ^{[150]科学を最初に実践したのは}ギリシャ文明であったが、それはまだ正式に定義された実験科学ではなかったが、それでも神の介入に頼ることなく自然経験の世界を合理化する試みであった。^{[151]この歴史的動機に基づく科学の定義では、知的な創造主へのいかなる訴えも、}科学の進歩に麻痺効果をもたらす可能性があるため、明示的に排除されている。

キッツミラー対ドーバー地区学区訴訟は、進化論の代替としてインテリジェントデザインを提示することを要求した公立学区に対して、米国連邦裁判所で提起された最初の直接的な訴訟であった。原告は、インテリジェントデザインは創造論の一形態であり、したがって教育委員会の方針は米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反していると主張し、勝訴した。^[152]

ペンシルベニア州ドーバーの生徒の親11人が、ドーバー地区学区を相手取り、9年生の理科の授業で進化論を教える際にその文章を音読するよう教育委員会が義務付けたという声明をめぐって訴訟を起こした。原告側は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、政教分離を求めるアメリカ連盟（AU）、ペッパー・ハミルトン法律事務所が代理を務めた。国立科学教育センターは原告側の顧問を務めた。被告側はトーマス・モア法律センターが代理を務めた。^[153]この訴訟は、2005年9月26日から11月4日まで、ジョン・E・ジョーンズ3世判事の前で裁判官裁判が行われた。ケネス・R・ミラー、ケビン・パディアン、ブライアン・オルターズ、ロバート・T・ペノック、バーバラ・フォレスト、ジョン・F・ハウトが原告側の専門家証人として、マイケル・ベヒー、スティーブ・フラー、スコット・ミニッチが被告側の専門家証人として出廷した。

2005年12月20日、ジョーンズ判事は139ページに及ぶ事実認定と判決を下し、ドーバーの義務化は違憲であり、ペンシルベニア州中部地区の公立学校の理科の授業でインテリジェントデザインを教えることを禁じる判決を下した。2005年11月8日、ドーバーの教育委員会でインテリジェントデザイン義務化に賛成票を投じた8人の委員が全員、理科の授業でインテリジェントデザインを教えることに反対する候補者に敗れる選挙があり、現教育委員会委員長は、委員会は判決に対して控訴するつもりはないと述べた。^[154]

ジョーンズ判事は事実認定において、「論争を教える」戦略を次のように非難した。

さらに、ID の支持者たちは、ID 自体ではなく論争を理科の授業で教えるべきだと主張することで、ID が耐えられないと私たちが判断した科学的精査を避けようとしてきました。この戦術は、よく言っても不誠実であり、最悪の場合はデマです。IDM の目標は批判的思考を奨励することではなく、進化論を ID に置き換える革命を煽ることです。^[155]

ジョーンズ判事自身も判決が批判されることを予想しており、判決文の中で次のように述べている。

我々の判決に反対する人々は、おそらくそれを活動的な裁判官の産物とみなすだろう。もしそうなら、彼らは間違いを犯していることになる。なぜなら、この裁判所は明らかに活動的な裁判所ではないからだ。むしろ、この事件は、教育委員会内の無知な一派の活動主義の結果として我々の手に渡り、ID に関する合憲性のテストケースを見つけようと熱心に活動する全国的な公益法律事務所の支援を受け、両者が相まって、委員会が軽率で最終的には違憲の政策を採用するように仕向けたのである。この裁判で完全に明らかにされた事実の背景と照らし合わせると、委員会の決定の驚くべき愚かさは明らかである。ドーバー地区学区の生徒、保護者、教師は、金銭的および個人的な資源の完全な浪費を伴うこの法的大混乱に引きずり込まれるよりも、もっとましな扱いを受けるべきだった。^[156]

ジョーンズが予測した通り、科学文化センターの副所長 ジョン・G・ウェスト氏は次のように述べた。

ドーバーの判決は、活動的な連邦判事が、科学的考えの広がりを阻止し、さらにはダーウィン進化論への批判を、オープンな議論ではなく政府による検閲によって阻止しようとする試みであり、うまくいかないだろう。判事はディスカバリー研究所の立場とドーバー教育委員会の立場を混同しており、インテリジェント・デザインとそれを研究する科学者の動機を完全に誤解している。^[157]

新聞各紙は、判事が「共和党員であり、教会に通う人」であると報じている。^{[158] [159] [160]}

この判決は、将来の裁判での敗訴を避けたいＩＤ支持者らによって、欠陥や結論を探すために精査されてきた。2007年冬号のモンタナ・ロー・レビューは、 3つの論文を掲載した。^[161] 最初の論文では、ディスカバリー研究所のデイビッド・K・デウルフ、ジョン・G・ウェスト、ケイシー・ラスキンの3人が、ＩＤは有効な科学理論であり、ジョーンズ裁判所はそれが科学理論であるかどうかという問題に取り組むべきではなかった、そしてキッツミラー判決は、標準的な進化論に代わるＩＤの開発と採用に全く影響を及ぼさないと主張した。^[162] 2番目の論文では、ピーター・H・アイアンズが反論し、この判決は極めてよく根拠づけられており、公立学校で創造論を導入しようとするＩＤの取り組みに終止符を打つものだと主張した。 [ 163 ^{] [164]}しかし、同様の訴訟を恐れて、他の教育委員会はインテリジェントデザインの「論争を教える」提案を断念した。^[7]

2001 年以来、米国議会および州議会では、主にディスカバリー研究所がサントラム修正案のために起草した文言に基づいた、反進化 論法案が数多く提出されている。その目的は、インテリジェント デザイン支持者が作成した進化論を批判する記事やビデオをより多くの学生に見せることにある。これらの法案は、「学問の自由」を支持するものとして提示されており、教師、学生、大学教授は進化論に対する科学的批判を議論する際に脅迫や報復に直面するため保護が必要であるという仮定に基づいている。この法案の批判者は、進化論に対する信頼できる科学的批判は存在しないと指摘しており、脅迫や報復の申し立てに関するフロリダ州での調査では、そのようなことが起こったという証拠は見つからなかった。法案の大部分は不成立に終わったが、唯一の例外は2008 年に制定されたルイジアナ州のルイジアナ科学教育法である。 ^[要出典]

2010年4月、アメリカ宗教学会は、米国のK-12公立学校で宗教について教えるためのガイドラインを発行した。このガイドラインには、創造科学やインテリジェントデザインは科学の授業で教えるべきではないという指針が含まれている。「創造科学やインテリジェントデザインは、特定の推論原則に従って観察可能かつ測定可能な証拠を集めることに基づく調査方法として定義される（そしてそれに限定される）科学の領域外にある世界観を表している」。しかし、これらの世界観や「生命の起源に関する推測に焦点を当てた他の世界観は、文学や社会科学のコースで適切に研究される、重要かつ関連性のある人間の調査の別の形態を表している。しかし、そのような研究には、さまざまな宗教的および哲学的視点を表す多様な世界観が含まれなければならず、ある見解が他の見解よりも正当であると優遇されることは避けなければならない」。^[165]

2007 年 6 月、欧州評議会の文化・科学・教育委員会は、 「教育における創造論の危険性」という報告書を発表し、「『インテリジェント デザイン』などの創造論は、いかなる形態においても、事実に基づいておらず、いかなる科学的推論も用いておらず、その内容は科学の授業にはまったく不適切である」と述べている。^[166]創造論を教えることで教育にもたらされる危険性を説明する中で、同委員会はインテリジェント デザインを「反科学」であり、「科学の性質、目的、限界を曖昧にする」「あからさまな科学的詐欺」と「知的欺瞞」を伴うものであり、インテリジェント デザインと他の形態の創造論を否認主義と結び付けていると述べた。2007 年 10 月 4 日、欧州評議会の議会議会は、学校は「宗教以外のいかなる分野でも創造論の考えを提示しない」べきとする決議を承認した。同決議には「インテリジェント デザイン」も含まれており、同議会は「インテリジェント デザイン」を「より巧妙な方法で提示された、最新の、より洗練された創造論」であると表現した。この決議は、報告書の目的は信念に疑問を呈したり、それに対抗することではなく、「信念を科学として偽装しようとする特定の傾向に対して警告すること」であると強調している。^[167]

英国では、公教育に宗教教育が含まれており、特定の宗派の精神を教える宗教学校が数多くある。Truth in Scienceと呼ばれる団体が、Illustra Media ^{[n 31]}が制作した、自然のデザインを主張するディスカバリー研究所の研究員を特集したDVDを配布し、^[168] 59校で使用されていると主張していたことが明らかになったとき、^[169]教育技能省（ DfES）は、「創造論もインテリジェントデザインも学校では教科として教えられておらず、科学のカリキュラム（国家カリキュラムの一部であり、私立学校やスコットランドの教育には適用されない）にも明記されていない」と述べた。^{[170] [171]}その後、DfESは「インテリジェントデザインは科学理論として認められていないため、科学のカリキュラムには含まれていない」と述べたが、宗教教育において、地元の宗教教育常任諮問委員会が設定したカリキュラムの一部として、さまざまな信念との関連でインテリジェントデザインを探求する道は残した。 [ ^172] 2006年に、資格・カリキュラム局は「宗教教育」モデルユニットを作成し、生徒が創造論、インテリジェントデザイン、自然選択による進化に関する宗教的および非宗教的な見解を学習できるようにした。^{[173] [174]}

2007 年 6 月 25 日、英国政府は電子請願書に応えて、創造論とインテリジェント デザインは科学として教えるべきではないが、教師は確立された科学理論の標準的な枠組み内で生徒の質問に答えることが求められると述べた。^[175]イングランドの学校向けの詳細な政府の「創造論教育ガイドライン」は、2007 年 9 月 18 日に発行されました。このガイドラインでは、「インテリジェント デザインは完全に科学の範囲外にあり、科学的原理や説明を裏付けるものはなく、科学界全体では受け入れられていない」と述べられています。科学として教えるべきではないものの、「科学の授業で、たとえばメディア報道の結果として創造論やインテリジェント デザインに関する質問が生じた場合には、それらが科学理論と見なされない理由や、適切な文脈で進化論が科学理論と見なされる理由を説明または検討する機会となる可能性があります」。ただし、「宗教教育、歴史、公民などの教科の教師は、授業で創造論やインテリジェント デザインを扱うことができます」。^{[n 3]}

英国科学教育センターのロビー団体は「英国内で創造論に対抗する」ことを目標としており、この点に関して英国政府のロビー活動に関わっている。^[166] 北アイルランド教育省は、カリキュラムは代替理論を教えるための機会を提供していると述べている。原理主義キリスト教とつながりのある民主統一党（DUP）は、インテリジェントデザインを科学の授業で教えるよう運動している。DUPの元国会議員であるデイビッド・シンプソンは、生徒が科学の質問に創造論者かインテリジェントデザインのどちらかの答えをしても点数が下がらないという保証を教育大臣に求めている。^{[176] [177]} 2007年、リスバーン市議会は、中等教育以降の学校に「創造論、インテリジェントデザイン、その他の起源の理論」に関する教材を開発する計画について尋ねる手紙を書くというDUPの勧告に賛成票を投じた。^[178]

2005年にオランダのマリア・ファン・デル・ホーフェン教育大臣がこの件について「学術的議論を刺激する」計画を立てたが、国民の激しい反発を招いた。^[179] 2006年の選挙後、彼女の後を継いだのは「分子遺伝学者、頑固な無神論者、インテリジェント・デザイン反対者」と評されるロナルド・プラスタークであった。 ^{[180]オランダのこの状況に対する反応として、}ベルギーのフランダース・カトリック教育事務局（VSKO  [nl]）のミーケ・ファン・ヘッケ [nl]事務局長は次のように宣言した。「カトリックの科学者は進化論をすでにかなり前から受け入れており、インテリジェント・デザインと創造論はフランダースのカトリック学校にはふさわしくない。新しい考えを導入するのは政治の仕事ではなく、科学の仕事であり目標だ。」^[181]

オーストラリアにおけるインテリジェント・デザインの状況は、英国と多少似ている（オーストラリアの教育を参照）。2005年、オーストラリアの教育科学訓練大臣ブレンダン・ネルソンは、インテリジェント・デザインを理科の授業で教えるという考えを提起した。国民の抗議を受けて、大臣は、インテリジェント・デザインを教える正しい場は、もし教えるのであれば、宗教または哲学の授業であるとすぐに認めた。^{[182] [183]}​​ キャンパス・クルセード・フォー・クライストのオーストラリア支部は、ディスカバリー研究所のドキュメンタリー『生命の謎を解く』（2002年）のDVDをオーストラリアの中学校に配布した。^{[184]オーストラリアの大手私立学校の1つである} キングス・スクールの校長ティム・ホークスは、教師と校長の裁量で教室でDVDを使用することを支持した。^[185]

著名なパキスタン系カナダ人ムスリムであるムザファル・イクバルは、ディスカバリー研究所の請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名した。 ^[186]インテリジェントデザインに似た考えはイスラム教徒の間では尊重される知的選択肢とみなされており、トルコでは多くのインテリジェントデザインに関する本が翻訳されている。 2007年にイスタンブールでは、インテリジェントデザインを推進する公開集会が地方政府の後援を受け、^[187]ディスカバリー研究所のデイビッド・ベルリンスキーが2007年5月の集会で基調講演を行った。^[188]

2011年、国際クリシュナ意識協会（ISKCON）バクティヴェーダーンタ・ブック・トラストは、 『ダーウィンの再考：ダーウィニズムとインテリジェントデザインのヴェーダ研究』と題したインテリジェントデザインに関する本を出版した。この本には、インテリジェントデザイン支持者のウィリアム・A・デンプスキー、ジョナサン・ウェルズ、マイケル・ベヒー、ヒンドゥー教の創造論者レイフ・A・ジェンセン、マイケル・クレモの寄稿が含まれている。^[189]

• ピグリッチ、マッシモ(2010)。「法廷における科学: インテリジェント デザインに対する反論」(PDF)。竹馬の上のナンセンス: 科学とナンセンスを見分ける方法。シカゴ、イリノイ州:シカゴ大学出版局。pp. 160–186。ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN  2009049778. OCLC  457149439.