Loading article…
「隙間の神」は19世紀に生まれた神学的概念で、科学的理解の隙間を神の存在の兆候とみなす考え方を中心としている。[ 1 ] [ 2 ]この考え方の起源は、宗教的な傾向を持つ人々が、自然現象の説明において科学が不十分な領域を、神的創造主の存在を挿入する機会として指摘しているという観察にある。この用語自体も、この傾向への対応として造られた。この神学的見解は、神が科学的知識によって残された隙間を埋め、これらの隙間は神の介入や影響の瞬間を表していると示唆している。
この概念は、様々な方面から批判と議論を受けてきた。批判者たちは、この見解は人間の理解のギャップや無知に依拠して神の存在を主張しているように見えるため問題があると主張する。科学的知識が進歩するにつれて、こうしたギャップは縮小する傾向があり、神の存在を主張する根拠を弱める可能性がある。また、批判者たちは、このようなアプローチは、神が私たちの理解の及ばない領域でのみ作用すると示唆することで、宗教的信念を損なう可能性があると主張し、包括的で首尾一貫した世界観において神の関与の余地をほとんど残さないと指摘する。
「隙間の神」という考え方には、論理的誤謬との関連性が指摘され、批判を受けてきた。「隙間の神」という考え方には確証バイアスの一形態も含まれており、曖昧な証拠（あるいは証拠が全くない状態）を、自身の既存の考え方を裏付けるものとして解釈してしまう。このような推論は本質的に欠陥があり、宗教的信仰の確固たる基盤とはなり得ないと考えられている。こうした状況を踏まえ、一部の神学者や科学者は、宗教的信念を正当化するために科学的理解の隙間に頼るのではなく、自然現象そのものの中に神の働きを見出す方が、より適切なアプローチであると提唱している。
1880年代のフリードリヒ・ニーチェの『ツァラトゥストラはこう語った』第二部「司祭について」では、「彼らはあらゆる隙間に、自分たちの妄想、自分たちのつなぎを押し込み、それを神と呼ぶ」と述べている。[ 3 ]この概念は、正確な表現ではないものの、19世紀の伝道者であり講演者であったヘンリー・ドラモンドが1893年のローウェル講義「人類の進化」で述べたものに遡る。彼は、科学が説明していないものを神の存在として指摘するキリスト教徒たちを非難し、「彼らが神で埋めようとする隙間」を批判し、すべての自然を神のものとして受け入れるよう促している。なぜなら、「進化の神である内在する神の働きは、古い神学の神である時折奇跡を起こす者よりもはるかに偉大だから」である。[ 4 ] [ 1 ]
1933年、バーミンガム司教のアーネスト・バーンズは、一般相対性理論がビッグバンを示唆する議論の中で、このフレーズを使用した。
それでは、神の介入を仮定しなければならないのでしょうか？ ラプラスの星雲の最初の流れを創造するために、あるいはルメートルの想像上の宇宙の花火を打ち上げるために、神を持ち出すべきなのでしょうか？ 私は、このように神を登場させることに抵抗を感じています。このように神の存在を必要とする状況は、あまりにも遠く、あまりにも曖昧で、私に真の満足感を与えてくれません。 人々は、自分たちの種の特別な創造、あるいは地球上に精神や生命が初めて現れたときに活動していた神を見いだそうとしてきました。彼らは、人間知識の空白の神を神としました。私にとって、引き金の神も空白の神も、満足のいくものではありません。私が物理的な宇宙全体に思考と計画と力を見出すからこそ、その背後に創造主としての神を見出すのです。[ 5 ]
第二次世界大戦中、ドイツの神学者で殉教者のディートリヒ・ボンヘッファーは、ナチスの刑務所に収監されていた際に書いた手紙の中で、同様の概念を表現した。[ 6 ]ボンヘッファーは、例えば次のように書いている。
知識の不完全さを補うためのつなぎとして神を用いるのは、いかに間違っていることか。実際、知識のフロンティアはますます後退しており（そしてそれは必然的なことである）、神もまた共に後退しており、したがって絶えず後退している。私たちは、知らないことではなく、知っていることの中に神を見出すべきである。[ 6 ]
チャールズ・アルフレッド・コールソン（1910年～1974年）は、 1955年の著書『科学とキリスト教信仰』の中で次のように述べている。
科学が及ばない戦略的な場所でその役割を引き継ぐ「隙間の神」は存在しない。その理由は、このような隙間は必然的に縮小していくからである。[ 7 ]
そして
神は自然界全体に隙間なく存在しているか、あるいは全く存在しないかのどちらかである。[ 8 ]
コールソンはオックスフォード大学の数学教授であり、メソジスト教会の指導者でもあり、英国放送協会の宗教番組によく出演していた。彼の著書は全国的な注目を集め、[ 9 ]ペーパーバックとして再版され、1971年まで何度も再版された。実際の「隙間の神」というフレーズはコールソンが考案したとされている。[ 10 ] [ 11 ]
この用語はその後、リチャード・ブーベによる1971年の著書と1978年の論文で使用された。彼は『成熟した人間：隙間の神に対するボンヘッファーの応答』 （1978年）でこの概念をより詳細に説明した。ブーベは、現代の宗教的信仰の危機の一因を、科学的知識の進歩に伴う隙間の神の不可避的な縮小に帰した。人間が自然に対する理解を深めるにつれて、多くの人々や宗教にとって、以前の神の「領域」は相対的にますます小さくなっているように見えた。ブーベは、ダーウィンの『種の起源』が隙間の神の「死の弔い」であると主張した。ブーベはまた、隙間の神は聖書の神と同じではないと主張した（つまり、彼は神そのものに反対しているのではなく、現代の知識の隙間に神が存在するという認識に根本的な問題があると主張している）。[ 12 ]
「隙間の神」という用語は、物理現象に対する宗教的説明が、それらの現象に対するより包括的な科学的説明に直面して徐々に後退していく様子を説明する際に用いられることがある。[ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]ドロシー・ディナースタインは、人が神、特に男性の神を信じるようになる発達上の歪みについて心理学的説明を含めている。[ 14 ]
R・レアード・ハリスは、このことの物理科学的な側面について次のように述べている。
「隙間の神」という表現には、真実が含まれています。神が自然法則に内在するのではなく、法則では説明できない神秘の中にのみ観察されるという意味で解釈されるなら、それは誤りです。主要なキリスト教団体でこの見解を信じたところはありません。しかし、神が自然法則に内在するだけでなく、超自然や霊的なものに関連する数多くの現象にも活動していることを強調するという意味で解釈されるなら、それは真実です。この世界の物理化学的説明には隙間があり、それは常に存在するでしょう。科学は自然の多くの驚くべき秘密を解明してきましたが、すべての現象を説明できると結論付けることはできません。意味、魂、霊、生命は、物理化学的に説明または形成できない対象です。[ 15 ]
「隙間の神の誤謬」という用語は、未知の現象の説明として神の行為を想定する立場を指すことがあり、この用語の使用者によれば、それは無知からの論証の変種である。[ 16 ] [ 17 ]このような論証は、次のような形式に簡略化されることがある。
生物科学における現在のギャップの一つを説明するために神を用いる、そのような議論の一例として、次のようなものがある。「現在の科学では生命がどのように始まったのか正確に解明できないので、生命を始めたのは神に違いない」。例えば、インテリジェント・デザイン創造論の批判者たちは、支持者たちがこのような基本的なタイプの議論を用いていると非難している。[ 18 ]
隙間の神論は、そのような議論は神を科学の残余物に追いやる傾向があると主張する一部の神学者によって否定されてきた。つまり、科学的知識が増えるにつれて、神の支配は減少する。[ 6 ] [ 7 ] [ 19 ] [ 20 ]
この用語は、神は隙間でのみ行動し、神の活動をそのような「隙間」に限定する人々への批判として考案された。[ 21 ]また、隙間の神という見解は、科学で説明できる出来事はすべて自動的に神を排除するという仮定に基づいている、つまり、神が直接的な行動によって何かをしなかったならば、神は全く関与していないという仮定に基づいているとも主張されている。[ 22 ]
伝統的に学識のあるキリスト教徒によって提唱されてきた「隙間の神」論は、有神論や神への信仰に対する主張としてではなく、弱い信仰や不安定な信仰に対する批判として意図されたものである。[ 4 ] [ 6 ] [ 23 ]
ジョン・ハブグッドは『ウェストミンスター・キリスト教神学辞典』の中で、このフレーズは一般的に軽蔑的な意味合いを持ち、科学が（少なくとも現時点では）満足のいく説明を与えていない現象を説明するために神の行為を仮定する傾向に対する直接的な批判であると述べている。[ 24 ]ハブグッドはまた次のように述べている。
神の働きを示す証拠を自然過程から切り離して探すよりも、自然過程の中に探す方が神学的に満足のいくものである。それは、本の意味が、それを構成する紙やインクを超越するものの、それらから独立しているわけではないのとよく似ている。[ 24 ]
神学者と科学者の両方から批判されており、科学的知識のギャップに基づいて神への信仰を抱くのは論理的誤謬であると述べている。この点で、無神論者のリチャード・ドーキンスは、著書『神の妄想』の一章を「ギャップの神」論への批判に割いている。[ 25 ]彼は次のように述べている。
創造論者は、現代の知識や理解のギャップを熱心に探し求めている。明らかなギャップが見つかると、当然のことながら、神がそれを埋めなければならないと想定される。ボンヘッファーのような思慮深い神学者が懸念しているのは、科学が進歩するにつれてギャップが縮小し、神が最終的に何もすることがなくなり、隠れる場所もなくなるという脅威にさらされることである。[ 25 ]