政治におけるインテリジェントデザイン

インテリジェント・デザイン運動は、主に米国で組織的なキャンペーンを展開し、インテリジェント・デザインを中心とした広範な社会的、学術的、政治的変革を求める疑似科学的、新創造論的宗教的アジェンダを推進している。

創造論やインテリジェント・デザインは主流の科学者の多くに支持されていないが、ほとんどの先進国の一般大衆の中には、おそらく宗教的信仰のため、進化論を疑ったり拒否したりする少数派がかなりいる。宗教的信仰の割合がはるかに高い発展途上国では、進化論の支持は結果的に低い。

ヨーロッパでは、一般的に、宗教は米国や発展途上国に比べると政治にあまり影響を与えません。それにもかかわらず、創造論やインテリジェント・デザインを主張する活動が一部に存在します。

欧州評議会の文化・科学・教育委員会は2007年6月に「教育における創造論の危険性」と題する報告書を発表した。^[1]評議会メンバーの一人であるアンヌ・ブラッスールは、報告書の目的は進化論を学校のカリキュラムに定着させることであり、多くのヨーロッパ諸国で依然として抵抗があると警告した。彼女はドイツの新聞デア・シュピーゲルのインタビューで以下の例を挙げた。

• ポーランドの元教育副大臣は進化論は嘘だと主張した。
• ロシアの一部親による小学校での進化論教育に反対する運動
• 2004年に提案された進化論反対の法令
• ケンタッキー州の創造博物館をモデルにした、スイスのテーマパーク「ジェネシスランド」の提案。
• 英国における創造論者の講演とシンポジウム
• トルコにおけるハルン・ヤヒヤ著「創造の地図帳」の出版と無料配布
• ドイツのヘッセン州教育省は生物学の授業で創造論を教えることを許可した。
• 出版社「Studiengemeinschaft Wort und Wissen」は現在、インテリジェントデザイン理論を含んだ小学校教科書の第6版を出版している。^[2]

アメリカとは異なり、この問題は最高裁判所で大きな訴訟の対象になったことはなく、全国メディアでも大きく取り上げられることはない。^[3]

カナダでは、教育は憲法上各州の責任である。近代において、公立学校の公式カリキュラムで創造論を教えている州はないが、進化論と宗教の教え方には全国でさまざまなアプローチがあり、また、分離学校（公的資金による宗教学校、主にカトリック）、私立学校、オルタナティブスクール、リザーブスクール、チャータースクールなど、さまざまな例外がある。ほとんどの州のカリキュラム（2004年以来小学校で必修となっているケベック州を除く）では、進化論は11年生または12年生でのみ必須であるが、地方の教育委員会や教師の裁量でより早い時期に教えることができる。^[3]

カナダでは約63,000人の子供たちが、州立学校（公立（世俗）とカトリックの学校の両方を含む）以外の「キリスト教」（主に福音派）の学校に通っており、そこでは一般的に進化論ではなく創造論を教えられています。^[3]

2006年、ケベック州教育省は、認可を受けていない私立福音派キリスト教学校に対し、進化論と性教育を教えるよう命じ、そうしなければ学校を閉鎖するとした。オンタリオ州では、私立学校は進化論や性教育を教えることを義務付けられていない。^[4]

2009年、アルバータ州進歩保守党連合の政府は法案44を導入し、議論されている議論の的となっている主題（進化論や同性愛など）に同意できない場合、親が子供を公立学校の授業から引き離すことを認めた。^[5]その後の法案修正により、親は子供を宗教の授業から引き離すことはできるが、科学の授業からは引き離すことはできないと明確化された。^[6]

インテリジェント デザイン支持者らは、数多くの特定の政治的戦略や戦術を採用してきました。その範囲は、州レベルで公立学校の教室から進化論の存在を弱めたり完全に排除しようとする試みから、連邦政府にインテリジェント デザインの教育を義務付けさせること、市町村、郡、州の教育委員会にインテリジェント デザイン支持者を「配置」することまで多岐にわたります。ディスカバリー研究所は、ほとんどの場合、推進力となって、連邦、州、地域の選出代表者による法案の起草に物質的な支援を提供することから、教育委員会と対立する個々の親への支援や助言まで、さまざまな支援を提供しています。

ディスカバリー研究所のインテリジェントデザイン運動の特徴は、ギレルモ・ゴンザレス、リチャード・スターンバーグ、フランシス・ベックウィズなどの専門家による挫折を乗り越えるために、インテリジェントデザイン支持者のために行われた大規模なロビー活動と広報活動である。これらの取り組みは、「論争を教える」キャンペーンと「進化論の批判的分析」キャンペーンの2つに焦点が当てられている。これらのキャンペーンは、キッツミラー対ドーバー地区学区裁判でジョン・E・ジョーンズ3世判事が、インテリジェントデザインを教えたり、進化論の代替として提示したりすることは、米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決を下した後に注目を集めた。なぜなら、インテリジェントデザインは正当な科学ではなく、本質的に宗教的な性質のものだからである。^[7]

「論争を教える」と 「進化の批判的分析」の両戦略とそれらのリソースは、インテリジェントデザイン運動の中心であるディスカバリー研究所とその科学文化センターから来ています。これらの戦略は、進化論に代表される「唯物論的 世界観を打ち破り」、キリスト教と有神論の信念と調和した科学を支持するディスカバリー研究所のキャンペーンのもう 1 つの反復と見られています。^[8] 科学文化センターのウェブログによると、^[9]少なくとも 10 の州議会が現在、進化の教え方を再考する法律を検討しています。これらの取り組みの多くは、トーマスモア法律センター、アライアンス防衛基金、すべての人のための質の高い科学教育(QSEA) など、多くの保守的な法律財団からの多大な法的支援の恩恵を受けています。すべての財団は、運動のために広範囲に 訴訟を起こしてきました。

1999 年、カンザス州教育委員会は、カンザス州の科学基準から進化論への言及を削除することを決議しました。これは、州の科学カリキュラムから進化論の教えを削除するという実質的な効果をもたらしました。この動きは主流の科学コミュニティを激怒させ、科学教育の厳しさと質が失われるだろうと予測しました。委員会の決定は、最近選出された保守的なキリスト教徒が委員会にいたことと、当時「科学と文化の刷新センター」(CRSC) として知られていたディスカバリー研究所の 科学と文化センターによる激しいロビー活動に一部影響されました。その後の選挙で学校委員会のメンバーが変わり、2001 年に進化論の指導が再び支持されるようになりました。

2004 年の選挙では、宗教保守派が 6 対 4 で多数派を占め、物議を醸した。2005 年、委員会は、教師が生徒に何をどう教えるかを指導する新しい科学基準を最終決定していた。科学文化センターの支援を受けて保守派とインテリジェント デザイン支持者が進めた提案は、同センターが 2002 年にオハイオ州教育委員会に働きかけた「進化論の批判的分析」計画に類似していた。進化論を教育から完全に排除したり、進化論の代替としてインテリジェント デザインを提示するよう要求したりすることはなかったが、「進化論の批判的分析」計画は進化論を欠陥のある理論として扱い、主流の科学的見解に反する立場を取った。

2005年11月8日、獣医師のスティーブ・エイブラムスが委員長を務めるカンザス州教育委員会は、進化論の批判的分析を含む新しい科学教育基準を承認した。ディスカバリー研究所は、委員会の宗教保守派の構成を反映して、6対4で承認された新しい基準の起草と採用において重要な役割を果たした。^[10]

カンザス州の新しい基準に対する批判者は、それがインテリジェント・デザインの教育を推進していると指摘した。カンザス州の基準は、以前はすべての生命は共通の起源を持つとする進化論を支持していた。創造論者は、その理論は化石と分子生物学の解釈によって疑問視されていると主張した。彼らはまた、 ある種が時間とともに変化して新しい種が生まれるかどうかについては議論があるという標準的なインテリジェント・デザインの議論を繰り返した。^[11]

教育委員会が学校の科学の基準に進化論への批判をさらに盛り込むことを決定した後、カンザス大学のポール・ミレッキ教授は「宗教の特別テーマ：インテリジェントデザイン、創造論、その他の宗教神話」という授業を開講することを提案した。授業は中止され、教授は大学の宗教学部長を辞任せざるを得なくなった。ミレッキ教授は、授業の指導に反対した創造論者から暴行や殴打を受けたと主張していた^[12]。

2006年8月1日に行われた予備選挙では、創造論支持派の保守共和党が、カンザス州シャイアン郡の現職コニー・モリスがカンザス州リベラルの穏健派共和党員サリー・コーブルに敗れ、6対4で理事会の過半数を失った。それまでは、アイダホ州出身の義理の息子ブラッド・パツァーが立候補した引退保守派が占めていたもう一つの枠は、カンザス州インディペンデンス出身の進化論支持派共和党員ジャナ・シェイバーが勝ち取った。^[11]

モリスは、納税者から資金提供を受けた有権者向けのニュースレターで、進化論を「古くからあるおとぎ話」や「素敵な寝る前に読む物語」であり、科学的に裏付けられていないと表現した。^[11]

教育委員長で、コーク兄弟カンザス政策研究所の元所長であるボブ・コーキンスの運命は、2006年に反進化論者が追放されたことで決定的となった。コーキンスは委員会の創造論者によって任命され、教育指導者としての経験がなかったことで強い批判に耐えた。 ^[11]共和党の州上院議員ジョン・ブラティルは、コーキンスを教育委員長として採用したことを「サダム・フセインを米国大統領にするようなものだ」と評した。アメリカ学校管理者協会の事務局長ポール・ヒューストンは、コーキンスを「素人」と呼んだ手紙を書いた。^[13]

2000 年、ディスカバリー研究所を通じて活動するインテリジェント デザインの主要な支持者たちは、ワシントン DCで議会説明会を開催し、議員たちにインテリジェント デザインを宣伝しました。リック サントラム上院議員は、インテリジェント デザインの最も声高な支持者の 1 人でした (そして現在もそうです)。この説明会の結果、サントラム上院議員は、進化論がなぜ「これほど多くの継続的な論争を生むのか」を学生に教えるよう求める「落ちこぼれゼロ法案」にインテリジェント デザインを支持する文言を挿入しました。これはディスカバリー研究所が強く推進している主張です。

サントラム修正案は、2001年の落ちこぼれゼロ教育法に対する修正案として提案されたものの、却下された。修正案を同法に盛り込むために、修正案の原文の起草にも参加したディスカバリー研究所が精力的にロビー活動を行った。会議報告書には修正案の修正版しか掲載されなかったが、修正案自体はジョージ・W・ブッシュ大統領が署名した法律には含まれていなかった。^{[14] : 242–4}

それはインテリジェントデザイン支持者が望んでいた勝利ではなかった。会議報告書は法的な重みを持たず、単に説明的な性質のものであるため、^[15]、いずれにせよ、修正案は否決された。それにもかかわらず、ディスカバリー研究所の電子メールニュースレターには、「これは間違いなく、アメリカにおける進化論とインテリジェントデザインに関する議論の様相を変えるだろう。…また、公的な科学教育、そしておそらく生物科学全般におけるダーウィンの独占は終わりを迎えつつあるようだ」という一文が掲載され、カンザス州のサム・ブラウンバック上院議員は、この修正案は、州のテストから進化に関する質問を削除するという1999年のカンザス州教育委員会の決定（その後覆された）を正当化するものだと述べた。^{[14] : 241–2}ウェッジ戦略と一致して、ディスカバリー研究所やその他のインテリジェントデザイン支持者によって、否決された修正案に関する会議報告書にこの修正案が含まれていたことは、インテリジェントデザインに対する連邦の認可を与えるものとして、引き続き誤って引用されている。オハイオ州のジョン・ベイナー下院議員とスティーブ・シャボット下院議員、ニューハンプシャー州のジャッド・グレッグ上院議員は、サントラム氏とともに、ディスカバリー研究所によるサントラム修正案の解釈を支持する書簡に署名した。そのうちの1通は2002年にオハイオ州教育委員会の委員長と副委員長に送られ、もう1通は2003年にテキサス州教育委員会に送られた（下記参照）。^{[14] : 250–1}

この法案は、虚偽または詐欺的であることが知られている主張を含む資料を州が印刷または配布してはならないと規定している。また、この法案の規定を利用して、国民が州を訴えることができることも明確に規定している。^[16]

ゴセリン下院議員が提出した法案 (下院法案 4382) は、1976 年の PA 451「改訂された学校規則」を改正しようとしたものです。この法案は、科学の基準において、「進化」および「種が時間とともにどのように変化するか」へのすべての言及が、これが証明されていない理論であることを示すように修正され、「すべての生徒は、ランダムな突然変異に基づく進化と自然淘汰の競合する理論と、生命が創造主の意図的で知的な設計の結果であるという理論を説明する」というフレーズが追加されることになっています。この法案はまた、中学校および高校の科学の基準において、「進化」および「自然淘汰」へのすべての言及が、これらが証明されていない理論であることを示すように修正され、「生命が創造主の意図的で知的な設計の結果である可能性があることを説明する」というフレーズが追加されることになっています。また、この法案は、中学校および高校の科学の基準において、「進化」および「自然淘汰」へのすべての言及を修正し、これらが証明されていない理論であることを示すよう指示し、「ランダムな突然変異に基づく進化と自然淘汰の競合する理論と、生命は創造主の意図的で知的な設計の結果であるという理論を説明する」というフレーズを追加した。この法案はまた、州委員会によって開発され定期的に更新される推奨モデル中核学術カリキュラム内容基準がこれらの規定に準拠することを義務付けるものであった。また、この法案の下では、州委員会は、法案が施行された場合、法案の発効日後できるだけ早くこれらの改訂を行う義務があった。HB4382 の本文 (PDF)

この法案は教師に「哲学的唯物論」と「本物の科学」を区別するよう指示し、生命や種の起源に関するあらゆる科学的理論を提示し批判する「権利」を教師に与えた。委員会で否決された。^[17]

「公立学校で創造科学と進化科学を平等に教える」と題された「平等時間」法案。HB2554 は 2001 年 2 月に州議会に提出され、委員会で廃案となった。

2001 年 2 月、ある保護者がカナワ郡教育委員会に苦情を申し立て、そこで使用されている科学の教科書には進化論に関する「虚偽かつ詐欺的な」情報が含まれていると主張した。進化論に反対する保護者と 30 人の連帯保証人は、教科書は時代遅れか不正確であるため州法に違反していると主張した。進化論を含む教科書に欠陥がある証拠として、彼らはディスカバリー研究所のジョナサン・ウェルズ著「進化論のアイコン」を挙げた。委員会は、その主張を却下した。

2001 年、ジム・ホルト下院議員は、アーカンソー州議会で、州またはその機関が州の資金を使って虚偽または詐欺的な主張を含む資料を購入することを違法とする法案を提案した。そのような主張のリストは、下院法案 2548 (HB2548) の本文に記載されていた。示された例のテキストの多くは、反進化論の情報源から逐語的に引用されたものか、そのような資料の言い換えに近いものであった。法案で引用された情報源には、ジャック・チックが発行した漫画「ビッグ・ダディ?」 ^[18]が含まれていた。この法案の批評家は、選択された「例」の多くが虚偽または誤解を招くものであると主張した。2001 年 3 月 21 日、ホルト下院議員は、友人で物議を醸している反進化論者のケント・ホビンドを、アーカンソー州議会の委員会でこの法案を支持する証言に招いた。 2001年4月、教育に関する合同暫定委員会による暫定期間中の検討のため、HB2548を無期限に延期する動議が可決された。^[19]

ジョー・バリーアット下院議員（共和党、ボーズマン）が提出した下院法案 588 は、「科学教育における客観性」に関する措置として提出され、任命された 6 人の委員による進化論および創造論の資料の承認を指示するものであった。この法案は委員会で否決された。

2001 年 7 月、ペンシルバニア州教育委員会は改訂された科学基準を最終承認しました。基準の初期バージョンでは、進化論が科学および理論としてどのような位置づけにあるかという疑問を提起する表現が使用されていました。科学教育者やペンシルバニア州の他の住民は、あいまいで不明瞭な表現のため、提案された基準によって科学の授業で創造論を教えられる可能性があると懸念を表明しました。しかし、最終的な基準には問題となった表現は含まれておらず、基準は議会によって承認されました。

2002 年 3 月、オハイオ州は州の科学基準の改訂に関する公聴会を開催した。ディスカバリー研究所のスティーブン・C・マイヤーは、オハイオ州教育委員会に、インテリジェント デザインをカリキュラムに大きく取り上げた同研究所の『進化論の批判的分析』を提案した。 ^{[20] [21] [22]} 同時に、神を含む科学の再定義を人為的にオハイオ州議会に提案し、議会がインテリジェント デザインを含む基準を支持できるようにした。ディスカバリー研究所のモデル授業計画は、2002 年 10 月にオハイオ州の科学教師向けに部分的に採用されたが、委員会は科学基準は「インテリジェント デザインを教えたりテストしたりすることを義務付けていない」と助言した。^[23]これはディスカバリー研究所によって大きな勝利として宣伝された。^[24]

2006年2月、オハイオ州教育委員会は11対4で、2002年に採択された科学基準とそれに関連する授業計画を削除することを決議した。 ^[25]委員会はまた、科学基準の合憲性について州司法長官に法的意見を求めるというインテリジェントデザイン支持者による競合案も却下した。インテリジェントデザイン支持者は、この問題について再度投票を強制すると誓った。

2002 年、コブ郡教育委員会は、科学の教科書にステッカーを貼ることを義務付けた。進化論は「理論であって事実ではない」と述べ、コブ郡教育委員会に生命の起源に関する別の考えが提示されていないと保護者が苦情を申し立てた後、このステッカーは 9 年生の生物学の教科書に貼られた。アメリカ自由人権協会が代表する保護者グループは、ステッカーが政教分離に違反しているとして教育委員会を訴えた。裁判は 2005 年 1 月に、米国地方裁判所判事のクラレンス クーパーがステッカーは違憲であるとの判決を下して決着した。判決文^[26]で、クーパーは「進化論を軽蔑することで、教育委員会は、ステッカーが具体的には別の理論に言及していないにもかかわらず、よく知られた一般的な別の理論である創造論またはその派生を支持しているように見える」と記した。2005 年 12 月、連邦控訴裁判所の審理委員会は、判決を発表する前に下級裁判所の判決を厳しく批判するコメントを発表した。エド・カーンズ判事は、ステッカーの文言は「技術的には正確」であり、「無生物から生命へは科学理論における最大のギャップである。他の理論よりもそれを支持する証拠が少ない。進化論はより脆弱であり、より批判的に考える価値があるように私には思える」と述べ、カーンズ判事が進化論と自然発生論の違いを理解していないことを示唆した。^[27] 2006年12月、コブ郡教育委員会は長期にわたる訴訟の和解に同意した。郡は「この訴訟の対象となっているステッカーに使用されているものと実質的に類似した文言を含むステッカー、ラベル、スタンプ、碑文、その他の警告または免責事項」の貼付を命じない。^[28]

2003 年、テキサス州教育委員会は、2004 ～ 2005 年度に採用する 11 種類の教科書を検討していました。ディスカバリー研究所のフェローは、採用される教科書は何でも「進化論の弱点」に関する記述を導入し、「インテリジェント デザインなどの競合する理論」を盛り込むべきだと委員会に証言しました。テキサス州は国内で 2 番目に教科書を購入している州であるため、DI はテキサス州の議論に強い関心を持っていました。したがって、州のニーズに応えるために出版社が行う変更は、他の場所でも見られる可能性があります。

スターンバーグ査読論争は、物議を醸しているインテリジェントデザインの概念を支持する科学雑誌に掲載された論文が適切に査読されたかどうかをめぐって起きた。雑誌編集者のリチャード・スターンバーグは、ディスカバリー研究所とつながりのあるインテリジェントデザインの積極的な支持者であり、論文の著者であるスティーブン・C・マイヤーはディスカバリー研究所の職員である。雑誌の発行者は最終的にマイヤーの論文を撤回し、スターンバーグが通常の査読プロセス外で論文を発表したとしているが、スターンバーグはこの発言に異議を唱えている。

スターンバーグは弁護の中で、無給の研究員として勤務していたスミソニアン協会の国立自然史博物館で、インテリジェント・デザインを信じているために宗教差別を受けたと主張した。スターンバーグの主張は、ディスカバリー研究所の副所長兼上級研究員で、同研究所の科学文化センターの副所長であるジョン・G・ウェストの「最初の誤解は、インテリジェント・デザインが科学ではなく宗教に基づいているという信念である。インテリジェント・デザインは経験的証拠に基づく科学的推論であり、宗教文書に基づくものではない」という記述によって否定されている。^[29] ウェストがスターンバーグの主張を明確に否定したにもかかわらず、共和党の代表者、ディスカバリー研究所の他の関係者、インテリジェント・デザイン支持者のマーク・サウダーとリック・サントラムは、スターンバーグの差別主張を支持する報告書を執筆した。^{[30] [31] [32]}この報告書は、下院政府改革委員会の小委員長としての立場でサウダー氏から委託されたものだが、委員会から正式な地位を得ることなくサウダー氏個人の代表として発表され、委員会はこれを正式に受け入れることはなかった。

2005 年 3 月 16 日、ペンシルバニア州下院で「インテリジェント デザイン」創造論を推進する法案 HB 1007 が提出され、教育委員会に付託されました。HB 1007 が成立すれば、1949 年の公立学校法に「人間と地球の起源に関する理論の教授」というセクションが追加されます。この新しいセクションにより、教育委員会は進化論を含むあらゆるカリキュラムに「インテリジェント デザイン」を追加でき、委員会の承認を条件に教師が「インテリジェント デザイン理論の指導に必要と思われる裏付けとなる証拠」を使用できることになります。「インテリジェント デザイン」という用語は法案では定義されていません。おそらくその合憲性に対する異議申し立てを阻止しようとするため、HB 1007 は「公立学校の教師は、インテリジェント デザイン理論の裏付けとなる証拠を提供する際に、特定の宗派、宗派、または宗教的信念を強調してはならない」と明確に述べています。^[33]

2005 年 6 月、ディスカバリー研究所のジョン G. ウェストとセス クーパーは、ペンシルバニア州代表のジェス M. ステアーズに手紙を書き、ステアーズとペンシルバニア州議会に HB1007 を可決しないよう要請しました。これはインテリジェント デザイン支持者の戦略の転換を反映しています。インテリジェント デザインの教育を義務付ける法律の合憲性に対する法的異議申し立てを予想して、支持者は「科学的批判」または「進化論に反する証拠」を装い、「論争を教育する」という口実でインテリジェント デザインの内容を科学のカリキュラムに含める方が、より防御可能な戦略であると考えています。

ディスカバリー研究所が主導し、カンザス州教育委員会が2005年5月にカンザス州トピーカで開催した一連の公聴会では、州の公立高校の理科の授業で生命の起源を教える方法の変更を検討した。公聴会は科学界によってボイコットされ、表明された意見は主にインテリジェント・デザイン支持者のものであった。公聴会の結果、原理主義者が多数を占める委員会は、研究所の「進化の批判的分析」の授業計画に依拠し、研究所の「論争を教える」アプローチを採用した州委員会科学公聴会委員会を無視して、新しい科学基準を採用した。2006年8月、保守派共和党は予備選挙で委員会の過半数を失った。議席を獲得した穏健派共和党と民主党は、2005年の学校科学基準を覆し、前委員会で却下された州委員会科学公聴会委員会が推奨した基準を採用することを誓った。

2007 年 2 月 13 日、カンザス州教育委員会は、インテリジェント デザインを科学の一部として一切言及しない新しいカリキュラムを承認しました。委員長のビル ワグノン博士は、「今日、カンザス州教育委員会はカリキュラム基準を主流の科学に戻しました」と述べています。新しいカリキュラムと、以前のカリキュラムとの違いを概説した文書は、カンザス州教育省の Web サイトに掲載されています。^[34]

2004年、ペンシルベニア州ドーバーの教育委員会は、9年生の生物学教師に、ペンシルベニア州の学力基準では進化論を教えることが義務付けられているという声明文を読むよう求める決議を可決したが、その後、この声明文は進化論の妥当性に対する疑念を生み、生徒にインテリジェントデザインと、その代替としてインテリジェントデザインの教科書『パンダと人間』を勉強するよう指示している。投票者の少数派であった教育委員会メンバー3人が抗議して辞任し、学区の理科教師は、教師が虚偽であると信じる情報を提示してはならないと定めているペンシルベニア州教育法を理由に、9年生にこの声明文を読むことを拒否した。代わりに、この声明文は学校管理者によって生徒に読み上げられた。

アメリカ自由人権協会は、11 人の保護者を代表して、教育委員会の方針が憲法修正第 1 条に違反していると主張して訴訟を起こしました。連邦地方裁判所での 審理 ( Kitzmiller 他対 Dover Area School District ) は 2005 年 9 月に予定されました。

教育委員会は進化論には「ギャップ」があると主張し、進化論は確立された事実ではなく理論であり、生徒には生命の起源について他の見解を検討する権利があると強調している。教育委員会は、インテリジェント デザインを教えているのではなく、進化論に代わる選択肢としてその存在を生徒に認識させているだけだと主張している。法廷では保守的なキリスト教非営利団体のトーマス モア法律センターが代理人を務めているにもかかわらず、同委員会はインテリジェント デザインが「宗教の仮面」であることを否定している。同団体は訴訟を利用して「キリスト教徒の宗教的自由と昔から受け継がれてきた家族の価値観」を促進していると主張している。

ディスカバリー研究所のジョン・ウェスト氏は、この訴訟は ACLU の「オーウェル的」な科学的議論の抑圧の試みを示すものであり、この問題が法廷で決定されることに異議を唱えた。「この訴訟の結果、裁判所が科学者に何が正当な科学的調査で何がそうでないかを伝えようとする可能性があるのは気がかりなことです」とウェスト氏は述べた。「これは言論の自由に対する甚だしい攻撃です」。アメリカ科学振興協会と全米生物学教師協会に代表される反対派は、ディスカバリー研究所が科学者や学者に何が正当な科学的調査で何がそうでないかを伝えようとしているだけでなく (哲学的自然主義に異議を唱えて)、政策として何が正当な科学を構成するかを再定義しようとしていることを考えると、ウェスト氏の発言は皮肉なだけでなく偽善的であると主張している。

2005 年 5 月、Of Pandas and Peopleの出版元であるFoundation for Thought and Ethics (FTE) は、この訴訟への介入を求める申し立てを提出しました。FTE は、「インテリジェント デザイン」が宗教的であるという判決は、約 50 万ドルの損失の可能性を挙げ、深刻な経済的影響を及ぼすと主張しました。介入することで、FTE はドーバー地区教育委員会の共同被告となり、訴訟に独自の弁護士と専門家証人を連れて行くことができました。FTE の社長であるジョン ビューエルは、介入が認められれば、FTE はウィリアム A. デムスキーとスティーブン C. マイヤーを専門家証人として連れて行くだろうと示唆しました。申し立てに対する判決で、ジョン E. ジョーンズ 3 世判事は、介入申し立てが時宜にかなっていなかったため、FTE には訴訟への介入の権利がないとの裁定を下し、より早く関与しようとしなかった FTE の言い訳は「役に立たず、不誠実」であると述べました。ジョーンズ判事はまた、FTEが「訴訟において当事者として介入するに値する、著しく保護されるべき利益」を有していることを証明できなかったため、その利益は被告によって適切に代表されないと判断した。

2005年11月の選挙でドーバーの住民はインテリジェントデザインを支持する教育委員会を解任した。^[35]

2005年12月20日、米国地方裁判所判事ジョン・E・ジョーンズ3世は、キッツミラー対ドーバー地区学区の訴訟で139ページに及ぶ判決を下し、高校9年生の生物学の授業で進化論に代わるものとしてインテリジェントデザインを支持する声明文を読み上げることを義務付ける教育委員会の方針を無効とした。ジョーンズは判決文の中で、インテリジェントデザインは科学ではなく、本質的に宗教的性質のものであると記した。^[36] これに対してディスカバリー研究所はジョーンズ判事を「活動家判事」と非難した。^[37]

2006年にオハイオ州教育委員会に提出された、保守党委員のコリーン・グレイディが起草した提案では、ディスカバリー研究所の進化論批判分析の授業計画に基づいた「テンプレート」を作成し、10年生の理科教師が進化論、地球温暖化、幹細胞研究、クローンについて授業で議論する際に使用する予定であった。^[38]

グレイディの提案は、2006 年 2 月に委員会が物議を醸したモデル授業計画を撤回し、そのモデル授業計画の根拠となった指標を基準から削除するという投票を回避しようとする試みであると広くみなされた。この指標は、生徒が「科学者が進化論の側面をどのように調査し、批判的に分析し続けるか」を説明できることを求めていたが、進化論に対する科学的に不当な疑念を植え付ける口実を提供していると一般に批判された。

批評家は、グレイディの提案は公立学校でのインテリジェントデザインの導入を可能にすると指摘しているが、オハイオ州インテリジェントデザインネットワークの事務局長ロディ・ブロックは、このテンプレートは「論争を教える」アプローチを通じて進化論への批判を許可するだけだと述べている。しかし、テンプレートの目的は「これらのトピックを異なる視点、異なる証拠のライン、証拠の異なる解釈に開放し、学生に科学教育へのより客観的なアプローチを与える」ことであり、創造論とインテリジェントデザイン以外に進化論に代わるものはないことを踏まえ、政教分離を求めるアメリカ人連合などのさまざまなグループがこの提案に反対している。^[39]

実際、7月11日、政教分離を求めるアメリカ連合はオハイオ州公開記録法に基づき、グレイディ提案のコピー、および州の科学基準の変更案に関する教育委員会と教育省によるすべての文書と通信文の提出を要求した。同団体の事務局長バリー・W・リン牧師は、オハイオ州教育委員会に対し、科学教育をめぐる論争を再開させるいかなる試みも拒否するよう促し、「オハイオ州の公立学校の生徒は、科学を装った宗教的教義ではなく、健全な科学教育を受けるに値する。教育委員会の宗教右派の同盟者は、愚かな議題を捨て、オハイオ州の生徒全員に利益をもたらす政策に焦点を合わせる時が来た」と述べた。^[38]

マイク・ロット下院議員（共和党、第104選挙区）は、2007年1月9日に下院法案625号を提出した。この法案が成立すれば、「地方教育委員会が創造論やインテリジェント・デザインの教育を許可する」ことになる。^[40]ロット議員は、「学区の教育委員会は、学区内の学校で創造論やインテリジェント・デザインの教育を許可することができる。^[41]しかし、進化論を学区の科学カリキュラムの一部として教える必要がある場合は、生徒に科学の総合的な教育を提供するために、教育委員会は科学カリキュラムに創造論やインテリジェント・デザインの教育も含めなければならない」と述べたと伝えられている。公立の教室で創造論やインテリジェント・デザインの教育を含める同様の法案は、2002年、2003年、2004年、2005年に提出された。 ^[42]いずれも採択されなかった。

2009年2月、スティーブン・R・ワイズ上院議員は、進化論を教える教師にインテリジェントデザインの考え方についても議論することを義務付ける法案を提出する計画を支援していると発表した。^{[43] [44]}

2005年、公立高校の理科の授業で、進化論に代わる有効な科学的選択肢としてインテリジェントデザインを提示することの合憲性が、キッツミラー対ドーバー地区学区（「ドーバー裁判」）で裁判所によって検討された。原告は、インテリジェントデザインは創造論の一形態であり、進化論に代わる「生命の起源の説明」としてインテリジェントデザインを提示することを要求する教育委員会の方針は、米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反していると主張して勝訴した。判決の中で、判事はインテリジェントデザインは科学ではなく、本質的に宗教的な性質のものであると認定し^{[45] 、「IDの支持者は、ID自体ではなく}論争を理科の授業で教えるべきだと主張することで、科学的精査を避けようとしたが、我々はその精査に耐えられないと判断した。この戦術は、よく言っても不誠実であり、最悪の場合はデマである。IDMの目的は批判的思考を奨励することではなく、進化論をIDに置き換える革命を煽ることである」としている^[46]。

2005年10月、国立科学財団とカリフォルニア大学バークレー校の古生物学博物館は、学校教師向けの「進化を理解する」というウェブサイトを運営していたとして、インテリジェントデザイン支持者から訴えられた。^[47]この訴訟は、反進化論、インテリジェントデザイン支持の団体「Quality Science Education for All」の創設者である夫婦、ジーン・コールドウェルとラリー・コールドウェルによって起こされた。^[48]コールドウェル夫妻は、カリフォルニア大学が「進化論に関して立場を表明し、未成年の学生にその立場を受け入れるよう説得しようとしている」と主張した。バークレーの法務担当副学長マイケル・R・スミスは、大学は「精力的に、そして熱意を持って」訴訟を弁護すると述べた。

訴訟では、大学が管理するウェブページ^[49]に進化論の教えを支持する17の宗教団体の声明^[50]が掲載されており 、それが 政教分離の原則に違反していると主張した。コールドウェル夫妻は、科学と宗教が相容れないというのは誤解であると述べているウェブページに特に異議を唱えた。

「基本的に、私たちが持っているのは、進化論の教えに対する誤解や課題を扱うページであり、教師たちにそれらに答えるためのリソースを提供しました」とロイ・コールドウェルは語った。「それらの質問の1つは、『宗教と進化論は相容れないのではないですか？』というものです。私たちは『いいえ』と答え、その点を指摘する聖職者やその他の人々のサイトをいくつか紹介しています。」^[51]

原告らは、これらの発言は特定の宗教的見解を優遇するものであり、アメリカ合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反していると主張した。2006年3月13日、原告らに訴訟当事者資格がないとしてカリフォルニア大学の訴訟棄却申し立てを裁判官が認め、訴訟は棄却された。^[51]

• 反進化論法
• 公教育における創造と進化