Loading article…
誘導尋問とは、特定の答えを示唆し、尋問者が確認したい情報を含む質問のことです。[ 1 ]法廷で証言を引き出すために誘導尋問を使用することは、尋問者が提示される証拠を誘導したり影響を与えたりする能力を減らすために制限されています。状況によっては、誘導尋問は不適切である場合もあれば、適切である場合もあります。[ 2 ]
誘導尋問の妥当性は、一般的に、証人と尋問を行う当事者との関係によって決まります。尋問者は、敵対的な証人や反対尋問において誘導尋問を行うことは一般的に可能ですが（「年齢、能力不足、または知能の制限により、証言を伝えることが困難な証人の証言を引き出すのに役立つ」[ 3 ]）、主尋問においては誘導尋問は行いません（証人に特定の回答をするように「誘導」するため）。[ 2 ]
ケアンズ＝リー、ローリー、トージーは、研究インタビューにおける誘導質問の役割を検討し、研究者がインタビュー質問の影響を検討・評価しやすくするための類型と「クリーン度評価」を提案した。[ 4 ]
誘導尋問は、多くの場合、はいまたはいいえで答えられる（ただし、すべてのはい・いいえの質問が誘導尋問というわけではない）。[ 1 ]誘導尋問は、暗黙の前提が含まれているため問題視される、誘導的な質問とは異なる[ 5 ]（例えば、「あなたは妻を殴るのをやめましたか？」という質問は、対象者に妻がいて、過去に妻を殴ったことがあると間接的に主張している）。
誘導尋問：「スミス氏は制限速度を時速20マイル超過して走行中に制御を失い、被害者の車に衝突したのですよね？」(目撃者に、スミス氏がスピード違反をしており、その結果車両の制御を失い、事故に至った、つまり事故は明らかにスミス氏の過失であったという結論を導く。)
中立的な質問：「衝突前にスミス氏の車はどのくらいの速度で走行していたと推定しますか？」
中立的な質問であっても、言葉の選択、回答の枠組み、前提、形式に基づいて目撃者の回答を誘導する可能性がある。たとえば、「速い」、「衝突」、「どのように」といった言葉は、回答者が提供する速度の推定値を変える可能性がある。[ 6 ]
誘導尋問をする人は、相手がその質問に同意することを期待している。
「うちのサンドイッチは最高だよね？」
彼らは、サンドイッチが最高だという意見に賛同するだろうと期待している。
各州には独自の証拠規則があるが、多くの州は連邦証拠規則をモデルとしており、連邦証拠規則自体もコモンローの尋問方法と密接に関連している。連邦証拠規則第611条(c)は次のように規定している。
証人尋問において、誘導尋問は、証人の証言を引き出すために必要な場合を除き、使用すべきではない。通常、反対尋問においては誘導尋問が認められる。ただし、敵対的な証人、相手方当事者、または相手方当事者と関係のある証人を召喚する場合、誘導尋問が認められることがある。
誘導尋問は、尋問する当事者に敵対的な証人を尋問する際の主要な手段であり、その文脈においては問題視されない。敵対的な証人の尋問は通常、反対尋問で行われる。規則が認めているように、「敵対的な証人、敵対当事者、または敵対当事者と関係のある証人」の尋問は、主尋問で行われる場合もあり、誘導尋問は認められる。
実際には、裁判官は、背景や文脈を提供するために必要な予備的な事項、例えば証人の職業や学歴など、争点となっていない事項に関して、友好的な証人に対する直接尋問で誘導尋問を許可することがあります。また、証人が特別な扱いを必要とする場合、例えば子供の場合にも、直接尋問で誘導尋問が許可されることがあります。ただし、裁判所は、尋問する弁護士が誘導尋問によって証人を誘導していないことを確認するよう注意しなければなりません。裁判所は、閉じた質問が本質的に誘導尋問であるかどうかを判断するために、マコーミックとウィグモアの証拠法に関する論文のさまざまな版を引用することもあります。[ 7 ]
連邦証拠規則第611条(c)（および多くの州の同様の規則）は、再尋問における誘導尋問を禁止していませんが、一部の州では、再尋問における誘導尋問の使用を明示的に制限しています。実際には、再尋問においてどのような誘導尋問が許されるかは、裁判所の裁量に委ねられています。一般的に、再尋問では、証人の証言の基礎を確立し、反対尋問で引き出された特定の証言に証人の注意を促すために、誘導尋問がより広く認められます。さらに、再尋問では、尋問官は、反対尋問での質問から得られた推論が正確かどうかを具体的に確認しようとする質問をすることがよくあります。このような質問は「はい」または「いいえ」の回答が得られる可能性が高いですが、誘導尋問ではなく直接質問として正しく理解され、許容されます。
誘導尋問に対する一般的な制限には例外が生じる場合がある。