パンダと人間

パンダと人間：生物学的起源の中心的な疑問

1993年第2版の表紙
著者	パーシバル・デイビスとディーン・H・ケニオン、チャールズ・タックストン 編（第1版と第2版）、ウィリアム・A・デムスキーとジョナサン・ウェルズ（第3版、 『生命のデザイン』というタイトル）
言語	英語
主題	インテリジェントデザイン
出版社	思想と倫理の財団
発行日	1989
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバー）
ページ	170
番号	0-914513-40-0
OCLC	27973099
デューイ十進分類法	576.8 21
LCクラス	QH367.3 .D38 1993

『パンダと人間：生物学的起源の中心的問題』は、パーシバル・デイビスとディーン・H・ケニヨンが執筆し、チャールズ・タックストンが編集し、テキサスに拠点を置く思想倫理財団（FTE）が発行した、 1989年（第2版1993年）の学校レベルの補助教科書で、物議を醸している。この教科書は、疑似科学的^{[a] [2] [3] [4]}概念のインテリジェント・デザインを支持している。 これは、生命は知的存在によって設計された証拠を示しているという議論であり、この本ではその知的存在の名前は具体的には挙げられていないが、支持者はそれがキリスト教の神を指していると理解している。 ^[b]概要の章は、若い地球創造論者ナンシー・ピアシーが執筆した。彼らは、科学的進化論に対するさまざまな論争を展開している。出版前の初期草稿では、「創造論者」の同義語が使用されていた。 最高裁判所がエドワーズ対アギラール事件で創造論は科学ではなく宗教であると判決した後、これらは「インテリジェント・デザイン」に言及するように変更された。 1993年に出版された第2版にはマイケル・ベヒーによる寄稿が含まれていた。 ^[8]

この本の第3版は、『生命のデザイン：生物システムにおける知性の兆候の発見』というタイトルで2007年に出版されました。

この本は、新しい生物の起源は「無形の原因、つまり知的な主体によって考案された青写真、計画、パターン」にあると主張している。地球の年齢については明言を避けており、「地球の歴史は数千年という枠組みにまとめられると考える者もいれば、標準的な古い地球の年代記に固執する者もいる」とコメントしている。この本は進化論に対して、移行期の化石が不足している、化石記録に空白がある、ヒレや鱗を持つ魚、羽、くちばし、翼を持つ鳥などが突然無から出現したなど、多くの異論を唱えている。この本は、 「青写真」の比喩に暗示されている 知的な設計者の正体については明確に言及していない。

1989年、国立科学教育センターはこの本について3つの書評を発表した。カリフォルニア大学バークレー校の生物学者ケビン・パディアンはこの本を「現代生物学の全面的な歪曲」と呼んだ。^[9]哲学と生物学の教授マイケル・ルースはこの本を「無価値で不誠実」だと述べた。 ^{[10] 3番目の書評では、}テキサス工科大学の教育学教授ジェラルド・スクーグが、この本は「進化論への攻撃」に焦点を絞る創造論者の戦略を反映しており、エドワーズ対アギラールの判決が「さまざまな科学理論の教育」を正当化するかのように解釈しているが、この本には進化論と「バランスを取る」科学理論やモデルは含まれておらず、「宗派主義の教義を推進するための手段として利用されており、科学教育を改善するために利用されているわけではない」と書いている。^[11]

現在、この本には2つの版がある。 1989年にアイオワ州立大学で物理化学の博士号を取得した化学者チャールズ・タックストンが編集した第1版と、マーク・D・ハートウィグとスティーブン・C・マイヤーによる「教師へのメモ」が収録された1993年の第2版である。第3版は「生命のデザイン」と改題された。思想倫理財団のジョン・ビューエル会長は、キッツミラー対ドーバー地区学区の裁判でインテリジェントデザインは宗教的であるとされた判決は、公立学校で教科書を「放射能」にし、（当時の）現行（第2版）と（当時）近々出版される第3版の市場性に「壊滅的」な影響を与えるだろうと述べ、約50万ドルの損失の可能性を指摘した。本の改名は、この問題を緩和すると同時に、この本を過去の論争から遠ざけるための方法であると考える人もいる。^[12]

1993年版では、マイケル・ベヒーが血液凝固に関する章を執筆し、後に1996年の著書『ダーウィンのブラックボックス』の章で「還元不可能な複雑性」という非常によく似た言葉で提示した議論を提示した。ベヒーは後にドーバー裁判でインテリジェント・デザインを擁護した際に、それらは本質的に同じであることに同意した。^{[13] [14] [15]}

この本は、思想と倫理のための財団（FTE）によって出版されている。同財団は、1980年にテキサス州リチャードソンでジョン・ビューエル牧師によって設立された非営利の慈善教育団体で、定款には「キリスト教の福音と聖書の理解、そしてそれが今日の学術的および社会的問題に投げかける光を広め、出版し、説教し、教えること」を目的とすると記されている。当初の内国歳入庁への免税申請書で、ビューエルは財団を「キリスト教のシンクタンク」と表現し、同団体の最初の活動は「創造の科学的証拠を示す」本の編集であると述べた。^[16]共著者のパーシバル・デイビスは後に、宗教的な懸念が本の執筆の根底にあったことを認め、1994年11月のウォールストリートジャーナルのインタビューで、「もちろん私の動機は宗教的でした。それに疑問の余地はありません」とコメントした。^{[17] [c]}

1981年、FTEは創造論者の新聞に広告を出し、「進化と創造の両方を繊細に提示する」教科書の著者を募集した。^[19]最初の著書は、創造論者のチャールズ・タックストン（化学者）、ウォルター・L・ブラッドリー、ロジャー・L・オルセンによる『秘密を解き明かす：生命の起源の謎』である。 ^[20] この本で、タックストンは「宇宙を超えた創造主による特別な創造」の議論を提示し、特別な創造は「生命を生み出した源は知性を持っていた」と主張していると説明した。^[21]

タックストンはディーン・H・ケニヨンに序文を書くよう依頼した。1982年後半に『ミステリー』が印刷所に送られる準備が整うと、ケニヨンとパーシバル・デイビスが執筆し、タックストンが編集者となった教科書の執筆が始まった。^[22]

1983年の草稿は「創造生物学教科書補足」と題され、創造論の言葉で書かれており、^[23]次のような記述が含まれていた。

ほぼすべての生物の基本的な代謝経路は同じです。これは共通の祖先から派生したためでしょうか、それともこれらの経路（およびそのバリエーション）のみが生命を維持できるからでしょうか。進化論者は前者が正しいと考えており、創造論者はこの本で議論されているすべての証拠から後者が正しいと結論付けています。^[24]

1986年の「生物学と創造」という題名の草稿にも同様の記述があり、「創造」を古典的な創造論者の「突然の出現」という概念を使って定義している。^[19]

創造とは、知性ある創造主の働きによって、様々な生命体が、すでに特徴を保ったまま突然誕生したことを意味します。魚にはひれやうろこがあり、鳥には羽やくちばしや翼があります。^[23]

1987 年の草稿「生物学と起源」では、これらの記述にわずかな文法上の変更が加えられただけだった。^{[23] [24]} FTE は、この本の出版社を探し、ボストンの会社に、草稿がテストのために学区に送られ、出版社候補にも送られたことを示す目論見書を送った。^[25]目論見書で、ビューエルは「新しい独立した科学的世論調査では、米国の生物学教師のほぼ半数が、生物の起源に関する見解に創造論をいくらか含めていることがわかった。創造論を科学のカリキュラムに含めるべきだとまだ考えていない教師はもっと多い」と述べた。さらに、彼は「市場に対する控えめな期待」に基づいて、5 年間で 650 万ドル以上の収益が見込まれるという予測を添付した。当時係争中だったルイジアナ州の「均衡待遇法」訴訟で、米国最高裁判所が学校での創造論教育を明示的に許可した場合、FTE の創設者ジョン・ビューエルは「これらの予測を捨ててもいい。全国的な市場は爆発的に成長するだろう」と書いた。^{[26] [27]}

無料辞書のウィクショナリーで「cdesign proponentsist」を調べてください。

ルイジアナ州の「均衡待遇法」訴訟、エドワーズ対アギラードは、  1987年に最高裁判所で判決が下されました。裁判所は、公立学校で創造論を教えることは米国憲法の政教分離条項に違反するが、代替の科学理論を教えることはできると判断しました。この判決は、科学の授業で伝統的な若い地球創造論を教えることを再び禁止しましたが、創造論の教義を科学の言葉で言い換えたい人たちに道を開きました。

1987年に、この本のさらなる草稿が『パンダと人間』という新しいタイトルで出版されましたが、それでも「創造とは、さまざまな生命体が突然始まったことを意味する」という定義が残っており、^[23]「創造論者」という用語が使用されていました。

ほぼすべての生物の基本的な代謝経路（反応連鎖）は同じです。これは共通の祖先から派生したためでしょうか、それともこれらの経路（およびそのバリエーション）のみが生命を維持できるからでしょうか？進化論者は前者が正しいと考え、創造論者は後者の見解を受け入れています。^{[24] [28]}

この訴訟の結果を受けて、本書の編集上の変更が行われた。ディーン・H・ケニヨンは、裁判所に宣誓供述書を提出し、「創造科学」を「複雑な形での突然の出現による起源」と定義し、「本質的な部分として、大災害、世界的な洪水、地球または生命の最近の始まり、種類の概念、または創世記やその他の宗教文書の概念は含まれない」としていた^{[29]が、この創造科学の再定義の試みは}エドワーズ訴訟では成功しなかった。両著者は以前にも、生物学的設計に言及した若い地球創造論者の出版物を執筆していた。パーシバル・デイビスが共著した1967年の本では「基本的な生物が創造された設計」に言及し、1984年の記事とエドワーズ対アギラード訴訟の宣誓供述書では、ケニヨンは「生体分子システムにはインテリジェントな設計とエンジニアリングのノウハウが必要である」と述べて創造科学を擁護した。 ^{[30] 2005年12月に発表された}ディスカバリー研究所の報告書によると、パンダの本の編集者であるチャールズ・タックストンは最高裁の判決後に新しい用語が必要になり、「NASA​​の科学者から拾った」フレーズの中にそれを見つけた。「インテリジェント・デザイン」である。彼は「まさに私が必要としていたものだ。これは良い工学用語だ……ぴったりだと思った……。そしてサイエンス誌の古い号をさかのぼって調べたところ、その用語が時折使われているのを見つけた」と考えた。 ^[22] 1987年の最高裁の判決の直後に準備されたパンダの新しい草稿では、「創造論」や「創造論者」など、語源の「創造」の約150の用法が、インテリジェント・デザインを指すように体系的に変更された。^[31]定義は基本的に同じままで、「創造」が「インテリジェント・デザイン」に置き換えられ、「インテリジェント・クリエーター」が「インテリジェント・エージェンシー」に変更された。

インテリジェントデザインとは、様々な生命体が知的な存在によって突然誕生し、その特徴はそのまま残されているということを意味する。魚にはひれやうろこがあり、鳥には羽やくちばし、翼などがある。^[23]

「創造論者」という用語は「デザイン提唱者」に変更されましたが、あるケースでは元の単語「創造論者」の最初と最後が誤って保持され、「創造論者」が「デザイン提唱者」になりました。^{[25] [28]}

ほぼすべての生物の基本的な代謝経路（反応連鎖）は同じです。これは共通の祖先から派生したためでしょうか、それともこれらの経路（およびそのバリエーション）のみが生命を維持できるからでしょうか？進化論者は前者が正しいと考え、デザイン支持者は後者の見解を受け入れています。^{[24] [28]}

FTEの創設者ジョン・ビューエルは、創造論という言葉は「仮置きの言葉」であり、「草稿が書かれた後に宗教的文脈を含むように定義が変わったため、執筆者がその言葉を変えた」と述べている。^[32]しかし、インテリジェントデザインが創造論に再分類されたものであることを証明することは、キッツミラー対ドーバー地区学区の訴訟で重要な役割を果たし、「インテリジェントデザイン支持者」は「創造論とインテリジェントデザインの間の失われたつながり」と表現されている。^[33]

『パンダと人々』は1989年に「ホートン出版会社」から出版された。これはテキサス州メスキートの印刷会社、園芸印刷会社の仮名で、主に農業産業を対象としており、他に印刷している本はなく、社内に作家や科学顧問もいなかった。^[16]（有名な児童書や学校教科書の出版社であるホートン・ミフリンと混同しないように）。印刷費用はFTEへの寄付で賄われ、1988年12月の募金活動の手紙で、寄付者にはパンダが描かれたエナメルの箱が贈られるとメンバーに伝えられた。その箱は「私たちの仕事のために祈る心地よい思い出となる」とビューエルは述べた。^[27]

1989 年にこの本が出版された後、FTE はアメリカ全土の学校でこの本が使用されるよう長期にわたるキャンペーンを開始しました。進化論の教えを弱めたり覆そうとする創造論者のこれまでの取り組みは、創造論者を支持する議員が学校での科学教育を規制する法律を可決するという「トップダウン」のアプローチに大きく依存していました。しかし、こうした法律は法廷での異議申し立てを何度も乗り越えることができませんでした。FTE は代わりに「ボトムアップ」のアプローチを採用し、地元のキリスト教保守派グループを動員して、教育委員会や個々の教師にこの本を採用するよう働きかけ、さらに教育委員会や地元の教育委員会に選出されるよう働きかけました。

ビューエル氏は支持者らにこう語った。^[27]

生物学の教師は、一般的に連絡が取りやすく、急な面談にも対応でき、受け入れやすいです。この「静かな軍隊」の一員になりたい場合は、すぐにご連絡ください。入隊しないことを選んだ方は、入隊する人を祈りでサポートしてください。

FTE は、支持者に宣伝資料を提供し、本の採用を促進するのに役立ててもらいました。宣伝資料には、ID 支持派の科学者による証言のビデオや、論争の的となっている問題に対する「発言の要点」を含む宣伝用スクリプトが含まれていました。

例えば、IDと宗教の重なり合いという議論のある問題について、FTEは次のように回答している。^[27]

個人的な信念は科学の授業で教えるべきではないということには同意しますが、インテリジェント・デザインは個人的な信念ではありません。それは認められた科学であり、多くの優秀な科学者が抱く見解です。

FTE はこの取り組みにおいて、独自のオンライン ショップとカタログを通じて『パンダと人間』を販売している創造研究所などの「伝統的な」創造論組織の支援を受けた。この本は小売業者によって創造論の著作として明確に販売されており、2005 年のKitzmiller 対 Dover Area School District訴訟では、寄付された本の写しに「創造科学」の項目にパンダを記載したカタログが添付されていた。^[34]

ディスカバリー研究所のシニアフェローであるウィリアム A. デムスキーとジョナサン ウェルズが、続編として出版されたこの版の著者として挙げられています。 『The Design of Life』の序文は、『The Design of Life』の発行元である思想倫理財団の会長、ジョン A. ビューエルが書いています。

この本は、いくつかの新しい領域に取り組もうとしている。例えば、インテリジェントデザインは奇跡や超自然を必要としないが、それでも「唯物論的説明」には頼らないと述べている。この本は、「超自然的説明は奇跡を呼び起こすため、科学の一部ではない」と述べ、「知的な原因を求める説明は奇跡を必要としないが、唯物論的説明に還元することはできない」と述べている。^[35] 100ページに及ぶ脚注と注釈が含まれている。^[35]

また、この本はキッツミラー対ドーバーの判決でインテリジェントデザインが否定されたことを説明しようと試みている。「結局、裁判所の判決や公共政策やハリウッド映画がインテリジェントデザインのメリットを決定することはないだろう。」^[35]

この本に関連したブログ^[36]は2007年12月17日に始まりました。^[37]

デムスキーは自身のブログ「Uncommondescent 」で、 2007年12月5日時点でAmazon.comで『The Design of Life 』には5つ星のレビューが9件、1つ星のレビューは1件しかなかったと書いている。 ^[38]カリフォルニア州立大学名誉教授マーク・ペラクは、デムスキーとディスカバリー研究所の同僚たちがAmazon.comのレビューシステムを不正に操作して、自分たちの研究を宣伝し、敵対者の研究を貶めていると考えていると書いている。^[39]

ディスカバリー研究所のブログ「Evolution News and Views」も、この本を高く評価している。^[35] Evolution News and Viewsは、「生命のデザイン」では、進化論ではキリンの首を説明できないこと、爬虫類から哺乳類への移行がどのように起こったか、クジラが陸生動物から進化した方法、細菌の鞭毛に関する進化論的説明がすべて誤りであることが説明されていると述べている。さらに、このレビューでは、この本が、アビオジェネシスと共通の起源に関する重大な欠陥を暴露し、インテリジェントデザインに対するSETIの異議と眼球デザインの欠点に関する議論を反駁していると主張している。^[35]

デムスキー氏は2007年12月にフォーカス・オン・ザ・ファミリーのシチズンリンクからこの本についてインタビューを受けた。 ^[40]デムスキー氏はこの本は読みやすいとしながらも、CDと技術的な問題をさらに深く掘り下げた注釈も含まれていると述べた。デムスキー氏はこの本がインテリジェント・デザインに関する多くの誤解や偏った記述を正していると述べた。また、デムスキー氏は「インテリジェント・デザイナー」はキリスト教の神であると信じていることも明かした。^[40]

この本の主張の多くは創造論者が提起したものと同一であり、科学界では却下されている。^[41] 『パンダと人間』の初期草稿と1987年の後期草稿を比較すると、何百もの箇所で「創造論」が「インテリジェントデザイン」に、「創造論者」が「インテリジェントデザイン提唱者」に、「創造者」が「機関」または「設計者」に置き換えられていた。^[42]エドワード・ヒュームズは2007年の著書『モンキー・ガール』で、エドワーズ対アギラード裁判で公立学校で「創造科学」を教えることは違憲であると決着した後、この変更が行われた経緯を述べている。 ^[43]

科学および教育の専門家団体は『パンダと人間』を強く批判し、学校での使用に反対している。科学教育者のジェラルド・スクーグは、この本を「宗派主義の教義を推進するための手段であり、科学教育を向上させるものではない」と評し、「この本には科学教育や自然界に対する生徒の理解を向上させる可能性はない」と述べた。^[44]

1989年にカリフォルニア大学バークレー校の古生物学者ケビン・パディアンが国立科学教育センターのブックウォッチレビューに書いた『パンダと人々』の書評では、この本は「現代生物学の完全な歪曲」であり、FTEの執筆者はカンブリア爆発、鳥類の歴史、相同性の概念などのテーマを誤って伝えていると述べています。^{[45]パディアンは}『パンダと人々』における相同性の扱いを「恥ずべき」と評し、次のように述べています。

彼らは、有袋類のタスマニアオオカミは、有袋類と有胎盤類を伝統的に区別している生殖様式の単一の特徴に進化論者がそれほどこだわっていなければ、有胎盤類のオオカミと一緒に分類されていただろうと主張している。これは完全な虚偽であり、証拠にアクセスできる人なら誰でも知っている。2 種の哺乳類を区別するのは、単一の生殖特徴ではなく、頭蓋骨、歯、頭蓋骨以降の骨 (有袋類の骨盤骨を含む)、軟部解剖学、生化学における数十の特徴であり、それぞれの化石記録は言うまでもない。これら 2 種の動物に最も近い類似点は、どちらも英語で「オオカミ」と呼ばれていることである。同じ批判は、著者によるアカパンダとジャイアントパンダに関する不可解な議論にも順番に当てはまる。

パディアンの結論は、「この本のどこが最悪なのかは言い難い。副文の誤解なのか、正直な科学に対する不寛容なのか、科学の提示の無能さなのか。いずれにせよ、教師はこの本を使用しないよう警告されるべきである。」^[46]

FTE の活動家的なアプローチは、主流派の科学者、教育者、公民権団体の反対にもかかわらず、キリスト教保守派と教育委員会が『パンダと人間』を公立学校で採用しようとしたため、米国のいくつかの州で激しい論争を引き起こしました。これはいくつかの注目すべき論争を引き起こし、ペンシルバニア州のキッツミラー対ドーバー地区学区訴訟で最高潮に達し、この本の内容と前例が精査されました。

アラバマ州では、11,800人が請願書に署名し、アラバマ州の学校教科書委員会に提出され、インテリジェントデザインを支持し、パンダと人間を教科書として採用するよう促した。^[27] 1990年1月、この本は出版社であるホートン出版社によって検討対象から外され、同社は「本を擁護する機会が与えられなかったため撤退した」と述べた。^[47]

1990 年までに、アイダホ州では、州の教育委員会に『パンダと人々』を採用するよう求める国民運動が展開されました。しかし、この本は教育委員会によって拒否されました。

1990年3月、フロリダ州ピネラス郡の教育委員会は、引退した牧師による「創造論者の見解を示す教科書『パンダと人間』を採用する」という訴えを却下した。 ^[48]

1993年1月、カリフォルニア州ビスタの教育委員会の右派メンバーは、学校の理科のカリキュラムに『パンダと人間』を取り入れようとした。教師委員会は、この本には科学的価値がないとして満場一致で却下した。 ^{[49]最終的に、教育委員会は}創造科学を理科の授業で教えることを義務付ける計画を撤回した。 ^[50]

1994年9月、オハイオ州ルイビルの住民は121対2の投票で、地元の教育委員会に『パンダと人間』を採用するよう促した。^[27]創造論は、1993年に訴訟によって方針変更を余儀なくされるまで、学区の学校で公然と教えられていた。この決定を受けて、学区にはこの本の150部が配布された。^[51]

1994年10月、フロリダ州セントルーシー郡の学校当局は、郡内のすべての高校と中学校1校にこの本を配布し、教師と校長が科学の授業の補足資料として使用できるかどうか検討した。教師からの反応は否定的だったが、郡の学校当局は、教師と生徒がリソースとして使用できるよう、学校図書館に本を配布することを計画していた。地元の市民、ビジネス、および省庁連合によると、この本は連合がカリフォルニア州サンディエゴの創造研究所から購入し、「学校の子供たちに適した、科学に基づいた優れたテキスト」であるという理由で学校管理者に送られた。連合は創造科学を促進するために管理者と数回会ったと報告されている。しかし、郡の教育委員会は1995年1月までこの件を知らなかった。^[52]

ウォールストリートジャーナルは11月に、思想倫理財団によると、この本は22,500部印刷され、48州の教師やカリキュラム購入者が購入したと報じた。15の学区が教室での使用を示すのに十分な量を注文したが、「論争に巻き込まれることを恐れて」名前は明かさなかった。^[27]

1995年1月、テキサス州プレイノの学校管理委員会の保守派メンバーは、既存のカリキュラム教材の補足として『パンダと人々』を採用することを提案した。 ^[53]地区教育委員会は、地元住民の抗議を受けて、全会一致でこの本の購入を禁止することを決議した。地元住民の多くは、パンダの上に赤い「X」の付いたボタンをつけて委員会の会議に出席していた。^[54]その後、この本の支持者のうち2人がプレイノ教育委員会の議席を失った。^[55]

1996年のタイム誌の記事では、「ワシントン州とオハイオ州の教育委員会」が『パンダと人間』を教科書として採用するかどうかを検討していると報じられた。 ^[56]

1997年4月、バージニア州チェサピークの教育委員会は、学区内の15の高校と中学校の図書館用にこの本を購入した。購入はW・ランドルフ・ニコルズ教育長の推薦によるものだったが、委員会は、この本は「科学書としてではなく、参考書として」使用することを意図しており、創造論を支持するものではないと述べた。^[57]

1999年6月、ワシントン州バーリントンの学区は、地元の理科教師が「パンダと人間」からの抜粋を授業で使用するという提案を承認した。「ただし、彼は進化論の教えを十分に裏付ける限りにおいてである。進化論は授業に常に取り入れているが、特に人類の起源に関しては疑問を抱いていると述べている」。この決定は、アメリカ自由人権協会が以前、教師のロジャー・デハートに対し、長年の授業でのインテリジェント・デザイン教育をやめるよう要求したことを受けてのものである。彼は、バーリントンの学校で使用されている標準教科書に「良く言っても間違っており、悪く言えば詐欺的」な情報が含まれていることとバランスを取る必要があると述べた。^[58]

同年、アイダホ州の学校に『パンダと人々』を導入する別の試みが州の教科書委員会によって拒否されたと報告された。^[59]

2000年3月、ウェストバージニア州カナワ郡の学区の理科カリキュラムディレクターは、地元コミュニティと教師からの圧力を受けて、「ダーウィンの進化論を事実ではなく理論として提示する」教科書として『パンダと人間』を選択した。理科教師の委員会は満場一致でこの本を購入することを決議したが、最終的には訴訟を恐れてその考えを断念することにした。キリスト教保守派の法律団体であるトーマス・モア法律センターは、訴訟が発生した場合に郡を無償で代理すると申し出たが、その申し出は拒否された。^[60]この本を学校図書館用に購入する提案は最終的に教育委員会によって拒否されたが、委員会の保守派メンバーが少なくとも14冊を自腹で支払うことを約束した。^[61]

1999年8月、カンザス州プラットの地方教育委員会は、科学のカリキュラムから大進化、地球の年齢、宇宙の起源に関するすべての言及を削除することを決議したが、 『パンダと人間』を教育目的で採用する提案は却下した。 ^[62]

2004年、ペンシルバニア州ドーバー市教育委員会が『パンダと人間』を参考図書として推薦したことで、ドーバー市で訴訟と論争の的となった。その後の裁判は、 1925年の有名な「サル裁判」を暗示して、メディアによって「パンダ裁判」と呼ばれた。^[63]

理事会は実際にその本を購入しなかったが、匿名の人物から60冊が学区に寄贈された。法廷では、ある教育委員会のメンバーが教会にそれらの本の購入のための寄付を依頼したことが明らかになったが^[64]、その委員会のメンバーは以前の証言で寄付の出所について一切知らなかったと否定していた。^[65] 国際的な論争の中、教育委員会は米国で初めて教室でインテリジェントデザインを教えることを推進し、アメリカ自由人権協会と他の原告によるキッツミラー対ドーバー地区学区訴訟を引き起こした。

FTE がドーバー論争に関与するようになったのは、『パンダと人間』が訴訟の主要焦点になることが明らかになったときだった。財団は 2005 年 6 月に被告側に加わる動議を提出し、インテリジェント デザインが宗教的であるという判決は、FTE が学区内で教科書を販売する能力を破壊し、米国の公立学校に教科書を販売する能力に影響を与えると主張した。^[66]この動議が認められていれば、FTE はドーバー地区教育委員会と共同被告となり、訴訟に独自の弁護士と専門家証人を連れていくことができたはずだった。しかし、新しいパンダ版の共著者であるウィリアム A. デムスキーとディスカバリー研究所は訴訟から手を引きました。裁判官は被告に次のように語った。「私には、デムスキー氏が専門家から外されたのは、彼が提出したくなかったか、彼の雇用主が [裁判所への召喚状で] 『生命のデザイン』の原稿を提出したくなかったためであるように思われます。」^[12]

ジョン・E・ジョーンズ3世判事は、この申し立てに対する判決で、FTEの介入申し立てが時宜にかなっていなかったため、FTEにはこの訴訟に介入する権利がないとの判決を下し、より早く関与しようとしなかったFTEの言い訳は「役に立たず、不誠実」であると述べた。ジョーンズ判事はまた、FTEが「当事者として介入するに値する、訴訟において著しく保護されるべき利益」を有していることを証明できなかったため、その利益は被告によって適切に代表されないと判断した。

FTEは当事者にはならなかったが、FTEのディレクターであるジョン・A・ビューエルは2005年7月14日のドーバー裁判で証言した。ビューエルはトーマス・モア法律センターの行動について知らなかったと否定したが、判事は「信じ難い」と述べた。^[12]

2005年11月、ドーバー学区の委員会9人のうち8人が解任され、前委員会のインテリジェントデザイン導入の決定に反対し進化論に疑問を呈する候補者に交代した。^[67]

2005年12月20日、米国地方裁判所は、インテリジェント・デザインは科学ではなく本質的に宗教的な性質のものであり、科学の授業で進化論の代わりにインテリジェント・デザインを推奨するという教育委員会の要求は、それを含めることが憲法修正第1条の政教分離条項に違反するとして違憲であるとの判決を下した。

ドーバー裁判の裁判官は判決の中で パンダスについて具体的に言及し、次のように述べた。

原告らが裁判所に注意深くかつ効果的に提出したように、パンダスは多くの草稿を検討したが、そのうちのいくつかはエドワーズ事件における最高裁判所の判決より前に、またいくつかは判決後に完成したものであり、エドワーズ事件では、憲法は創造論を科学として教えることを禁じているとしていた。パンダスのエドワーズ事件の草稿の前と後を比較すると、3つの驚くべき点が浮かび上がってくる。(1)初期の草稿における創造科学の定義は、IDの定義と同一である。(2)創造という言葉の同義語(創造論と創造論者)は、約150回登場するが、意図的かつ組織的にIDという語句に置き換えられている。(3)これらの変更は、エドワーズ事件で最高裁判所が創造科学は宗教的であり、公立学校の理科の授業で教えることはできないとの判決を下した直後に行われた。この言葉の置き換えは意味深く、意義深く、意図的な言葉の変更が内容に何ら対応する変更なしに行われたことを明らかにしています...。前述のように、証拠の重みは、「創造」から「インテリジェント デザイン」への体系的な変更が、最高裁判所の重要なエドワーズ判決後の 1987 年のある時点で発生したことを明らかにしています。

— ジョン・E・ジョーンズ3世判事、キッツミラー対ドーバー地区学区事件^[68]

新しく選出された理事会は2006年1月3日に全会一致でこの方針を撤回した。^[69]

• フォレスト、バーバラ (2004)。創造論のトロイの木馬: インテリジェントデザインの楔。OUP。pp. 416。ISBN 978-0195157420。
• ヒュームズ、エドワード (2007)。『モンキーガール：進化、教育、宗教、そしてアメリカの魂をめぐる戦い』。Ec​​co。pp. 380。ISBN 978-0060885489。
• ベル、ジョン（2010年6月1日）。天使、猿、パンダ：インテリジェントデザイン運動の分析。pp.27–39。

• パンダと人間の教科書に関する ASA カンファレンス討論会のレポート、ポール・ネルソン著、アクセス・リサーチ・ネットワーク。

• インテリジェントデザイン理論の科学的根拠の曖昧さ、ジョージ・W・ギルクリスト著、国立科学教育センター
• 批評：パンダと人間について（国立科学教育センターより）
• 国立科学教育センターによる「生命のデザイン」の制作
• 思想と倫理の財団NCSEレポート、10(4)（1990年7月-8月）、pp.18-19。
• パンダと人間：ケネス・R・ミラーによる簡潔な批評
• Richard P. Aulie著『Of Pandas and People』の読者ガイド、National Association of Biology Teachers 、 archive.org経由。
• 1995年アメリカ科学協会年次総会
• 「パンダの親指」は、議論におけるパンダの進化の重要性を説明する記事です。
• 原理主義者が偽の「補足テキスト」を発表 ウィリアム・J・ベネッタ、教科書連盟

• 教科書出版社が訴訟に参加したいと表明：同社は宗教団体ではないと主張ヨーク・ディスパッチ、ヨーク（ペンシルベニア州）、2005年7月15日
• PBS/NOVA のドキュメンタリー「審判の日:インテリジェント デザイン裁判」の Web サイト。Kitzmiller v. Dover Area School Districtのドキュメンタリー。