有神論科学

有神論的科学は、有神論的リアリズムとも呼ばれ、^[1]方法論的自然主義として知られる検証可能性を要求する中心的な科学的方法を、本質的に検証不可能な超自然的説明を時折認める科学哲学に置き換えるべきだという疑似科学的な提案である。 ^{[2] [3]}支持者は、神学、特に進化論によって提起されたトピックに対して超自然的な説明を提案している。^[4]

有神論的実在論や有神論的科学の支持者には、インテリジェントデザイン創造論の支持者であるJP・モアランド、スティーブン・C・マイヤー^{[5] [6]}、フィリップ・E・ジョンソン^[1]などがいます。

宗教と科学の関係が対話である代わりに、有神論的科学は科学の基本的な方法に例外を認め、自然の説明が見つからない場合に奇跡的な介入を科学的説明として提示しようとします。アルヴィン・プランティンガが認めているように、これは「科学の妨げ」であり、^[7]これらの概念は主流の信憑性を欠いています。^[4]

1987年、アメリカ合衆国最高裁判所はエドワーズ対アギラード事件で、公立学校の理科の授業で進化論とともに創造科学を教えることを義務付けるルイジアナ州の法律は、特定の宗教を推進することを特に意図したものであるため違憲であるとの判決を下した。この法律の著名な支持者であるカリフォルニア大学バークレー校の法学教授フィリップ・E・ジョンソンは、科学を定義する際に科学者コミュニティが用いる方法論的自然主義には超自然的プロセスが含まれず、したがって（彼の意見では不当に）創造論が排除されたため、創造論者がこの訴訟に敗訴したと確信した。彼は、創造論者は超自然を回復するために科学を再定義しなければならないと結論付け、くさび戦略を展開した。 [ ^8]インテリジェント・デザイン運動は1989年の『パンダと人間』の出版から始まり、^[9]後にジョンソンが事実上のリーダーとなった。^[8]

ジョンソンは1995年の著書『理性のバランス：科学、法律、教育における自然主義への反論』で、自らの立場を有神論的実在論と名付けた。これは方法論的自然主義とは対照的に、「宇宙とそのすべての被造物は神によって目的のために存在させられた」と仮定する。有神論的実在論者は、この創造の『事実』が、宇宙が非合理的な原因の産物である場合に観察される結果とは異なる、経験的かつ観察可能な結果を​​もたらすことを期待している。「神には常に、しばしば見られる通常の二次的メカニズムを通じて働くという選択肢がある」一方で、「遺伝情報や人間の意識の起源を含む多くの重要な疑問は、非知的な原因では説明できないかもしれない」。^[10]

ジョンソンは1996年に書いたエッセイで、インテリジェントデザイン運動について次のように書いている。「私と私の同僚は、私たちの運動の定義概念として『有神論的リアリズム』、あるいは時には『単なる創造』について話している。これは、神が創造主として客観的に実在し、神の実在は科学、特に生物学で入手可能な証拠に具体的に記録されていることを私たちが認めることを意味する。」^{[11] [12]}ジョンソンは著書『Reason in the Balance』で、インテリジェントデザインの哲学的正当化として有神論的リアリズムを提示している。ジョンソンによると、真の知識は、宇宙の創造主としての神の認識から始まり、宇宙の統一的な特徴は、宇宙が神によって創造されたということである。有神論的リアリズムは、神が実在し、人格を持ち、機械論的創造論を通じて世界に作用しているという概念を含む神の概念に依存している。^{[ページが必要]}

1999年のウェッジ文書では、「デザイン理論は、唯物論的世界観の息苦しい支配を覆し、キリスト教と有神論の信念と調和した科学に置き換えることを約束する」と述べられている。^[11]

モアランドは、有神論的科学を「仮説を立てて検証し、科学で物事を説明し、さまざまな仮説の妥当性を評価する際に、キリスト教徒は知っていることや信じる理由のすべてを参考にすべきであり、彼らが参考にすべきものの中には神学（および哲学）の命題もあるという考えに根ざした研究プログラム」と説明し、その2つの中心命題を次のように定義しています。^[5]

1. 「神は、偉大な力と知性を備えた、人格的で超越的な主体として考えられ、直接的な一次的主体因果関係と間接的な二次的因果関係を通じて、目的のために世界を創造し設計し、さまざまな時代（先史時代、人類が到来する前の歴史を含む）でその発展の過程に直接介入してきた」
2. 「命題1で表明されたコミットメントは、科学の実践と科学的方法論の利用そのものの構造に適切に組み込むことができる」

彼は、神の介入を科学的に受け入れられる説明とするために、科学の実践方法を根本的に変えるべきだと提言しているが、これをすべての分野に適用するわけではない。「神学者は、メタン分子に水素原子が3つあるのか4つあるのかにはほとんど関心がない」からだ。神は「目的を持って世界を設計し」、「宇宙、最初の生命、基本的な生命の種類、そして人間を直接創造する」ことを含む「さまざまな時点でその発展の過程に直接介入してきた」ため、奇跡的な介入が必要であると彼は考えている。^[6]

1991 年の論文で、プランティングアは有神論科学と創造科学を同一視しています。

「非自然科学」、「創造科学」、「有神論科学」、何と呼ぼうと、現代の生命の起源と発展についてどう考えるべきかを知りたいときに必要なのは、キリスト教の観点から最も妥当なものです。私たちに必要なのは、方法論的自然主義に制限されない生命の科学的説明です。^[13]

彼は、神は一般的に二次的原因を用いるが、有神論的科学者が唯物論的説明を見つけられない場合には奇跡が必要になるかもしれないと示唆している。1997年に彼は「なぜ科学者は次のように考えられないのか？神は世界を創造した。そしてもちろん神は世界にあるすべてのものを直接的または間接的に創造した。多くの研究を経ても、神が何らかの現象P（例えば生命）を間接的に創造した方法は分からない。したがって、おそらく神はそれを直接創造したのだ」と書いた。^[6]

プランティンガは、この概念をアウグスティヌス派の科学とも呼び、「アウグスティヌス派の科学を行うには、まず信仰の教えを前提とし、それを他のあらゆる知識とともに、与えられた科学的問題やプロジェクトに取り組むこと」と述べている。プランティンガは、単一の共通科学の代わりに、異なる世界観を持つ党派の科学を受け入れるべきだと主張している。^[3]

プランティンガは、宗教と科学の関係を評価する際に、対立説を採用している。この見解は、キリスト教物理学者ハワード・J・ヴァン・ティルによって批判されている。ヴァン・ティルは、聖書の創造に関する教えを評価する際に「民間の解釈」に依存しているとして、対立説を否定している。ヴァン・ティルは、問題は進化論ではなく、進化論を「自然主義的弁証論」に誤用することであると主張している。^[14]

哲学者でローマカトリックの司祭であるエルナン・マクマリンもプランティンガの有神論的科学の主張に反対しており、有神論的科学は科学とみなされるべきではないと述べ、プランティンガは進化論の証拠的裏付けを著しく過小評価していると示唆している。^[15]プランティンガは進化論ではなく自然主義にのみ反対している。^[16]

同様の考えはジョージ・M・マースデンとメディ・ゴルシャニ（後者はそれを「イスラム科学」と呼んでいる）によっても表明されている。 ^[17]

• フォレスト、バーバラ、グロス、ポール・R（2004年1月8日）。創造論のトロイの木馬。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-515742-7。
• ペノック、ロバート（2001年）。インテリジェントデザイン創造論とその批判。ケンブリッジ：MIT出版。ISBN 0-262-66124-1。
• ステンマーク、ミカエル（2004年）。科学と宗教の関係性。グランドラピッズ：WB Eerdmans Pub. Co. ISBN 0-8028-2823-X。