Loading article…
科学や歴史学において、否定主義とは、ある主題に関する科学的コンセンサスや歴史的記録の議論の余地のない、十分に裏付けられた基本的な事実や概念を拒否し、過激で、論争の的となる、あるいは捏造された考えを支持することである。 [ 1 ]例としては、ホロコースト否定、エイズ否定[ 2 ]、気候変動否定[ 3 ]などが挙げられる。否定主義の形態には、圧倒的な証拠を拒否し、コンセンサスの存在を否定しようとして政治的論争を引き起こそうとするという共通の特徴がある。[ 4 ] [ 5 ]
心理学において、否認主義とは、不快な真実を信じることを避ける方法として、現実を否定するという人の選択である。[ 6 ]否認主義は、経験的に検証可能な現実を受け入れることを拒否する場合に、歴史的な経験や出来事の検証を保留する、本質的に非合理的な人間の行動である。[ 7 ]
否定主義の動機と原因には、宗教、自己利益（経済的、政治的、または財政的）、否定者の精神を精神的に動揺させる事実や考えから守るための防衛機制が含まれます。このような動揺は認知的不協和と呼ばれます。[ 8 ] [ 9 ]
人類学者ディディエ・ファッサンは、「現実と真実が否定されているという経験的観察」と定義される否定と、 「現実と真実を拒否することによって体系的に反応するイデオロギー的立場」と定義される否定主義を区別している。 [ 10 ]主流派や科学的コンセンサスが存在する命題を拒否する個人や社会集団は、議論や正当な議論が存在しないにもかかわらず、修辞的戦術を用いて議論や正当な議論があるように見せかけるときに否定主義に陥る。[ 4 ] [ 5 ] [ 11 ]これは、正当な論争の外観を維持するために、次の5つの戦術のうち1つ以上を用いることで機能するプロセスである。[ 4 ] [ 12 ]
さまざまなタイプの否定論に共通する戦術には、証拠の歪曲、誤った等価性、半真実、そして完全な捏造が含まれます。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]南アフリカの裁判官エドウィン・キャメロンは、否定論者がよく使う戦術は「数字や統計の避けられない不確定性を大げさに利用すること」だと指摘しています。[ 15 ]歴史家のタネル・アクチャムは、否定論は事実の否定だと一般的に考えられているが、実際には「事実と真実の間の曖昧な領域で否定論が芽生える。否定論は独自の事実を整理し、独自の真実を持っている」と述べています。[ 16 ]
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのアレックス・ギレスピー（2020） [ 17 ]は、言語における否定主義が達成される修辞的戦術に焦点を当て、破壊的な情報を否定するための言語的および実践的な防御戦術をレビューした。これらの戦術は、3つの防御層という観点から概念化されている。
2009年、著者のマイケル・スペクターは集団否定を「社会の特定層全体が、変化のトラウマに苦しみながら、より心地よい嘘を優先して現実から目を背けること」と定義した。[ 18 ]
議論の一方の当事者が他方を否定主義者だと非難する場合、その当事者は議論の枠組みを作っていることになる。これは、否定主義の非難が規範的かつ論争的であるからである。規範的であるのは、否定された主張に真実性があることを示唆しているからであり、論争的であるのは、非難者が提示された証拠に照らして否定を続けることは、相手の動機について疑問を抱かせることを示唆しているからである。[ 10 ]エクセター大学の哲学講師であるエドワード・スキデルスキーは、「『否定』の非難は深刻であり、意図的な不正直さか自己欺瞞を示唆している。否定されている事柄は、暗黙のうちに非常に明白に真実であるため、否定者は倒錯、悪意、または意図的な盲目によって駆り立てられているに違いない」と述べている。彼は、否定者という言葉が歴史学や科学の議論のさらなる領域に導入されることで、「啓蒙主義の偉大な成果の1つである、歴史学や科学の探究を教義から解放するということが、静かに覆されつつある」と示唆している。[ 19 ]
ホロコースト否定はよく知られているため、他の議論の分野で否定論者という用語を使用する擁護者は、意図的または無意識的に、反対者がホロコースト否定論者と大して変わらないことを示唆している可能性があると指摘する人もいる。 [ 20 ] [ 21 ]しかし、ロバート・ギャロらはこの後者の比較を擁護し、エイズ否定論は「膨大な研究と矛盾する」疑似科学の一形態であるため、ホロコースト否定論と似ていると述べている。 [ 22 ]
気候変動否定論（地球温暖化否定論とも呼ばれる）は、気候変動に関する科学的コンセンサスにつながった人為的な地球温暖化の広範な証拠を拒否、認めようとしない、異議を唱える、あるいは争うことを特徴とする科学否定論の一形態である。否定論を推進する人々は、実際には存在しない科学的論争があるかのように見せかけるために、修辞的な戦術をよく用いる。[ 24 ] [ 25 ]気候変動否定論には、気候変動が人間によって引き起こされている程度、それが自然や人間社会に及ぼす影響について不合理な疑念を抱くこと、気候変動への適応コストを過小評価し、緩和コストを過大評価することなどが含まれる。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] : 170–173程度は低いものの、気候変動否定論は、人々が科学を受け入れているにもかかわらず、それを自分たちの信念や行動と調和させることができない場合にも暗黙のうちに存在することがある。[ 27 ]いくつかの研究では、これらの立場を否定主義、 [ 29 ] : 691–698疑似科学、[ 30 ]またはプロパガンダの形態として分析している。[ 31 ] : 351
気候変動に対する人間の責任など、科学界で解決済みの多くの問題は、政治的または経済的な動機による軽視、無視、または否定の試みの対象であり続けている。これは、学者や科学者が気候変動否定と呼ぶイデオロギー的現象である。気候科学者、特に米国では、政府や石油業界から、研究を検閲または抑圧し、科学データを隠蔽し、この問題を公に議論しないように指示するよう圧力がかかっていると報告している。化石燃料ロビーは、気候変動に関する科学的コンセンサスを弱体化または信用失墜させる取り組みを公然とまたは密かに支援していると特定されている。[ 32 ] [ 33 ]
エイズ否定論とは、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）が後天性免疫不全症候群（AIDS）の原因であることを否定することです。[ 34 ]エイズ否定論は、「最も声高な反科学否定運動の一つ」と評されています。[ 35 ]否定論者の中にはHIVの存在を否定する者もいれば、ウイルスの存在は認めるものの、無害な寄生ウイルスであり、エイズの原因ではないと主張する者もいます。否定論者がエイズを実際の病気として認める限り、 HIV感染ではなく、娯楽目的の薬物使用、栄養失調、劣悪な衛生状態、抗レトロウイルス薬の副作用などの組み合わせが原因だと考えています。しかし、HIVがエイズを引き起こすという証拠は科学的に決定的であり[ 36 ] [ 37 ]、科学界は、エイズ否定論者の主張を、誤った推論、都合の良いデータの選択、主に時代遅れの科学データの誤った表現に基づいているとして拒否し、無視しています。[ a ]科学界がこれらの主張を否定したため、エイズ否定論の資料は現在、主にインターネットを通じて拡散されている。[ 38 ]
南アフリカの元大統領タボ・ムベキは、エイズ否定論を支持し、エイズは主に貧困が原因だと主張した。彼の大統領在任中に約36万5000人がエイズで死亡したが、適切な治療が受けられていれば約34万3000人の早すぎる死は防げたと推定されている。[ 39 ] [ 40 ]
「COVID-19否定論」または単に「COVID否定論」という用語は、少なくとも世界保健機関の科学的に認められたCOVID死亡率データを否定する程度まで、COVID-19パンデミックの現実を否定する人々の考え方を指します。 [ 42 ] [ 43 ] COVID-19パンデミックが捏造、誇張、または誤って特徴づけられているという主張は疑似科学です。[ 44 ] COVID-19否定論に関与した著名人には、イーロン・マスク[ 45 ]、米国大統領ドナルド・トランプ[ 46 ] [ 47 ] 、ブラジルの元大統領ボルソナロ[ 48 ]などがいます。
宗教的信念は、個人が進化の科学的理論の妥当性を否定する動機となる可能性がある。進化は科学界や学界では議論の余地のない事実とみなされており、進化に対する支持はほぼ普遍的であるが、この見解はしばしば聖書を文字通りに解釈する人々から反対される。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]代替的な見解は、創世記の創造神話の文字通りの解釈として提示されることが多い。多くの原理主義キリスト教徒は、創造科学やインテリジェント・デザインの旗印の下、創造論を事実であるかのように教えている。創造論とよく一致する信念には、世界規模の洪水神話、地動説、地球の年齢がわずか6,000～10,000年であるという信念などがある。[ 54 ]これらの信念は科学界では疑似科学と見なされており、広く誤りであるとみなされている。[ 55 ]
地球は平面であるという時代遅れの信念、そして地球が自転し太陽の周りを公転するほぼ球形であるという圧倒的な証拠を否定する姿勢は、21世紀になってもなお根強く残っている。現代の平面地球説（または平面地球論者）の支持者は、いかなる反証も受け入れようとせず、宇宙飛行や宇宙からの画像をすべて捏造だと決めつけ、あらゆる組織や個人までもが「真実を隠蔽する」ために共謀していると非難する。彼らはまた、地球を周回する人工衛星は実際には存在せず、国際宇宙ステーションは偽物であり、これらはすべてこの大規模な隠蔽工作に関与するすべての政府による嘘だと主張する。中には、他の惑星や恒星も捏造だと信じている者もいる。
現代の地球平面説の支持者は、ドーム型の天蓋が円盤型の地球を包み込んでいると主張している。また、サミュエル・ロウボサムに倣って、太陽は地球からわずか3,000マイル（4,800 km）上空にあり、月と太陽は地球の周りではなく、地球の上空を公転していると主張することもある。現代の地球平面説支持者は、南極大陸は大陸ではなく、高さ150フィート（46 m）以上の壁を持つ巨大な氷塊であり、地球の周囲を囲み、あらゆるもの（海洋の水を含む）が端から落ちないようにしていると考えている。
地球平面説論者は、反証があるにもかかわらず、誰も南極大陸上空を飛行したり、探検したりすることは許されないと主張している。彼らによれば、地平線の下に沈む船や、地平線の下に広がる都市のスカイラインや雲など、地球の曲率を示す写真や動画はすべて、操作、コンピューター生成、あるいは何らかの方法で偽造されたものだという。したがって、いかなる科学的または経験的な証拠が提示されても、地球平面説論者は、それらは何らかの方法で捏造または改変されたものだと結論づける。
重力、日没、潮汐、日食、距離、その他の測定値など、地球平面モデルに異議を唱える他の観測された現象と関連付けられると、主張者は、一般的に受け入れられている説明を、遠近法、質量、浮力、光、その他の物理システムの働きを歪めたり過度に単純化したりする断片的なモデルに置き換えます。[ 56 ]これらの断片的な置き換えは互いに一致することはほとんどなく、最終的に多くの地球平面説の主張者は、そのような現象は「謎」のままであり、さらなる調査が必要であることに同意します。この結論において、支持者は、一般的に受け入れられている球体地球モデル以外のすべての説明に対してオープンであり、議論は無知から否定へと移行します。[ 57 ]
遺伝子組み換え作物（GM）由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらすことはないという科学的コンセンサスがあるが[58][59][60][61]、導入前に各GM食品を個別にテストする必要がある[67] [ 68][69 ]。それにもかかわらず、一般の人々は科学者よりもGM食品を安全だと認識する可能性がはるかに低い[ 70] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] 。GM食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、禁止または制限している国もあれば、規制の程度が大きく異なるものの許可している国もある[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] 。
心理学的分析によると、米国の遺伝子組み換え食品反対者の70%以上は「絶対的」に反対しており、遺伝子組み換え食品を食べるという考えに嫌悪感を抱き、「証拠に鈍感」である。[ 78 ]
スタチン否定論とは、コレステロール低下薬の一種であるスタチンの医学的価値を否定することです。クリーブランド・クリニックの心臓専門医スティーブン・ニッセンは、「私たちは、証明されていない治療法を宣伝するウェブサイトに患者の心と精神を奪われつつあります…」[ 79 ]と述べています。ハリエット・ホールは、疑似科学的な主張から、効果の過小評価や副作用の過大評価まで、スタチン否定論には幅広い範囲があると見ており、これらはすべて科学的証拠に反しています。[ 80 ]
精神疾患の否定または精神障害の否定とは、人が精神障害の存在を否定することです。[ 81 ]真面目な分析家[ 82 ] [ 83 ]や疑似科学運動[ 81 ]は、特定の障害の存在に疑問を呈しています。少数の専門研究者は、うつ病などの障害を社会文化的観点から捉え、その解決策は個人の脳ではなく社会の機能不全を修正することだと主張しています。[ 83 ]診断を受けた後も精神疾患を否定する人もおり、一部の分析家は、この否定は通常、自己愛性損傷によって引き起こされると主張しています。[ 84 ]サイエントロジーなどの反精神医学運動は、精神医学に代わる実践を行うことで精神疾患の否定を助長しています。[ 81 ]
選挙否定とは、公正な選挙の結果を根拠なく拒否することです。2020年の米国大統領選挙以来、選挙が不正であったと主張する言説が続いています。同様の出来事はさまざまな国で発生しています。2022年のブラジルでは、ジャイル・ボルソナロ前大統領が2022年のブラジル総選挙での敗北後、同国の電子投票システムの正確性に疑問を呈しました。[ 85 ] 2021年のペルー総選挙では、大統領候補のケイコ・フジモリが投票集計における不正と不規則性を主張しましたが、選挙管理当局と国際監視団によって否定されました。[ 86 ] [ 87 ]
歴史的否定主義、すなわち広く受け入れられている歴史的事実の否定は、歴史家の間で大きな懸念事項となっており、受け入れられている歴史的出来事を捏造したり歪曲したりするために頻繁に用いられています。 [ 88 ] [ 89 ]過去を修正しようとする否定主義者は、既知の偽造文書を本物として提示したり、本物の文書を信用しないための巧妙だがもっともらしくない理由をでっち上げたり、反対のことを報告している書籍や資料に結論を帰属させたり、与えられた見解を支持するために統計系列を操作したり、意図的にテキストを誤訳したりするなど、適切な歴史的議論では許容されない手法を用いることで区別されます。[ 90 ]
ドイツなどの一部の国では、特定の歴史的出来事の否定的な修正を犯罪としている一方、他の国では、言論の自由の保護などさまざまな理由から、より慎重な立場をとっている。カリフォルニア州のように、否定的な見解を義務付けている国もあり、同州では、児童がカリフォルニア虐殺について学ぶことを明示的に禁止している。[ 91 ] [ 92 ]
アルメニア人虐殺否定論とは、オスマン帝国とその支配政党である統一進歩委員会（CUP）が第一次世界大戦中にアルメニア人市民に対して虐殺を行わなかったという否定論的主張である。この犯罪は膨大な証拠によって記録され、大多数の学者によって確認されている。[ 94 ] [ 95 ]加害者たちは虐殺を実行しながらもそれを否定し、オスマン帝国のアルメニア人は絶滅させられたのではなく軍事的理由で移住させられたのだと主張した。虐殺後、有罪となる文書は組織的に破棄された。1920年代以降、否定論はオスマン帝国の後継国家であるトルコ共和国のすべての政府の政策となっている。
アルメニア人虐殺否定論は、統一進歩委員会（CUP）が自らの行動を正当化するために用いた論拠を借りて、アルメニア人の追放は戦時中に帝国の存続を脅かしたとされるアルメニア人の蜂起に対する正当な国家行動であったという考えに基づいている。否定論者は、CUPはアルメニア人を殺害するのではなく、再定住させるつもりだったと主張する。彼らは、死者数は誇張されているか、あるいは死因は内戦、病気、悪天候、不正な地方官僚、クルド人や無法者の集団など、他の要因によるものだと主張する。歴史家のロナルド・グリゴール・スーニーは、主な論拠を次のように要約している。「虐殺などなかった。アルメニア人に責任がある。」[ 96 ]
否定の重要な理由の一つは、ジェノサイドがトルコ国民国家の樹立を可能にしたため、それを認めることはトルコの建国神話と矛盾するということである。[ 97 ] 1920年代以降、トルコは他国でジェノサイドが認められること、あるいは言及されることさえも阻止しようと努めてきた。ロビー活動に数百万ドルを費やし、研究機関を設立し、脅迫や威嚇を用いてきた。ドナルド・ブロクサムによれば、否定は通常「アルメニア人の裏切り、侵略、犯罪、領土的野心」というレトリックを伴う。[ 98 ]否定はトルコの国内政策に影響を与え、トルコの学校で教えられている。ジェノサイドを認めたトルコ国民の中には、「トルコ性を侮辱した」として訴追された者もいる。トルコが1世紀にわたってジェノサイドを否定してきたことは、他の歴史的なジェノサイドの事例とは一線を画している。[ 99 ]
トルコの緊密な同盟国であるアゼルバイジャンもジェノサイドを否定し、国際的にその承認に反対する運動を展開している。トルコ国民と政党の大多数はトルコの否定政策を支持している。学者たちは、アルメニア人ジェノサイドの否定が少数民族に対する政府の姿勢の方向性を決定づけ、トルコにおけるクルド人に対する暴力の継続に寄与していると主張している。トルコのシンクタンクEDAMが2014年に1,500人を対象に行った世論調査では、トルコ国民の9%がジェノサイドを認めていることがわかった。[ 100 ] [ 101 ]
ホロコースト否定とは、第二次世界大戦中にナチスがヨーロッパで500万から600万人のユダヤ人を殺害したことを否定することを指します。この文脈では、この用語はジェノサイド否定の一種であり、政治的な動機に基づく否定主義の一形態です。[ 102 ] [ 103 ]
ナクバ否定とは、ナクバ[ 104 ]でパレスチナ人の民族浄化を軽視、否定、誤って描写しようとする試みを指し、ナクバではパレスチナ人の5分の4が土地から追放され、亡命を余儀なくされた[ 105 ] 。
セルビアの人権に関するヘルシンキ委員会の会長であるソニア・ビセルコ氏と、サラエボ大学犯罪学・犯罪・安全保障研究学部のエディナ・ベチレビッチ氏は、セルビア社会におけるスレブレニツァ虐殺の否定文化が、多くの形態をとり、特に政治的言説、メディア、法律、教育制度に存在していると指摘している。[ 106 ]
良い専門の歴史家は、自分たちの主張に反する文書からの引用部分を隠すのではなく、それらを考慮に入れ、必要に応じてそれに応じて自分たちの主張を修正します。彼らは、偽造された文書がたまたま自分たちの主張を裏付けているからといって、偽造された文書を本物として提示しません。彼らは、これらの文書が自分たちの主張に反するからといって、本物の文書を信用しないための巧妙だが信憑性に欠け、全く根拠のない理由をでっち上げません。もしそうであれば、彼らは自分たちの主張を修正するか、あるいは完全に放棄します。彼らは、実際には詳しく調べれば正反対のことを述べている書籍やその他の資料に、自らの結論を意識的に帰属させるようなことはしない。彼らは、信頼性の有無に関わらず、単に何らかの理由で問題の数値を最大化したいという理由だけで、一連の統計の中で可能な限り高い数値を熱心に探し求めるようなことはしない。むしろ、入手可能なすべての数値をできる限り公平に評価し、他者の批判的な精査に耐えうる数値に到達するように努める。彼らは、自分たちの都合の良いようにするために、外国語の資料を故意に誤訳するようなことはしない。彼らは、自分たちの主張をより説得力のあるものにするために、歴史的証拠のない言葉、フレーズ、引用、出来事、事件などを意図的に作り出すようなことはしない。
エイズを引き起こすという証拠は科学的に決定的である。
{{cite news}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブ サービス (リンク)「データにはアラスカは含まれていません。出典: CDC Wonder; Edison Research。(グラフ) 作成者: The New York Times。出典: Ashley Wu によるグラフ。我々は、遺伝子組み換え作物が世界中で広く栽培されるようになって以来確立された科学的コンセンサスを捉えた、過去10年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献を精査し、これまでに実施された科学的研究は、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険性を検出していないと結論づけることができる。
生物多様性と遺伝子組み換え食品・飼料の消費に関する文献は、実験計画の妥当性、統計的手法の選択、データの公開性に関して、活発な議論を引き起こすことがある。このような議論は、科学界によるレビューの自然なプロセスの一部であり、肯定的なものであっても、メディアによって歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンにおいて政治的かつ不適切に利用されることがしばしばある。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物およびそれらから派生した食品は、安全に食べられると判断されており、その安全性をテストするために使用された方法は適切であるとみなされている。これらの結論は、ICSU（2003）が調査した科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致している。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（とりわけ、アルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、それぞれの国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されている。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取によって、世界中で確認された有害な毒性や栄養上の悪影響は一切発見されていません（遺伝子組み換え科学審査委員会）。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、アブラナなどの遺伝子組み換え植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません（国際栄養科学連合）。
作付けを経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません（農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、米国国立研究評議会、地球生命科学部門、2002年）。米国国家研究評議会と欧州連合の科学技術研究機関であり欧州委員会の不可欠な一部である共同研究センターは、遺伝子組み換え作物の食品安全問題に適切に対処できる包括的な知識体系が存在すると結論付けている（遺伝子組み換え食品の人体健康への意図しない影響の特定と評価に関する委員会および米国国家研究評議会 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらの報告書やその他の最近の報告書は、遺伝子工学と従来の育種プロセスは、人体健康や環境への意図しない結果という点で違いはないと結論付けている（欧州委員会研究・イノベーション総局 2010 年）。
ただし、以下も参照してください。
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734– 742. Bibcode : 2011EnInt..37..734D . doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特化した研究の数はまだ限られています。しかし、研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等の栄養価と安全性を有することを示す研究のほとんどは、バイオテクノロジー企業またはその関連会社によって実施されており、これらの企業は遺伝子組み換え植物の商業化も担っていることを特筆すべきである。とはいえ、近年、これらの企業が科学誌に発表した研究がほとんどないことを考えると、これは注目すべき進歩と言えるだろう。
クリムスキー、シェルドン（2015）。「遺伝子組み換え作物の健康評価の背後にある幻想的な合意」。科学、技術、および人間の価値。40 （6）：883–914。doi：10.1177/0162243915598381。S2CID 40855100。私は、尊敬される科学者からの証言からこの記事を始めました。遺伝子組み換え作物の健康への影響に関して、科学的な論争は文字通り存在しないという証言です。科学文献の調査は、別の物語を示しています。
そして対照的に：
Panchin, Alexander Y. ; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日). 「発表された GMO 研究では、多重比較補正後、害の証拠は見つかっていない」Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213– 217. doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .ここでは、遺伝子組み換え作物に関する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価において共通の欠陥を共有していることを示す。これらの欠陥を考慮に入れた上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害に関する実質的な証拠を提供していないと結論付ける。
遺伝子組み換え作物（GMO）の潜在的な害を示唆する論文は、世間の大きな注目を集めました。しかし、それらの主張とは裏腹に、実際には、研究対象となったGMOの害に関する証拠や、実質的な同等性の欠如を弱める結果となっています。過去10年間で1783件を超えるGMOに関する論文が発表されていることを考えると、たとえ実際にはそのような差異が存在しないとしても、GMOと従来作物との間に望ましくない差異を報告している論文がいくつかあってもおかしくないはずです。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). "米国における遺伝子組み換え作物の規制：科学、法律、公衆衛生". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855 . Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y . doi : 10.1002/jsfa.7523 . PMID 26536836.したがって、米国で遺伝子組み換え作物の表示義務化と禁止の取り組みが政治的な問題として高まっていることは驚くべきことではない
（Domingo and Bordonaba, 2011 を引用）。
全体として、現在市販されている遺伝子組み換え食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらすものではないという幅広い科学的コンセンサスがある... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読付き文献において、遺伝子組み換え食品に関連する有害な人体健康影響は報告も立証もされていないと述べている。
様々な懸念があるにもかかわらず、今日では、米国科学振興協会、世界保健機関、そして多くの独立した国際科学機関が、遺伝子組み換え作物は他の食品と同等に安全であるという点で一致している。従来の育種技術と比較すると、遺伝子工学ははるかに精密であり、ほとんどの場合、予期せぬ結果を生み出す可能性が低い。
例えば、EUは遺伝子組み換え作物のバイオセーフティに関する研究に3億ユーロ以上を投資している。最近の報告書には、「25年以上にわたる研究期間と500以上の独立した研究グループが関与した130以上の研究プロジェクトの取り組みから導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特に遺伝子組み換え作物は、例えば従来の植物育種技術よりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、その他証拠を検証したあらゆる権威ある組織は、同じ結論に達している。すなわち、遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物由来の成分を含む同じ食品を摂取することと比べて、リスクが高いわけではない、という結論である。ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けることは「消費者を誤解させ、誤った不安を抱かせる可能性がある」」( PDF)。アメリカ科学振興協会。2019年8月30日取得。
遺伝子組み換え食品は20年近く消費されているが、その間、査読付き文献において、人間の健康に対する明らかな影響は報告されておらず、また立証もされていない。
米国のいくつかの科学団体は、遺伝子組み換え生物の安全性に関する研究や声明を発表しており、遺伝子組み換え生物が従来の方法で育種された製品と比較して特有の安全上のリスクをもたらすという証拠はないことを示しています。これには、米国国家研究評議会、米国科学振興協会、米国医師会が含まれます。米国で遺伝子組み換え生物に反対している団体には、一部の環境団体、有機農業団体、消費者団体などがあります。かなりの数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物規制へのアプローチを批判しています。
健康に及ぼすとされる悪影響に関する全体的な結論：委員会
は、現在市販されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の組成分析、急性および慢性動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、およびヒト疫学データの比較を詳細に検討した結果、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりもヒトの健康に高いリスクをもたらすような違いは見つからなかった。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な声明を出すことは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いと考えられます。さらに、承認された国々で一般の人々がそのような食品を摂取した結果、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、必要に応じて適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるべきです。
含む、ケースバイケースの市販前評価を規定しています。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が健康に有害な影響を与える可能性は非常に小さく、表明されている懸念の多くは、従来から生産された食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点で入手可能な情報に基づいて、安全性の懸念を完全に払拭することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、慎重を期し、何よりも蓄積された知識と経験から学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に対する潜在的な利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新規食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行う必要があります。
GM審査プロジェクトのメンバーは、関連分野で認められた多様な専門家グループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM審査委員会は、現在入手可能なGM食品の販売を中止し、GM作物の商業栽培の一時停止を継続すべきであるとの結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、利益の証拠がないことを根拠としています。審査委員会は、GM作物が農業、環境、食品安全、その他の潜在的な健康への影響に及ぼす影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー（2002年）は、GM植物における特定のウイルスDNA配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できる程度であると結論付け、食品作物への潜在的なアレルゲンの導入には注意を促しつつも、市販のGM食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMAは、GM食品が安全でないことを証明する確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利益の説得力のある証拠を提供するためのさらなる研究と監視を求める声を支持します。
一般市民とAAASの科学者の間で最も大きな違いが見られるのは、遺伝子組み換え（GM）食品の安全性に関する考え方である。科学者のほぼ10人中9人（88％）がGM食品は概ね安全だと答えているのに対し、一般市民では37％にとどまり、51パーセントポイントの差がある。
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)さらに、ホロコースト研究は、ナチスの否定論だけでなく、より穏やかな形態の歴史プロパガンダも含め、歴史の捏造に対する闘いを支援することができる。
イグドゥル虐殺記念碑は、歴史を書き換え、犠牲者を加害者に変えることで1915年の虐殺を否定しようとするトルコ政府の政策を極限まで風刺したものである。
アルメニア人虐殺の事実に関する学術的なコンセンサスが高まっているにもかかわら
ず…
過去15年間のジェノサイドに関する歴史研究における重要な進展
...オスマン帝国のアルメニア人に対する扱いが、
国連のジェノサイド防止及び処罰条約に従ってジェノサイドを構成していたことに疑いの余地は残されていない。
... 否定論者の立場は国際学界でほぼ信用を失っている。近年の研究はアルメニア人虐殺を圧倒的に肯定している ...
この責任を認めようとしない最大の理由は、アルメニア人虐殺がトルコ国民国家の形成において中心的な役割を果たしてきたことにあると確信している。この感情の根底にある集団心理は、責任を認めるいかなる動きもトルコ国民国家の基盤そのものを危険にさらし、国家の崩壊へと繋がると考えているのである。
、歪曲、否定、脅迫、経済的恐喝による真実の政治的操作に内在する危険性を特に明確に示している。大規模な虐殺が行われたことを否定するために、政府がこれほど極端な手段に出た例は他にない。
国家のあらゆる機構が動員され、出来事を修正、緩和、そらし、鎮静化、否定、曖昧化、正当化、隠蔽、あるいは単に省略するために動いたことである。歴史上、これほどまでに積極的に自国の歴史の一部分を隠蔽しようとし、外交関係や貿易関係の断絶から、空軍基地の閉鎖、国際百科事典から当該事項の項目を削除することまで、あらゆる手段を講じた国は他にない。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）