Loading article…
裁判官による裁判は、陪審員による裁判とは対照的に、裁判官による裁判である。[ 1 ]この用語は、略式犯罪 に関連する行政審理において、裁判の種類を区別するために最も適切に適用される。多くの法体系（ローマ法、イスラム法）では、ほとんどまたはすべての事件、あるいは特定の種類の事件で裁判官による裁判が用いられる。
民事裁判のほとんどは陪審員なしで行われ、裁判官1名のみで審理される。
略式刑事裁判は、単独の地方裁判官（治安判事裁判所）によって審理される場合もあれば、少なくとも2人、通常は3人の治安判事からなる合議体によって審理される場合もある。
2003年刑事司法法第47条は、起訴可能な犯罪に対する裁判官による裁判を認めているが、制定以来2回しか適用されておらず、めったに使用されていない。[ 3 ]
スコットランドにおける民事裁判のほとんどは、保安官裁判所で保安官が単独で審理を行う。高等法院（Court of Session）では、通常、外院または内院の裁判官が単独で審理を行うが、人身傷害訴訟などの特定の裁判では陪審員とともに審理を行う場合もある。
略式刑事裁判は、 1995年刑事訴訟法（スコットランド）の規定に基づき、保安官が保安官裁判所で、または治安判事が治安判事裁判所で単独で審理を行うことにより実施される。陪審員を必要とする裁判は厳粛な手続きと呼ばれ、これも同法によって規定されている。
タークス・カイコス諸島における2008～2009年の調査委員会の勧告の一つは、イングランドとウェールズの先例に倣い、陪審なしの刑事裁判の規定を設けることであった。その他に挙げられた例としては、アメリカ合衆国、インドやカナダを含む英連邦諸国、イギリスの海外領土であるフォークランド諸島とセントヘレナ、そしてオランダなどがある。[ 4 ]
アメリカ合衆国の法律では、裁判に進むほとんどの刑事事件では、陪審裁判は憲法修正第6条に基づく憲法上の権利であり、一定の要件なしに放棄することはできないため、通常は当然のこととされています。連邦裁判所制度では、連邦刑事訴訟規則第23条に基づき、被告人が陪審裁判を受ける権利を有する場合、被告人が書面で陪審裁判を放棄しない限り、裁判は陪審によって行われなければなりません。さまざまな州の裁判所制度では、陪審裁判の放棄は管轄区域によって異なる場合があります。ミズーリ州には、ミズーリ州最高裁判所規則27.01(b) [ 5 ]「被告人は、裁判所の同意を得て、陪審裁判を放棄し、刑事事件の裁判を裁判所に委ねることができる…」があり、検察の同意は必要ありません。
裁判官による審理では、裁判官は事実認定者として陪審員の役割を担うとともに、法的結論を下します。一部の裁判官による審理では、両当事者が既に事件のすべての事実について合意している場合があります（例えば、法律の合憲性を検証するために行われる市民的不服従事件など）。手続き上の要件が少ないため、これらの事件は通常、陪審裁判よりも迅速に処理されます。例えば、陪審員の選任段階がなく、陪審員の隔離や指示も必要ありません。
裁判官が主宰する裁判（刑事事件、民事事件を問わず）にはいくつかの特徴がありますが、陪審裁判と類似点もあります。例えば、証拠規則や異議申し立ての方法は、陪審裁判と陪審裁判で同じです。ただし、裁判は陪審裁判よりも形式ばらない場合が多く、異議申し立てによって記録を保護する必要性は低く、証拠が将来的に却下される可能性を条件として、暫定的に採用されることもあります。
1973年以降、インドで行われるすべての裁判は、裁判官または裁判官の合議体によって審理される。インドで陪審裁判が廃止された主な理由は、有名なKM Nanavati対マハラシュトラ州事件によるもので、この事件では、被告に対するすべての証拠が存在するにもかかわらず、陪審が無罪の評決を下し、陪審による無効化が行われた。[ 6 ]
ローマ法または大陸法を採用しているほとんどの国では、英語でいう「陪審」制度はなく、裁判は必然的に裁判官のみで行われます。しかし、より複雑な事件では、一般の裁判官が選任されることがあります。陪審員のように無作為に選ばれるのではなく、法律家としての訓練は受けていないものの、専門家として裁判官と同様に投票します。フランス法における注目すべき例外の一つは、陪審員が割り当てられ、専門の裁判官と共に投票を行う「cour d'assises 」です。