インテリジェントデザイン（書籍）

インテリジェントデザイン：科学と神学の架け橋

カバー
著者	ウィリアム・デンプスキー
言語	英語
主題	インテリジェントデザイン
出版社	インターヴァーシティ・プレス
発行日	1999年10月; 2007年10月17日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	302
番号	0-8308-2314-X
OCLC	277247433
先行	デザインの推論
に続く	デザイン革命：インテリジェントデザインに関する最も難しい疑問に答える

インテリジェント デザイン: 科学と神学の架け橋は、数学者ウィリアム A. デムスキーが 1999 年に著した本で、著者はインテリジェント デザインという疑似科学を支持する議論を展開しています。デムスキーは「特定の複雑さ」という用語を定義し、自然界におけるその事例はダーウィンの進化論では説明できないが、インテリジェント デザインと一致すると主張しています。また、彼は自ら宣言した情報保存の法則の事例を導き出し、それを使ってダーウィンの進化論に反論しています。この本は、彼がデザイン推論(1998 年) で提示した数学理論の要約であり、技術者以外の読者にも大体理解できるように書かれています。デムスキーはまた、キリスト教神学の解説と、その考え方の歴史的および文化的重要性であると彼が考えるものについての分析も行っています。

デムスキーは、聖書における神のしるしを分析することから始め、そのようなしるしには特異性と複雑さがあり、それによってはっきりと識別できると指摘する。彼はこれを「神の指」の認識に関する一般的な洞察であると考え、「この本での私の目的は、この前近代的なしるしの論理を取り上げ、それを厳密なものにすることだ」と述べている。

以下では、奇跡に対する自然主義的批判、特にベネディクト・スピノザとフリードリヒ・シュライエルマッハーによる批判を概観する。デンプスキーはそれらの批判を批判し、その遺産の一部である 方法論的自然主義を嘲笑する。

次に、彼はイギリスの自然神学の歴史に焦点を当て、ウィリアム・ペイリーとトーマス・リードの目的論的議論と、彼らの終焉の主因である自然淘汰によるダーウィンの進化論について語る。それを紹介するとすぐに、デンプスキーはそれを批判し、チャールズ・ホッジの批判を賞賛する。ホッジは、ダーウィン主義は「知的因果関係を物理的因果関係の下に包含しようとしていた」と主張したという。

次に、この本の中心的な考え方であるインテリジェント デザインが紹介される。彼は、それを有神論的進化論、特に純粋に自然主義的な進化論と区別する。その動機を説明して、彼は次のように述べている。「ダーウィニズムは、[自然選択] が生命の多様性と複雑さのすべてを説明するという包括的な主張である。証拠は、この主張をまったく裏付けていない... [科学には] 自分の理論が実際よりもはるかに広い領域を網羅していると考える誘惑が常にある。」彼は、生命の起源、遺伝コードの起源、カンブリア爆発など、自然選択にとって「完全に解決不可能」であることが証明されたと主張する数多くの現象を列挙している。

次に技術的な理論が出てきます。彼は複雑性-仕様基準を導入し、設計を推論するためには、偶然性、複雑性、仕様という 3 つの基準が同時に満たされなければならないと述べています。デムスキーによれば、最初の基準は必然性を排除し、後の 2 つは偶然性を排除します。彼は、普遍的な確率の境界である 10 ⁻¹⁵⁰と組み合わせて、この基準は「根底にある因果関係がわかっている」実際のオブジェクトに適用すると完全に正確であると主張しています。

デムスキーは、ピーター・メダワー（1984年）が情報保存の法則として特定したものの実例であると主張して導き出した。しかし、数学者ジェフリー・シャリットはこの主張に反論し、「メダワーの『法則』はデムスキーの法則と同じではない」と述べている。メダワーは「確率やシャノンの名前について言及していない」からであり、「ところで、メダワーの法則は厳密にすることはできるが、それはシャノン情報やデムスキーの『複雑な指定情報』ではなく、コルモゴロフ情報の文脈においてである」と述べている。^[1]

次にデムスキーは「複雑に特定された情報」(CSI) という用語を導入し、CSI は設計を示すものだと主張しています。彼は、物理法則と偶然という唯一知られている自然のメカニズムが、単独または組み合わせでそのような情報を生成できるかどうかを検討し、できないと結論付けています。これは、法則は情報を変えたり失ったりすることはあっても生成できないためであり、偶然は複雑で特定されていない情報や特定されていない複雑な情報を生成することはできるが、CSI は生成できないためだと彼は主張しています。彼は、法則と偶然が一緒に働いても CSI は生成できないことを示す数学的分析を提供しています。

さらに、デムスキーは、CSI は全体論的(全体は部分の総和よりも大きい) であり、このため、CSI の作成方法としてダーウィンの進化論が決定的に排除されると主張しています。次に、生物における CSI の考えられる原因として、遺伝、選択、注入を列挙しています。最初の 2 つの原因は「生物システムにおける CSI (特に、特定の生化学システムの削減不可能な複雑さ) を説明できない」と述べ、したがって、CSI は注入から生じるに違いないと結論付けています。さらに、生物的注入は最終的に CSI を説明できないため、非生物的注入が原因に違いないと主張しています。

デムスキーは、消去法によって CSI は知能によるものとして最もよく説明され、したがって設計の信頼できる指標であると主張している。彼は、彼の理論が法医学、知的財産法、考古学、地球外知能の探索など、いくつかの分野で役立つ可能性があることを示唆している。

デムスキーは、インテリジェント デザインの神学的な意味合いについてコメントして本書を締めくくっています。付録では、インテリジェント デザインに対するさまざまな反論に対する回答を示しています。

物理学者ビクター・J・ステンガーは、この本を「ステルス創造論」と批判し、「デザイン論」は「また別の装い」であると論じた。^[2]ステンガーはさらに、「この議論は特定の神学的仮定に依存していないと主張しているが、彼の本は、推測されるデザインはキリスト教の神の作品であるという彼の解釈を臆面もなく推進している」と指摘した。^[2]

批判の中には、提示された技術的理論、すなわち、特定の複雑性と情報保存則に関するデンプスキーの声明に焦点を当てているものもある。 ^{[3] [4]これらは、}他の場所で無秩序が相殺的に増加している限り、宇宙で局所的な秩序の集中が進むことが知られている熱力学の第二法則の言い換えにすぎないと主張されてきた。物理学に関しては、「デンプスキーが情報は自然に生成できないと言うとき、彼は第二法則が自然のプロセスによる秩序の生成を禁じているという一般的な創造論者の主張の、さらに別の混乱したバージョンを表明しているように思われる。彼の先人たちと同様に、彼は第二法則の正式な説明にある「閉鎖系」という警告を無視している。」^[2]

デムスキーがそのような物議を醸し、受け入れられていないモデル^[5]に依存していることも、学界では受け入れられていません。」^[6]数学教授のジェイソン・ローゼンハウスのような批評家は、デムスキーの主張はベヒーの主張に基づいており、その主張は間違っているため、インテリジェントデザインは進化とインテリジェントデザインの議論に何も貢献していないと主張しています。^[4]

• インテリジェント・デザインの出版社のウェブページ。2006年12月9日にWayback Machineにアーカイブされました。

• 特定の複雑性を自然な方法で進化させる方法、マット・ヤング
• 皇帝の新しいデザイナー服、ビクター・J・ステンガー
• デザイン探偵、ジェイソン・ローゼンハウス。ジェームズ・マディソン大学数学助教授。ウィリアム・A・デムスキーの「インテリジェント・デザイン：科学と神学の架け橋」とフィリップ・ジョンソンの「真実のくさび：自然主義の基礎を分割する」の分析