Loading article…
ヘロドトスの『歴史』（ギリシャ語: Ἱστορίαι、 Historíai、 [ a ]別名『歴史』[ 2 ]）は、西洋文学における歴史の基礎となる著作と考えられている。 [ 3 ]完全に公平な記録ではないものの、これらの事柄に関する西洋の最も重要な資料の一つであり続けている。さらに、この著作は西洋世界における歴史というジャンルと研究を確立した（ただし、歴史記録や年代記はそれ以前にも存在していた）。
『歴史』は、ペルシア帝国の勃興に関する最も初期の記録の一つであるとともに、紀元前5世紀にペルシア帝国とギリシアの都市国家の間で起こったペルシア戦争の出来事と原因についても記している。ヘロドトスはこの紛争を、一方では奴隷制の勢力（ペルシア人）、他方では自由の勢力（侵略者に対して団結したアテナイ人とギリシアの都市国家連合）との戦いとして描いている。『歴史』は、現代の版に収録されている9つの巻に分割され、慣例として9人のミューズにちなんで名付けられている。
ヘロドトスの『歴史』の現存する最古の写本は、西暦9世紀から10世紀に遡るビザンツ時代の写本（ラウレンティアヌス写本A）である。[ 4 ]
ヘロドトスは古代世界を広く旅し、インタビューを行い、物語を集めてこの書物を著したと主張しているが、その内容はほぼすべてペルシア帝国の領土に関するものである。 『歴史』の冒頭で、ヘロドトスはこの書物を書いた理由を次のように述べている。
ここに、ハリカルナッソスのヘロドトスが行った調査の結果を示す。その目的は、人類の出来事の痕跡が時の流れによって消し去られるのを防ぎ、ギリシア人と非ギリシア人の両方によって生み出された重要かつ注目すべき業績の名声を後世に伝えることにある。取り上げられている事柄の中には、特にギリシア人と非ギリシア人の間の敵対関係の原因も含まれている。
—ヘロドトス著『歴史』、ロビン・ウォーターフィールド訳（2008年）
さらに、多くの初期のパピルス文書が現存している。
ミレトス出身のヘカタイオスはこう述べている。「私はこれらのことを、私にとって真実と思われるままに書き記す。なぜなら、ギリシア人が語る物語は多種多様であり、私の意見ではばかげているからだ。」
これは、ヘロドトスに典型的な「庶民的」でありながら「国際的」な視点を示唆している。しかし、ある現代の学者は、ヘカタイオスの著作を「歴史への奇妙な誤った出発点」と評している[ 27 ]。なぜなら、批判精神を持っていたにもかかわらず、歴史を神話から解放することができなかったからである。ヘロドトスは『歴史』の中でヘカタイオスに言及しており、ある時は彼の素朴な系譜を嘲笑し、またある時は、アテナイ人が彼の自国の歴史の扱いについて不満を述べていることを引用している[ 28 ] 。エウセビオスが記録した引用の中でポルフィリオスが述べているように、ヘロドトスはヘカタイオスから多くの資料を借用した可能性がある。[ 29 ]特に、彼はワニ、カバ、フェニックスの記述をヘカタイオスの『世界一周航海記』（ペリエゲシス／ペリオドス・ゲス）からコピーした可能性があり、出典を「ヘリオポリス人」（歴史2.73）と誤って伝えている可能性もある。[ 30 ]
しかし、ヘカタイオスはヘロドトスとは異なり、生きた記憶にある出来事を記録しておらず、また、東洋史のより大きな枠組みの中にギリシア史の口承伝承を含めてはいなかった。[ 31 ]現代では多くの学術的な憶測があるにもかかわらず、ヘロドトスが文明の衝突という壮大なテーマを掲げた自身の作品の野心的な範囲を、先人から受け継いだという証拠はない。[ 27 ] [ 32 ]ヘロドトスは、先人たちの過度な図式化を修正するために経験的観察に頼ることで、先人たちよりも知識が豊富であると主張している。例えば、ヨーロッパとアジア/アフリカが同じ大きさの完全な円形の地球という古い理論に反して、大陸の非対称性を主張している（『歴史』4.36と4.42）。しかし、ドナウ川とナイル川 の対称的な概念に見られるように、理想化の傾向は残っている。[ 33 ]
ヘロドトスが散文による「歴史」の先人たちからどれほど影響を受けたかは疑問の余地があるかもしれないが、詩人や物語作家の手本やインスピレーションに大きく影響を受けたことは疑いようがない。例えば、アテナイの悲劇詩人たちは、王の傲慢さによって崩れた対立する勢力間の均衡という世界観をヘロドトスに与え、また、物語にエピソード構造のモデルを提供した。アテナイの悲劇に対するヘロドトスの精通ぶりは、アイスキュロスの『ペルシア人』を彷彿とさせる箇所が数多く見られることからも明らかであり、サラミスの海戦におけるペルシア海軍の敗北が陸軍の敗北を招いたという警句的な観察（『歴史』 8.68～『ペルシア人』 728）もその一つである。ソフォクレスは借金を返済した可能性がある。なぜなら、彼の戯曲には『歴史』の影響が見られるからであり、特に『アンティゴネ』のある箇所はヘロドトスのインタフェルネスの死に関する記述（ 『歴史』 3.119～『アンティゴネ』 904～920行）に似ているからである。 [ 34 ]しかし、この点は現代の学術研究において最も議論の的となっている問題の一つである。[ 35 ]
ホメロスもまた、インスピレーションの源泉の一つであった。[ c ]ホメロスが放浪の吟遊詩人によって歌われた口承詩の伝統を大いに活用したのと同様に、ヘロドトスもイオニアの物語の伝統を活用し、旅の途中で偶然出会った口承史を収集し解釈したようである。これらの口承史にはしばしば民話のモチーフが含まれており、教訓を示していたが、地理、人類学、歴史に関する重要な事実も含まれており、ヘロドトスはすべてを面白いスタイルと形式でまとめた。[ 37 ]
ヘロドトスは説明することを目的として執筆している。つまり、彼は出来事の理由や原因について論じている。彼は前文でこれを次のように述べている。「これはハリカルナッソスのヘロドトスの研究の公表であり、人々の行動が時とともに忘れ去られることがないように、またギリシア人と異民族の偉大で称賛に値する業績が忘れ去られることがないように、そしてとりわけ、彼らが互いに戦争を仕掛けた理由を明らかにするためである。」[ 38 ]
この説明方法は、ホメロス[ 39 ]にまで遡り、彼は『イリアス』を次のような問いかけで始めている。
どちらの不死の神がこの二人を互いに争わせたのか？ ゼウスの息子とレトの息子で、 戦士長に腹を立てた者たちだ。アガメムノンは アポロンの神官クリュセスを侮辱したため、神は ギリシア軍の陣営に疫病を蔓延させ、 兵士たちはそれで死んでいった。[ 40 ]
ホメロスとヘロドトスはどちらも、因果関係についての疑問から物語を始めている。ホメロスの場合は「誰がこの二人を互いに敵対させたのか？」、ヘロドトスの場合は「なぜギリシア人と異民族は互いに戦争を始めたのか？」という問いである。
ヘロドトスの説明方法は必ずしも単純な原因を想定するものではなく、むしろ、彼の説明は多くの潜在的な原因と感情を網羅している。しかしながら、「感謝と復讐の義務はヘロドトスにとって人間の根本的な動機であり、同時に、物語そのものを生み出す主要な刺激でもある」ことは注目に値する。[ 41 ]
ヘロドトスの読者の中には、彼が出来事を個人的な動機に結びつける癖は、行動のより広範で抽象的な理由を見抜く能力の欠如を示していると考える人もいる。グールドはこれに反論し、これはヘロドトスがより抽象的な理由ではなく、同時代の人々が理解する合理的な理由を提供しようとしたためである可能性が高いと主張している。[ 42 ]
ヘロドトスは、原因を神と人間の両方の要因に帰している。これらは相互に排他的ではなく、むしろ相互に関連していると見なされている。これは、少なくともホメロス以降、ギリシャ人の思考全般に当てはまる。[ 43 ]グールドは、出来事を説明するために超自然的なものを持ち出すことは、「なぜこれが起こったのか？」という問いに答えるのではなく、「なぜこれが私に起こったのか？」という問いに答えることになると指摘している。例えば、欠陥のある職人技は、家が倒壊する人間の原因である。しかし、私が中にいるまさにその瞬間に家が倒壊する理由は、神の意志である。特定の人物が中にいるときに家が倒壊したのは神々の意志であり、家が弱い構造で倒壊しやすかったのは人間の原因である。[ 44 ]
ジェフリー・ド・サント・クロワやメイベル・ラングなどの著者は、運命、つまり「こうなる運命だった」という信念が、ヘロドトスの因果関係に対する究極的な理解であると主張している。[ 45 ]ヘロドトスが「起こるべくして起こった」と説明するのは、アリストテレスやホメロスの表現方法によく合致する。「起こるべくして起こった」という考え方は、紀元前5世紀の演劇に関連する「悲劇的な発見」を明らかにしている。この悲劇的な発見は、ホメロスの『イリアス』にも見られる。 [ 46 ]
ジョン・グールドは、ヘロドトスの説明方法を「歴史哲学」や「単純な因果関係」と考えるのではなく、物語を語る者の長い系譜に連なるものとして理解すべきだと主張している。つまり、グールドによれば、ヘロドトスの説明方法は、何世代にもわたって受け継がれてきた物語の語り方や叙述の様式なのである。[ 47 ]
ヘロドトスの「これから起こること」についての感覚は、歴史的必然性の理論を唱える者の言葉ではなく、人間の経験全体が必然性によって制約され、人間の選択や責任の余地がなく、理解や抵抗するには大きすぎる力によって矮小化され、軽んじられていると考える者の言葉ではない。むしろそれは、物語が持つべき形を意識して物語を構成し、物語に組み込まれた物語のパターンをモデルとして人間の経験を提示する、伝統的な物語の語り手の言葉である。物語の衝動そのもの、「終結」への衝動と終わりの感覚は、逆行して「説明」となる。[ 48 ]
ヘロドトスの著作の正確さは、彼自身の時代から論争の的となってきた。ケントン・L・スパークスは、「古代において、ヘロドトスは信頼できない、偏見がある、英雄を褒め称えるのにけちで、嘘つきという評判を得ていた」と書いている。歴史家のサモスのドゥリスはヘロドトスを「神話の作り手」と呼んだ。[ 49 ]キケロ（『法律について』I.5）は、彼の著作は伝説や「寓話」で満ちていると述べた。[ 50 ]この論争は、アリストテレス、フラウィウス・ヨセフス、プルタルコスによっても言及された。[ 51 ] [ 52 ]アレクサンドリアの文法学者ハルポクラティオンは、「ヘロドトスの嘘」について一冊の本を書いた。[ 53 ]サモサタのルキアノスは、彼の『真の歴史』の中で、「歴史の父」を祝福された島の著名人の一人として認めることさえ否定した。
トゥキディデスの著作は、ペルシア戦争の記述のように、基本的にヘロドトスの基礎の上に成り立っていたにもかかわらず、「真実性と信頼性」の点でしばしば優先された[ 54 ] 。 [ 55 ]こうした批判にもかかわらず、ヘロドトスの著作は概して高く評価され、多くの人々に信頼できるものとみなされていた。古代および現代の多くの学者（ストラボン、AHL ヘーレンなど）は、日常的にヘロドトスを引用した。
今日に至るまで、一部の学者は彼の著作を少なくとも部分的に信頼できないものとみなしている。デトレフ・フェーリングは「誰もが認める問題」、すなわちヘロドトスの記述を額面通りに受け取ることはしばしばできないと述べている。[ 56 ]フェーリングは、ヘロドトスが旅の範囲を誇張し、情報源を捏造したと主張する。[ 57 ]フェーリングによれば、ヘロドトスが報告した多くの物語の情報源は、それ自体が信頼できるとは思えない。ペルシア人やエジプト人の情報提供者は、ギリシャ神話や文学にうまく合致する物語を語るが、自分たちの伝承を知っている兆候は全く見られない。フェーリングにとって唯一信頼できる説明は、ヘロドトスがこれらの情報源を捏造し、物語自体もヘロドトス自身がでっち上げたということである。[ 58 ]
多くの古代の歴史家と同様に、ヘロドトスは純粋に分析的な歴史よりもショーの要素を好み、「刺激的な出来事、壮大なドラマ、奇妙な異国情緒」で楽しませることを目指した。[ 60 ]そのため、いくつかの箇所は古代と現代の両方で論争の対象となり[ 61 ] [ 62 ]、疑念さえ抱かれている。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
論争にもかかわらず、[ 70 ]ヘロドトスは、彼自身の時代までの2世紀の間、ギリシャ世界、ペルシア帝国、そしてより広い地域で起こった出来事の主要な、しばしば唯一の情報源として長年役立ってきたし、今も役立っています。[ 71 ] [ 72 ]そのため、『歴史』は古代からいくつかの点で批判されてきましたが、現代の歴史家や哲学者は、その情報源と認識論的価値について、一般的に肯定的な見方をしています。[ 73 ]ヘロドトスは、「比較人類学の父」[ 71 ]、「民族誌の父」[ 72 ] 、そして「全史の理想へのアプローチにおいて、他のどの古代の歴史家よりも現代的」 [ 73 ]などと様々に考えられています。
19世紀末以降の発見は、概してヘロドトスの信憑性を高めてきた。彼はスキタイにあるゲロノスをトロイアの数千倍も大きな都市だと記述したが、これは1975年に再発見されるまで広く信じられていなかった。現在水没している古代エジプトの都市ヘラクレイオンの考古学的調査と、いわゆる「ナウクラティスの石碑」の回収は、ヘラクレイオンがエジプト新王国時代に建設されたという、これまで根拠がなかったヘロドトスの主張に信憑性を与えている。
ヘロドトスはバビロンを訪れたと主張した。彼の著作にバビロンの空中庭園についての記述がないことが、彼の信憑性に対するさらなる批判を招いた。これに対し、ダリーは空中庭園はバビロンではなくニネベにあった可能性があると提唱した。[ 67 ]
ヘロドトスのエジプトに関する記述の信頼性は、時として疑問視されることがある。[ 69 ]アラン・B・ロイドは、歴史的文書としてヘロドトスの著作は重大な欠陥があり、彼は「不十分な情報源」に基づいて執筆していたと主張している。[ 63 ]ニールセンは、「ヘロドトスがエジプトに行った可能性を完全に排除することはできないが、彼の記述はそれをほとんど証明していないと言わざるを得ない」と書いている。[ 65 ]ドイツの歴史家デトレフ・フェーリングは、ヘロドトスがナイル川を遡上したことがあるかどうか疑問視し、エジプトとエチオピアについて彼が述べていることのほとんどすべてを疑わしいと考えている。[ 74 ] [ 68 ]フェーリングは、ファラオ・セソストリスがヨーロッパで遠征を行い、コルキアに植民地を残したというヘロドトスの主張について、「この話全体には、歴史的根拠が全くない」と述べている。[ 66 ] [ 64 ]フェーリングは、ヘロドトスの作品はフィクションとして意図されていると結論付けている。ボーデカーも、ヘロドトスの作品の内容の多くは文学的手法であると同意している。[ 66 ] [ 59 ]
しかし、最近、沈没したエジプトの港湾都市トニス・ヘラクレイオンの発掘調査中にバリス（『歴史』に記述されている）が発見されたことで、ヘロドトスの旅行記や物語に信憑性が増した。[ 75 ]
ヘロドトスの古代エジプトとアフリカの歴史と民族誌への貢献は、この分野のさまざまな歴史家（コンスタンティン・フランソワ・ド・シャスブフ、ヴォルネー伯爵、W.E.B. デュ・ボワ、ピエール・モンテ、マーティン・ベルナル、バジル・デイヴィッドソン、デレク・A・ウェルスビー、ヘンリー・T・オービンなど）によって特に高く評価された。多くの学者は、ヘロドトスの著作（ナイル川流域に関するものなど）の信頼性を明示的に述べ、現代の学者によるヘロドトスの記述の裏付けを示している。A.H.L. ヘーレンは、著作全体を通してヘロドトスを引用し、いくつかの箇所（ナイル川の源流、メロエの位置など）について学者による裏付けを提供している。[ 76 ]
シェイク・アンタ・ディオプは、ナイル川の氾濫などいくつかの例を挙げ、ヘロドトスが「当時としては非常に几帳面で客観的で科学的だった」という自身の見解を裏付けていると主張している。ディオプは、ヘロドトスは「自分が見たものと人から聞いたものを常に注意深く区別している」と主張している。ディオプはまた、ストラボンがヘロドトスの黒人エジプト人、エチオピア人、コルキス人に関する考えを裏付けていることにも言及している。[ 77 ] [ 78 ]マーティン・ベルナルは、物議を醸した著書『ブラック・アテナ』でヘロドトスに「並外れたほど」依拠している。[ 79 ]
イギリスのエジプト学者デレク・A・ウェルスビーは、「考古学はヘロドトスの観察を視覚的に裏付けている」と述べた。[ 80 ]歴史家であり小説家でもあるヘンリー・T・オービンは、エジプト人とアッシリア人に関する研究をさらに進めるために、様々な箇所でヘロドトスの記述を利用した。オービンにとって、ヘロドトスは「世界初の重要な物語史の著者」であった。[ 81 ]
ヘロドトスは、世界の性質や当時の科学の現状について多くの情報を提供しており、しばしば個人的な推測も述べている。例えば、ナイル川の毎年の氾濫ははるか南方の雪解けによるものだと伝えられていたことを報告し、既知の世界で最も暑い地域であるアフリカに雪が降る理由が理解できないと述べ、砂漠の風がこの地域における太陽の通過に影響を与えるという観点から、詳細な説明を提示している（2:18以降）。また、アフリカを周航したフェニキアの船乗りたちが「西に向かって航海しているときに太陽が右側に見えた」という報告も伝えているが、南半球の存在を知らなかったため、その主張は信じていないと述べている。このほとんど付け足しのような記述から、古代の航海者たちはアフリカを周航したのではないかという議論がなされている。なぜなら、まさにアフリカこそが太陽があるべき場所だからである。[ 82 ]彼のインドに関する記述は、部外者によるインド文明の記録としては最も古いもののひとつである。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
インドとパキスタンへの旅の後、フランスの民族学者ミシェル・ペイセルは、『歴史』の中で最も奇妙な記述の1つを解明する可能性のある動物種を発見したと主張した。[ 86 ]第3巻102節から105節で、ヘロドトスは、ペルシア帝国の極東のインド地方に、キツネほどの大きさの毛むくじゃらの「アリ」の一種が生息していると報告している。この地域は砂漠であり、砂には豊富な細かい金粉が含まれていると報告している。ヘロドトスによれば、これらの巨大なアリは、塚やトンネルを掘る際にしばしば金粉を掘り出し、この地域に住む人々はその貴重な金粉を集めていた。後に大プリニウスは、彼の『博物誌』の金採掘の章でこの話に言及している。
ペイセル氏の報告によると、パキスタン北部のギルギット・バルティスタン州にあるデオサイ高原の孤立した地域には、ヒマラヤマーモットという種類のマーモット（穴を掘って生活するリスの一種）が生息しており、これがヘロドトスが「巨大アリ」と呼んだ動物だった可能性があるという。デオサイ高原の地面は、ヘロドトスが描写した地域と同様に、金粉が豊富に含まれている。ペイセル氏によれば、彼はデオサイ高原に住むミナロ族の人々にインタビューを行い、彼らは何世代にもわたって、マーモットが巣穴を掘る際に地表に持ち出す金粉を集めてきたことを確認したという。
ペイセルは、ヘロドトスが「マーモット」を意味する古代ペルシア語と「山の蟻」を意味する言葉を混同した可能性があるという説を提示している。研究によると、ヘロドトスはおそらくペルシア語（あるいは母語であるギリシャ語以外の言語）を全く知らず、広大な多言語のペルシア帝国を旅する際には多くの現地通訳に頼らざるを得なかった。ヘロドトスは、自分が描写した生き物を個人的に見たとは主張していない。[ 86 ] [ 87 ]しかし、ヘロドトスは第3巻105節で、「蟻」が成獣のラクダを追いかけて食い尽くすと主張している。
プルタルコス（生粋のカイロネ人）（あるいは偽プルタルコス、この場合は「中傷の大収集家」）による『ヘロドトスの悪意について』という作品には、ヘロドトスに関する「中傷的な作り話」がいくつか書かれており、その中には、歴史家がテーベ当局から学校設立の許可を拒否されたためにテーベに偏見を持っていたという主張も含まれている。[ 88 ]同様に、ディオ・クリュソストモス（あるいは別の偽名著者）は『コリントス演説』の中で、歴史家がコリントスに偏見を持っていると非難し、その原因を経済的な失望に対する個人的な苦い思いに求めている[ 89 ] ―マルケリヌスも『トゥキディデスの生涯』の中で同様の記述をしている。[ 90 ]実際、ヘロドトスは貴族や神官など、コミュニティ内の権力のある情報源から情報を得る習慣があり、これは国際レベルでも行われ、ペリクレス時代のアテネがギリシャの出来事に関する彼の主要な情報源となった。その結果、ギリシャの出来事に関する彼の報告は、ライバル国家、特にテーベとコリントスに対するアテネの偏見によって色付けされていることが多い。 [ 91 ]
『歴史』第1巻の冒頭から、ヘロドトスが物語の中で様々な資料を用いている（あるいは少なくとも用いていると主張している）ことは明らかである。KHウォーターズは、「ヘロドトスは純粋にギリシャ的な観点から書いたわけではない。愛国的ではあるがやや洞察力に欠けるプルタルコスは、彼をフィロバルバロス、つまり野蛮人擁護者、あるいは外国人擁護者だと非難した」と述べている。[ 92 ]
ヘロドトスは、同じ物語について様々な記述を述べることがある。例えば、第1巻では、イオに関するフェニキア人とペルシア人の両方の記述に言及している。[ 93 ]しかし、ヘロドトスは、様々な記述の間で仲裁を行うこともある。「私は、これらの出来事がどちらかの形で起こったとは言いません。むしろ、私が事実として知っている、ギリシア人に対する不正行為を始めた人物を指摘します。」[ 94 ]また、後にヘロドトスは、自らを権威者だと主張する。「私は、デルフォイ人から直接聞いたので、このように起こったことを知っています。」[ 95 ]
ヘロドトスは著作全体を通して、人々の行動を説明しようと試みている。アテナイのソロンについて語る際、ヘロドトスは「ソロンは世界を見るという口実で船出したが、実際は自分が定めた法律を撤回せざるを得なくなるのを避けるためだった」と述べている。[ 96 ]また、クロイソスとその息子の死に関する物語の中で、アドラストス（クロイソスの息子を誤って殺した男）について語る際、ヘロドトスは「アドラストスは…自分がこれまで知る中で最も不運な男だと信じ、墓の上で喉を切り裂いた」と述べている。[ 97 ]
ヘロドトスは自身の「探究」を真剣な知識の追求と考えていたが、神話の集合体から派生した面白い物語を語ることをためらわなかった。しかし、彼は探究を通して物語を裏付け、その可能性を検証することによって、自身の歴史的方法に配慮して慎重にそうした。 [ 98 ]神々が人間の出来事の記述に直接登場することは決してないが、ヘロドトスは「多くのことが、神々が人間の事柄に関わっていることを私に証明している」と断言している（IX、100）。
第一巻23節と24節で、ヘロドトスは、当時「誰にも劣らない」と評された有名な竪琴奏者アリオンがイルカに救われた話を語っている。ヘロドトスはこの話の冒頭で「非常に不思議なことが起こったと言われている」と述べ、さらに「コリント人とレスボ人の話は一致している」と付け加えてその信憑性を主張している。ペリアンドロスの宮廷で莫大な富を得たアリオンは、イタリアとシチリア島へ航海したいという願望を抱いた。彼は信頼できると感じたコリント人が乗る船を雇ったが、船員たちは彼を海に投げ込んで財産を奪おうと企んでいた。アリオンはこの企みに気づき命乞いをしたが、船員たちは彼に二つの選択肢を与えた。その場で自殺するか、船から飛び降りて海で自力で生き延びるかである。アリオンは海に飛び込み、イルカが彼を岸まで運んだ。[ 99 ]
ヘロドトスは明らかに歴史家と物語作家の両方の視点から執筆している。ヘロドトスは、ホメロスの芸術的な物語構成と、後の歴史家の合理的なデータ記述の中間に位置する、流動的な立場を取っている。ジョン・ヘリントンは、西洋の芸術と思想の歴史におけるヘロドトスのダイナミックな位置づけを説明する上で役立つ比喩を考案した。それは、ヘロドトスをケンタウロスに例えるというものだ。
動物の人間的な前部は、洗練された責任感のある古典史家であり、それに不可分に結びついた身体は、遠い山々から来たもの、私たちの慣習が効力を持たない、より古く、より自由で、より野性的な領域から来たものである。[ 100 ]
ヘロドトスは単なるデータの収集者でもなければ、単なる物語の語り手でもなく、その両方である。ヘロドトスは確かに出来事の正確な記述に関心を寄せているが、だからといって、研究対象である事柄の真実を表現するのに役立つ強力な神話的要素を物語に挿入することを躊躇しない。したがって、『歴史』におけるヘロドトスの意図を理解するためには、神話学者としての彼と歴史家としての彼、あるいは神話としての作品と歴史としての作品との間に厳密な区別を設けてはならない。ジェームズ・ロムが書いているように、ヘロドトスは、出来事が記憶され語り継がれる方法（例えば神話や伝説）が、たとえその語り継ぎが完全に事実に基づいていなくても、有効な理解を生み出すという、古代ギリシアの一般的な文化的仮定に基づいて活動していた。[ 101 ]つまり、ヘロドトスにとって、真実の理解を生み出すには神話と歴史の両方が必要なのである。
歴史家バリー・S・ストラウスは、『ヘロドトスの歴史』の遺産について次のように述べている。
彼は、これまで書かれた中で最も偉大な物語作家の一人です。彼の物語を語る能力は、ヘロドトスを歴史の父と呼ぶ理由の一つです。今や、その称号は彼に十分ふさわしいものです。紀元前5世紀に生きたギリシャ人であるヘロドトスは、開拓者でした。彼は東地中海とその周辺を旅して人間の事柄を調査しました。ギリシャからペルシャ、エジプトの砂漠からスキタイの草原、リュディアの川からスパルタの乾燥した丘まで。ギリシャ語で「調査」はhistoriaで、私たちの「歴史」という言葉はここから来ています。ヘロドトスは偉大な歴史家です。彼の作品は、現代の学問の基準で判断しても非常に優れています。しかし、彼は歴史家以上の存在です。彼は、東西の闘争、自由の力、帝国の興亡という3つの大きなテーマを持つ哲学者です。ヘロドトスは、ペルシア帝国の勃興からギリシャ独立に対する十字軍まで、そしてギリシャ人の自衛の兆しからアテネを新たな帝国へと変貌させる行き過ぎた野望の始まりまで、読者を導いてくれる。彼は宇宙から原子まで、一方では運命と神々、他方では個人が変化をもたらす能力の間を行き来する。そして、彼の文章には圧倒的な物語力がある……この巨匠は私たちを何度も呼び戻してくれる。[ 102 ]
ヘロドトスから題材を得た歴史小説
この小説は、第7巻のテルモピュライの戦い を中心としている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)ヘロドトス、メガステネス、アリアノス、ストラボン、クィントゥス、ディオドロス、シクルス、ユスティノス、プルタルコス、フロンティヌス、ネアルコス、アポロニウス、プリニウス、プトレマイオス、アエリアヌス、その他多くの著述家が残した記録の英語訳を地図とともにまとめたものである。
LibriVoxで聴ける、パブリックドメインの歴史オーディオブック