ブラックアテナ

黒いアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ

著者	マーティン・ベルナル
言語	英語
主題	古代ギリシャ
出版社	ラトガース大学出版局
発行日	1987
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷
番号	978-0-8135-1277-8

1987年（第1巻）、1991年（第2巻）、2006年（第3巻）に出版された『黒いアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ』は、マーティン・ベルナル^{[1] [2] [3]}による疑似考古学三部作であり、古代ギリシアと古典文明の起源に関する代替仮説を提唱している。ベルナルの論文は、ギリシャの北アフリカと西アジアの隣国、特に古代エジプト人とフェニキア人との関係における古代ギリシアの認識について論じており、ベルナルは、これらが古代ギリシアを植民地化し、古典文明の大部分を生み出したと考えている。ベルナルは、18世紀に西洋におけるギリシアの認識が変化したことで、古代ギリシア文明に対するエジプトとフェニキアの重大な影響が否定されるようになったと提唱した。

『黒いアテナ』は学者から激しく批判され、拒絶されてきた。彼らはしばしば、古代エジプト人がギリシャ本土やエーゲ海諸島を植民地化したことを示す考古学的、歴史的証拠がないという事実を強調している。^{[4] [5]ベルナルの著作に対する学術的レビューは、彼が古代}ギリシャ神話に大きく依存していること、推測に基づく主張、考古学的、言語学的、歴史的データの扱いを圧倒的に否定している。

ベルナルは、ギリシャ文明が中央ヨーロッパからのインド・ヨーロッパ語族の移住者によって築かれたという説を否定している。 ^{[6]ベルナルが}アーリア人モデルと呼ぶこの説は、19世紀に一般的に受け入れられるようになった。^{[7]ベルナルは代わりに、彼が}古代モデルと呼ぶものを擁護している。この名前は、エジプトとフェニキア（およびメソポタミアとアナトリア）によるギリシャ世界への影響が古代に広く受け入れられていたという事実を指している。

ベルナールはアイスキュロスの戯曲『嘆願者たち』について論じている。この戯曲では、ダナオスの娘であるダナイデスがエジプトからアルゴスに到着する様子が描かれている。カドモスはアジアのフェニキア文字をギリシアにもたらしたと考えられている。ヘロドトスも東洋の影響について言及している。^[8]トゥキュディデスはそうしなかったが、ベルナールはこれをギリシア人と蛮族をはっきりと区別したいという国家主義的な願望によるものだと説明している。プルタルコスは、ギリシア人が蛮族から学んだとするヘロドトスの見解を攻撃した。しかしアレクサンダー大王はエジプトに非常に興味を持っていた。プルタルコス自身も『イシスとオシリスについて』という著作を著しており、これはエジプトに関する主要な資料となっている『モラリア』の一部である。エジプトへの称賛はヘレニズム文明とローマ文明、特に新プラトン主義学派に広まっていた。ヘルメス主義は、エジプトのヘルメス・トリスメギストスに帰せられる著作、いわゆる『ヘルメス文書』に基づいていた。これらの親エジプト派の潮流は、キリスト教、ユダヤ教、イスラム教、そしてルネッサンス期の人物であるコペルニクス、フィチーノ、ジョルダーノ・ブルーノにも影響を与えた。ヘルメス文書はさほど古いものではなく、後期古代に起源を持つものであることが 1614 年に実証されたが、最近の研究では、その一部はおそらくファラオ起源であることが確立されている。カソーボンのテキスト分析はヘルメス文書の信頼性を部分的に低下させたが、ベルナルは古代エジプトへの敬意は生き残り、 18 世紀の啓蒙主義に貢献したと主張した。フリーメーソンは特に関連が深い。

ベルナルは、このようにして古代エジプト人やフェニキア人から古代ギリシャ人への影響、そして古代から啓蒙時代までのそれらのつながりを認める伝統をたどります。

ベルナルは、古代ギリシャとそれ以前のエジプトやフェニキア文明とのつながりを主張する根拠として言語学的証拠を挙げている。古典ギリシャ語は、ヒッタイト語、ルウィ語、フルリ語、ハッティ語など、近くで話されていたアナトリア諸語の影響を受け、ギリシア祖語から派生したものであり、その文化は類似した要素の融合から発展したと推測されている。

しかし、ベルナルは古代近東文化における北アフリカの要素を強調しようとし、 19世紀と20世紀の研究におけるいわゆるヨーロッパ中心主義を非難している。これには、ベルナルによれば「西洋が自らの発展のために古代近東文化を流用した」ことを裏切る東洋学者の「Ex Oriente Lux」というスローガンそのものも含まれる。 ^[6]

ベルナルは、ギリシア語はインド・ヨーロッパ語族と文化的に影響力のあるエジプトおよび西アジアのセム語族との接触から発展したと提唱している。彼は、ギリシア語の多くの単語がエジプトまたはセム語族に由来すると考えている。ベルナルは、ギリシア語アルファベットの導入（紀元前750年より前は証明されていない）を紀元前1800年から1400年の間、詩人ヘシオドスの登場を10世紀としている。

『黒いアテナ』第1巻では、エジプトとフェニキアの影響を認める古代ギリシャモデルが18世紀と19世紀にどのように攻撃を受けたかについてのベルナルの見解が詳細に説明されている。ベルナルは、キリスト教の反動、進歩の理念、人種差別、ロマン主義的ヘレニズムという相互に関連する4つの力に焦点を当てている。 ^[9]

キリスト教の反応。すでにマルティン・ルターはギリシャ語聖書でローマ教会と戦っていた。ギリシャ語はキリスト教の神聖な言語とみなされ、プロテスタントはラテン語よりもキリスト教的であるともっともらしく主張できた。17世紀の古代ギリシャを学ぶフランス人の多くはユグノーとして育てられた。^[10]特にプロテスタント諸国における古代ギリシャの研究は、ギリシャとプロテスタントキリスト教の同盟関係を作り上げ、他の影響を排除する傾向があった。

進歩という概念。エジプトやメソポタミアの古代文明は、それ以前には特に尊敬と賞賛に値するものであったが、進歩という概念の出現により、後の文明はより進歩しており、したがってより優れていると描写された。初期の文化は迷信と独断主義に基づいていると見られるようになった。

人種差別。大西洋奴隷貿易とその後のヨーロッパの植民地主義は、人種差別の知的正当化を必要とした。アフリカ人とアフリカを高度な文明から切り離し、エジプトをアフリカ自体から切り離すことが至上命題となった。古代ギリシャ人はギリシャの奇跡の概念を通じて古代エジプトから切り離され、白人とヨーロッパ人として取り戻されることになる。

ロマン主義。ロマン主義者は、人間は本質的に国家または民族グループに分かれているとみなした。ドイツの哲学者ヘルダーは、ドイツ人に、その起源、言語、国民的特徴または国民的才能に誇りを持つよう奨励した。ロマン主義者は、スイス、北ドイツ、スコットランドなど、遠く離れた寒い場所にある小さくて高潔で「純粋な」コミュニティを切望した。過去を考えると、彼らの自然な選択はギリシャだった。ギリシャ愛好運動は、新たな考古学的発見をもたらしただけでなく、オスマン帝国からのギリシャ独立戦争にも貢献した。ギリシャ愛好者のほとんどはロマン主義者であり、プロテスタントであった。

ベルナルに対する近東の学者、歴史学者、古典学者、生物人類学者、言語学者、エジプト学者、考古学者による当初の反応は、圧倒的に否定的で批判的なものでした。^{[11] [12] [13]} 2013年の記事では、ベルナルの三部作は「多くの嘲笑と少しの好奇心の対象となってきた」と指摘されています。^[14]

1999年時点で、ブラックアテナについては100以上の否定的なレビューが出版されており、その主張を反駁する本もいくつか出版されている。^[15]ジャック・ベルリナーブルーによると：^[16]

私の大まかな見積もりでは、ブラック アテナに対する否定的な学術的レビューは、肯定的または中程度のレビューを約 7 対 3 で上回っています。この比率は、ベルナルの仮説が本質的に信じ難いものであることを証明していると考えられます。結局のところ、イデオロギー的に異なる学者の集団は、ベルナルの理論がまったく支持できないことに同意しています。しかし、この学術的コンセンサスの存在は、1 つの説得力のある事実によって限定される必要があります。重要なのは、ベルナルの被告の大半が、学術界の急進派層から発信されていることです。

ロナルド・H・フリッツはベルリンバウの声明を詳しく述べて次のように書いている。^[17]

実際、学問の専門知識と権威の存在を信じ続けるならば、ベルナルの肯定的なレビューのほとんどが、古典、エジプト学、古代近東史研究、考古学、ヨーロッパ思想史の学者ではない人々によって書かれたということが、さらに重要に思える。急進派である彼らは、ベルナルの議論が政治的に都合が良いと感じ、彼が提示した証拠を批判的に評価する準備も特になかったし、特に興味もなかった。このような観察は、権威、資格、証拠の問題を提起する。これらは、ベルナルが無視、軽視、または拒否しようとしている学問的営みのすべての側面である。

クリスティーナ・リッグスによれば、考古学、エジプト学、古典学がベルナルの証拠の多くを否定し、暗黙的または明示的に彼の中心的論点を否定したにもかかわらず、黒いアテナはアフロセントリストやポストコロニアル研究によって受け入れられた。^[18]

ベルナルが示唆するような植民地化をはっきりと示す考古学的証拠はない。彼自身はこう述べている。「ここでも、考古学的証拠と同様に、決定的な証拠はないということを明確にしておく必要がある。『エジプト人/フェニキア人がギリシャのこの場所に到着し、ここに都市/王国を建設した』というタイプの同時代の文書はなく、古代モデルを明確に裏付けている。また、それを否定する者もいない」。^{[19]ベルナルはまた、} 『ブラック・アテナ』をV・ゴードン・チャイルドに捧げており、彼の本はチャイルドの時代遅れの文化歴史考古学パラダイムに当てはまる。マイケル・シャンクスは考古学に対するこの時代遅れのアプローチを次のように批判した。

紀元前2千年紀のクレタ島の農民を想像してください。まったく異なる社会の品物に出会ったからといって、彼らが荷物をまとめて、考古学者がミノア宮殿と呼ぶような驚くべき建造物を建て始めるわけではありません。[...] 農民にとって、その品物は何を意味したのでしょうか。そもそも、それらは別の「社会」から来たものとみなされたのでしょうか。おそらく、私たちが地中海東部の地理に適用する境界線は、エーゲ海、レバント、エジプトの3つを不可欠な要素として含む社会システムで、広範囲にわたる文化の混合が行われた紀元前2千年紀を理解するのには意味がありません。^[20]

古典学教授のモリー・マイロウィッツ・レヴィンは、著書「ブラック・アテナの利用と濫用」の中で次のように述べています。

『ブラック アテナ』第 1 巻は、並外れて興味深く、かつ危険な本です。興味深いのは、紀元前 5 世紀から現在までの古代ギリシャの歴史学を社会学的に包括的に扱っている点です。一方で、19 世紀の人種と起源に関する議論を再開したことで、著者が思い描いた解決策ではなく、残念ながら必然的に人種差別の問題の一部となってしまったため、危険でもあります... 非常に複雑なプロットのすべての要素が完璧にかみ合い、善人 (ヘロドトス、エジプト人、セム人) と悪人 (アーリア人、人種差別的なドイツの文献学者) が登場する物語が生まれています。その中で、主人公の著者である不屈の精神を持った新米探偵は、ファイルを再度読み直し、手がかりを練り直して、卑劣なほど腐敗し怠惰な警察 (現代の古典学者) によって長い間隠蔽されてきた真実を明らかにします。^[21]

ポール・オスカー・クリステラーは『思想史ジャーナル』の中で、ベルナルの著作は重大な誤りに満ちており、政治的な理由により、それにふさわしい批判を受けていないと述べている。^[22]

学者たちはまた、ベルナルが統一された古代ギリシャ民族について語り、紀元前5世紀に「ギリシャ民族主義」や「国民的誇り」について語っているという事実を批判した。これは歴史的裏付けがなく、ギリシャ人はヘレニズム時代まで統一されておらず、異なるポリス間の緊張が時には非常に大きく、ペロポネソス戦争のような戦争にエスカレートしたからである。^[23]

この本は学界でも論争を巻き起こした。ギリシャ文明の起源に関する研究は19世紀の人種差別に汚されていると主張する評論家もいるが、ベルナルの仮説は推測的であり、語源の扱いは体系的ではなく言語学的に無能であり、古代神話や歴史学の扱いはナイーブであると批判する者も多い。 『ブラック・アテナ』の主張は、メアリー・レフコウィッツと同僚のガイ・マクリーン・ロジャースが編集したエッセイ集『ブラック・アテナ再考』 （1996年）などで激しく疑問視された。^[24]

批評家たちは、ベルナルの言語と語源（語源）へのアプローチに最も強い疑念を表明している。^[25]ケンブリッジ大学のエジプト学者ジョン・D・レイは、ベルナルの研究には確証バイアスがあると非難した。^[26] エディス・ホールは、ベルナルの論文を、かつてホモ・サピエンスがネアンデルタール人から支配権を握った歴史的回想であると考えられていた、オリンポスの神々がティターンズと巨人を圧倒した神話と比較している。彼女は、神話に対するこの歴史的アプローチは、19世紀にしっかりと属するものであると主張する。^[27]

ベルナルの論文には考古学的証拠が欠けていると異議を唱える者もいる。エジプト学者のジェームズ・ワインスタインは、紀元前3千年紀と2千年紀に古代エジプト人が植民者であったという証拠はほとんどないと指摘している。[ ^28]さらに、エーゲ海世界にはいかなる種類のエジプト植民地も存在しない。ワインスタインは、ベルナルが主にギリシャ神話の解釈と考古学的・歴史的データの歪んだ解釈に頼っていると非難している。^[28]

ベルナルはまた、政治的動機を追求し、青銅器時代のギリシャを西洋文明に対する学術的な戦争に巻き込んだと非難されている。^[29]ベルナルは実際に政治的動機を隠さず、ブラック・アテナの序文の最後で「ブラック・アテナの政治的目的は、もちろん、ヨーロッパの文化的傲慢さを軽減することである」と書いている。歴史家デイヴィッド・グレスによると：

真実は、古典学者たちは線文字Bやミケーネへのエジプトの影響にはまったく問題を感じていなかったということだ。しかし、彼らが受け入れることができなかった、そして今も受け入れることができないのは、暗黒時代を通じたアフロ・アジアの影響の継続性である。それは彼らが人種差別主義者だからではなく、すべての証拠がそれに反しているからだ…ベルナルの非難は、一貫して悪意に満ちた口調で行われ、彼の研究に、第三帝国のアーリア科学やスターリン主義ロシアのルイセンコイト遺伝学と同じ道徳的、学術的地位を与えている。つまり、まったく何もないのだ。^[29]

2001年、ベルナルは、自身の初期の著作に対する批判への返答として、 『ブラック・アテナの反論：マーティン・ベルナルが批評家に応答』を出版した。この書物の出版後、学者AKジェイシュによると、「ベルナルの批評家たちは、自分たちの試みが無益であることを悟り、諦めた。この反論も、『ブラック・アテナ』の最終巻も、インド＝ヨーロッパ語族に同義語が知られていないギリシア語の語彙の約40％が、実はアフロアジア語族にルーツを持つという主張の言語的証拠を提供することを目指していたが、大した反響は得られなかった」という。^[14]

エジプト学者ジョン・ベインズは、ベルナルの論文全体を否定しながらも、彼が古代ギリシャをより広い文化的、地理的文脈で研究したことを称賛した。ベインズは、古典学者はそうしない傾向があると主張している。^[30] トーマス・マクエヴィリーは2002年に、ベルナルの「古代近東文化に関する反ユダヤ主義的態度の以前の時期の分析は価値があるかもしれないが、彼の試みは…アフリカからギリシャ哲学を引き出そうとする試みは、あまりにも証拠に裏付けられておらず、痕跡を残さずに通り過ぎる可能性が高い」と結論付けた。^[31]

古典学者で言語学者のジャン＝ファブリス・ナルデッリは、ブラック・アテナ第3巻の非常に少ない書評の1つで、ベルナルが「アフロアジア語に一致する、またはアフロアジア語から派生する(P)IEの音の変化を正確に特定する能力と、標準的な比較法よりもグリーンバーグ流の 多国間語彙比較の正しさを信じていることは見当違いのようだ。なぜなら、彼は事実を確認しておらず、奇癖や間違いで悪名高い情報源に頼っているからだ。彼は、ベルナルが「失敗を犯しやすい[それが]彼の構成をさらに損なわせている」と指摘している。ナルデッリは、ベルナルが「偶然性に基づくアドホックな推論以外の方法を適用していない」と結論付け、「この本は質を裏切る誤解に満ちている」としている。 ^[32]

それ以来、現代の考古遺伝学研究の多くは、エジプト人またはフェニキア人がギリシャを植民地化したというベルナルの仮説を否定している。例えば、ハーバード大学で2017年に行われた、著名な集団遺伝学者イオシフ・ラザリディスが率いる研究では、クレタ島のミノア人とギリシャ本土のミケーネ人を含む青銅器時代の19人の全ゲノムが抽出され、分析された。ベルナルの主張に関して、著者らは次のように結論付けている。

エジプト人やフェニキア人の植民者による定住など、提案されている移住は、ミノア人とミケーネ人に測定可能なレヴァントやアフリカの影響がないため、データでは識別できず、エーゲ海の文化がこれらの地域の古い文明からの移住者によって植え付けられたという仮説を否定しています。^[33]

しかしながら、2010年以降、他の学者たちは、ベルナルの著作の多くの詳細には同意できないものの、その継続的な重要性を主張してきた。アフリカのアテナ：新しいアジェンダ（2011年）では、寄稿者たちは、ベルナルの著書が提起する問題のいくつかは比較的最近まで無視されてきたと主張している。^[34]これらの研究者たちは、ベルナルの三部作をより建設的なレンズを通して検討し始めており、それは依然としてある程度の重要性を保持している。^[35]

• ブラックアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツラトガース大学出版局（1987年）ISBN 0-8135-1277-8） 
• ブラック アテナ: 古典文明のアフロ アジア的ルーツ: 古代ギリシャの創造、1785-1985第 1 巻 (ペーパーバック) ヴィンテージ; 新版 (1991 年 11 月 21 日) ISBN 978-0-09-988780-5 
• ブラックアテナ：アフロアジア古典文明のルーツ：古代ギリシャの創造、1785-1985第1巻（ペーパーバック）フリーアソシエーションブックス（2004年11月29日）ISBN 978-0-946960-56-9 

• ブラックアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ：考古学的および文書的証拠第2巻（ペーパーバック）出版社：フリーアソシエーションブックス（1991年1月1日）ISBN 978-1-85343-054-1 
• ブラックアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ第2巻（ハードカバー）ラトガース大学出版局（1991年7月）ISBN 978-0-8135-1584-7 

• ブラックアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ、第3巻：言語的証拠第3巻（ハードカバー）ラトガース大学出版局（2006年11月25日）ISBN 978-0-8135-3655-2 
• ブラックアテナ：古典文明のアフロアジア的ルーツ、第3巻：言語的証拠フリーアソシエーションブックス（2006年2月1日）ISBN 978-1-85343-799-1 

• ブラック・アテナ2：ルールのない歴史。ロバート・L・パウンダー『アメリカ歴史評論』第97巻第2号（1992年4月）、pp.461-464 doi :10.2307/2165728。
• メアリー・R・レフコウィッツ『アフリカから出たのではない：アフロセントリズムはいかにして神話を歴史として教える口実となったのか』、1997年、ISBN 978-0-465-09838-5 
• メアリー・R・レフコウィッツ、ガイ・マクリーン・ロジャース（編）、Black Athena Revisited、1996年、ISBN 978-0-8078-4555-4 
• メアリー・R・レフコウィッツ、歴史の授業、2008年、ISBN 978-0-300-12659-4 
• マーティン・ベルナル、「ブラック・アテナの反論：マーティン・ベルナルが批評家に応答」、2001 年。
• ジャック・ベルリナーブルー『大学における異端：ブラック・アテナ論争とアメリカ知識人の責任』1999年、ISBN 978-0-8135-2588-4 
• van Binsbergen, Wim 編 (2011)。『Black Athena Comes of Age: Towards a Constructive Re-Assessment』ベルリン: Lit Verlag。ISBN 978-3-8258-4808-8。
• スクピン、マイケル。「アナカリプシス II: マーティン・ベルナル著『ブラック・アテナ』第 I 巻と第 II 巻のレビュー」碑文協会臨時刊行物、第 20 巻 (1991 年)、28 ～ 29 ページ。
• ダンカン・ハラス『不在の友人たち』、社会主義労働者評論、100（1987）
• 1987年『ブラック・アテナ　古典文明のアフロ・アジア的ルーツ1：古代ギリシャの捏造1785-1985』ロンドン：フリー・アソシエーション・ブックス、ニューブランズウィック：ラトガース大学。
• 「ブラック アテナと APA」、 Arethusa誌特別号「ブラック アテナの挑戦」pp. 17–37。
• 1990年「『黒いアテナ』第1巻の批評に対する反応：地中海考古学ジャーナル3/1:111-137」
• 1991ブラックアテナ2：考古学的および文書による証拠。ロンドン、フリーアソシエーションブックス、ニューブランズウィック：ラトガース大学。
• 1993年「対話：マーティン・ベルナルの『黒いアテナ』に対する応答」女性史ジャーナル4.3、（冬）：119-135。
• 1997年「ブラック アテナへの反応」。ブラック アテナ: 10年後。タランタ第28巻と第29巻の特別版。65 ～99ページ、165～173ページ、209～219ページ。

• ギリシャ以前の基質
• セトスの生涯

• ブラックアテナのウェブサイト
• ベルナルがレフコヴィッツの「アフリカを離れて」をレビュー
• レフコウィッツ、ベルナル、レフコウィッツについて語る、「アフリカから来たのではない」
• マーティン・ベルナルに対する訴訟（デイヴィッド・グレス著）
• Josine H. Blok、「Black Athena における証明と説得: KO Müller の場合」、Journal of the History of Ideas 57.4 (1996) 705–724、ベルナルの歴史学に対する批判的考察。
• ジョン・R・レンツ著『古代史と現代人文科学』（ドリュー大学）
• 古代の年代修正主義、大惨事論、アフロセントリックな言説の研究のためのウェブベースの参考資料である The World Ages Archive の「The Black Athena Debate」。