Loading article…
| ミカレの戦い | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ペルシャ軍の第二次ギリシャ侵攻とギリシャ軍の反撃の一部 | |||||||||
 プリエネ遺跡から見たミカレ山の一部 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
| ギリシャの都市国家 | アケメネス朝 | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
|
レオティキデス クサンティッポス ペリラオス † |
アルタエンテス[1] マシステス ・イタミトレス・ マルドンテス † ティグラネス † | ||||||||
| 強さ | |||||||||
|
4万人、 110～250隻の船 |
6万人、 300隻の船 | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
| かなり[2] | 軍隊の大部分とすべての船舶[2] | ||||||||
  クラス=notpageimage| ミカレの戦いの場所 | |||||||||
ミュカレの戦い（古代ギリシア語：Μάχη τῆς Μυκάλης ; Machē tēs Mykalēs）は、ペルシア戦争中のギリシャへのペルシアによる第二次侵攻を終わらせた2つの主要な戦いのうちの1つ（もう1つはプラタイアの戦い）である。この戦いは、紀元前479年8月27日頃、イオニア海岸のサモス島の対岸にあるミュカレ山の斜面で行われた。この戦いは、スパルタ、アテネ、コリントスを含むギリシャの都市国家の同盟と、クセルクセス1世のペルシア帝国との間で戦われた。
前年、クセルクセス自身が率いるペルシア侵攻軍は、テルモピュライの戦いとアルテミシオンの戦いで勝利を収め、テッサリア、ボイオティア、アッティカを征服していた。しかし、その後のサラミスの海戦で、同盟ギリシャ海軍が予想外の勝利を収め、ペロポネソス半島の征服を阻止した。クセルクセスは撤退し、翌年、将軍マルドニオスにかなりの軍勢を残してギリシャ軍を殲滅させた。
紀元前479年の夏、ギリシャ軍は軍を編成し、プラタイアの戦いでマルドニオスと対決するために進軍した。同時に、同盟艦隊は士気の落ちたペルシア海軍の残党が拠点を置いていたサモス島へ航行した。ペルシア軍は戦闘を避けようと、ミカレの斜面の下に艦隊を上陸させ、ペルシア軍集団の支援を受けて柵で囲んだ陣地を築いた。ギリシャ軍司令官レオティキデスはとにかくペルシア軍を攻撃することを決意し、そのために艦隊の海兵隊を上陸させた。
ペルシャ軍は頑強に抵抗したが、重装甲のギリシャ重装歩兵が再び戦闘で優位に立ち、ついにはペルシャ軍を敗走させ、ペルシャ軍は陣地へ逃げ込んだ。ペルシャ軍のイオニアのギリシャ人部隊は離反し、陣地は襲撃され、多数のペルシャ人が虐殺された。その後、ペルシャ船は拿捕され、焼き払われた。ペルシャ海軍が完全に壊滅し、プラタイアでマルドニオスの軍が壊滅したこと（ミュカレの戦いと同日とされる）により、ギリシャ侵攻は決定的に終結した。プラタイアとミュカレの戦いの後、同盟軍はペルシャ軍に対して攻勢に出て、ペルシャ・グレコ戦争の新たな局面を迎えた。ミュカレの戦いはあらゆる意味で決定的な勝利であったが、例えばマラトンの戦いにおけるアテネの勝利やテルモピュライの戦いにおけるギリシャの敗北ほど（当時でさえ）重要な意味を持つとは考えられていなかったようである。
背景
ギリシアの都市国家アテネとエレトリアは、紀元前499年から494年にかけてダレイオス1世のペルシア帝国に対して起こされたイオニア反乱を支援したが、失敗に終わった。ペルシア帝国はまだ比較的若く、被支配民族の間で反乱が起こりがちだった。 [3] [4]さらに、ダレイオスは自身の統治に対する反乱を鎮圧するためにかなりの時間を費やしていた。[3]イオニア反乱は帝国の統一を脅かすものであり、ダレイオスは関与した者（特に帝国にまだ属していない者）を罰することを誓った。[5] [6]ダレイオスはまた、これを古代ギリシアの紛争世界に帝国を拡大する機会と考えた。[6]紀元前492年、マルドニオス率いるギリシアへの陸路を確保するための予備遠征はトラキアの再征服で終わり、マケドニアはペルシアの従属王国になることを余儀なくされた。[7]紀元前490年にダティスとアルタフェルネス率いる水陸両用部隊が派遣され、ナクソス島とエレトリアを略奪し、[8]アテネ攻撃に向かった。しかし、その後のマラトンの戦いでアテネ軍は見事な勝利を収め、ペルシャ軍はアジアへ撤退した。[9]
そのためダレイオス1世は、ギリシャを完全に征服しようと、新たな大軍を編成し始めた。しかし、侵攻が始まる前に彼は亡くなった。[10]ペルシアの王位は息子のクセルクセス1世に引き継がれ、彼はすぐにギリシャ侵攻の準備を再開し、ヘレスポントス海峡に2つの舟橋を架けるなどした。[11]紀元前481年、クセルクセスはギリシャ各地に大使を派遣し、服従のしるしとして土と水の提供を求めたが、アテネとスパルタ（どちらもペルシアと開戦中だった）については意図的に除外した。[12]こうして、これら2大国の周囲に支持が集まり始めた。紀元前481年晩秋、コリントスで都市国家会議が開催され、ギリシャの都市国家連合（以下「同盟国」と呼称）が結成された。[13]これは、分断されたギリシャ世界にとって注目すべきことであり、特に出席していた都市国家の多くは技術的にはまだ互いに戦争状態にあった。[14]
連合軍は当初、ギリシャ南部への陸と海の進路を封鎖する戦略を採用した。[15]そのため、紀元前480年8月、クセルクセスの接近を聞き、スパルタ王レオニダス1世率いる小規模な連合軍がテルモピュライ峠を封鎖し、一方アテネ主導の海軍はアルテミシオン海峡へ航行した。有名な話だが、数で大きく劣勢だったギリシャ軍は、山道に側面を包囲されるまで、合計6日間テルモピュライをペルシア軍から守り抜いた。ギリシャ軍の多くは撤退したものの、スパルタとテスピオスの部隊で構成された後衛は包囲され全滅した。[16]一連の海軍の戦闘からなる同時発生のアルテミシオンの海戦は、その時点まで膠着状態にあった。[17]しかし、テルモピュライの知らせが彼らに届くと、彼らも撤退した。アルテミシオン海峡の保持はもはや議論の余地がなかったからである。[18]
テルモピュライの戦いの後、ペルシア軍は降伏しなかったボイオティアの都市プラタイアとテスピアイを焼き払い、略奪し、その後、撤退したアテネ市を占領した。一方、同盟軍はコリントス地峡の防衛に備えた。[19]クセルクセスは、その戦役期間中にギリシャ征服を終わらせるために、同盟軍の最終的な大敗を望んだ。逆に、同盟軍はペルシア海軍に対する決定的な勝利を望み、それによってペロポネソス半島の安全が保証されることを望んだ。[20]続いて起こったサラミスの海戦は、連合軍の決定的な勝利に終わり、紛争の転換点となった。[21]
サラミスでの海軍の敗北の後、少なくともヘロドトスによれば、クセルクセスは陸軍の大半を率いてアジアに撤退した。ヘロドトスは、これはギリシャ軍がヘレスポントス海峡に航行して舟橋を破壊し、ヨーロッパで軍を閉じ込めることを恐れたためだと示唆している。[22]そこでクセルクセスは、厳選した軍隊を率いてマルドニオスに翌年のギリシャ征服の完了を託した。[23]マルドニオスはアッティカから撤退し、テッサリアで冬を過ごした。[24]その後、アテネ人は破壊された都市を再占領した。[21]冬の間、同盟国の間には緊張があったようである。特に、地峡に守られていなかったものの、艦隊がペロポネソス半島の安全の鍵を握っていたアテネ人は不当な扱いを受けたと感じ、翌年、同盟軍の北進を要求した。[21]連合国がこれに従わなかったため、アテネ艦隊は春に連合国海軍に加わることを拒否した。スパルタ王レオティキデスの指揮下にあった海軍はこうしてデロス島から撤退し、ペルシア艦隊の残党はサモス島から撤退した。双方とも戦闘のリスクを冒すことを望まなかった。[25]同様に、マルドニオスはテッサリアに留まり、地峡への攻撃が無意味であることを知っていたが、連合国はペロポネソス半島の外に軍を送ることを拒否した。[21]
マルドニオスは、マケドニア王アレクサンダー1世の仲介を通じてアテネとその艦隊を味方につけ、和平、自治、領土拡大を提案し、膠着状態を打破しようとした。[25]アテネ人は、スパルタの代表団もその申し出を聞くために出席していることを確認し、それを拒否した。
メディアの力によって我々がどの程度影に隠れているかは、あなたが我々に指摘する必要のあることではない。我々はすでにそれをよく知っている。しかし、それでも我々は自由を愛しているので、決して屈服しない。」[25]
この拒否を受けて、ペルシア軍は再び南に進軍した。アテネは再び撤退し、ペルシア軍の手に委ねられた。マルドニオスはサラミスのアテネ難民に再度和平を申し出た。アテネはメガラ、プラタイアとともにスパルタに使者を派遣し、援助を要求し、援助がなければペルシアの条件を受け入れると脅した。[26] ヘロドトスによると、当時ヒュアキントスの祭りを祝っていたスパルタ軍は、客人であるテゲアのキレオスがアテネ軍が降伏すればギリシャ全土に危険が及ぶと指摘し説得するまで、決断を先延ばしにしていた。[27]アテネの使者が翌日スパルタ軍に最後通牒を伝えると、彼らはすでに機動部隊が向かっていると聞いて驚いた。スパルタ軍はペルシア軍を迎え撃つために進軍していたのである。[28]スパルタ軍とアテネ軍を含むギリシャの都市国家同盟は、マルドニオス率いるペルシア軍に向かって北進し、最終的に両軍はプラタイアの戦いで対峙した。[29]
一方、クサンティッポス率いるアテネ海軍はデロス島沖で連合艦隊と合流した。するとサモス島の代表団が彼らに接近し、連合艦隊がペルシア艦隊と交戦すればイオニア諸都市が反乱を起こすだろうと示唆した。[30]さらに彼らはペルシア艦隊の士気の低さと耐航性の低下を指摘した。[30]レオテュキデスはこれに挑戦することを決意し、サモス島に向けて出航した。[31]
序章
ペルシア人は連合艦隊が近づいていると聞いて、サモス島からイオニア本土に向けて出航した。[32]ヘロドトスによれば、これは会議で海戦では連合軍に勝てないと決定したためだという。[32]彼らはフェニキア船を追い払い（ヘロドトスはその理由を説明していない）、その後ミカレ山近くの海岸に航海した。[32]クセルクセスはイオニアを守るためにティグラネスの指揮下で軍隊をそこに残していた。[32]ペルシア人は船を上陸させ、その周りに柵を築き、間に合わせの砦を守る準備を整えた。[33]
ペルシア艦隊がサモス島から去ったことを知り、連合軍は不安に陥った。最終的に彼らは本土へ航海し、海戦に備えて準備を整えることを決意した。[34]しかし、連合軍がミカレに近づくと、ペルシア軍は交戦を試みず、陣地を守り続けた。そのため、レオティキデスは陣地にできるだけ近づき、伝令にイオニア人に訴えを起こさせた。
イオニアの皆さん、聞いている皆さんは私の言うことを理解しているでしょう。なぜなら、私たちが戦闘に参加したとき、ペルシャ人は私があなた方に課したどんな命令も決して理解しないからです。まず第一に、各人が自分の自由を思い起こし、次に戦いの雄叫びであるヘーベを思い出すのは正しいことです。そして私の言うことを聞いている人は、聞いていない人に伝えなさい。[34]
ヘロドトスは、このメッセージの目的は2つあったと示唆している。1つは、ペルシャ人に知られないようにイオニア人を同盟国のために戦うよう（少なくとも彼らと戦わないように）奨励すること、あるいは、メッセージがペルシャ人に知られた場合、ペルシャ人にイオニア人に対する不信感を抱かせることであった。[34]
この呼びかけを受けて、連合軍も船を上陸させ、陣地への攻撃の準備を始めた。[35]ペルシア軍は、サモス人が同盟軍を支援すると予想し、彼らの装甲車を奪った。[35]さらに、ペルシア軍は、ミレトス人もまた離反するかもしれないと疑い、ミレトス人をミカレ峠の警備に派遣した。 [35]こうして、二つの潜在的な国内の脅威がなくなったペルシア軍は、陣地を離れ、戦闘の準備を整えた。[34] [35]連合軍が戦闘のために上陸させた海兵隊の数が比較的少なかったため、ペルシア軍は自信過剰になり、陣地の安全を放棄した可能性が高い。[36]
ヘロドトスは、連合軍がペルシアの陣地に近づくと、連合軍がプラタイアで勝利するという噂が彼らの間で広まったと報告している。 [37]ディオドロスはまた、レオテュキデスが戦闘開始前に連合軍にプラタイアでの勝利を知らせたとも主張している。 [38]この前兆に士気が高まった連合軍は、自らの勝利を勝ち取るために出発した。[37]この出来事、そしてプラタイアとミュカレが同じ日に起こったとする主張についても、様々な説明が試みられてきた。グリーンは、プラタイアでの勝利の後、連合軍司令官パウサニアスがクセルクセスがアジアとの通信に使用していたペルシアのビーコンシステムを掌握し、それを使ってプラタイアの知らせを連合艦隊に送ったと示唆している。[39]これは勝利の噂とほぼ同時の攻撃を説明するだろうが、可能性のある説の1つに過ぎない。[36]
対立する勢力
ペルシャ人
ペルシャ艦隊と兵士の数は、ペルシャ戦争でよくあることだが、この戦いに参加した人数には多少問題がある。ペルシャ艦隊がギリシャ艦隊に対して敢えて作戦行動をとらなかったことは明らかであり、したがってギリシャ艦隊とほぼ同等かそれ以下だったに違いない。[40] [41]ヘロドトスはペルシャ艦隊の規模を300隻としている。[41]ギリシャはサラミスで378隻を保有していたが、かなりの損失を被ったはずであり、したがって総計もおそらく300隻程度だった（ただし、紀元前479年の同盟艦隊には必ずしもこれらすべての船が含まれていたわけではない）。[40]フェニキア艦隊は戦いの前にペルシャ艦隊から外されていたため、その戦力はさらに減少した。[32]
ディオドロスは、陣営と船を守るためにペルシャ軍が合計10万人の兵士を集めたと伝えているが[42] 、ヘロドトスはティグラネス指揮下の軍隊に6万人の兵士がいたと示唆している。[32]これら2つの記述を合わせると、艦隊には約4万人の兵士がいたことになる。サラミスの余波でペルシャ艦隊は人員不足だったと思われることを考慮すると、200～300隻の船があれば確かにこの人数の海軍兵力になる（ヘロドトスの標準的な定員である船1隻あたり200人を使用）。[30]しかし、この合計10万人はおそらく多すぎる。10万人の兵士と200隻以上の船を収容するには、ペルシャ軍の陣営は巨大でなければならなかっただろう。マルドニオスがプラタイアに築いた巨大な野営地は、十分な時間をかけて計画され、70,000人から120,000人の兵士を収容できたと推定されている。[43] [44] [45]ヘロドトスが示唆する時間枠で、ミュカレにこれほど大きな野営地が築かれたとは考えにくい。したがって、ヘロドトスが引用した60,000人は、実際にはミュカレにいたペルシア軍の総数である可能性がある。ペルシア軍は連合軍より数で上回っていたのは確かであり、連合軍の兵力が少ないのを見て、自信を持って柵から出てきた。[36] [46]
ペルシャ軍の 6 万人は、おそらくペルシャ人、メディア人、紅海諸島民のさまざまな部隊の槍兵と弓兵で構成されていたが、ペルシャ騎兵の小部隊も軍に加わっていた。ペルシャ人、メディア人、紅海諸島民に加えて、ミカレのペルシャ軍にはギリシャ人傭兵の部隊もあったが、ヘロドトスは、ミカレ山のペルシャ陣営の外で行われた主戦場で、後にこれらの傭兵がギリシャ側に寝返ったと書いている。
ギリシャ人
連合軍の船と兵士の数もやや問題がある。ヘロドトスは、レオテュキデスが110隻の三段櫂船を指揮していたと主張している。[47]しかし、前年、連合軍はアルテミシオンの海戦で271隻の三段櫂船を、サラミスの海戦では378隻を投入していた。[48] [49]また、サラミスの海戦後、連合軍は「制海権」を握ったとされており、これは少なくともペルシア艦隊に匹敵する能力があったことを示唆している。[40]一方、ディオドロスは、連合軍が250隻の船を保有していたと述べており、これは前年の戦力レベルとより一致している。[42]これら2つの数字は、連合軍がペロポネソス半島から進軍した後、クサンティッポスとアテネの船が加わる前に、レオテュキデスが110隻の三段櫂船を指揮していたと仮定することで一致させることができる。これはオランダが取ったアプローチであり、ペルシャ艦隊の残党に匹敵する海軍力を与えた。[36]
アテネ人はプラタイアに8,000人の重装歩兵を派遣していたが[50] 、三段櫂船の大艦隊を編成するのに十分な人員があったはずだ。特に漕ぎ手は下層階級（テテス）で、重装歩兵として戦うための装備を買う余裕がなかったからだ。[51]三段櫂船の標準的な定員は200人で、うち海兵隊員は14人だった。[52]ペルシア人の第二次ギリシャ侵攻では、各ペルシア船が30人の海兵隊員を余分に乗せていた。 [53]これはおそらく、侵攻軍全体が三段櫂船で運ばれたと思われる第一次侵攻でも当てはまっていた。[52]さらに、ラデの戦いでのキオス船もそれぞれ40人の海兵隊員を乗せていた。これは、三段櫂船が運べる兵士の数はおそらく最大でも40～45人だったことを示唆している。三段櫂船は余分な重量によって簡単に不安定になったようである。[54]これらの数字を合わせると、連合軍の兵力は22,000～58,000人、さらに重装甲の海兵隊員は3,300～11,250人という範囲になる。[53]いくつかの情報源では約40,000人と推定されているが、これは可能性のある範囲のおおよその中央値であり、ありそうな数字である。[55]しかし、海兵隊員だけが白兵戦をすると予想されていたため、連合軍艦隊の漕ぎ手は陸上戦闘に備えていなかったと思われる。そのため、戦闘に参加したのは海兵隊員だけだった可能性が高い。[36]
戦略的および戦術的考慮
戦略的観点からは、どちらの側にとっても戦闘は必要ではなかった。主な戦略的戦場はギリシャ本土そのものだった。敵海軍を破壊すれば双方に明らかな戦略的優位がもたらされるが、これを試みることは自国の海軍を失うリスクを冒すこととなった。したがって、両軍の行動は、戦略的考慮よりも士気と自信を反映している。ペルシャ軍は戦闘で得られるものがほとんどないと見て、士気が低下して意見が割れていたため、海戦を避けようとした。[32] [40] [41] [42]逆に、当初ペルシャ軍と同じくらい戦闘を恐れていた連合軍は、[56]ペルシャ艦隊の状態を知ると、士気の優位性を押し通そうとした。[31]
戦術的には、ペルシャ艦隊が海上で優位に立つべきだった。というのも、ギリシャ艦隊のアテネ軍は、アルテミシオンとサラミスでの奮闘にもかかわらず、航海術が未熟だったからである。[57]しかし、士気の低さからか、あるいは実際に数で劣勢だったからか、ペルシャ軍はティグラネスの指揮する軍と合流して陣地を固めるという戦術的優位を求めた。[31] [32]しかし、ギリシャ軍が陸上で戦うことを選んだとき、ペルシャ軍は要塞の利点を捨て去り、平原に出てギリシャ軍と戦った。[42]さらに、マラトンとテルモピュライが示したように、より重装甲の重装歩兵に対しては、数が多いことはほとんど有利にはならず、したがって、戦いが始まると、戦術的に優位に立ったのはギリシャ軍であった。[58]
戦い
連合軍は2つの翼に分かれていたようで、右翼にはアテネ軍、コリントス軍、シキュオン軍、トロイゼニア軍がおり、左翼にはスパルタ軍とその他の部隊がいた。[59]右翼は平地をまっすぐペルシャ軍の陣地に向かって進軍し、左翼はより起伏の多い地形を通ってペルシャ軍の側面を攻撃しようとした。[59]こうして右翼はペルシャ軍と戦い始めたが、左翼はまだ接近中だった。[59]ヘロドトスは、ペルシャ軍は最初は善戦したが、アテネ軍と部隊はスパルタ軍が到着する前に勝利を収めたいと考え、ますます熱心に攻撃したと報告している。[59]
ペルシャ軍はしばらく持ちこたえたが、やがて崩れて柵の中に逃げ込んだ。[59]右翼の兵士たちは彼らを追って陣地に入ったが、その時点でペルシャ軍の多くは陣地から逃げたが、ペルシャ民族の兵士たちは集まって陣地に入った連合軍兵士と戦った。[59]最後に左翼が到着し、陣地の側面を回り込んで残りのペルシャ軍の後方に襲い掛かり、敗走を完了した。[36] [60]
ヘロドトスは、戦いの勝敗が不透明なのを見て、武装解除したサモス人は同盟軍側に加わり、できる限りのことをしたと伝えている。[60]このことが、他のイオニア軍もペルシア軍に襲い掛かるきっかけとなった。[60]戦いのどの段階でこれが起こったかは明らかではない。サモス人はおそらく主力戦線にはいなかった（武装解除されていた）ので、ペルシア軍が陣地に撤退した後だったのかもしれない。一方、ミカレの峠を守っていたミレトス軍もペルシア軍に襲い掛かった。最初は逃げるペルシア軍を誤った方向に誘導し、連合軍の軍勢の中に戻らせた。その後、戦いの勝敗が確実だと分かったのか、逃げるペルシア軍を殺し始めた。[61]
ヘロドトスは死傷者の具体的な数字には触れず、両軍とも損失が大きかったとだけ述べている。[60]特にシキュオン人は苦境に立たされ、将軍ペリラオスも失った。[60]ペルシャ側では、提督マルドンテスと将軍ティグラネスが戦死したが、アルタインテスは逃亡した。[60]ヘロドトスは、少数のペルシャ軍が戦闘から逃れてサルディスに向かったと述べている。[62]ディオドロスはペルシャ軍の死傷者は4万人だったと主張し、生存者もサルディスに向かったと示唆している。[46]
余波
スパルタ軍が到着すると、ペルシャ軍の陣地は略奪され、座礁した船は破壊された。[63]サモス島に戻ると、彼らは次の行動について話し合った。 [ 63]レオティキデスは、イオニアのギリシャ人の都市から撤退し、住民をギリシャ本土に移すことを提案した。なぜなら、イオニアをペルシャ軍のさらなる攻撃から守ることは難しいからである。[63]しかし、クサンティッポスは、イオニアの都市はもともとギリシャの植民地であったため、これに激しく反対した。[63]イオニアのギリシャ人は後にアテネ人とともにペルシャに対する「デロス同盟」に参加した。 [63]
プラタイアとミュカレの二つの勝利により、ペルシャによるギリシャへの二度目の侵攻は終わった。さらに、将来の侵攻の脅威は和らいだ。ギリシャ人はクセルクセスが再び侵攻するのではないかと懸念していたが、時が経つにつれ、ペルシャのギリシャ征服への欲求が大幅に減退したことが明らかになった。[64]
ミカレでの勝利の後、連合艦隊はヘレスポントス海峡に航行し、舟橋を破壊しようとしたが、すでに破壊されていた。[65]ペロポネソス軍は帰国したが、アテネ軍はペルシャ軍がまだ保持していたケルソネソスを攻撃するために留まった。 [65]この地域のペルシャ軍とその同盟軍は、この地域で最も強固な町であるセストスに向かい、アテネ軍はそこで彼らを包囲した。長期にわたる包囲の後、セストスはアテネ軍の手に落ち、ペルシャ戦争における新たな局面、すなわちギリシャの反撃の始まりとなった。[66]ヘロドトスはセストス包囲戦の後で歴史を終えている。その後30年間、ギリシャ人、特にアテネが中心となったデロス同盟は、マケドニア、トラキア、エーゲ海諸島、イオニアからペルシャ人を追放（または追放を支援）した。[66]ペルシャとの和平は紀元前449年にカリアス条約でようやく実現し、半世紀に渡る戦争に終止符が打たれた。[66]
意義
ミュカレとプラタイアの戦いは、ペルシアによる第二次ギリシア侵攻を決定的に終わらせ、それによってペルシア戦争のバランスをギリシア有利に傾けた戦いとして、古代史において大きな意義を持っている。[66]サラミスの海戦はギリシアを当面の征服から救ったが、その脅威を効果的に終わらせたのはミュカレとプラタイアの戦いであった。[66]しかし、これらの戦いはいずれもテルモピュライ、サラミス、マラトンほど有名ではない。 この食い違いの理由は完全には明らかではないが、戦いが行われた状況の結果である可能性はある。 テルモピュライの名声は、圧倒的な数に直面したギリシア人の運命的な英雄的行為にあることは間違いない。[67]マラトンとサラミスの戦いは、どちらも不利な状況で、悲惨な戦略的状況で戦われたからかもしれない。逆に、プラタイアとミュカレの戦いは、どちらもギリシアが比較的強い立場から、より少ない不利な状況で戦われた。おそらくギリシャ側は勝利を期待しており、最後の一撃を加える機会を確かに見ていたのであろう。[66] [68]
軍事的には、ミュカレとプラタイアの戦い（どちらも陸上で戦われたため）の主な教訓は、マラトンで初めて実証されたように、より軽装備のペルシャ歩兵に対する重装歩兵の優位性が繰り返し確認されたことである。 [69]この教訓を受けて、ペルシャ帝国はギリシャ・ペルシャ戦争後、ギリシャの傭兵を募集し、彼らに頼るようになった。[70]
出典
ペルシア戦争に関する主な資料はギリシャの歴史家ヘロドトスによるものである。彼は歴史第9巻でミュカレの戦いについて記述している。[71]
シチリアの歴史家ディオドロス・シケリアは、紀元前1世紀に著書『歴史書』の中で、ミカレの戦いについて、それ以前のギリシャの歴史家エフォロスから直接得た記述を提供している。この記述はヘロドトスの記述とかなり一致している。[72]また、蛇の柱などの考古学的証拠も、ヘロドトスの特定の主張の一部を裏付けている。[73]
参照
参考文献
- ^ 「ギリシャ・ローマの伝記と神話の辞典、373ページ（V. 1）」。2012年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月22日閲覧。
- ^ ab ヘロドトスによれば
- ^ ab Holland、p.47–55。
- ^ ホランド、203ページ。
- ^ ヘロドトスV、105。
- ^ ab Holland、pp. 171–178。
- ^ ヘロドトス6章44節。
- ^ ヘロドトス6章101節。
- ^ ヘロドトス6章113節。
- ^ ホランド、206～208ページ。
- ^ ホランド、208～211ページ。
- ^ ヘロドトス VII、32。
- ^ ヘロドトス7世、145。
- ^ ホランド、226ページ。
- ^ ホランド、255-257ページ。
- ^ ホランド、292–294ページ。
- ^ ヘロドトス8章18節。
- ^ ヘロドトス8章21節。
- ^ ヘロドトス8章71節。
- ^ ホランド、303ページ。
- ^ abcd Holland、333–335ページ。
- ^ ヘロドトス8章97節。
- ^ ホランド、327–329ページ。
- ^ ホランド、330ページ。
- ^ abc ホランド、336-338ページ。
- ^ ヘロドトス9章7節。
- ^ ヘロドトス9世、6-9。
- ^ ヘロドトス9章10節。
- ^ ヘロドトス9世、13-88。
- ^ abc ヘロドトス9世、90。
- ^ abc ヘロドトス9世、91。
- ^ abcdefgh ヘロドトス9世、96。
- ^ ヘロドトス、IX、97。
- ^ abcd ヘロドトス IX, 98.
- ^ abcd ヘロドトス IX, 99.
- ^ abcdef ホランド、357-358ページ。
- ^ ヘロドトス9世、100より。
- ^ ディオドロス XI、35。
- ^ グリーン、281ページ。
- ^ abcd ディオドロス XI、19。
- ^ abc ヘロドトスVIII、130。
- ^ abcd ディオドロス XI、34。
- ^ ホランド、343ページ。
- ^ コノリー、29ページ。
- ^ レーゼンビー、227-228ページ。
- ^ ディオドロス XI、36より。
- ^ ヘロドトス8章131節。
- ^ ヘロドトス8章2節。
- ^ ヘロドトス8章48節。
- ^ ヘロドトス9世、28。
- ^ ホランド、217ページ。
- ^ ab Lazenby、46ページ。
- ^ ヘロドトス7世、184より。
- ^ ゴールドスワーシー、103ページ。
- ^ 「グレコ・ペルシア戦争：ミカレの戦い」 2006年9月29日。2013年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月29日閲覧。
- ^ ヘロドトス8章32節。
- ^ ホランド、278ページ。
- ^ ホランド、194–197ページ。
- ^ abcdef ヘロドトス9世、102。
- ^ abcdef ヘロドトス9世、103。
- ^ ヘロドトス9章104節。
- ^ ヘロドトス9世、107。
- ^ abcde ヘロドトス IX, 106.
- ^ ホランド、358～359ページ。
- ^ ヘロドトス9世、114より。
- ^ abcdef ホランド、359–363ページ。
- ^ ホランド、pp. xvi–xxii。
- ^ ホランド、336–340ページ。
- ^ ホランド、358～359ページ。
- ^ クセノポン『アナバシス』。
- ^ 「ヘロドトス『歴史』第9巻第97章」www.perseus.tufts.edu 。 2019年8月28日閲覧。
- ^ Diodorus Siculus、Bibliotheca Historica、XI、28–34。
- ^ ヘロドトス9世への注釈、81。
文献
古代の資料
- ヘロドトス『歴史ペルセウス』オンライン版
- クテシアス、ペルシカ(フォティウスの縮図からの抜粋)
- ディオドロス・シクルス、歴史図書館
- プルタルコス、アリスティデス
- クセノポン、アナバシス
現代の情報源
- ホランド、トム。ペルシャの火。アバカス、2005年。ISBN 978-0-349-11717-1。
- グリーン、ピーター『ギリシア・ペルシア戦争』バークレー：カリフォルニア大学出版局、1970年；改訂版、1996年（ハードカバー、ISBN 0-520-20573-1）；1998年（ペーパーバック、ISBN 0-520-20313-5）。
- レーゼンビー、JF. 『ギリシャの防衛 紀元前490-479年』 Aris & Phillips Ltd.、1993年。ISBN 0-85668-591-7。
- フェーリング、D.ヘロドトスとその「情報源」：引用、発明、物語芸術。JG ハウイー訳。アルカ古典および中世テキスト、論文、モノグラフ、21。リーズ：フランシス ケアンズ、1989 年。
- コノリー、P. 『ギリシャとローマの戦争』、1981年。
- フィンリー、モーゼス (1972)。「序論」。トゥキュディデス - ペロポネソス戦争史 (レックス・ワーナー訳)。ペンギン。ISBN 0-14-044039-9。
- ゴールドスワーシー、A. (2003)。『カルタゴの陥落』カッセル。ISBN 0-304-36642-0。
外部リンク
- リヴィウス画像アーカイブ: ミュカレ (ディレク・ダギ)
北緯37°41′27″ 東経27°09′27″ / 北緯37.6909° 東経27.1574° / 37.6909; 27.1574