Loading article…
知識とは、事実の認識（記述的知識）、個人や状況への親しみ（人脈による知識）、または実践的な技能（手続き的知識）のいずれかである。記述的知識は命題的知識とも呼ばれ、正当化によって意見や推測と区別される真の信念として特徴づけられることが多い。命題的知識が真の信念の一形態であるという点については哲学者の間で広く合意されているものの、正当化をめぐる論争は多岐に渡る。これには、正当化をどのように理解するか、そもそも正当化が必要なのか、正当化以外に何かが必要なのかといった問題が含まれる。これらの論争は、ゲティア事件と呼ばれる一連の思考実験によって20世紀後半に激化し、代替的な定義が提起されるようになった。
知識はさまざまな方法で生み出される。経験的知識の主な源は知覚であり、これは感覚を使って外界について学ぶことである。内省によって、人は自分の内的な精神状態やプロセスについて学ぶことができる。その他の知識の源には、記憶、合理的直観、推論、証言などがある。[ a ]基礎主義によれば、これらの源のいくつかは、他の精神状態に依存することなく信念を正当化できるという意味で基本的である。整合主義者はこの主張を否定し、知識には信者のすべての精神状態の間に十分な程度の整合性が必要であると主張する。無限主義によれば、無限の信念の連鎖が必要である。
知識を研究する主要な学問分野は認識論であり、人々が何を知っているか、どのようにそれを知るようになるか、そして何かを知るとはどういうことかを研究します。知識の価値や、知識の可能性を問う哲学的懐疑論のテーゼについても議論します。知識は、科学など多くの分野に関連しており、科学は再現可能な実験、観察、測定に基づく科学的方法を用いて知識を獲得することを目指しています。さまざまな宗教は、人間は知識を求めるべきであり、神または神聖な存在が知識の源であると主張しています。知識の人類学は、さまざまな文化において知識がどのように獲得、保存、検索、伝達されるかを研究します。知識の社会学は、どのような社会歴史的状況下で知識が発生し、それがどのような社会学的結果をもたらすかを検証します。知識の歴史は、さまざまな分野の知識が歴史の中でどのように発展し、進化してきたかを研究します。
知識とは、親しみ、認識、理解、または知り合いの一形態である。それはしばしば経験を通して学んだ情報の所有を伴い[ 1 ] 、発見をするなどの認知的成功または現実との認識的接触として理解することができる[ 2 ] 。多くの学術的な定義は、「デイブが家にいることを知っている」のように、特定の事実を信じるという形の命題的知識に焦点を当てている[ 3 ] 。他の種類の知識には、「彼女は泳ぎ方を知っている」のように実践的な能力の形をとるノウハウや、誰かを個人的に知っているように、以前の直接的な経験に基づいて既知の対象に親しみを持つという知り合いによる知識が含まれる[ 4 ] 。
知識はしばしば個人の状態として理解されますが、集団知識、社会知識、集合的知識として人々の集団の特性を指すこともあります。[ 5 ]社会科学の中には、知識を文化に似た広範な社会現象として理解するものもあります。[ 6 ]この用語は、「図書館に保管されている知識」[ 7 ]やエキスパートシステムの知識ベース[ 8 ]のように文書に保存されている知識をさらに示す場合もあります。知識は知能と密接に関連していますが、知能は情報を取得、処理、適用する能力に関係するのに対し、知識は人が既に持っている情報やスキルに関係します。[ 9 ]
「知識」という言葉は、12世紀の古英語のcnawanに由来し、これは古高ドイツ語のgecnawanに由来します。[ 10 ]この英語の単語には、他の言語では複数の単語を使って区別されるさまざまな意味が含まれています。[ 11 ]例えば、古代ギリシャ語では、知識を表す重要な用語として、epistēmē（不変の理論的知識）、technē（専門的な技術的知識）、mētis（戦略的知識）、gnōsis（個人的な知的知識）の 4 つが使われていました。[ 12 ]知識を研究する主な学問分野は、認識論または知識の理論と呼ばれています。認識論では、知識の性質と正当化、知識の発生方法、知識の価値について考察します。さらに、さまざまな種類の知識や、知り得るものの限界についても取り上げます。[ 13 ]
知識の一般的な特徴については合意があるものの、その正確な定義については議論がある。いくつかの定義は、知識の最も顕著な特徴のみに焦点を当て、実用的に有用な特徴付けを与えている。[ 14 ]知識の分析と呼ばれる別のアプローチは、化学者が試料を構成するすべての化学元素のリストを求めて試料を分析する方法と同様に、個別に必要かつ共同で十分な条件を列挙することによって、理論的に正確な定義を提供しようとしている。[15] 別の見解によれば、知識は他の現象の観点から分析できない独自の状態である。[ 17 ]一部の学者は抽象的な直観に基づいて定義を策定しているが、他の学者は具体的な事例に焦点を当てている[ 18 ]か、日常言語でこの用語がどのように使用されているかに依拠している。[ 19 ]また、知識が高い基準を必要とする稀な現象なのか、それとも多くの日常的な状況で見られる一般的な現象なのかについても意見の相違がある。[ 20 ]
よく議論される定義では、知識は正当化された真なる信念として特徴づけられます。この定義は、3つの本質的な特徴を挙げています。それは、（1）信念であり、（2）真であり、（3）正当化されているということです。[ 21 ] [ b ]真実は、知識の広く受け入れられている特徴です。それは、何かが偽りであると信じることは可能であっても、何かが偽りであると知ることはできないことを意味します。[ 23 ] [ c ]知識が信念の一形態であるということは、信じていないものを知ることはできないことを意味します。日常的な表現の中には、「私はそれを信じていない、私はそれを知っている！」という主張のように、この原則に反するように見えるものがあります。しかし、そのような表現の要点は、信念が関わっていることを否定するのではなく、自分の自信を強調することにある場合が多いのです。[ 25 ]
この定義をめぐる主な論争は、その3番目の特徴である正当化に関するものです。[ 26 ]この要素は、迷信、偶然の推測、誤った推論に基づく信念など、真の信念の中には知識の形態ではないものがあるという印象から、しばしば含まれます。たとえば、コイン投げで表が出ると推測する人は、その信念が正しいことが判明したとしても、通常はそれを知りません。これは、知識とは単に何かについて正しいこと以上のものであることを示しています。[ 27 ]これらのケースは、信念が知識として認められるためには正当化が必要であるという要件によって除外されます。[ 28 ]一部の哲学者は、信念は経験、記憶、その他の信念などの精神状態の形をとる証拠に基づいている場合に正当化されると主張しています。他の哲学者は、信念は感覚知覚や論理的推論などの信頼できるプロセスによって生み出された場合に正当化されると述べています。[ 29 ]
知識を正当化された真なる信念と定義することは、20世紀に認識論者のエドモンド・ゲティアが一連の反例を提示したことで、厳しい批判にさらされました。[ 30 ]これらの反例は、知識を構成しない正当化された真なる信念の具体的な事例を提示しようとしています。これらの信念が失敗する理由は、通常、認識論的な偶然の一形態です。信念は正当化されていますが、その正当化は真実とは関係ありません。[ 31 ]よく知られた例として、ある人が納屋の外観がたくさんある田舎道を車で走っていて、本物の納屋は1つしかないとします。その人はそれに気付かず、偶然にも本物の納屋の前に止まり、自分が納屋の前にいるという正当化された真なる信念を形成します。この例は、その人が本物の納屋の前にいることを知らないことを証明することを目的としています。なぜなら、その人は違いを区別できなかったからです。[ 32 ]これは、この正当化された信念が真であることも偶然であることを意味します。[ 33 ]
一部の哲学者によれば、これらの反例は、知識には正当化が必要ではないこと[ 34 ] 、そして知識は信頼性や認知的徳の発現という観点から特徴づけられるべきであることを示している。別のアプローチでは、知識を、認知プロセスにおいて果たす機能、つまり何かを考えたり行ったりする理由を提供するものとして定義している[ 35 ]。別の反応では、正当化を知識の一側面として受け入れ、追加の基準を含めている[ 36 ] 。正当化された真の信念がいかなる誤った信念にも依存しないこと、反証[ d ]が存在しないこと、あるいはその信念が偽であればその人がその信念を持たないであろうことなど、多くの候補が提案されている[ 38 ] 。別の見解では、信念は知識となるためには絶対的に正しいものでなければならないと述べている[ 39 ] [ e ]。プラグマティズムに関連する別のアプローチでは、探求の側面に焦点を当て、知識を、行動の習慣を生み出すことを目的とした実践として機能しているという観点から特徴づけている。[ 41 ]学術的な議論では、提案された修正や再概念化のうちどれが正しいかについてまだほとんど合意が得られておらず、知識にはさまざまな代替的な定義が存在する。[ 42 ]
知識の種類に関する一般的な区別は、命題的知識、つまり知識「～ということ」と、実践的なスキルや知識の形をとる非命題的知識とに分けられる。[ 43 ] [ f ]その他の区別は、知識がどのように獲得されるか、そして既知の情報の内容に焦点を当てている。[ 45 ]
命題的知識は、宣言的知識や記述的知識とも呼ばれ、「2 + 2 = 4」という知識のように、事実に関する理論的知識の一形態です。これは分析哲学における典型的な知識のタイプです。[ 46 ]命題的知識は、命題との関係を含むという意味で命題的です。命題はしばしばthat節で表現されるため、「アカリはカンガルーが跳ねることを知っている」のように、知識thatとも呼ばれます。[ 47 ]この場合、アカリは「カンガルーは跳ねる」という命題を知っているという関係にあります。密接に関連する知識のタイプは、誰が夕食に来るかを知っていることや、なぜ来るかを知っていることなど、know-whです。 [ 48 ]これらの表現はthat節を使って言い換えることができるため、通常は命題的知識のタイプとして理解されます。[ 49 ] [ g ]
命題的知識は、概念、アイデア、理論、および一般的な規則を含む心的表象の形をとります。これらの表象は、認識者が現実の特定の部分とどのようなものであるかを示すことによって、認識者を現実の特定の部分と結びつけます。これらは多くの場合、文脈に依存しない、つまり特定の用途や目的に限定されないことを意味します。[ 51 ]命題的知識には、金の原子量が196.97 uであるといった具体的な事実の知識と、秋に一部の木の葉の色が変わるといった一般的な知識の両方が含まれます。[ 52 ]心的表象への依存のため、命題的知識の能力は、人間のような比較的高度な生物にのみ備わっているとよく考えられています。これは、世界がどのようなものであるかを表現する命題を信じるには、高度な知的能力が必要であるという主張に基づいています。[ 53 ]
非命題的知識とは、命題との本質的な関係を持たない知識のことです。最もよく知られている2つの形式は、ノウハウ（ノウハウまたは手続き的知識）と、知り合いによる知識です。[ 54 ]ノウハウを持つということは、自転車の乗り方を知っている、泳ぎ方を知っているなど、何らかの実践的な能力、スキル、または能力を持っていることを意味します。[ 55 ]ノウハウを担う能力の中には、数学の定理を証明する方法を知っているなど、知識の形式を含むものもありますが、これは一般的には当てはまりません。[ 56 ]ノウハウの種類によっては、命題的知識とは対照的に、高度に発達した精神を必要とせず、動物界でより一般的です。たとえば、アリは、対応する命題を表すのに十分な発達した精神を持っていないと思われるにもかかわらず、歩き方を知っています。[ 53 ] [ h ]
直接的な経験的接触によって生じる知識は、直接的な経験的接触によって得られる知識である。[ 58 ]知識の対象は、人、物、場所である。例えば、チョコレートを食べることでチョコレートの味を知るようになり、タウポ湖を訪れることでタウポ湖についての知識が形成される。これらの場合、人は必ずしも対象に関する事実情報を得ることなく、直接的な経験に基づいて非推論的な知識を形成する。対照的に、直接的な経験的接触をすることなく、本を読むことでチョコレートやタウポ湖に関する多くの命題的知識を間接的に学ぶことも可能である。[ 59 ]直接的な経験的接触によって得られる知識の概念は、バートランド・ラッセルによって初めて提唱された。彼は、命題を理解するにはその構成要素を知る必要があるため、直接的な経験的接触によって得られる知識は命題的知識よりも基本的であると主張している。[ 60 ]
先験的知識と後験的知識の区別は、形成と正当化の過程における経験の役割に依存します。[ 61 ]何かを後験的に知るということは、経験に基づいてそれを知ることを意味します。[ 62 ]例えば、外で雨が降っているのを見たり、赤ちゃんが泣いているのを聞いたりすることで、これらの事実の後験的知識を獲得します。[ 63 ]先験的知識は、既知の命題を正当化または支持する経験がなくても可能です。[ 64 ] 2 + 2 = 4 のような数学的知識は、この事実を確認するために経験的調査が必要ないため、伝統的に先験的知識とみなされています。この点で、後験的知識は経験的知識であり、先験的知識は非経験的知識です。[ 65 ]
問題となっている関連経験は、主に感覚経験と同一視されます。記憶や内省などの非感覚経験も含まれることがよくあります。合理的な洞察など、意識的な現象は関連経験から除外されます。たとえば、 2つの数を掛け合わせる暗算を行うときのように、数学の問題の解決に関する先験的知識に到達するには、意識的な思考プロセスが必要になる場合があります。[ 66 ]主張を表現する言葉を学ぶために必要な経験についても同様です。たとえば、「すべての独身男性は未婚である」ということを知ることは先験的知識です。なぜなら、「独身男性」と「未婚」という言葉の意味を学ぶには経験が必要だったにもかかわらず、この事実を確認するために感覚経験は必要ないからです。[ 67 ]
先験的知識がどのようにして可能になるのかを説明するのは難しく、経験論者の中にはその存在を否定する者もいる。経験を通して物事を知ることができるのは当然のこととされているが、経験なしに知識がどのようにして可能になるのかは明らかではない。この問題に対する最も初期の解決策の一つはプラトンによるもので、彼は魂がすでに知識を所有しており、それを再びアクセスするために思い出す、つまり記憶する必要があるだけだと主張した。[ 68 ]同様の説明はデカルトによってもなされており、彼は先験的知識は各人間の心に存在する生得的な知識として存在すると主張した。[ 69 ]さらに別のアプローチでは、この種の知識を担う特別な精神的能力を想定しており、それはしばしば合理的直観または合理的洞察と呼ばれる。[ 70 ]
学術文献では、他にもさまざまな種類の知識が議論されている。哲学では、「自己認識」とは、人が自身の感覚、思考、信念、その他の精神状態について持つ知識を指す。自己認識は、感覚データの解釈に依存する外部世界の知識よりも直接的であるという見解が一般的である。このため、自己認識は疑いようのないものであり、人が痛みを感じているかどうかについて間違えることはないという主張と同様であると伝統的に主張されてきた。しかし、この立場は現代の議論では普遍的に受け入れられているわけではなく、自己認識もまた誤っている可能性のある解釈に依存しているという別の見解もある。[ 71 ]少し異なる意味では、自己認識は、特定の性格特性、好み、身体的属性、関係、目標、社会的アイデンティティを持つ持続的な実体としての自己についての知識を指すこともある。[ 72 ] [ i ]
メタ知識とは、知識についての知識のことです。自己認識という形で生じることもありますが、他人が何を知っているか、科学論文にどのような情報が含まれているかを知るなど、他の種類の知識も含まれます。メタ知識の他の側面には、知識がどのように獲得、保存、配布、使用されるかを知ることも含まれます。[ 74 ]
共通知識とは、コミュニティ内のほとんどの個人が公に知っていて共有している知識のことです。それは、コミュニケーション、理解、社会的結束、協力のための共通基盤を確立します。[ 75 ]一般知識は共通知識を含みますが、多くの人が触れたことはあるものの、すぐに思い出せないかもしれない知識も含まれます。[ 76 ]共通知識は、特定の領域に属し、専門家のみが所有するドメイン知識または専門知識とは対照的です。 [ 77 ]
状況的知識とは、特定の状況に特化した知識のことである。[ 78 ]これは、特定の状況で学習され応用される実践的知識または暗黙知と密接に関連している。これは特に、試行錯誤や経験からの学習など、知識を獲得する特定の形態に関係する。[ 79 ]この点において、状況的知識は通常、より明示的な構造を欠いており、普遍的な概念の観点から明確に表現されない。[ 80 ]この用語は、フェミニズムやポストモダニズムにおいて、多くの形態の知識は絶対的なものではなく、具体的な歴史的、文化的、言語的文脈に依存すると主張するためによく用いられる。[ 78 ]
明示的知識とは、歴史上の日付や数式などの知識のように、完全に明確に表現、共有、説明できる知識のことです。これは、本を読んだり講義に出席したりといった伝統的な学習方法を通して習得できます。これに対し、暗黙知は、人の顔を認識する能力や熟練職人の実践的な専門知識のように、容易に明確に表現したり他人に説明したりできるものではありません。暗黙知は、多くの場合、直接的な経験や実践を通して習得されます。[ 81 ]
認知負荷理論は、生物学的に一次的な知識と二次的な知識を区別する。生物学的に一次的な知識とは、顔や言葉を認識する方法や多くの一般的な問題解決能力など、人間が進化の遺産の一部として持っている知識である。生物学的に二次的な知識とは、読み書きの方法を知ることなど、特定の社会的および文化的状況によって獲得される知識である。[ 82 ]
知識は、発生的知識と傾向的知識に分類できます。発生的知識とは、認知プロセスに積極的に関与する知識です。一方、傾向的知識は、人の心の奥底に眠っており、関連情報にアクセスできる能力によってのみ得られます。例えば、猫にはひげがあることを知っている場合、この知識はほとんどの場合傾向的知識であり、それについて考えているときに発生的知識となります。[ 83 ]
東洋の多くの精神性や宗教では、高次の知識と低次の知識を区別しています。これらはヒンドゥー教ではパラ・ヴィディヤーとアパラ・ヴィディヤー、仏教では二諦説とも呼ばれています。低次の知識は感覚と知性に基づいています。それは世俗的または慣習的な真理と経験科学の発見の両方を含みます。[ 84 ]高次の知識は、神、絶対者、真の自己、または究極の実在についての知識として理解されています。それは物理的な対象物の外部の世界にも、感情や概念の経験の内的世界にも属しません。多くの精神的な教えは、霊的な道を進み、現象のベールを超えて現実を真に見るために、高次の知識が重要であることを強調しています。[ 85 ]
知識の源泉とは、人々が物事を知るようになる方法です。知識の源泉は、人が新しい知識を獲得するときに発揮される認知能力として理解できます。[ 86 ]知識のさまざまな源泉は、学術文献で議論されており、多くの場合、それを担う精神的能力の観点から議論されています。それらには、知覚、内省、記憶、推論、証言が含まれます。しかし、それらすべてが実際に知識につながるという点では、誰もが同意しているわけではありません。通常、知覚または観察、つまり感覚の1つを使用することが、経験的知識の最も重要な源泉として特定されています。[ 87 ]赤ちゃんがいびきをかいていることを知覚することによって赤ちゃんが寝ていることを知ることは、観察による知識です。しかし、配偶者との電話での会話を通じてこの事実を知った場合は、そうではありません。知覚には、視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚など、さまざまな様式があり、それぞれ異なる物理的刺激に対応しています。[ 88 ]これは、感覚信号が選択、組織化、解釈されて環境の表象を形成する能動的なプロセスです。このプロセスは、ミュラー・リヤー錯視やポンゾ錯視のように、現実の特定の側面を誤って表象する錯視につながる場合があります。[ 89 ]
内省は、知覚と類似して、外部の物理的対象ではなく、内部の精神状態に関する知識の源泉として捉えられることが多い。伝統的に一般的な見解は、内省は絶対的であるという点で特別な認識論的地位を持つというものである。この立場によれば、外見と現実の間に違いがないため、痛みを感じているかどうかといった内省的な事実について間違えることはあり得ない。しかし、この主張は現代の議論で異議を唱えられており、批判者たちは、例えば、不快なかゆみを痛みと間違えたり、わずかな楕円の経験を円の経験を混同したりすることはあり得ると主張している。[ 90 ]知覚的知識と内省的知識は、しばしば基本的知識の一形態として機能する。一部の経験論者によれば、これらは基本的知識の唯一の源泉であり、他のすべての知識の基礎を提供する。[ 91 ]
記憶は知覚や内省とは異なり、他の過去の経験に依存しているため、それらほど独立的または基本的なものではありません。[ 92 ]記憶の機能は、過去に獲得した知識を保持し、過去の出来事や友人の電話番号を思い出すときのように、現在でアクセスできるようにします。[ 93 ]一般的に、記憶は信頼できる知識源と見なされています。しかし、元の経験が信頼できないか、記憶が劣化して元の経験を正確に表さなくなったため、それでも時として欺瞞的になることがあります。[ 94 ] [ j ]
知覚、内省、記憶に基づく知識は、推論知識を生み出す可能性がある。推論知識は、他の既知の事実から推論を導き出すために推論を適用したときに生じる。[ 96 ]例えば、絵葉書に貼られたチェコの切手に関する知覚知識は、友人がチェコ共和国を訪れているという推論知識を生み出す可能性がある。この種の知識は、前提となる知識の他の源泉に依存している。一部の合理主義者は、観察や内省に依存しない知識のさらなる源泉として合理的直観を主張している。彼らは、例えば、2 + 2 = 4 という数学的信念のような信念は、純粋理性のみによって正当化されると主張している。[ 97 ]
証言は、他の情報源とは異なり、特定の認知能力に結びついていない追加の知識源としてしばしば挙げられます。証言は、ある人が事実について話すことによって、別の人がその事実を知ることができるという考えに基づいています。証言は、通常の会話、手紙、新聞、ブログなど、さまざまな方法で行われます。証言の問題は、証言が知識につながる理由と状況を明確にすることです。一般的な回答は、証言を述べる人の信頼性に依存するというものです。信頼できる情報源からの証言のみが知識につながるのです。[ 98 ]
知識の限界の問題は、どの事実が知り得ないかという問題に関係しています。[ 99 ]これらの限界は、外部世界について何が知り得るか、また自分自身や善について何が知り得るかの両方に影響を与える可能性のある、避けられない無知の一形態を構成します。 [ 100 ]知識の限界の中には、特定の状況にある特定の人にのみ適用されるものもあれば、人類全体に関係するものもあります。[ 101 ]過去の重要な痕跡を残さなかった事実のように、関連する情報にアクセスできない場合、その事実は人にとって知り得ません。たとえば、シーザーが暗殺された日の朝食が何だったかは、今日の人には知り得ないかもしれませんが、彼自身や同時代の人々には知られていました。[ 102 ]知識を制限するもう1つの要因は、人間の認知能力の限界です。高度に抽象的な数学的真理を理解する認知能力が欠けている人もいれば、人間の心では理解するには複雑すぎるため、人間には知り得ない事実もあります。[ 103 ]知識のさらなる限界は、ある種の論理的パラドックスによって生じる。例えば、誰にも思い浮かばないような考えもある。そのような考えを知ることは不可能である。なぜなら、もし人がそのような考えを知っていたとしたら、少なくともその人自身にその考えが思い浮かんだはずだからである。[ 104 ] [ k ]
特定の分野で何が知ることができ、何が知ることができないかについては、多くの論争がある。宗教的懐疑論は、神やその他の宗教的教義に関する信念は知識には当たらないという見解である。[ 106 ]道徳的懐疑論は、道徳的知識は不可能であるという主張を含むさまざまな見解を包含しており、道徳的に何が良いか、あるいは特定の行動が道徳的に正しいかどうかを知ることはできないという意味である。[ 107 ]形而上学的知識の限界に関する影響力のある理論は、イマヌエル・カントによって提唱された。彼にとって、知識は現象の領域に限定され、人間とは独立して存在し、現象の領域を超えた物自体には及ばない。形而上学は物自体を特徴づけることを目的としているという観察に基づいて、彼は、世界に始まりがあるかどうか、あるいは無限であるかどうかを知ることのような形而上学的知識は不可能であると結論づけている。[ 108 ]
経験科学における知識にも限界があり、例えば不確定性原理では、粒子の位置と運動量のような特定の物理的性質のペアの正確な大きさを同時に知ることは不可能であると述べている。[ 109 ]他の例としては、カオス理論で研究されている物理システムがあり、初期条件に非常に敏感であるため、わずかな変化でも全く異なる挙動が生じる可能性があるため、その挙動を実際に予測することは不可能である。この現象はバタフライ効果として知られている。[ 110 ]
知識の限界に関する最も強い立場は、徹底的または全体的な懐疑主義であり、人間はいかなる形の知識も持たない、あるいは知識は不可能であると主張する。例えば、夢の議論では、夢は信頼できない情報を提供し、人は自分が夢を見ていることに気づかない可能性があるため、知覚経験は知識の源ではないと述べている。夢と知覚を区別できないことから、外部世界の知覚的知識は存在しないと主張されている。[ 111 ] [ l ]この思考実験は、入手可能な証拠が競合する理論間で合理的な決定を下すのに十分でない場合に生じる、決定不足の問題に基づいている。このような場合、人は一方の理論を他方の理論よりも信じることを正当化できない。これが常に当てはまる場合、全体的な懐疑主義が続く。[ 112 ]別の懐疑論の議論は、知識には絶対的な確実性が必要であると仮定し、人間のすべての認識はこの基準を満たしていないため誤りやすいことを示そうとしている。[ 113 ]
徹底的懐疑主義に対する影響力のある反論の一つは、知識の存在を否定すること自体が知識の主張であるため、徹底的懐疑主義は自己矛盾しているというものである。 [ 114 ]他の反論は常識に依拠している[ 115 ]か、知識には無謬性が要求されないと主張している[ 116 ] 。徹底的懐疑主義を明確に擁護した哲学者はごく少数だが、この立場はそれでも影響力があり、通常は否定的な意味で影響力がある。多くの哲学者はこれをあらゆる認識論的理論に対する深刻な挑戦と見なし、自分たちの好む理論がそれをどのように克服するかを示そうとすることが多い。[ 117 ]哲学的懐疑主義の別の形態は、謙虚で偏見のない心を持ちながら平静を得る方法として、判断の保留を提唱している。[ 118 ]
知識の限界として、誤謬可能性論者は、誤りの可能性を完全に排除することはできないと主張し、より穏健な限界を指摘している。これは、最もよく研究された科学理論や最も基本的な常識的な見解でさえ、誤りの対象となる可能性があることを意味する。さらなる研究によって誤りの可能性は減少するかもしれないが、完全に排除することはできない。誤謬可能性論者の中には、この観察から知識は存在しないという懐疑的な結論に至る者もいるが、より一般的な見解は、知識は存在するが誤りやすいというものである。[ 119 ]実用主義者は、誤謬可能性論の帰結の一つとして、探求は真理や絶対的な確実性を目指すのではなく、十分に裏付けられ正当化された信念を目指すべきであり、その信念が後で修正される可能性がある可能性に対しては開かれたままでなければならないと主張する。[ 120 ]
知識の構造とは、知識が生じるために人の精神状態が互いにどのように関連づけられる必要があるかという方法である。[ 121 ]一般的な見解では、人が信念を持つには、その信念が知識となるための十分な理由が必要である。信念が疑問視されると、人はその信念を持つ理由に言及して正当化するかもしれない。多くの場合、この理由は、同様に疑問視される可能性のある別の信念に依存している。例えば、フォード車はBMWよりも安いと信じている人がいる。その信念が疑問視されると、信頼できる情報源から聞いたと主張して正当化するかもしれない。この正当化は、情報源が信頼できるという仮定に依存しているが、この仮定自体が疑問視される可能性がある。同じことが、その人が挙げるその後の理由にも当てはまるかもしれない。[ 122 ]これは、各段階の認識的状態が前の段階の認識的状態に依存するため、無限後退につながる恐れがある。 [ 123 ]知識の構造に関する理論は、この問題を解決する方法を提示している。[ 122 ]
伝統的な理論には、基礎主義、整合主義、無限主義の3つがある。基礎主義者と整合主義者は、無限主義者とは対照的に、無限後退の存在を否定する。[ 122 ]基礎主義者によれば、いくつかの基本的な理由は、他の理由とは独立した認識論的地位を持ち、それによって後退の終点となる。 [ 124 ]基礎主義者の中には、知覚のような特定の知識源が基本的な理由を提供すると考える者もいる。別の見解では、この役割は、自己の存在や観念の内容に関する知識のような、自明の真理によって担われている。 [ 125 ]基本的な理由が存在するという見解は、普遍的に受け入れられているわけではない。ある批判では、なぜある理由は基本的で、他の理由はそうでないのかという理由があるべきだと述べている。この見解によれば、想定される基本的な理由は、その地位が他の理由に依存するため、実際には基本的ではない。別の批判は解釈学に基づいており、すべての理解は循環的であり解釈を必要とするため、知識には確固たる基礎は必要ないと主張している。[ 126 ]
整合主義者と無限主義者は、基本的理由と非基本的理由の対比を否定することで、これらの問題を回避します。整合主義者は、相互に支持し、正当化し合う理由が有限個しかないと主張します。これは、信念は孤立して存在するのではなく、少数の特権的な基礎的信念ではなく、その整合性によって正当化される相互に関連したアイデアの複雑な網を形成するという直観に基づいています。[ 127 ]この見解の難しさの1つは、循環論法の誤謬を伴わないことをどのように証明するかです。[ 128 ] 2つの信念が相互に支持し合う場合、ある人がすでに他方の信念を持っている場合、その信念を受け入れる理由があります。しかし、相互支持だけでは、両方の信念を同時に新たに受け入れる良い理由にはなりません。密接に関連する問題は、整合的な信念の異なる集合が存在する可能性があることです。整合主義者は、なぜある整合的な集合を別の集合よりも受け入れるべきなのかを説明するという問題に直面します。[ 127 ]無限主義者にとっては、基礎主義者や整合主義者とは対照的に、理由は無限に存在する。この見解は、それぞれの理由が別の理由に依存しているため、後退があるという考えを受け入れている。この見解の難点は、人間の精神は限られており、無限の数の理由を持つことができないかもしれないということである。これは、無限主義によれば、そもそも人間の知識が可能かどうかという疑問を提起する。[ 129 ]
知識は、有用であるか、それ自体が有益であるかのいずれかの理由で価値がある。知識は、人が目標を達成するのに役立つことで有用となる。例えば、試験の質問の答えを知っていれば試験に合格できるし、どの馬が一番速いかを知っていれば賭けでお金を稼ぐことができる。このような場合、知識は道具的価値を持つ。[ 130 ]すべての形態の知識が有用であるとは限らず、些細な事柄に関する多くの信念には道具的価値がない。これは、例えば、特定のビーチに砂粒がいくつあるかを知ることや、決してかけるつもりのない電話番号を記憶することに関係する。ごくまれに、知識が負の価値を持つ場合もある。例えば、渓谷を飛び越える勇気を振り絞ることが人の命にかかっている場合、関連する危険についての正しい信念を持っていると、飛び越えることを妨げる可能性がある。[ 131 ]
知識には道具的価値だけでなく、内在的価値もある。これは、知識の中には、実用的な利益をもたらさないものであっても、それ自体に価値があるものがあることを意味する。哲学者ダンカン・プリチャードによれば、これは知恵に関連する知識に当てはまる。[ 132 ]昨日朝、一番大きなリンゴの木に偶数枚の葉があったかどうかといった些細な事実に関する知識を含め、すべての知識に内在的価値があるかどうかは議論の余地がある。知識の内在的価値を支持する見解の一つは、ある事柄について何の信念も持たないことは中立的な状態であり、たとえ価値の差がごくわずかであっても、知識は常にこの中立的な状態よりも優れているというものである。[ 133 ]
認識論におけるより具体的な問題は、知識が単なる真の信念よりも価値があるかどうか、あるいはなぜ価値があるのかという問題である。[ 134 ]知識は何らかの意味で概ね良いものであるという点については広く合意されているが、知識が真の信念よりも優れているというテーゼは議論の的となっている。この問題に関する初期の議論は、プラトンの『メノン』に見られ、知識と真の信念の両方が行動をうまく導くことができ、したがって明らかに同じ価値を持つという主張に関連している。例えば、ラリッサへの道を見つけようとする場合、単なる真の信念は知識と同じくらい効果的であるように思われる。[ 135 ]プラトンによれば、知識の方が優れているのは、より安定しているからである。[ 136 ]知識は正当化によって付加的な価値を得るという別の提案もある。この見解の難点は、正当化によって信念が真である可能性が高まる一方で、すでに真である正当化されていない信念と比較して、どのような付加的な価値を提供するのかが明確ではないことである。[ 137 ]
知識の価値の問題は、信頼性主義と徳認識論に関連して議論されることが多い。[ 138 ]信頼性主義は、知識は信頼できる形で形成された真の信念であるというテーゼとして定義できる。この見解は、知識がなぜ価値があるのか、あるいは信頼できる信念形成プロセスがどのように追加的な価値を加えるのかを説明するのに困難を抱えている。[ 139 ]哲学者リンダ・ザグゼブスキーのアナロジーによれば、信頼できるコーヒーマシンで作られた一杯のコーヒーは、信頼できないコーヒーマシンで作られた同等に良い一杯のコーヒーと同じ価値を持つ。[ 140 ]この価値問題の解決の難しさは、信頼性主義に対する反論として用いられることがある。[ 141 ]一方、徳認識論は、価値問題に対する独自の解決策を提供する。徳認識論者は、知識を認知的徳の顕現と見なす。彼らは、知識は徳と結びついているために追加的な価値を持つと主張する。これは、美徳の発現という形での認知的成功は、結果として生じる状態が道具的に有用であるかどうかに関係なく、本質的に価値があるという考えに基づいている。[ 142 ]
知識の獲得と伝達には、新しい情報を入手するために必要な物的資源や、それを理解するために必要な時間とエネルギーなど、一定のコストがかかることが多い。そのため、特定の事柄について知識を求めるかどうかについて決定を下さなければならない多くの分野では、知識の価値を認識することが極めて重要である。政治レベルでは、これは資金を配分する最も有望な研究プログラムを特定するという問題に関係する。[ 143 ]同様の懸念は企業にも影響し、利害関係者は知識の獲得コストがその知識によってもたらされる経済的利益によって正当化されるかどうかを判断しなければならない。また、脅威を特定して防止するために情報に依存する軍隊にも同様の懸念がある。[ 144 ]教育分野では、知識の価値は、どの知識を学生に伝えるべきかを選択するために使用できる。[ 145 ]
科学的アプローチは、経験的事実についての知識を得るための模範的なプロセスとして一般的に考えられています。[ 146 ]科学的知識には、容易に観察できる事実に関する日常的な知識、例えば、特定の反応物を混ぜ合わせると熱くなるという化学的知識が含まれます。また、遺伝子、ニュートリノ、ブラックホールの挙動に関する主張など、より抽象的な問題に関する知識も含まれます。[ 147 ]
ほとんどの科学形態の重要な側面は、経験的観察を説明する自然法則を探求することです。[ 146 ]科学的知識は科学的方法を用いて発見され、検証されます。[ m ]この方法は、問題を明確に定式化し、特定の理論を支持または反証するために使用される証拠が公開され、信頼性があり、再現可能であることを保証することによって、信頼できる知識に到達することを目指します。このようにして、他の研究者は最初の研究の実験と観察を繰り返して、それを確認または反証することができます。[ 149 ]科学的方法は、定期的な観察とデータ収集から始まる一連のステップとして分析されることがよくあります。これらの洞察に基づいて、科学者は観察を説明する仮説を見つけようとします。次に、仮説に基づく予測が観察された結果と一致するかどうかを比較するために、制御された実験または観察研究を使用して仮説が検証されます。最後のステップとして、結果が解釈され、発見が仮説をどの程度確認または反証するかについての結論に達します。[ 150 ]
経験科学は通常、自然科学と社会科学に分けられます。物理学、生物学、化学などの自然科学は、自然現象に関する知識を得るために定量的な研究方法に重点を置いています。 [ 151 ]定量的な研究は、正確な数値測定を行うことによって行われ、自然科学はこれらの測定を実行したり実験をセットアップしたりするために、高度な技術機器に頼ることがよくあります。そのアプローチのもう1つの共通の特徴は、測定されたデータを分析し、観察された現象を記述する正確で一般的な法則を定式化するために数学的ツールを使用することです。 [ 152 ]
社会学、人類学、コミュニケーション研究などの社会科学は、人間の行動、関係、社会全体というレベルで社会現象を研究します。[ 153 ]これらの分野も定量的研究を利用しますが、通常は定性的方法に重点を置いています。定性的研究は、非数値データを収集し、多くの場合、関係者の視点から社会現象の意味と解釈をより深く理解することを目的としています。[ 154 ]このアプローチは、インタビュー、フォーカスグループ、ケーススタディなど、さまざまな形式をとることができます。[ 155 ]混合法研究は、定量的方法と定性的方法を組み合わせて、さまざまな視点から同じ現象を探求し、より包括的な理解を得ます。[ 156 ]
科学的知識の進歩は、従来、既存の知識体系が段階的に増加していく漸進的かつ継続的なプロセスとして捉えられてきた。この見解は、トーマス・クーンなどの科学哲学者によって異議を唱えられており、クーンによれば、漸進的な進歩の段階の間には、パラダイムシフトが起こるいわゆる科学革命が存在する。この見解によれば、パラダイムシフトによっていくつかの基本的な前提が変更され、その結果、以前の見方とは相容れない、科学的知識体系に対する根本的に新しい視点が生まれる。[ 157 ] [ n ]
科学主義とは、科学と科学的方法を他の探究や知識獲得の形態よりも優先する一連の見解を指します。最も強い形では、科学的知識以外に知識は存在しないという主張です。[ 159 ]ハンス＝ゲオルク・ガダマーやポール・ファイヤアーベントなどの哲学者による科学主義に対する一般的な批判は、科学的方法に従うという固定的な要件が厳格すぎ、関連するさまざまな現象を知識の範囲から除外することで、現実の誤った像を生み出すというものです。[ 160 ]
知識の歴史とは、さまざまな分野の知識が歴史の中でどのように発展し進化してきたかを研究する学問分野です。科学史と密接に関連していますが、哲学、数学、教育、文学、芸術、宗教などの分野の知識を含むより広い領域をカバーしています。さらに、特定の工芸、医学、日常生活の実践に関する実用的な知識も対象としています。知識がどのように創造され、利用されるかだけでなく、どのように普及し、保存されるかも調査します。[ 161 ]
古代以前は、社会行動や生存スキルに関する知識は、口承や慣習の形で世代から世代へと伝えられていました。[ 162 ]古代には、紀元前3000年頃からメソポタミア、エジプト、インド、中国で主要な文明が興りました。この時代の文字の発明により、不完全な人間の記憶に制約されることなく保存および共有できるようになったため、社会内の安定した知識の量が大幅に増加しました。[ 163 ]この時期には、数学、天文学、医学などの科学分野で最初の発展がありました。これらは後に紀元前6世紀から古代ギリシャ人によって体系化され、大きく拡大されました。その他の古代の進歩は、農業、法律、政治の分野の知識に関するものでした。[ 164 ]
中世においては、宗教的知識が中心的な関心事であり、ヨーロッパのカトリック教会のような宗教機関が知的活動に影響を与えた。 [ 165 ]ユダヤ人コミュニティは、宗教文書やユダヤ法の研究センターとしてイェシーバーを設立した。[ 166 ]イスラム世界では、マドラサ学校が設立され、イスラム法とイスラム哲学に重点が置かれた。[ 167 ]古代の多くの知的成果は、8世紀から13世紀にかけてのイスラム黄金時代に保存され、洗練され、拡大された。 [ 168 ]この時期には、モロッコのアル＝カラウィーイン大学[ 169 ] 、エジプトのアル＝アズハル大学[170]、イラクの知恵の家[171]、ヨーロッパの最初の大学など、さまざまな地域で高等教育センターが設立された。[ 172 ]この時代には、技術や工芸の知識を保存し発展させたギルドも形成された。 [ 173 ]
14 世紀から始まったルネサンス期には、人文科学と自然科学への関心が再び高まりました。 [ 174 ] 15 世紀には印刷機が発明され、印刷媒体の普及と一般の人々の識字率が大幅に向上しました。[ 175 ]これらの発展は、 16 世紀から 17 世紀にかけて始まった啓蒙時代の科学革命の基礎となりました。これにより、物理学、化学、生物学、社会科学などの分野で知識が爆発的に増加しました。[ 176 ]この発展に伴う技術の進歩により、18 世紀と 19 世紀の産業革命が可能になりました。 [ 177 ] 20 世紀には、コンピュータとインターネットの発展により、知識の保存、共有、作成の方法が革新され、知識が大幅に拡大しました。[ 178 ] [ o ]
知識は多くの宗教において中心的な役割を果たしている。神の存在に関する知識の主張や、人々がどのように個々の生活を送るべきかについての宗教的教義は、ほぼすべての文化に見られる。 [ 180 ]しかし、そのような知識の主張はしばしば論争の的となり、宗教的懐疑論者や無神論者によって一般的に拒否される。[ 181 ]宗教の認識論は、神やその他の宗教的教義への信仰が合理的であり、知識に相当するかどうかを研究する分野である。[ 182 ]この分野における重要なアプローチの1つである証拠主義は、宗教的教義への信仰は十分な証拠によって裏付けられていれば正当化されるとみなす。宗教的教義の証拠の例として提案されているものには、宗教的経験（神との直接的な接触や、神の声を聞いたときの内なる証言など）がある。[ 183 ] 証拠主義者は、十分な証拠がないという主張に基づいて、宗教的教義への信仰が知識に相当するという考えをしばしば拒否する。[ 184 ]この点に関して有名な言葉はバートランド・ラッセルによるものです。死後の審判に直面した際に、神を信じないことをどのように正当化するかと尋ねられたとき、彼は「証拠が足りない、神よ！証拠が足りないのです」と答えました。[ 185 ]
しかし、神の存在と性質に関する宗教的教えは、その擁護者によって必ずしも知識の主張として見なされるわけではない。一部の信者は、そのような教義に対する適切な態度は、それらを知識とみなすことではなく、信仰によって受け入れることであると明言している。このアプローチは、これらの教義は真実であるが、理性によって完全に理解したり、合理的な探求によって検証したりすることはできないという前提と結びついていることが多い。そのため、知識には至らないとしても、それらを受け入れるべきだと主張されている。[ 181 ]このような見解は、イマヌエル・カントの有名な言葉に反映されており、彼は「信仰のための余地を作るために、知識を否定しなければならなかった」と述べている。[ 186 ]
異なる宗教は、その教義だけでなく、宗教的実践における知識の役割についての理解においても、互いに異なることが多い。[ 187 ]ユダヤ教とキリスト教の伝統の両方において、知識は、アダムとイブがエデンの園から追放される結果となった人間の堕落において役割を果たしている。この堕落は、彼らが神の命令を無視して知識の木の実を食べ、善悪の知識を得たために起こった。この知識は神に属するものであり、何が正しいか間違っているかを人間が決めるべきではないため、彼らの行為は神に対する反逆と見なされている。[ 188 ]キリスト教の文献では、知識は聖霊の七つの賜物の1つとして描かれている。[ 189 ]イスラム教では、「知ること」（アル＝アリーム）は、神の異なる属性を反映する99の名前の1つである。クルアーンは、知識はアッラーから来ると主張し、ムハンマドの教えは知識の獲得を奨励している。[ 190 ]
仏教では、解脱に至る知識をヴィッジャー（vijjā）と呼びます。これは、あらゆる苦しみの根源と理解されるアヴィッジャー（avijjā）または無知と対比されます。これはしばしば、人間は無常なものを欲するがゆえに苦しむという主張に関連して説明されます。物事の無常性に対する無知が、この欲する原因とみなされます。[ 191 ]仏教の実践の中心的な目標は、苦しみを止めることです。この目標は、四聖諦として知られる教えを理解し実践することによって達成され、それによって無知を克服します。[ 192 ]知識は、ジュニャーナ・ヨーガまたは「知識の道」として知られるヒンドゥー教の古典的な道において重要な役割を果たします。それは、自己とブラフマンまたは究極の実在との関係を理解することによって、神との一体化を達成することを目指します。[ 193 ]
知識の人類学は、学際的な研究分野です。[ 194 ]知識がどのように獲得され、保存され、検索され、伝達されるかを研究します。[ 195 ]特に、知識が社会的および文化的状況に関連してどのように再生産され、変化するかに関心が向けられます。[ 196 ]この文脈では、 「知識」という用語は、理解や文化といった用語とほぼ同義の、非常に広い意味で使用されます。[ 197 ]これは、理解の形式と再生産が、その真偽値に関係なく研究されることを意味します。対照的に、認識論では、知識は通常、真の信念の形式に限定されます。人類学の主な焦点は、人々が意味の内容に真偽値を割り当てる方法、例えば、主張を肯定する場合など、たとえその内容が偽であっても、経験的観察にあります。 [ 196 ]これには実践的な要素も含まれます。知識は、世界を解釈し、それに基づいて行動するときに用いられるものであり、感情、身体化されたスキル、情報、概念などの多様な現象を含みます。これは、出来事を理解し予測し、それに応じて準備や対応を行うために使用されます。[ 198 ]
知識の再生産とその変化は、知識を伝達するために用いられる何らかのコミュニケーション形態を通じて起こることが多い。[ 199 ]これには、対面での議論やオンラインコミュニケーション、セミナーや儀式などが含まれる。この文脈において、大学の学部や学術雑誌といった学術機関が重要な役割を担っている。[ 196 ]知識人類学者は、伝統を、社会や地理的地域内で数世代にわたって再生産されてきた知識と理解している。彼らは、この再生産が外部の影響によってどのように影響を受けるかに関心を持っている。例えば、社会は他の社会で見られる知識の主張を解釈し、それを修正した形で取り入れる傾向がある。[ 200 ]
社会の中では、同じ社会集団に属する人々は通常、物事を理解し、知識を似たような方法で整理します。この点において、社会的アイデンティティは重要な役割を果たします。年齢、職業、宗教、民族などの類似したアイデンティティを持つ人々は、類似した知識形態を体現する傾向があります。このようなアイデンティティは、例えば追求する理想の観点から、個人が自分自身をどのように見ているか、また、その個人に対する期待など、他人がその個人をどのように見ているかの両方に関わります。[ 201 ]
知識社会学は、思考と社会がどのように関連しているかを研究する社会学の下位分野である。[ 202 ]知識人類学と同様に、「知識」を哲学的および政治的な思想、宗教的およびイデオロギー的教義、民俗学、法律、および技術を含む広い意味で理解する。知識社会学は、知識がどのような社会歴史的状況で発生し、どのような結果をもたらし、どのような実存的条件に依存しているかを研究する。検討される条件には、物理的、人口統計学的、経済的、および社会文化的要因が含まれる。たとえば、哲学者カール・マルクスは、社会における支配的なイデオロギーは、根底にある社会経済的条件の産物であり、それとともに変化すると主張した。[ 202 ]別の例として、植民地支配国が西洋の知識体系の覇権に責任があると主張する脱植民地主義学問の形態に見られる。彼らは、この覇権を弱体化させるために知識の脱植民地化を求めている。[ 203 ]関連する問題として、知識と権力の結びつき、特に知識がどの程度権力となるかという点がある。哲学者ミシェル・フーコーはこの問題を探求し、知識とそれを担う制度が、精神医学、医学、刑罰制度などの分野における社会規範、価値観、規制メカニズムを形成することによって、彼がバイオパワーと呼んだものを通じて人々をいかに支配しているかを考察した。[ 204 ]
中心的な下位分野は科学的知識の社会学であり、科学的知識の生産と検証に関わる社会的要因を調査する。これには、資源と報酬の分配が科学的プロセスに与える影響の検証が含まれ、その結果、一部の研究分野は繁栄する一方で、他の分野は停滞する。その他のトピックは、学術誌が論文を掲載するかどうかをどのように決定するか、学術機関が研究者をどのように採用するかなどの選考プロセス、および科学専門職に特徴的な一般的な価値観と規範に焦点を当てている。[ 205 ]
形式認識論は、数学や論理学に見られる形式的なツールを用いて知識を研究する。[ 206 ]この分野における重要な問題の一つは、知識の認識原理である。これらは、知識や関連する状態がどのように振る舞い、互いにどのような関係にあるかを規定する規則である。透明性原理（知識の明瞭性とも呼ばれる）は、自分が何かを知っていることを知らずに、それを知ることは不可能であると述べている。[ p ] [ 207 ]連言原理によれば、ある人が2つの別々の命題について正当な信念を持っている場合、その人はこれら2つの命題の連言についても正当な信念を持っていることになる。この点において、ボブが犬は動物であるという正当な信念と、猫は動物であるという別の正当な信念を持っている場合、彼は犬と猫の両方が動物であるという連言を信じることが正当化される。その他によく議論される原理としては、閉包原理と証拠移転原理がある。[ 208 ]
知識管理とは、知識の創造、収集、保存、共有のプロセスです。これには、文書、データベース、ポリシー、手順などの情報資産の管理が含まれます。知識管理は、意思決定や戦略計画に直接影響を与えるため、ビジネスや組織開発の分野で特に重要です。知識管理の取り組みは、競争優位性を獲得するために業務効率を高める目的でよく用いられます。[ 209 ]知識管理の分野における主要なプロセスは、知識の創造、知識の保存、知識の共有、知識の応用です。知識の創造は最初のステップであり、新しい情報の生成を伴います。知識の保存は、書籍、音声録音、映画、デジタルデータベースなどのメディアを通じて行うことができます。安全な保存は知識の共有を促進し、知識の共有には、ある人から別の人への情報の伝達が含まれます。知識が有益であるためには、実践に移す必要があり、つまり、その知見は既存の慣行を改善したり、新しい慣行を導入したりするために使用されるべきです。[ 210 ]
知識表現は、さまざまな形式のメディアを使用して行われる組織化された情報を保存するプロセスであり、心に保存されている情報も含まれます。[ 211 ]これは人工知能において重要な役割を果たしており、この用語は、コンピュータシステムが情報を効率的に表現する方法を研究する調査分野に使用されます。この分野では、この目標を達成するためにさまざまなデータ構造と解釈手順をどのように組み合わせることができるか、また、知識項目を表現するためにどの形式言語を使用できるかを調査する。この分野の取り組みの中には、さまざまなドメインで使用できる汎用言語とシステムの開発に向けられているものもあれば、特定のドメイン内で最適化された表現方法に焦点を当てているものもある。知識表現は自動推論と密接に関連しています。なぜなら、知識表現の形式主義の目的は通常、推論が引き出される知識ベースを構築することだからです。[ 212 ]影響力のある知識ベースの形式主義には、論理ベースシステム、ルールベースシステム、意味ネットワーク、フレームなどがあります。論理ベースシステムは、知識を表現するために論理で使用される形式言語に依存しています。それらは、個々の用語、述語、量化子などの言語デバイスを使用します。ルールベースシステムでは、情報の各単位は「AならばB」という形式の条件付き生成ルールを使用して表現されます。セマンティックネットは、知識を事実や概念を表す頂点とそれらの間の関係を表すエッジからなるグラフとしてモデル化します。フレームは、項目をクラス、サブクラス、インスタンスにグループ化するための複雑な分類体系を提供します。[ 213 ]
教育学とは、教授法の研究、あるいは教授の技術のことである。 [ q ]学習がどのように行われるか、教師が知識を生徒に伝え、学習体験を向上させ、生徒のモチベーションを維持するためにどのようなテクニックを用いることができるかを研究する。[ 215 ]教授法には多種多様なものがあり、最も効果的なアプローチは、教科内容や学習者の年齢や習熟度などの要因によって異なることが多い。[ 216 ]教師中心の教育では、教師は権威者として情報を伝え、学習プロセスを指導する。生徒中心のアプローチでは、教師はプロセスを促進するコーチとして、生徒により積極的な役割を与える。[ 217 ]さらに、方法論的な考慮事項には、グループワークと個別学習の違い、指導メディアやその他の教育技術の使用などが含まれる。[ 218 ]
私たちの考えを言葉にすること、あるいはもっと良いのは書き留めることによって、重要な違いが生まれます。…これは私が「客観的な意味での知識」と呼ぶものです。科学的知識はこれに属します。私たちの頭ではなく、図書館に蓄えられているのは、まさにこの知識なのです。マギー：あなたは、私たちの頭に蓄えられている知識よりも、図書館に蓄えられている知識の方が重要だと考えているのですね。ポッパー：あらゆる観点から見て、はるかに重要です。