道徳的懐疑主義

Moral skepticism (or moral scepticism in British English) is a class of meta-ethical theories all members of which entail that no one has any moral knowledge. Many moral skeptics also make the modal claim that moral knowledge is impossible. Moral skepticism is particularly opposed to moral realism, the view that there are knowable and objective moral truths.

Some defenders of moral skepticism include Pyrrho, Aenesidemus, Sextus Empiricus, David Hume, J. L. Mackie (1977), Friedrich Nietzsche, Richard Joyce (2001), Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006), and James Flynn. Strictly speaking, Gilbert Harman (1975) argues in favor of a kind of moral relativism, not moral skepticism. However, he has influenced some contemporary moral skeptics.

Moral skepticism is divided into three subclasses: moral error theory (or moral nihilism), epistemological moral skepticism, and noncognitivism.^[1] All three of these theories reach the same conclusions, which are:

(a) we are never justified in believing that moral claims (claims of the form "state of affairs x is (morally) good," "action y is morally obligatory," etc.) are true, and, furthermore,

(b) we never know that any moral claim is true.

However, each method arrives at (a) and (b) by a different route.

Moral error theory holds that we do not know that any moral claim is true because

(i) all moral claims are false,

(ii) we have reason to believe that all moral claims are false, and

(iii) since we are not justified in believing any claim we have reason to deny, we are not justified in believing any moral claims.

Epistemological moral skepticism is a subclass of theory, the members of which include Pyrrhonian moral skepticism and dogmatic moral skepticism. All members of epistemological moral skepticism share two things: first, they acknowledge that we are unjustified in believing any moral claim, and second, they are agnostic on whether (i) is true (i.e. on whether all moral claims are false).

• Pyrrhonian moral skepticism holds that the reason we are unjustified in believing any moral claim is that it is irrational for us to believe either that any moral claim is true or that any moral claim is false. Thus, in addition to being agnostic on whether (i) is true, Pyrrhonian moral skepticism denies (ii).
• 一方、教条的な道徳的懐疑主義は（ii）を肯定し、（ii）の真実性を根拠として、いかなる道徳的主張も信じるに値しないと主張する。

最後に、非認知主義は、道徳的主張は真偽を判断できない（真偽を判断できない）ため、いかなる道徳的主張も真であるとは決して知ることができないと主張する。その代わりに、道徳的主張は命令（例：「赤ちゃんを盗んではいけない！」）、感情の表現（例：「赤ちゃんを盗むなんて、ひどい！」）、あるいは「賛成の態度」の表現（「私は赤ちゃんを盗むべきではないと思う」）である。

道徳的誤謬理論は、(i) すべての道徳的主張は偽である、(ii) すべての道徳的主張は偽であると信じるに足る理由がある、という2つの命題にコミットする立場である。最も有名な道徳的誤謬理論家はJLマッキーであり、彼は『倫理：善悪の発明』（1977年）でメタ倫理学的見解を擁護した。マッキーは道徳的誤謬理論の2つの論拠を提示したと解釈されている。

マッキーに帰せられる最初の議論は、しばしば「奇妙さからの議論」^{[ 2 ]}と呼ばれ、道徳的主張は動機の内在主義（「利用可能な行為の1つが道徳的に義務的であると判断する行為者は、その行為を行うための何らかの（反証可能な）動機を持つことが必然的かつ先験的である」 ^{[ 3 ]}という教義）を暗示するというものである。しかし、動機の内在主義は誤りであるため、すべての道徳的主張も誤りである。

マッキーに帰せられることが多いもう一つの議論は、しばしば不一致からの議論と呼ばれ、^{[ 3 ]}あらゆる道徳的主張（例えば「赤ん坊を殺すのは間違っている」）には対応する「理由の主張」（「赤ん坊を殺さない理由がある」）が伴うと主張する。言い換えれば、「赤ん坊を殺すのは間違っている」が真であれば、誰もが赤ん坊を殺さない理由を持っている。これには、赤ん坊を殺すことに大きな喜びを感じ、赤ん坊の血を手にしていないとひどく惨めになるサイコパスも含まれる。しかし、確かに、（報復を受けないと仮定すれば）このサイコパスには赤ん坊を殺すあらゆる理由があり、そうしない理由はない。したがって、すべての道徳的主張は偽である。

All versions of epistemological moral skepticism hold that we are unjustified in believing any moral proposition. However, in contradistinction to moral error theory, epistemological moral skeptical arguments for this conclusion do not include the premise that "all moral claims are false." For example, Michael Ruse^[4] gives what Richard Joyce^[3] calls an "evolutionary argument" for the conclusion that we are unjustified in believing any moral proposition. He argues that we have evolved to believe moral propositions because our believing the same enhances our genetic fitness (makes it more likely that we will reproduce successfully). However, our believing these propositions would enhance our fitness even if they were all false (they would make us more cooperative, etc.). Thus, our moral beliefs are unresponsive to evidence; they are analogous to the beliefs of a paranoiac. As a paranoiac is plainly unjustified in believing his conspiracy theories, so too are we unjustified in believing moral propositions. We therefore have reason to jettison our moral beliefs.

Nietzsche's moral skepticism centers on the profound and ongoing lack of consensus among philosophers regarding foundational moral propositions. He highlights the persistent debates on whether the basis of right action is rooted in reasons or consequences, and the diverse, conflicting theories within Western moral philosophy.^[5]

Criticisms of moral skepticism come primarily from moral realists. The moral realist argues that there is in fact good reason to believe that there are objective moral truths and that we are justified in holding many moral beliefs. One moral realist response to moral error theory holds that it "proves too much": if moral claims are false because they entail that we have reasons to do certain things regardless of our preferences, then so too are "hypothetical imperatives" (e.g. "if you want to get your hair-cut, you ought to go to the barber"). This is because all hypothetical imperatives imply that "we have reason to do that which will enable us to accomplish our ends" and so, like moral claims, they imply that we have reason to do something regardless of our preferences.^[6]

道徳的主張がこのような含意を持つために偽であるならば、仮言命法も同様に偽である。しかし、仮言命法は真である。したがって、（マッキーが「客観的規範性」と呼ぶもの）道徳的誤謬理論の非具体化からの議論は失敗する。 ラス・シェーファー＝ランダウとダニエル・コールカットはそれぞれ反懐疑主義戦略を概説している。コールカットは、道徳的懐疑主義は入門倫理学の授業で精査されるべきであり、「懐疑的な見解を含め、道徳に関するすべての見解が困難に直面するならば、懐疑的な立場を取ることは困難からの逃避ではない」という点を伝えるべきだと主張している。^{[ 7 ]}

• 悪徳
• 遠近法
• 心理的決定論
• であるべき問題

• ブッチヴァロフ、パナヨット（1989）。倫理における懐疑主義、インディアナ大学出版局。
• ギバード、アラン（1990）。賢明な選択、適切な感情。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• ハーマン、ギルバート（1975）。「道徳相対主義の擁護」、『哲学評論』、3-22頁 。
• ハーマン、ギルバート（1977）。道徳の本質。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
• Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality, MIT Press. (link)
• Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: arguments for ethical objectivity, Palgrave MacMillan.
• Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin.
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press.
• Olson, Jonas (2014) Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford University Press.
• Kalf, Wouter (2018) Moral Error Theory, Palgrave MacMillan.

• Moral skepticism at PhilPapers
• Sinnott-Armstrong, Walter. "Moral Skepticism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Campbell, Richmond. "Moral Epistemology". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Richardson, Henry S. "Moral Reasoning". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Moral skepticism at the Indiana Philosophy Ontology Project