Loading article…
学術ピアレビューまたは学術ピアレビュー（査読とも呼ばれる）は、研究者の方法と研究結果の草稿を（通常は匿名で）同じ分野の専門家（または「同僚」）がレビューするプロセスです。ピアレビューは、学術出版社（つまり、編集長、編集委員会、またはプログラム委員会）が、研究成果を受理するか、修正を加えて受理可能と見なすか、学術雑誌、モノグラフ、または学術会議の議事録に正式に掲載するかどうかを決定する際に広く使用されています。著者の身元が互いに明らかにされていない場合、この手順は二重匿名ピアレビューと呼ばれます。
学術的なピアレビューには、特定の（多くの場合は狭義に定義された）学術分野の専門家のコミュニティが必要であり、その専門家は適格で公平なレビューを実行できる。特にあまり狭義に定義されていない分野や学際的な分野の研究の場合、公平なレビューは達成が困難な場合があり、アイデアの重要性（良し悪し）が同時代の人々の間で広く認識されないこともある。ピアレビューは一般に学術的な質に必要であると考えられており、ほとんどの主要な学術雑誌で使用されている。しかし、ピアレビューでは無効な研究の出版を防ぐことはできず、[1]このプロセスの実験的に管理された研究を実施することは難しいため、ピアレビューが出版された論文の質を向上させるという直接的な証拠は少ない。[2]
歴史
出版前の編集者による査読の最初の記録は、1665年にロンドン王立協会の『王立協会哲学論文集』の創刊編集者ヘンリー・オルデンバーグによってなされたものである。[3] [4] [5]
最初の査読付き出版物は、 1731年にエディンバラ王立協会が出版した「医学論文と観察」だったと考えられます。現在の査読システムは、この18世紀のプロセスから発展したもので、[6] 19世紀半ばに外部査読者が関与するようになり、[7] 20世紀半ばまで一般的ではありませんでした。[8]
査読は科学的方法の試金石となったが、19世紀末までは編集長や編集委員会が直接行うことが多かった。[9] [10] [11]当時の科学雑誌の編集者は、外部の意見、つまり外部の査読者パネルを求めることなく出版の決定を下し、定評のある著者にジャーナリストとしての裁量の余地を与えていた。例えば、1905年発行のAnnalen der Physikに掲載されたアルベルト・アインシュタインの4つの革命的な論文「奇跡の年」は、同雑誌の編集長マックス・プランクと共同編集者ヴィルヘルム・ウィーンによって評価された。2人は後にノーベル賞を受賞し、ともにこれらの論文のテーマの専門家であった。ずっと後になって、アインシュタインは外部査読のプロセスを厳しく批判し、編集長に「印刷前に専門家に」原稿を見せることを承認しなかったと述べ、編集長に「論文を他の場所で出版する」と伝えた。そして、編集長は大幅な修正を加えてその通りにした。[12] [13]
一部の医学雑誌は外部査読者を組織的に任命し始めたが、この慣行が広く普及し、著者や編集者から感謝されるなど、外部査読者が学術雑誌内である程度の存在感を与えられるようになったのは、20世紀中盤になってからのことである。[9] [14] 2003年のネイチャー誌の論説では、20世紀初頭には「立証責任は一般的に新しいアイデアの提唱者ではなく反対者にあった」と述べられている。[15] ネイチャー誌自体が正式な査読を導入したのは1967年になってからである。 [16]サイエンス誌やアメリカン・ジャーナル・オブ・メディシン誌などの雑誌は、1950年代と1960年代に編集作業の負担を軽減する目的もあって、外部査読者にますます頼るようになった。[14] 20世紀には、科学研究費の配分においても査読が一般的になった。このプロセスは、編集査読とは独立して発展したようだ。[3] : 221
ゴーデット[17] [自費出版のソース? ]は、調査対象である査読に注意深く目を向け、異端審問、検閲、ジャーナル査読の表面的または自明な共通点だけを見るのではなく、査読の歴史に対する社会科学的な見方を提示している。これは、グールド[18]、ビアジョーリ[19]、スピアー[11]、リップ[20]による歴史的研究に基づいている。最初の査読会議は1989年に開催された。 [21]時間の経過とともに、査読に関する論文の割合は着実に減少しており、社会学的研究分野として、偏見と誤り に関するより体系的な研究に取って代わられたことを示唆している。[2]査読を「事前に構築されたプロセス」として研究することに基づく「共通の経験」の定義と並行して、一部の社会科学者は査読を事前に構築されたものと見なさずに検討してきた。ヒルシャウアーは、ジャーナルのピアレビューは、同僚間の判断の相互説明責任として理解できると提案した。[22]ゴーデットは、ジャーナルのピアレビューは、包括的な知識体系を背景に何が科学的であるか（またはそうでないか）を決定し、先行する審問と検閲の形式に従う、境界判断の社会的形態として理解できると提案した。[17] [自費出版のソース？ ]
現実的には、査読とは、提出された原稿の選考中に行われる作業を指します。このプロセスにより、著者は自分の専門分野で受け入れられている基準を満たすよう促され、無関係な発見、不当な主張、容認できない解釈、および個人的見解の流布が減ります。査読を受けていない出版物は、学術研究者や専門家から疑いの目で見られる可能性が高くなります。[要出典]査読を受けていない研究は、学者の学術的信用（ h指数など）にまったく貢献しないか、貢献度が低くなりますが、これは分野によって大きく異なります。
正当化
理想的な形の査読は、利他的な行為であると同時に、同僚による学術事業の継続への投資行為でもあります。だからこそ、学者として思慮深い査読を行うことは非常に重要であり、門番としてではなく知識の創造における仲間の貢献者として、査読をうまく行うことが重要なのです。集合知です。
アンナ・マリー・ルース、『 Notes and Records: the Royal Society Journal of the History of Science』編集長、2022年[23]
著者や研究者が個人であれチームであれ、複雑な研究におけるすべての間違いや欠陥を見つけてフィードバックすることは困難で時間のかかる作業です。[24]これは必ずしも関係者のせいではありませんが、新しい、あるいは折衷的な主題の場合、専門知識を持つ人や新鮮な目でそれを見る人にとっては改善の余地がより明白になる可能性があるためです。したがって、他の人に研究成果を見せることで、弱点が特定され改善される可能性が高まります。助成金の獲得と学術雑誌への掲載の両方において、主題が斬新かつ充実していることも通常は要件となります。[25] [26]
学術論文を出版するかどうか、あるいは出版前に何を修正すべきかの決定は、最終的には原稿を提出した出版社（編集長または編集委員会）が行います。同様に、提案されたプロジェクトに資金を提供するかどうかの決定は、資金提供機関の職員が行います。これらの担当者は通常、決定を下す際に 1 人以上の査読者の意見を参考にします。これには主に次の 3 つの理由があります。[要出典]
- 作業負荷。少人数の編集者/評価者グループでは、多数のジャーナルに投稿された多数の論文のそれぞれに十分な時間を割くことができません。
- さまざまなアイデア。編集者/審査員が提出されたすべての資料を自分で審査した場合、承認された資料は彼らの意見のみを反映することになります。
- 専門知識が限られている。編集者/評価者は、単一のジャーナルまたは資金提供機関が扱うすべての分野について十分な専門知識を持ち、提出されたすべての資料を適切に評価できるとは期待できません。
査読者は匿名で独立していることが多い。しかし、査読者の中には匿名性を放棄することを選択する者もいる。また、査読者に対する正式な苦情の検討や裁判所命令など、その他の限定された状況では、査読者の身元を明らかにしなければならない場合もある。匿名性は一方的または相互的（単盲検または二重盲検による査読）である場合がある。[要出典]
査読者は通常、論文で議論されている分野の専門家から選ばれるため、査読プロセスは、出版された研究や知識の全体から無効または根拠のない主張を排除するのに役立ちます。学者は、自分の専門分野以外の出版された論文を読み、その後の関連研究の基盤となる信頼できる研究を提供するために、ある程度、査読プロセスに依存します。著者が論文に含まれる研究を偽造したことが判明すると、他の学者や研究分野自体が無効な研究に依存している可能性があるため、重大なスキャンダルが発生します。[引用が必要]
米国の大学では、出版前の書籍の査読はアメリカ大学出版協会の正会員になるための要件となっている。[27]
手順
出版が提案された場合、出版社（編集長または編集委員会、多くの場合は通信編集者または副編集者の協力を得て）は著者の論文またはアイデアの事前コピーをその分野の専門家である研究者または学者（「査読者」または「レビュー担当者」と呼ばれる）に送付します。コミュニケーションは現在、電子メールまたはScholarOne、Scholastica、またはOpen Journal Systemsなどの Web ベースの原稿処理システムを介して行われるのが一般的です。研究分野と特定のジャーナルによって異なりますが、通常、特定の論文には 1 人から 3 人の査読者がいます。たとえば、Springer は1 つの論文につき 2 人または 3 人の査読者がいると述べています。[28]
査読プロセスには3つのステップがある。[29]
ステップ1: デスク評価
編集者は原稿を評価し、論文をジャーナルの査読者に渡すかどうかを判断します。この段階で、多くの論文は「デスク リジェクト」を受けます。つまり、編集者は論文を渡さないことを選択します。著者は説明の手紙を受け取る場合と受け取らない場合があります。
デスクリジェクトは、編集者が採択不可能な原稿を迅速に処理し、著者により適したジャーナルを探す機会を与えることができるように、合理化されたプロセスとなることを意図しています。たとえば、European Accounting Review の編集者は、各原稿を査読者に送るかどうかを決定するために、次の 3 つの質問を行います。1) 論文はジャーナルの目的と範囲に適合しているか、2) 論文の内容 (例: 文献レビュー、方法、結論) は十分であり、論文は文献全体に対して価値のある貢献をしているかどうか、3) 論文は形式と技術仕様に従っているか。これらの質問のいずれかに「いいえ」と答えた場合、原稿はデスクリジェクトされます。[30]
デスクリジェクト率はジャーナルによって異なります。たとえば、2017年に世界銀行の研究者がいくつかの世界経済ジャーナルのリジェクト率をまとめたところ、デスクリジェクト率は21% ( Economic Lacea ) から66% ( Journal of Development Economics ) の範囲でした。[31]アメリカ心理学会は、この分野のいくつかの主要な出版物のリジェクト率を公表しており、リジェクトがデスク評価の前後のどちらであるかは明記していませんが、2016年の数字は最低49%から最高90%の範囲でした。[32]
ステップ2: 外部レビュー
論文がデスクリジェクトされなかった場合、編集者は、専門知識と著者との距離に基づいて選ばれた査読者に原稿を送ります。この時点で、査読者は論文を却下するか、変更なしで受け入れるか（まれ）[33]、著者に修正して再提出するように指示する場合があります。
編集者が論文を受け入れる理由は様々だが、エルゼビアは、3人の編集者が論文受け入れの要因について意見を述べた記事を掲載した。これらの要因には、原稿が「重要な問題に対する新たな洞察」を提供しているか、実務家にとって有用か、新しい理論を発展または提案しているか、新たな疑問を提起しているか、適切な方法と結論を持っているか、文献に基づいた優れた議論を提示しているか、優れたストーリーを伝えているかなどが含まれる。ある編集者は、自分が「書きたかった」と思う論文が好きだと述べた。[34]
これらの査読者はそれぞれ、弱点や問題点、改善案を指摘しながら、編集者に論文の評価を返信します。通常、査読者のコメントのほとんどは最終的に著者が確認しますが、査読者は出版社に「あなただけに」コメントを送ることもできます。科学雑誌はほぼ例外なくこの慣例を守っています。編集者はその後、査読者のコメントと原稿に対する自分の意見を評価し、通常は査読者のコメントとともに著者に決定を返信します。[35]
査読者の評価には通常、論文や提案書をどう扱うべきかの明確な推奨が含まれており、多くの場合、ジャーナルや資金提供機関が提示する選択肢の中から選ばれます。例えば、ネイチャー誌は4つの行動方針を推奨しています。[36]
- 原稿や提案を無条件に受け入れること
- 著者が何らかの方法でそれを改善した場合にそれを受け入れる
- 拒否するが、修正を奨励し、再提出を求める
- それを全面的に拒否する。
このプロセスでは、査読者の役割は助言的である。編集者は通常、査読者の意見を受け入れる義務はないが[37]、ほとんどの場合はそうする。さらに、科学出版物の査読者はグループとして行動せず、互いに連絡を取り合うこともなく、通常は互いの身元や評価を認識していない。支持者は、論文の査読者が互いに知らない場合、編集者はレビューの客観性をより簡単に検証できると主張する。通常、査読者が合意に達する必要はなく、代わりに編集者が議論に対する最善の判断に基づいて決定を下すことが多い。
複数の査読者が論文の質について大幅に意見が一致しない状況では、決定を下すための戦略はいくつかある。論文は完全に却下されるかもしれないし、編集者が著者がどの査読者の論点に対処すべきかを選択するかもしれない。[38]出版社が同じ原稿に対して非常に肯定的なレビューと非常に否定的なレビューを受け取った場合、編集者は同点決着のために1つ以上の追加レビューを求めることが多い。同点の場合の別の戦略として、出版社は著者に査読者の批判に返答するよう求め、説得力のある反論で同点決着をつけることができるかもしれない。出版社が反論の説得力を判断する自信がない場合、出版社は元の批判を行った査読者からの返答を求めるかもしれない。編集者は著者と査読者の間のコミュニケーションを伝達し、事実上、彼らが論点を議論できるようにするかもしれない。[39]
しかし、このような場合でも、出版社は複数の査読者が協議することを許可していません。ただし、各査読者は他の査読者が以前に提出したコメントをよく見ることがあります。このプロセスの目的は、合意に達したり、意見を変えるよう誰かを説得したりすることではなく、情報に基づいた編集上の決定のための材料を提供することです。査読者の不一致に関する初期の研究では、論文の7つの属性のうち6つ（文献レビューや最終的な出版推奨など）について、偶然よりも一致が大きい、あるいは偶然よりはるかに大きいことがわかりましたが、 [ 40]この研究は小規模で、1つのジャーナルでのみ実施されました。少なくとも1つの研究では、査読者の不一致は一般的ではないことがわかりましたが、この研究も小規模で、1つのジャーナルでのみ実施されました。[41]
伝統的に、査読者は著者に対して匿名のままであることが多いが、この基準は時代や学術分野によって異なる。一部の学術分野では、ほとんどのジャーナルが査読者に匿名のままでいるかどうかの選択肢を提供しているか、または査読者が査読に署名して匿名を放棄することを選択する場合がある。出版された論文には、論文の改善に協力してくれた匿名または名前の記載された査読者への謝辞が含まれることがある。たとえば、Nature 誌はこのオプションを提供している。[36]
著者が特定の査読者を除外することもある。Journal of Investigative Dermatologyで行われたある研究では、査読者を除外すると論文が受理される可能性が2倍になるという結果が出ている。 [42]この考え方に不快感を抱く学者もおり、科学的プロセスを歪めると主張している。また、何らかの形で偏見を持つ査読者（職業上のライバル関係や恨みなど）から著者を守るものだと主張する学者もいる。[43]場合によっては、著者が自分の原稿の査読者を選ぶことができる。微生物科学のオープンアクセスジャーナルであるmSphereは、このモデルに移行している。編集長のマイク・インペリアーレ氏は、このプロセスは論文の査読にかかる時間を短縮し、著者が最も適切な査読者を選べるように設計されていると述べている。[44]しかし、2015年のスキャンダルは、この査読者選びが不正な査読を助長する可能性があることを示している。著者が推薦した査読者の名前で偽の査読がレニン・アンジオテンシン・アルドステロン系ジャーナルに提出されたため、同ジャーナルはこの選択肢を排除した。 [45]
ステップ3: 修正
査読で原稿が却下されなかった場合、原稿は著者に返送され、修正される。この段階で、著者は査読者が提起した懸念に対処する。ウィリアム・スタッフォード・ノーブルは査読者への対応に関する10のルールを提示している。彼のルールには以下のものがある。[46]
- 「概要を示し、レビュー全体を引用する」
- 「すべてのレビュー担当者に対して礼儀正しく敬意を持って接してください」
- 「責任を認める」
- 「応答を自己完結型にする」
- 「査読者が指摘したすべての点に回答する」
- 「タイポグラフィを使用して、レビュー担当者が回答を理解できるようにします」
- 「可能な限り、各コメントへの返答は、提起された論点に直接答えることから始めてください」
- 「可能な場合は、レビュー担当者の要求に従ってください」
- 「以前のバージョンと比べて何が変わったのかを明確にする」
- 「必要に応じて、回答を 2 回書きます」(つまり、「発散」用のバージョンを書き、その後にレビュー担当者が見るバージョンを書きます)
審判員募集
ジャーナルや書籍の出版社では、査読者を選ぶ仕事は通常、編集者が担います。[47]原稿が届くと、編集者は、そのジャーナルや書籍部門の査読を希望している学者やその他の専門家に査読を依頼します。助成機関は通常、申請書が届く前に査読者のパネルまたは委員会を募集します。[48]
査読者は、起こりうる利益相反について編集者に報告することになっています。雑誌や個々の編集者は、原稿の著者に、その論文を査読するのに適任と思われる人物の名前を挙げるよう依頼することがあります。一部の雑誌では、これは投稿の要件となっています。著者には、失格となるべき自然な候補者の名前を挙げる機会が与えられることもありますが、その場合、正当な理由（通常は利益相反の観点から表現される）を示すよう求められることがあります。[要出典]
編集者は、査読者を選ぶ際に著者の意見を求めます。なぜなら、学術論文は一般的に非常に専門的だからです。編集者は多くの専門分野を監督することが多く、そのすべてに精通しているわけではありません。しかし、編集者が候補者の中から査読者を選んだ後、編集者は通常、査読者の身元を著者に、また科学雑誌の場合は査読者同士に明かさない義務があります。このような事柄に関する方針は、学問分野によって異なります。[要出典] 一部の原稿に関する難しさの 1 つは、真に専門家とみなされる学者、つまり査読対象と類似した研究を行ったことのある学者がほとんどいない可能性があることです。これにより、査読者の匿名性と利益相反の回避という目標が達成されない可能性があります。権威の低い雑誌や地方誌、助成金をほとんど支給しない助成機関は、専門家の採用に関して特に不利な立場にあります。[要出典]
査読者を採用する上での潜在的な障害は、主に報酬を支払うこと自体が利益相反を生むため、通常は報酬が支払われないことである。また、査読は、自身の研究などの主要な活動に費やす時間を奪う。[49]採用者にとって有利なことに、潜在的な査読者のほとんどは著者自身、または少なくとも読者であり、出版システムでは専門家が時間を寄付する必要があることを知っている。査読者を務めることは、助成金や専門家協会のメンバーシップの条件でさえある。[50]一般的に、電子情報の爆発的な増加と、科学者の数の着実な増加に対するジャーナル数の不均衡な増加により、査読の危機が生じている。現在実施されているシステムは現代のニーズに対応しておらず、急速な改革が迅速に行われない限り、必然的に消滅するだろう。学術システムは革命を起こし、確立された普遍的な基準に基づいて、昇進と終身在職権に不可欠な厳格な査読活動基準を確立する必要がある。[51]つまり、研究者に報いるのと同じように、査読者に学術的に報いるということであるが、現在はそうではない。その他のインセンティブはすべて失敗しました。[50]
査読者には、その分野の基準を満たさない研究が出版されるのを阻止する機会があり、これはある程度の責任を伴う立場です。編集者は、自分がその研究の出版を監督したことがある学者や、その学者が将来その編集者の出版機関に原稿を提出することを望んでいる学者であれば、その学者を採用する際に特別な利点があります。助成機関も同様に、現在または過去に助成金を受け取った人の中から査読者を探す傾向があります。[要出典]
Peerage of Scienceは独立したサービスであり、Open Engagement を通じて査読者の募集が行われるコミュニティでした。著者は自分の原稿をサービスに送信し、非所属の科学者がアクセスできるようにし、「承認されたユーザー」が自分で査読したいものを選択します。査読者として参加する動機は、他のユーザーが査読作業の品質を判断および採点し、ユーザー プロファイルに貢献する評判システムにあります。Peerage of Science は科学者に料金を請求せず、査読者に報酬も支払いません。ただし、参加する出版社はサービス使用料を支払い、進行中のすべてのプロセスにアクセスし、著者に出版のオファーを行う機会を得ます。 [引用が必要]
独立した査読サービスでは、著者は通常、査読プロセス全体を通じて作品の権利を保持し、作品を投稿する最も適切なジャーナルを選択できます。[52] [53]査読サービスは、作品に最適なジャーナルに関するアドバイスや推奨を提供する場合もあります。ジャーナルは、金銭的な補償が引き起こす可能性のある利益相反や、著者が複数の査読サービスと契約しているのに最も好ましいサービスだけを提示するというリスクなしに、独立した査読を実施したいと考える場合があります。[要出典]
ピアレビューを実行するための代替または補完的なシステムは、著者がピアレビューの実行に対して料金を支払うことです。そのようなサービスプロバイダーの例としては、 Rubriq（2013-2017）が挙げられます。同社は各論文に査読者を割り当て、その査読には金銭的な報酬が支払われていました。[54] [55]
さまざまなスタイル
匿名および帰属
ほとんどの学術出版物では、査読者の身元は匿名化されています (「ブラインド ピア レビュー」とも呼ばれます)。代替の帰属ピア レビューでは、査読者の身元が明らかにされます。ジャーナルのデフォルトの形式がブラインド ピア レビューであっても、匿名の権利を放棄することを選択する査読者もいます。
匿名査読では、査読者はジャーナル編集者や会議主催者に知られていますが、その名前は論文の著者には知らされません。場合によっては、査読プロセスのために著者の身元が匿名化され、査読前に文書から識別情報が削除されることもあります。このシステムは、偏見を減らすか排除することを目的としています。[11]
一部の専門家は、議論のある研究テーマを審査するための盲検審査手続きを提案した。[56]
1950年代に社会学の雑誌で考案され、現在でも自然科学よりも社会科学や人文科学で一般的になっている二重盲検査では、著者の身元は査読者から隠され（「盲検化」）、その逆も同様である。著者が著者であることを知ったり、著者からの不承認を懸念したりすることで査読が偏らないようにするためである。[58]二重盲検査プロセスの批評家は、匿名性を確保するための編集上の努力にもかかわらず、特定のアプローチ、方法、文体、表記法などが研究の流れの中で特定のグループ、さらには特定の人物を指し示すため、匿名性を確保できないことが多いと指摘している。[59] [60]
「ビッグサイエンス」の多くの分野では、望遠鏡やシンクロトロンなどの主要な装置の公開された運用スケジュールにより、著者の名前は誰でも調べれば明らかになります。二重盲検レビューの支持者は、二重盲検レビューは単一盲検レビューよりも悪くなく、学術的な資金提供と出版において公平性と平等性という認識を生み出すと主張しています。[61]単一盲検レビューは参加者の善意に大きく依存しますが、著者が簡単に特定できる二重盲検レビューよりも依存度は高くありません。
シングルブラインドレビューやダブルブラインドレビューの代替案として、著者と査読者は、著者と査読者の名前がお互いに知られている場合に、利益相反を宣言することが推奨されます。利益相反が報告されると、利益相反のある査読者は原稿の査読と議論を禁じられるか、報告された利益相反を考慮して査読を解釈することができます。後者のオプションは、以前の職業上のつながりや遠い親戚関係など、利益相反が軽微な場合によく採用されます。査読者が利益相反を宣言する動機は、職業倫理と個人の誠実さの問題です。レビューが公開されない場合でも、記録の問題であり、査読者の信頼性は、同僚の間で自分自身をどのように表現するかに依存します。IEEE Transactions on Software Engineeringなどの一部のソフトウェアエンジニアリングジャーナルでは、著者と査読者の両方が編集者に利益相反を報告する非ブラインドレビューを使用しています。[引用が必要]
より厳格な説明責任の基準は監査として知られています。査読者は無給であるため、監査に必要なほどの時間と労力を査読に費やすことは期待できません。そのため、サイエンスなどの学術雑誌、アメリカ地球物理学連合などの組織、国立衛生研究所や国立科学財団などの機関は、他の研究者が出版後に研究を再現または監査したい場合に備えて、科学的データと方法を維持およびアーカイブしています。[62] [63] [64]
伝統的な匿名査読は、説明責任の欠如、査読者または査読プロセスを管理する人々（つまり、ジャーナル編集者）による乱用の可能性があること、[65]偏見の可能性があること、一貫性がないこと、[66]などの欠陥があると批判されてきた。[67] [68] 国立バイオテクノロジー情報センターの上級研究員であるユージン・クーニンは、このシステムには「よく知られた弊害」があると主張し、「オープンな査読」を提唱している。[69]
オープンピアレビュー
オープンピアレビューとは、伝統的な学術ピアレビュープロセスのさまざまな修正を指します。この用語が適用される最も一般的な3つの修正は次のとおりです。[70]
- オープンなアイデンティティ：著者と査読者はお互いのアイデンティティを認識している。[71] [72]
- オープンレポート: レビューレポートは、関連記事と一緒に公開されます (機密扱いにはなりません)。
- オープンな参加: 招待されたレビュー担当者だけでなく、より広いコミュニティがレビュー プロセスに貢献できます。
出版前および出版後の査読
査読のプロセスは、学術雑誌が管理する出版プロセスに限定されません。特に、論文が雑誌に投稿される前や、雑誌で出版された後に、いくつかの形式の査読が行われることがあります。
出版前の査読
原稿は通常、投稿前に同僚による査読が行われ、 ArXiv、BioRxiv、SSRNなどのプレプリントサーバーに原稿がアップロードされていれば、研究者は原稿を読んでコメントすることができます。 プレプリントサーバーへのアップロードの実践や議論の活発さは分野によって大きく異なり、[74] [75]公開された出版前の査読が可能になります。 この方法の利点は、査読プロセスのスピードと透明性です。 誰でも、通常はコメントの形で、匿名ではなくフィードバックを与えることができます。 これらのコメントも公開されており、返答できるため、著者と査読者のコミュニケーションは、従来の出版でよくある 2～4 回のやり取りに制限されません。 著者は、通常 3～4 人の査読者からのフィードバックではなく、幅広い人々からのコメントを取り入れることができます。 欠点は、品質の保証なしに、はるかに多くの論文がコミュニティに提示されることです。
出版後の査読
原稿が出版された後も、出版物が読まれるにつれて査読のプロセスが続けられ、出版後査読と呼ばれます。読者は、ジャーナルの編集者に手紙を送ったり、オンラインジャーナルクラブを通じて編集者とやり取りしたりすることがよくあります。このようにして、すべての「同僚」が出版された文献のレビューと批評を提供できます。多くのジャーナルで「印刷前のEPUB」の慣行が導入されたことにより、印刷版に元の論文と同時に編集者への非請求の手紙を掲載することが可能になりました。[要出典]
このテーマのバリエーションとして、オープンピアコメンタリーがある。これは、出版された論文について専門家からのコメントを募集し、著者に返答を求めるものである。このプロセスを採用しているジャーナルは、「対象論文」に関する非匿名のコメントを募集して論文とともに掲載し、当然のことながら元の著者の返答も掲載する。オープンピアコメンタリーは、1957年にジャーナルCurrent Anthropologyを創刊した人類学者ソル・タックスによって初めて実装された。 [76]ケンブリッジ大学出版局が発行するジャーナルBehavioral and Brain Sciencesは、 1978年にステヴァン・ハルナドによって創刊され[77] 、 Current Anthropologyのオープンピアコメンタリー機能をモデルにしている。 [78] Psycoloquy (1990–2002) [79]は同じ機能をベースにしているが、今回はオンラインで実装されている。2016年からはジャーナルAnimal Sentienceでもオープンピアコメンタリーが提供されている。
ジャーナルが独自の論文レビューを掲載しているほか、出版後の査読に特化した外部の独立したウェブサイトもある。例えばPubPeerでは、出版された文献に匿名でコメントすることができ、著者はコメントに答えるよう促される。[80]これらのサイトからの出版後レビューも編集上考慮されるべきだとの意見もある。[81]メガジャーナルのF1000ResearchとScienceOpenは、査読者の身元と査読者のレポートを論文とともに公開している。
一部のジャーナルでは、出版前査読ではなく出版後査読を正式な査読方法としています。これは、2001年に大気化学物理学（ACP）によって初めて導入されました。[82]最近では、出版後査読を正式な査読方法とするメガジャーナルとして、 F1000Research、Qeios、 ScienceOpen が創刊されました。 [83] [84] [85] ACPでは、出版前査読ジャーナルと同様に、 F1000Research、Qeiosの査読者が正式に招待されています。これら3つのジャーナルで査読を通過した論文は、外部の学術データベースに収録されます。[86] [87]
ソーシャルメディアと非公式のピアレビュー
最近の研究では、#arseniclife（またはGFAJ-1）論争の場合のように、ソーシャルメディアテクノロジーと科学ブログを非公式の出版後査読の手段として使用することに注目が集まっています。 [88] 2010年12月、 Scienceexpress （ Scienceの印刷前バージョン）に掲載された記事は、興奮と懐疑の両方を生み出しました。NASAの宇宙生物学者フェリサ・ウルフ・サイモンが率いる著者らは、 生理学的構成要素においてリンをヒ素に置き換えることができる特定の細菌を発見し、培養したと主張しました。記事の発表時に、NASAはプレス声明を発表し、この発見が地球外生命体の探索に影響を与えることを示唆し、Twitterでハッシュタグ#arseniclifeの下で興奮を引き起こしたと同時に、個人ブログで懐疑的な意見を表明した専門家からの批判も巻き起こしました。[89]最終的に、この論文をめぐる論争はメディアの注目を集め、[90]最も声高な科学批評家の一人であるローズマリー・レッドフィールドは 、2012年7月に[91]、NASAの科学者たちの当初の発見を再現しようとした彼女と彼女の同僚の失敗した試みについて正式に出版した。
#arseniclife 事件がソーシャルメディアの議論や査読プロセスに与えた影響を追跡した研究者は、次のように結論付けました。
私たちの研究結果は、インタラクティブなオンラインコミュニケーション技術によって、科学コミュニティの幅広いメンバーが、正式な査読チャネルを経た科学情報を正当化するジャーナル査読者の役割を果たすことができることを示している。さらに、さまざまな聴衆がこれらの技術を通じて科学論争に参加し、出版後の査読の非公式なプロセスを観察することができる。（p 946）[88]
結果を無視した査読
肯定的または統計的に有意な結果を報告する研究は、そうでない研究よりも出版される可能性がはるかに高くなります。この肯定バイアスへの対策は、論文の結果を隠したり入手できないようにしたりして、ジャーナルの受理を科学助成機関が研究提案を審査するのと似たものにすることです。バージョンには次のものがあります。
- 結果ブラインドピアレビューまたは結果ブラインドピアレビューは、1966年に初めて提案されました。査読者は、提出された論文の結果と結論のセクションを省略した編集版を受け取ります。[92] [93] [94] [95] [96] 2段階バージョンでは、2回目のレビューまたは編集上の判断は、1977年に初めて提案された完全な論文バージョンに基づいています。[97] [98]
- 2007年にロビン・ハンソンが提案した結論盲検レビューでは、これをさらに拡張して、すべての著者に肯定バージョンと否定バージョンを提出するよう求め、ジャーナルが論文を受理した後にのみ、著者はどちらが本当のバージョンであるかを明らかにします。[99]
- 事前受理された論文、結果に偏りのないジャーナル、事前出版レビュー、登録レポート、結果提出前、早期受理[100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [ 107] [108]は、研究の事前登録を拡張し、ジャーナルが結果や結論が出る前に書かれた論文のバージョン（拡張された研究プロトコル）に基づいて論文を受理または拒否するが、代わりに理論的正当性、実験デザイン、および統計分析を記述するところまで広げている。提案された仮説と方法論が査読者に受け入れられて初めて、著者はデータを収集するか、以前に収集したデータを分析する。事前受理論文の限定的なバリエーションは、 1997年から2015年までのランセットの研究プロトコルレビューであり、最終的な論文がすぐに拒否されるのではなく、少なくとも査読に送られることを保証して、ランダム化試験プロトコルをレビューおよび公開した。[109] [110]例えば、Nature Human Behaviour は登録レポート形式を採用しており、「研究結果から、研究を導く疑問とそれに答えるために使用された方法に重点を移している」としている。[111] European Journal of Personality はこの形式を次のように定義している。「登録レポートでは、著者は理論的および実証的背景、研究の疑問/仮説、およびパイロットデータ (利用可能な場合) を含む研究提案を作成します。提出後、この提案はデータ収集の前にレビューされ、受け入れられた場合、この査読手順から得られた論文は、研究結果に関係なく出版されます。」[112]
以下のジャーナルは、結果を伏せた査読または事前受理された論文を使用しました。
- マーティン・ジョンソン（1974年にRegistered Reportsのバージョンを提案した）の指揮下にあるヨーロッパ超心理学ジャーナル[ 113]は、 1976年から1993年にかけて、提出されたデザインに基づいた論文を受け付け、出版し始め、合計25のRRを出版した[98]。
- 国際予測ジャーナルは、 1986年以前[114]から1996/1997年[ 101]まで、オプトインの結果ブラインド査読と事前受理論文を採用していました。[115]
- 学術誌「応用心理測定」は1989年から1996年まで、オプトインの「事前出版レビュー」プロセスを提供していたが、わずか5本の論文が提出されただけで終了した。[101] [116]
- JAMA内科医学誌は2009年の調査で、査読者の86%が結果をブラインドする査読プロセスで作業する意思があることを発見し、2段階の結果ブラインド査読のパイロット実験を実施し、ブラインドなしのステップが否定的な研究よりも肯定的な研究に利益をもたらすことを示しました。[117]しかし、このジャーナルは現在、結果ブラインド査読を使用していません。[要出典]
- オープンサイエンスセンターは、 2013年から「登録レポート」（受理済み論文）[118] [119] [120] [ 121] [122] [123]の使用を推奨しています。2017年10月現在、 AIMS Neuroscience、Cortex、Perspectives on Psychological Science、Social Psychology、Comparative Political Studiesなど、約80誌が登録レポートを一般に提供、登録レポートの特別号を発行、または登録レポートの限定的な受理（例：複製のみ）を行っています。
- Comparison Political Studies は、 2016 年に 3 件が事前受理された 19 件の投稿のパイロット実験の結果を発表しました。このプロセスはうまく機能しましたが、投稿は定量的な実験設計に重点が置かれ、投稿者と査読者が理論的裏付け、結果の実質的重要性、統計的検出力、および無結果の影響に注目したため、「釣り」の量は減少しました。「この形式の査読により、最高品質の論文が生まれたことは明らかです。トップクラスのジャーナルが結果なしの査読をポリシーとして採用し、少なくとも結果なしの査読をいくつかの標準的な投稿オプションの 1 つとして許可することを期待しています。」[124]
拡張ピアレビュー
拡張ピアレビューとは、研究の質を保証するプロセスに、現役の学者以上の経験を持つ人々やグループを参加させるプロセスである。体系的に実施すれば、純粋に学者が行うピアレビュープロセスよりも信頼性が高く、適用可能な結果が得られる可能性がある。[125]
批判
学術的な査読はこれまで多くの批判を受けており、長年にわたってさまざまな制度改革案が提案されてきた。[126]多くの研究は査読プロセスに内在する問題を強調してきた。[127]さらに、Ragoneら[128]は、査読の結果と引用数で測定される将来の影響との間には相関が低いことを示している。
特に、様々な生物医学編集者が査読に対する批判を表明している。[129] [130]コクランレビューでは、査読が生物医学研究の質を保証するという実証的証拠はほとんど見つからなかったが、 [ 131] 2番目の系統的レビューとメタアナリシスでは、プロセスを改善するために設計された介入の評価が不足していることから、生物医学における証拠に基づく査読の必要性が明らかになった。[132]
部外者にとって、匿名の出版前査読プロセスは不透明である。一部の雑誌は、顧客基盤を拡大しやすくするために厳格な査読を実施していないと非難されており、特に著者が出版前に料金を支払う雑誌ではそれが顕著である。[133]元ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル編集者のリチャード・スミス医学博士は、査読は「効果がなく、大部分が宝くじのようなもので、革新を阻害し、時間がかかり、費用がかかり、研究時間の無駄で、非効率的で、簡単に悪用され、偏見を招きやすく、詐欺や無関係性を発見できない」と主張している。「いくつかの研究は、査読が地方や低中所得国の研究者に対して偏見を持っていることを示している。多くの雑誌は出版に数か月、さらには数年かかり、そのプロセスは研究者の時間を無駄にしている。費用については、リサーチ・インフォメーション・ネットワークは、2008年の査読の世界的な費用を19億ポンドと推定している。」[134]
さらに、オーストラリアの革新的研究大学グループ（オーストラリアの教育、学習、研究における包括的卓越性を目指す7つの総合大学の連合）は、「研究者が給与を賄うために競争的助成金に頼っている場合や、助成金申請が不成功に終わった場合、研究のアイデアが終焉を迎える場合など、キャリアの初期段階ではピアレビューが研究者に不利に働く」ことを発見した。[135]
査読付き出版は、学術的終身在職権の一般的な要件である。この要件は、文化的な理由で批判されてきた。2011年、ブリティッシュコロンビア大学の法学助教授であるローナ・マッキューは、査読付き出版を重視することは、先住民の口承伝統の重要性を認識していないため、文化的に不適切であると主張した。[136] 2018年、ブリティッシュコロンビア州人権裁判所は、この苦情は正当ではないと判断した。[137]
査読危機についての議論が続いている。2022年にInside Higher Edは、投稿された論文を査読する学者の深刻な不足と、COVID-19パンデミックによって増幅されたより大きな構造的問題を報告した。[138]
すべての同僚が理解できる記事の低レベルの区別
ブレジスとビルコウは、査読者の偏見により査読プロセスが適切に機能していないことを示している。さらに、彼らは評価が堅牢ではないことを強調している。例えば、査読者の変更は査読結果に劇的な影響を与える可能性がある。査読プロセスの偏見に影響を与える主な要素は2つある。[139]
- 最初の要素は、審査員が革新的なアイデアに対する好みや認識において同質性を示すことです。そのため、従来のアイデアを開発している審査員は革新的なプロジェクトに低い評価を与える傾向がありますが、革新的なアイデアを開発した審査員は、同質性により、革新的なプロジェクトに高い評価を与える傾向があります。
- 査読プロセスに大きなばらつきが生じる2つ目の要因は、査読者がプロジェクトの分析に同じ時間を費やしていない（または同等に同じ能力を持っていない）ことである。ブレジスとビルク[139]は、この査読者間の異質性が査読プロセス全体に深刻な影響を及ぼし、プロセスの結果に大きな恣意性をもたらすことを示している。[139]
医学研究者のジョン・イオアニディスは、この 2 番目の点についてさらに詳しく述べ、人々が「素人」から「専門家」になる過程で受ける試験やその他のテストは、正確な区別 (後者は認知精度の低い専門家には認識できない) ではなく、時間内に回答リストに従って質問に答えることに重点が置かれているため、 「専門家」の間でも因果関係と相関関係を区別する能力に「素人」と同じくらい個人差があると主張しています。イオアニディスは、その結果、多くの「専門家」による学術的なピアレビューでは、非常に低いレベルを含む幅広い認知精度レベルで理解できる記事のみが合格し、因果関係と相関関係を推論する記事が出版される傾向に偏り、その区別をする記事は著者側の「自分の能力に対する無能な過大評価」と誤って分類されると主張しています。これは、レビューする「専門家」の中には、特定の結論の合理化と区別する認知能力がない人がいるためです。イオアニディスは、これにより査読が誤った研究結果を選択的に出版する原因となり、それに対する厳密な批判の出版が阻止され、出版後のさらなる査読では、最初の出版前査読を通過したかもしれない少数の厳密な論文を選択的に撤回し、相関関係と因果関係を混同している低レベルの論文は出版されたままにするという同じ偏見が繰り返されると主張している。[140]
革新的なプロジェクトを阻害する傾向
ピアプロセスは、プロジェクトの承認にも使用されています。(プロジェクトの場合、承認率は低く、1% から 20% の間、平均 10% です。欧州の H2020 公募では、承認率は 1.8% です。) ピアレビューは、革新的なプロジェクトが既存のピアレビュープロセスで高く評価されないため、資金提供を受けるプロジェクトを選択する際に問題がさらに大きくなります。ピアレビュープロセスは、適合性、つまり、論争の少ないプロジェクトと論文の選択につながります。これは、学者が提案する提案の種類にも影響する可能性がある。なぜなら、学者は研究のための資金を見つける必要があるからである。マーティンは1997年に次のように論じている。[141]「一般的な非公式の見解は、従来のプロジェクトの方が資金を獲得しやすいということである。資金を獲得することに熱心な人は、過激な、あるいは非正統的なプロジェクトを提案する可能性は低い。審査員が誰になるかわからないので、彼らは中道派であると想定するのが最善である。したがって、中道派の申請の方が安全である」[139]
ピアレビューと信頼
研究者は18世紀以来、さまざまな方法で論文を出版する前に査読を行ってきた。[142] [143]この慣行の主な目的は、科学的議論の妥当性と正確性を向上させることである。専門家はさまざまな理由で査読を批判することが多いが、このプロセスは依然として科学の「ゴールドスタンダード」と見なされることが多い。[144]しかし、査読によって後で誤りであることが判明した研究が承認されることは時々あり、出版前に欺瞞的または不正な結果が発見されることはまれである。 [145] [146]このように、査読の背後にあるイデオロギーと慣行の間には不一致の要素があるように思われる。査読が不完全であることを効果的に伝えることができず、より広い一般大衆に伝えられるメッセージは、査読付きジャーナルに掲載された研究は「真実」であり、査読は文献を欠陥のある科学から保護するというものになる。査読の多くの要素に対して、確立された批判が数多く存在する。[147] [148] [149]以下では、不適切な査読が科学文献に対する一般の理解に及ぼす広範な影響の事例について説明します。
科学のさまざまな分野における複数の例から、科学者が疑わしい研究や不正な研究に対する査読の重要性を高めたことが分かる。例えば、気候変動否定論者は、エネルギーと環境誌に研究論文を発表し、人間の活動が地球の気候にどのような影響を与えるかを示す一連の研究を弱体化させようとしている。気候変動の確立された科学を否定する米国の政治家は、スピーチや報告書の中でこの雑誌を何度も引用している。[150]
時には、査読は、あらかじめ決められた結果を得るために仕組まれたプロセスであると暴露されてきた。ニューヨークタイムズは、全米フットボールリーグ（NFL）がスポンサーとなった研究の機密査読文書を入手したが、その文書は、脳損傷が選手に長期的な害を及ぼさないという科学的証拠として引用されていた。[151]査読プロセス中、研究の著者らは、NFL選手全員が研究対象だったと述べたが、記者らが研究に使用されたデータベースを調べたところ、この主張は誤りであることが判明した。さらに、タイムズ紙は、NFL が「厳格で機密性の高い査読プロセス」を引用して研究方法と結論を正当化しようとしたが、査読者の中には「必死になって」出版を止めようとした者もいたと指摘している。最近の研究では、出版された医学研究に対する産業界の広範な資金提供がしばしば未申告であり、そのような利益相反が査読で適切に対処されていないことも示されている。 [152] [153]査読者が著者の身元を知らないため、二重盲検レビューでは利益相反が取り上げられる可能性は低い。[154]
査読で発見できないもう一つの問題はゴーストライターである。これは企業が研究者のために論文を草稿し、研究者がそれをほとんどまたは全く変更せずに学術雑誌に掲載するプロセスである。[155]これらの研究はその後、政治、規制、マーケティングの目的で利用される可能性がある。2010年に米国上院財政委員会は、この慣行が広まっており、科学文献を改ざんし、処方率を増加させているとする報告書を発表した。[156]ゴーストライターによる論文は、複数の大学の教授が関与する数十の学術雑誌に掲載されている。[157]
特定の分野の専門家が、その分野で発表された論文の価値をよりよく理解しているのと同様に、科学者は、一般の人々よりも、発表された論文の価値をよりよく理解しており、ピアレビューを人間のプロセス、人間の欠点として捉えていると考えられています。 [158]そして、「その限界にもかかわらず、私たちはそれを必要としています。それが私たちが持っているすべてであり、それなしでどうやってやっていけばよいのか想像するのは難しいです。」[159]しかし、これらの微妙な点は一般の人々には伝わりません。彼らは、ピアレビューのあるジャーナルに論文を発表することが「ゴールドスタンダード」であると誤解し、誤って発表された研究を真実と同一視することがあります。[158]したがって、ピアレビュー、およびピアレビューされた研究の結果が専門家以外の聴衆にどのように伝えられるかについては、特にさまざまな技術的変化とピアレビューの複雑さに対するより深い認識が生まれている時期には、より注意を払う必要があります。[160] [161] [162] [163]学術出版システムは撤回[146] [164] [165]や複製または再現性の「危機」 [166] [167] [168]などのより広範な問題に直面しなければならないため、これが必要になるだろう。
ピアレビューの見解
査読は、何らかの形で科学的議論に不可欠なものであると考えられることが多い。査読のゲートキーピングの役割は、科学文献の品質を維持し、信頼性の低い結果、信号とノイズの分離不能、科学の進歩の遅れなどのリスクを回避するために必要であると考えられている。[ 169 ] [170]
査読の欠点に対して、さらに強力なフィルタリングとゲートキーピングを求める声が上がっている。このような取り組みを支持する一般的な議論は、このフィルタリングは科学文献の完全性を維持するために必要だという考えである。[173] [174]
さらなる監視を求める声には、真の学問として知られているものとは相反する少なくとも2つの意味合いがある。[158]
- 学者は独力で研究の質を評価することができず、何が良いか悪いかを教えてくれる門番が必要であるという信念。
- 学者が良い研究を行っているかどうかを確認するために「保護者」が必要であるという信念。
他の人たちは[158]、著者は特定の研究の質に最も強い関心を持っていると主張している。ファインマン (1974) [175]が言うように、「科学者として行動する際には、嘘をつかないだけでなく、自分が間違っているかもしれないことを示すために全力を尽くすという特別な誠実さ」を持つことができるのは著者だけである。現在の査読プロセスと学術システムは、むしろそのような誠実さを不利に扱うか、少なくとも奨励していない可能性がある。
むしろ、「査読済み」というラベルによって付与される信頼性は、科学が自己修正的で真実を追求するプロセスを実行するために必要な、ファインマンが言うところの「疑念の文化」を弱める可能性がある。 [176]この影響は、現在進行中の再現危機、デマ、そして現在のシステムの非効率性に対する広範な怒りに見ることができる。[147] [142]査読者は懐疑心がまったくないわけではないので、監視を強化することが解決策であると考えるのが一般的である。しかし、問題は、論文がフィルターを通過するかどうかを決定する少数の選ばれた人々が共有する懐疑心ではない。問題は、その後に来る検証とそれに伴う懐疑心の欠如である。[177]ここでも、監視を強化すると、査読が品質を保証するという印象が強まり、疑念の文化がさらに弱まり、科学的探究の精神が損なわれる。[178]
質の高い研究は、私たちの最も基本的な科学的発見のいくつかでさえ、査読が現在の形になるはるか昔に遡ります。[142] [179] [143]何世紀も前に査読が存在していたにせよ、それは現代とは異なる形をとっており、大規模な商業出版社の影響や、「出版しなければ消滅する」という蔓延した文化はありませんでした。[179]当初の構想では、査読はしばしば骨の折れる時間のかかる作業でしたが、研究者は義務感からではなく、自らの学問の完全性を維持するという使命感から査読を引き受けました。研究者は、ほとんどの場合、中央集権的なジャーナル、編集者、またはいかなる形式化または制度化されたプロセスの助けも借りずに、査読を引き受けました。 現代のテクノロジーの支持者は、[158]現代のテクノロジーによって、世界中の学者と瞬時にコミュニケーションをとることが可能になり、そのような学術的な交流が容易になり、査読をより純粋な学術的形式、つまり研究者同士が関わり合い、洞察をより明確にし、理解し、伝える談話として取り戻すことができると主張しています。[161] [180]
このような最新技術には、プレプリントサーバーへの結果の投稿、研究の事前登録、オープンピアレビュー、その他のオープンサイエンスの実践が含まれる。[167] [181] [182]これらすべての取り組みにおいて、ゲートキーピングの役割は、あたかもすべての学術コミュニケーションの必須機能であるかのように依然として顕著であるが、批評家は[149]、適切な現実世界の実装によってこの仮定をテストして反証できると主張している。つまり、研究者が従来のジャーナルが提供できる以上のものを望んでいることを示し、ジャーナルと連携したレビューとは独立して研究者が独自の品質管理を行うことができることを示すことができると主張している。ジョン・テナントはまた、従来のジャーナルの非効率性に対する抗議は、十分に厳密な精査を提供できないことと、批判的思考を隠されたよく理解されていないプロセスにアウトソーシングすることに集中していると主張している。したがって、ジャーナルとピアレビューが科学的誠実性を保護するために必要であるという仮定は、学術研究の基盤そのものを弱体化させるように思われる。[158]
フィルタリングは品質管理に本当に不要であるという仮説を検証するには、従来の出版慣行の多くを再設計し、編集委員会を解散しないまでも目的を変え、著者に自身の論文の査読権限を与える必要がある。著者に自身の査読を任せることは、2つの目的を果たすと考えられている。[158]一方で、従来のシステム内での品質付与がなくなり、出版という単純な行為に伴う威信がなくなる。おそらく逆説的だが、この障壁がなくなることで、出版そのものの名声がなくなるため、出版された論文の品質が向上する可能性がある。他方、読者はフィルターがないことを知っているので、読んだものはすべて健全な懐疑心を持って解釈しなければならず、科学の実践に疑いの文化が自然に復活する。[183] [184] [185]
善意の研究者が生み出す研究の質に対する懸念に加えて、真にオープンなシステムでは、特定の問題に既得権益を持つ人々によるジャンクやプロパガンダが文献に溢れるようになるのではないかという懸念もある。これに対する反論としては、従来の査読モデルは科学的探究の特徴である健全な懐疑心を弱め、文献に侵入しようとする破壊的な試みに信頼性を与えるというものだ。[158]このような「ジャンク」の出版を許可すると、個々の論文の信頼性は低下するが、「疑念の文化」を育むことで文献全体の信頼性が高まる可能性がある。[183]
偏見と抑圧の疑惑
著者と読者の間に編集者と査読者が介在することで、仲介者がゲートキーパーとして行動できるようになるかもしれない。[186]科学社会学者の中には、査読によって出版能力がエリートによる支配や個人的な嫉妬の影響を受けやすくなると主張する者もいる。[187] 査読プロセスは進歩を妨げたり、新規性に対して偏見を持ったりすることがある。[15] [188]査読報告書の言語分析によると、査読者は弱点を探して申請書を却下することに重点を置いており、提案書に含まれている可能性のあるハイリスク・ハイゲインの画期的なアイデアを見つけることには重点を置いていないことが示唆されている。 [189]査読者は自分の見解と矛盾する結論に対して特に批判的である傾向があり、[190] [191]自分の見解と一致する結論に対しては寛容である。同時に、定評のある科学者は他の科学者よりも、特に名声の高い雑誌や出版社から査読者として求められる可能性が高くなる。その結果、既存の専門家の意見と調和するアイデアは、破壊的または革命的なアイデアよりも、印刷され、一流の雑誌に掲載される可能性が高くなります。これは、科学革命に関するトーマス・クーンの有名な観察と一致しています。 [ 192]ピアレビューと過度な競争的な研究資金が主流の意見を独占に導くことを示唆するシミュレーションを行う理論モデルが確立されています。[193]
伝統的な匿名査読に対する批判としては、説明責任が欠如していること、査読者による濫用につながる可能性があること、偏見や一貫性がない可能性があることなどが挙げられます。[68] [66] [194]
査読には性別による偏見があり、男性著者の方が優遇される傾向があるという指摘もある。 [195]しかし、2021年の研究では、そのような偏見の証拠は見つからなかった（そして、ある点では女性著者の方が優遇されていることが判明した）。[196] [197] [198]
無償労働の搾取
ほとんどの学術出版社は査読プロセスへの参加に対して査読者に金銭的な報酬を支払っておらず、学術界から批判されている。[199]一部の出版社は査読者に報酬を支払うことは経済的に不可能であると主張しているが、[199]一部のジャーナルは、無料の査読を受けられない場合にResearch Squareなどのプラットフォームを通じて査読者に報酬を支払い始めている。Advances.inなどの他の出版社は、査読者への報酬をビジネスモデルの本質的な一部にしている。[200]
オープンアクセスジャーナルと査読
オープンアクセス（OA）ジャーナルの批評家の中には、従来の購読型ジャーナルと比較して、オープンアクセスジャーナルは標準以下の、または形式にそぐわない査読慣行を採用している可能性があり、その結果、そのようなジャーナルに掲載される科学研究の質が低下すると主張する者もいる。[201] [信頼できない情報源？ ] 2012年に発表された研究では、科学コミュニティのメンバーが標準以下の研究を引用する可能性はおそらく低いため、引用数はジャーナルの形式が実際に査読や出版された学術論文の質に影響を与えているかどうかを示す1つの指標として機能する可能性があるという理由で、オープンアクセスジャーナルと購読型ジャーナルに掲載された論文の相対的な「影響」（引用数を使用）を評価することでこの仮説が検証された。[202]この研究は最終的に、「Web of ScienceやScopusに索引付けされたOAジャーナルは、特に生物医学や論文処理費用で運営されるジャーナルにおいて、購読ジャーナルと同等の科学的影響力と品質に近づいている」と結論付け、その結果、著者らは「著者が『OA』というラベルがあるという理由だけでOAジャーナルへの出版を選択しない理由はない」と主張している。
失敗
査読が失敗するのは、査読された論文に、主要な結論の少なくとも 1 つを損なう根本的な誤りがあり、より注意深い査読者であれば特定できたはずの誤りが含まれている場合です。多くの雑誌には、編集者への手紙の掲載以外に査読の失敗に対処する手順がありません。[203]科学雑誌の査読では、査読された論文が誠実に準備されていることを前提としています。このプロセスでは、時折不正が検出されますが、そうするようには設計されていません。[204]査読が失敗し、論文が不正なデータまたは再現不可能なデータで出版された場合、論文は撤回される可能性があります。1998 年に架空の原稿を使った査読の実験が行われ、査読者が原稿の誤りを検出できず、大多数の査読者が論文の結論が結果によって裏付けられていないことに気付かない可能性があることがわかりました。[205]
偽の査読
査読が行われたと主張されていたが、実際には行われていなかった例もある。これは、一部の略奪的なオープンアクセスジャーナル（例えば、「査読なんか怖くない」事件）や、エルゼビアがスポンサーとなっているジャーナルのケースで文書化されている。[206]
2014年11月、ネイチャー誌の記事で、一部の学者が推薦査読者の偽の連絡先をジャーナルに提出していたことが暴露された。そのため、出版社が推薦査読者に連絡を取った場合、その査読者は偽名で自分の論文を査読している原著者だった。[207]出版倫理委員会は、この不正行為について警告する声明を発表した。[208] 2015年3月、バイオメッド・セントラルは43本の論文を撤回し[209]、シュプリンガーは2015年8月に10誌の64本の論文を撤回した。[210] 腫瘍生物学誌は査読詐欺のもう一つの例である。[206]
2020年、ナノ粒子研究ジャーナルは「組織化された不正編集者ネットワーク」の被害に遭い、尊敬される学者になりすまし、テーマ別号を作成し、提出された80件のうち19件の低品質な論文を掲載させました。[211] [212]このジャーナルは、詐欺にオープンかつ透明性を持って対処したことで賞賛されました。[211]
盗作
査読者は一般に生データにアクセスできないが、原稿の全文は目にし、その分野の最近の出版物にも精通している。そのため、査読者は不正なデータよりも文章の盗用を検出するのに有利な立場にある。例えば、歴史家によるテキストの盗用の事例がいくつかあり、広く公表されている。[213]
科学的な面では、米国国立衛生研究所が資金提供した3,247人の科学者を対象とした世論調査で、0.3%がデータの偽造を認め、1.4%が盗作を認めた。[214]さらに、同じ調査で4.7%が自己盗用または自己盗用を認めた。自己盗用とは、著者が以前の研究を引用せずに同じ資料、データ、またはテキストを再出版することです。[214] [説明が必要]自己盗用は二重盲検ピアレビューでは検出されにくい。[154]
例
- 「おそらく、査読の最も広く認識されている失敗は、高品質の研究を確実に特定できないことである。査読付きジャーナルによって拒否された重要な科学論文のリストは、少なくとも1796年に哲学論文誌の編集者がエドワード・ジェンナーの天然痘に対する最初のワクチン接種に関する報告を拒否したときまで遡る。」[215]
- スーン・バリウナス論争は、2003年に航空宇宙技術者のウィリー・スーン氏と天文学者のサリー・バリウナス氏が執筆したレビュー研究が雑誌「気候研究」に掲載されたことに関するもので、[216]この研究はすぐにジョージ・W・ブッシュ政権によって取り上げられ、環境保護庁 による最初の環境報告書を修正するための根拠となった。この論文は、その方法論と、以前に発表された研究のデータの誤用について多くの科学者から強く批判され、論文の査読プロセスに対する懸念を引き起こした。この論争の結果、雑誌の編集者数名が辞任し、発行人のオットー・キネ氏は、論文はそのまま出版されるべきではなかったと認めた。
- リーマン和法による数値積分法を説明した台形則は、糖尿病研究誌「Diabetes Care」に再掲載された。[217]この方法は高校の微積分でほぼ必ず教えられるため、非常によく知られたアイデアが新たな発見として再ブランド化された例とみなされた。[218]
- ウェセックス工科大学が主催した会議は、意味不明な論文（ランダムなフレーズで構成されたものを含む）を書いた3人の研究者による暴露の対象となった。彼らは、論文は「査読され暫定的に受理された」と報告し、会議は経験の浅い研究者や世間知らずの研究者に出版の可能性を「売り込む」試みだったと結論付けた。[219]しかし、これは査読が失敗したというよりは、実際の査読がまったく行われなかったと表現した方がよいかもしれない。
- 人文科学において、査読で発見されなかった最も悪名高い盗作事件の一つは、ルーヴェン・カトリック大学のホガー・ウィスベゲルテ研究所の元中世・ルネサンス哲学教授マーティン・ストーンのケースである。マーティン・ストーンは、他人の著作からほぼ完全に盗用した少なくとも40の論文と本の章を出版した。これらの出版物のほとんどは、評価の高い査読付き雑誌や書籍シリーズに掲載された。[220] [221]
- 疑似科学から直接発展し、現在ではグラハム・ハンコックの『古代の黙示録』の疑似考古学の基礎となっている物議を醸しているヤンガードリアス衝突仮説は、ホリデイら（2023）による包括的な反論によると、非標準的な査読システムを使用して査読付きジャーナルPNASに初めて掲載されました。[222]この2023年のレビューによると、「証拠が存在しないのにそれを主張し、誤解を招くような引用をすることは偶然かもしれないが、それが繰り返されると怠慢となり、科学の進歩と科学自体の信頼性を損なう。また、そのような事実の誤りが文献に載るのを防ぐ査読プロセスの失敗も非難されるべきである。米国科学アカデミー紀要の米国科学アカデミー会員向けの「寄稿レビュー」システムは、少なくとも部分的に責任がある。「パルレビュー」（一部の人がそう呼んでいる）は、YDIH論争もあって、2010年に大幅に削減された。」
提案された代替案
査読プロセスを改革する他の試みは、メタサイエンスやジャーナロジーの分野から生まれたものである。改革者たちは、査読プロセスの信頼性と効率性を高め、それに科学的根拠を与えようとしている。[223] [224] [225]一般的な査読慣行に代わる方法が試されてきた。[226] [227]特に、コメントが読者に見えるオープン査読が試され、査読者の身元も一般に公開されている。例えば、F1000、eLife、BMJ、BioMed Centralなどである。[228] eLifeの場合、査読は論文を出版するかどうかを決定するためではなく、その重要性と信頼性を評価するために使用されている。[229]同様に、査読者の認識と採用は、学術出版の分野で引き続き重要な問題である。[230]
大衆文化において
2017年、モスクワの高等経済学院は「匿名査読者の記念碑」を公開した。これは大きなコンクリートの立方体、またはサイコロの形をしており、5つの目に見えやすい面に「承認」「軽微な変更」「大幅な変更」「修正して再提出」「却下」と書かれている。記念碑を考案した社会学者のイゴール・チリコフは、研究者は査読に対して愛憎関係にあるが、査読者はそれでも貴重な、しかしほとんど目に見えない仕事をしており、記念碑は彼らへの賛辞であると述べた。[231]
参照
参考文献
- ^ Kupferschmidt K (2018年8月14日). 「壮大な詐欺の中心にいる研究者は、彼を暴露した人々にとって依然として謎のままです」. Science . doi : 10.1126/science.aav1079 .
- ^ ab Couzin-Frankel J (2013 年 9 月). 「バイオメディカル出版。秘密主義で主観的な査読は研究に抵抗する」. Science . 341 (6152): 1331. doi :10.1126/science.341.6152.1331. PMID 24052283.
- ^ ab Steinzor R (2006). 政治から科学を救う。ケンブリッジ大学出版局。p. 304。ISBN 978-0-521-85520-4。
- ^ 科学、工学、公共政策委員会、米国科学アカデミー、米国工学アカデミー、医学研究所 科学者であることについて: 研究における責任ある行動のガイド 全米アカデミー出版、ワシントン DC、1995 年、82 ページ、ISBN 0309119707 [ページが必要]
- ^ 「科学雑誌の起源と査読のプロセス」、下院特別委員会報告書
- ^ Benos DJ、Bashari E、Chaves JM、Gaggar A、Kapoor N、LaFrance M 、他 (2007 年 6 月)。「ピア レビューの長所と短所」。Advances in Physiology Education。31 ( 2): 145–152 [145]。doi : 10.1152/advan.00104.2006。PMID 17562902。S2CID 296058。科学的なピア レビューは 、有資格の専門家による
研究結果
の能力、重要性、独創性の評価と定義されています
。これらのピアは 、科学的発見と出版の道のりで監視役として機能します。
- ^ Blow NS (2015年1月). 「ピアレビューの利点と負担」. BioTechniques . 58 (1): 5. doi : 10.2144/000114242 .
- ^ 「査読の利点と負担（論説）」。バイオテクニック。58 （1）：5。2015年1月。doi ： 10.2144 /000114242。
- ^ ab Pontille D, Torny D (2014). 「原稿評価から記事評価へ: ジャーナル査読の技術の変化」ヒューマンスタディーズ. 38 :57–79. doi :10.1007/s10746-014-9335-z. S2CID 53387591.
- ^ Csiszar A (2016年4月). 「査読: 最初から問題あり」. Nature . 532 (7599): 306–308. Bibcode :2016Natur.532..306C. doi : 10.1038/532306a . PMID 27111616. S2CID 4458585.
- ^ abc Spier R (2002年8月). 「査読プロセスの歴史」. Trends in Biotechnology . 20 (8): 357–358. doi :10.1016/S0167-7799(02)01985-6. PMID 12127284.
- ^ Kennefick D (2005年9月). 「アインシュタイン対フィジカルレビュー」. Physics Today . 58 (9): 43–48. Bibcode :2005PhT....58i..43K. doi : 10.1063/1.2117822 . S2CID 122132354.
- ^ Basen I (2023年5月19日). 「査読プロセスには、ある程度の精査が必要だ」。The Globe and Mail 。2024年3月29日閲覧。
アインシュタインは、出版前に論文を査読する権限を誰にも与えていないと返答した。
- ^ ab Baldwin M (2018年9月1日). 「冷戦期の米国における科学的自律性、公的説明責任、および「ピアレビュー」の台頭」Isis . 109 (3): 538–558. doi :10.1086/700070. ISSN 0021-1753. S2CID 150175444.
- ^ ab 「仲間からの 拒絶への対処」。Nature . 425 ( 6959): 645. 2003年10月。Bibcode : 2003Natur.425..645.. doi : 10.1038 /425645a。PMID 14562060。S2CID 4380827 。
- ^ Tan MH (2018)。「第7章：査読 - 過去、現在、未来」。Markovac J、Kleinman M、Englesbe M（編）著。医学および科学出版：著者、編集者、査読者の視点。Academic Press。pp. 55–68。ISBN 978-0-12-809969-8。
- ^ ab Gaudet J (2014年7月16日). 「学術研究対象としてのジャーナル査読の調査：完全版 - パートI」UOリサーチ. hdl :10393/31319.
- ^ Gould T (2012).ピアレビューはまだ必要か? The Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-8574-5。[ページが必要]
- ^ Biagioli M ( 2002). 「書籍の検閲から学術ピアレビューへ」Emergences 12 (1): 11–45. doi :10.1080/1045722022000003435. S2CID 143577949.
- ^ Rip A (1985). 「論評: 米国では査読が健在」.科学、技術、人間の価値. 10 (3): 82–86. doi :10.1177/016224398501000310. S2CID 144738593.
- ^ Rennie D, Flanagin A (2018年1月). 「30年間の査読会議」. JAMA . 319 (4):350–353. doi : 10.1001/jama.2017.20606 . PMID 29362775.
- ^ Hirschauer S (2010). 「編集判断: 査読における「投票」のプラクセオロジー」. Social Studies of Science . 40 (1): 71–103. doi :10.1177/0306312709335405. S2CID 145222636.
- ^ Roos AM (2022). 「出版と繁栄、 あるいは査読の集合知」. Notes and Records . 76 (3): 335–6. doi :10.1098/rsnr.2022.0022. PMC 9364700. PMID 35974900.
- ^ Thomson T、Irvine L、Thomas G（2024年5月 16日）。「学術ピアレビューの技術を学ぶ：コミュニケーション分野からの洞察」。Media International Australia。doi：10.1177/1329878X241254568。ISSN 1329-878X 。
- ^ 「ピアレビューパネル - 目的とプロセス」(PDF)。米国農務省森林局。2006 年 2 月 6 日。2010年10 月 4 日閲覧。
- ^ Sims Gerald K. (1989). 「教室での学生ピアレビュー：指導と採点ツール」（PDF）。農業教育ジャーナル。18 （2）：105–108。doi ：10.2134/jae1989.0105。レビュープロセスは、著者と査読者の両方の匿名性を確保するために二重盲検法
で行われたが、それ以外は科学雑誌で使用される方法と同様の方法で処理された。
- ^ 「AAUP会員特典と資格」アメリカ大学出版協会。2016年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月3日閲覧。
- ^ 「ピアレビュー」www.springer.com . 2018年4月17日閲覧。
- ^ Spicer A. "Explainer: what is peer review?". The Conversation. Retrieved April 17, 2018.
- ^ Stolowy H (2017). "Letter from the Editor: Why Are Papers Desk Rejected at European Accounting Review". European Accounting Review. 26 (3): 411–418. doi:10.1080/09638180.2017.1347360. S2CID 157531858.
- ^ McKenzie D (February 21, 2017). "The State of Development Journals 2017: Quality, Acceptance Rates, and Review Times". Impact Evaluations. Archived from the original on April 18, 2018. Retrieved April 17, 2018.
- ^ "Summary Report of Journal Operations, 2016". American Psychologist. 72 (5): 499–500. 2017. doi:10.1037/amp0000172. PMID 28726464. S2CID 1271000.
- ^ "Peer review process and editorial decision making at journals". Editage Insights. April 11, 2013.
- ^ Zwaaf E (January 15, 2013). "8 reasons I accepted your article". Elsevier Connect. Retrieved April 17, 2018.
- ^ Benos DJ, Kirk KL, Hall JE (December 2003). "How to review a paper". Advances in Physiology Education. 27 (1–4): 47–52. doi:10.1152/advan.00057.2002. PMID 12760840. S2CID 35635960.
- ^ a b "Peer-review policy : authors & referees @ npg". www.nature.com. Retrieved April 17, 2018.
- ^ "Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly work in Medical Journals". ICMJE. December 16, 2014. Retrieved June 26, 2015.
- ^ "What should editors do when referees disagree?". Dynamic Ecology. September 2, 2014. Retrieved April 17, 2018.
- ^ Coleman AM (1979). "Editorial role in author-referee disagreements" (PDF). Bulletin of the British Psychological Society. 32: 390–391. Archived from the original (PDF) on August 10, 2017. Retrieved November 12, 2018.
- ^ Scott WA (1974). "Interreferee agreement on some characteristics of manuscripts submitted to the Journal of Personality and Social Psychology". American Psychologist. 29 (9): 698–702. doi:10.1037/h0037631.
- ^ Pless IB (August 2006). "When reviewers disagree". Injury Prevention. 12 (4): 211. doi:10.1136/ip.2006.090806. PMC 2586794. PMID 16887940.
- ^ Grimm D (2005). "Suggesting or Excluding Reviewers Can Help Get Your Paper Published". Science. 309 (5743): 1974. doi:10.1126/science.309.5743.1974. PMID 16179438. S2CID 38626590.
- ^ Grimm D (September 23, 2005). "Reviewers Can Help Get Your Paper Published". Science. doi:10.1126/article.61887.
- ^ "Journal's new program: Choose your own reviewers – and get a decision in days". Retraction Watch. December 12, 2016. Retrieved April 17, 2018.
- ^ "Eight retractions for fake reviews lead journal to suspend author nominations". Retraction Watch. December 24, 2015. Retrieved April 17, 2018.
- ^ Noble WS (October 2017). "Ten simple rules for writing a response to reviewers". PLOS Computational Biology. 13 (10): e1005730. Bibcode:2017PLSCB..13E5730N. doi:10.1371/journal.pcbi.1005730. PMC 5638205. PMID 29023444.
- ^ Lawrence O'Gorman (January 2008). "The (Frustrating) State of Peer Review" (PDF). IAPR Newsletter. 30 (1): 3–5.
- ^ Schwartz SM, Slater DW, Heydrick FP, Woolett GR (September 1995). "A Report of the AIBS Peer-Review Process for the US Army's 1994 Breast Cancer Initiative". BioScience. 45 (8): 558–563. doi:10.1093/bioscience/45.8.558. JSTOR 1312702.
- ^ Thomson T, Irvine L, Thomas G (May 16, 2024). "Learning the art of Scholarly Peer-Review: Insights from the Communication Discipline". Media International Australia. doi:10.1177/1329878X241254568. ISSN 1329-878X.
- ^ a b Chloros GD, Giannoudis VP, Giannoudis PV (January 1, 2022). "Peer-reviewing in Surgical Journals: Revolutionize or Perish?". Annals of Surgery. 275 (1): e82–e90. doi:10.1097/SLA.0000000000004756. ISSN 1528-1140. PMID 33630457. S2CID 232049402.
- ^ Thomson T, Irvine L, Thomas G (May 16, 2024). "Learning the art of Scholarly Peer-Review: Insights from the Communication Discipline". Media International Australia. doi:10.1177/1329878X241254568. ISSN 1329-878X.
- ^ Hames I (2014). "The changing face of peer review". Science Editing. 1: 9–12. doi:10.6087/kcse.2014.1.9.
- ^ Satyanarayana K (2013). "Journal publishing: the changing landscape". The Indian Journal of Medical Research. 138 (1): 4–7. PMC 3767268. PMID 24056548.
- ^ Stemmle L, Collier K (2013). "RUBRIQ: Tools, services, and software to improve peer review". Learned Publishing. 26 (4): 265–268. doi:10.1087/20130406.
- ^ Davis P (September 25, 2017). "Portable Peer Review RIP".
- ^ Armstrong JS (1982). "Research on scientific journals: Implications for editors and authors". Journal of Forecasting. 1: 83–104. CiteSeerX 10.1.1.468.1453. doi:10.1002/for.3980010109. S2CID 11911654.
- ^ Pontille D, Torny D (2014). "The Blind Shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review". Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology. 4. doi:10.7264/N3542KVW (inactive September 25, 2024).
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link) - ^ Cressey D (2014). "Journals weigh up double-blind peer review". Nature. doi:10.1038/nature.2014.15564. S2CID 155896469.
- ^ Markus A (December 28, 2005). "Double-blind peer review?". Archived from the original on October 22, 2020. Retrieved November 12, 2018.
- ^ "Working double-blind". Nature. 451 (7179): 605–606. 2008. Bibcode:2008Natur.451R.605.. doi:10.1038/451605b. PMID 18256621. S2CID 4344755.
- ^ Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D (September 2005). "Peer review--the newcomers' perspective". PLOS Biology. 3 (9): e326. doi:10.1371/journal.pbio.0030326. PMC 1201308. PMID 16149851.
- ^ "Policy on Referencing Data in and Archiving Data for AGU Publications". American Geophysical Union. 2012. Retrieved September 8, 2012.
The following policy has been adopted for AGU publications in order to ensure that they can effectively and efficiently perform an expanded role in making the underlying data for articles available to researchers now and in the future.
- This policy was first adopted by the AGU Publications Committee in November 1993 and then revised March 1994, December 1995, October 1996.
- See also AGU Data Policy Archived May 6, 2013, at the Wayback Machine by Bill Cook. April 4, 2012.
- ^ "Data Management & Sharing Frequently Asked Questions". National Science Foundation. November 30, 2010. Archived from the original on July 11, 2017. Retrieved September 8, 2012.
- ^ Moore R, Rajasekar A, Wan M (2005). "Data Grids, Digital Libraries, and Persistent Archives: An Integrated Approach to Sharing, Publishing, and Archiving Data". Proceedings of the IEEE. 93 (3): 578–588. doi:10.1109/JPROC.2004.842761. S2CID 8597031.
- ^ Bingham C (2000). "Peer review and the ethics of internet publishing". In Jones AH, McLellan F (eds.). Ethical Issues in Biomedical Publication. Baltimore: Johns Hopkins University. pp. 85–111. ISBN 978-0-8018-6315-8.
- ^ a b Rothwell PM, Martyn CN (September 2000). "Reproducibility of peer review in clinical neuroscience. Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone?". Brain. 123 (9): 1964–1969. doi:10.1093/brain/123.9.1964. PMID 10960059.
- ^ "The Peer Review Process" (PDF). Archived from the original (PDF) on December 21, 2012. Retrieved January 4, 2012.
- ^ a b Alison McCook (February 2006). "Is Peer Review Broken?". The Scientist.
- ^ Koonin E (2006). "Reviving a culture of scientific debate". Nature. doi:10.1038/nature05005. Archived from the original on December 21, 2012.
- ^ a b Ross-Hellauer T (August 31, 2017). "What is open peer review? A systematic review". F1000Research. 6. F1000 Research Ltd: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
- ^ Walsh E, Rooney M, Appleby L, Wilkinson G (January 2000). "Open peer review: a randomised controlled trial". The British Journal of Psychiatry. 176 (1): 47–51. doi:10.1192/bjp.176.1.47. PMID 10789326.
- ^ van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Black N, Smith R (January 1999). "Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial". BMJ. 318 (7175): 23–7. doi:10.1136/bmj.318.7175.23. PMC 27670. PMID 9872878.
- ^ Sanders JK (January 2020). "Editorial 2020: Changing publishing and academic culture". Royal Society Open Science. 7 (1): 192197. Bibcode:2020RSOS....792197S. doi:10.1098/rsos.192197. ISSN 2054-5703. PMC 7029889. PMID 32218987.
- ^ "The Stars Are Aligning for Preprints". The Scholarly Kitchen. April 18, 2017. Retrieved May 19, 2018.
- ^ "Biology preprints over time | ASAPbio". asapbio.org. Retrieved May 19, 2018.
- ^ "Obituary: Sol Tax, Anthropology". Retrieved October 22, 2010.
- ^ "Editorial". Behavioral and Brain Sciences. 1: 1–2. 1978. doi:10.1017/S0140525X00059045.
- ^ New Scientist, 20 March 1980, p. 945[permanent dead link]
- ^ Stevan Harnad (1991). "Post-Gutenberg Galaxy: The Fourth Revolution in the Means of Production of Knowledge". Public-Access Computer Systems Review. 2 (1): 39–53. Retrieved October 22, 2010.
- ^ Torny D (2018). "Pubpeer: vigilante science, journal club or alarm raiser? The controversies over anonymity in post-publication peer review".
- ^ Slavov N (November 2015). "Making the most of peer review". eLife. 4. doi:10.7554/elife.12708. PMC 4641509. PMID 26559758.
- ^ Pöschl U (2012). "Multi-stage open peer review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation". Frontiers in Computational Neuroscience. 6: 33. doi:10.3389/fncom.2012.00033. PMC 3389610. PMID 22783183.
- ^ Jeffrey Marlow (July 23, 2013). "Publish First, Ask Questions Later". Wired. Retrieved January 13, 2015.
- ^ Elizabeth Allen (September 29, 2017) [December 8, 2014]. "The recipe for our (not so) secret Post-Publication Peer Review sauce!". ScienceOpen.com. Retrieved January 13, 2015.
- ^ Coy P (January 28, 2022). "Opinion | How to Disseminate Science Quickly". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved October 4, 2022.
- ^ "F1000Research peer-reviewed articles now visible on PubMed and PubMed Central". STM Publishing News. December 12, 2013. Retrieved January 13, 2015.
- ^ Coy P (January 28, 2022). "Opinion | How to Disseminate Science Quickly". The New York Times. Retrieved October 4, 2022.
- ^ a b Yeo SK, Liang X, Brossard D, Rose KM, Korzekwa K, Scheufele DA, et al. (2017). "The case of #arseniclife: Blogs and Twitter in informal peer review". Public Understanding of Science. 26 (8): 937–952. doi:10.1177/0963662516649806. PMID 27229853. S2CID 20905189.
- ^ Redfield, Rosemary (4 December 2010). "Arsenic-associated bacteria (NASA's claims)". RR Research blog. Retrieved 4 December 2010.
- ^ Zimmer, Carl (7 December 2010). "Scientists see fatal flaws in the NASA study of arsenic-based life". Slate. Retrieved 7 December 2010.
- ^ Reaves ML, Sinha S, Rabinowitz JD, Kruglyak L, Redfield RJ (July 2012). "Absence of detectable arsenate in DNA from arsenate-grown GFAJ-1 cells". Science. 337 (6093): 470–473. arXiv:1201.6643. Bibcode:2012Sci...337..470R. doi:10.1126/science.1219861. PMC 3845625. PMID 22773140.
- ^ Rosenthal R (1966). "Intentional Error". Experimenter Effects in Behavioral Research. p. 36.
- ^ Newcombe RG (September 1987). "Towards a reduction in publication bias". British Medical Journal. 295 (6599): 656–659. doi:10.1136/bmj.295.6599.656. PMC 1257777. PMID 3117278.
- ^ Kupfersmid J (1988). "Improving what is published: A model in search of an editor". American Psychologist. 43 (8): 635–642. doi:10.1037/0003-066X.43.8.635.
- ^ Glymour MM, Kawachi I (2005). "Review of publication bias in studies on publication bias: Here's a proposal for editors that may help reduce publication bias". BMJ. 331 (7517): 638.2. doi:10.1136/bmj.331.7517.638-a. PMC 1215604. PMID 16166149.
- ^ Smulders YM (2013). "A two-step manuscript submission process can reduce publication bias". Journal of Clinical Epidemiology. 66 (9): 946–947. doi:10.1016/j.jclinepi.2013.03.023. PMID 23845183.
- ^ Mahoney MJ (1977). "Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system". Cognitive Therapy and Research. 1 (2): 161–175. doi:10.1007/BF01173636. S2CID 7350256.
- ^ a b Wiseman et al 2019, "Registered reports: an early example and analysis"
- ^ "Conclusion-Blind Review", 16 January 2007; "Result Blind Review", 6 November 2010; "Who Wants Unbiased Journals?", 27 April 2012
- ^ Walster GW, Cleary TA (1970). "A Proposal for a New Editorial Policy in the Social Sciences". The American Statistician. 24 (2): 16–19. doi:10.1080/00031305.1970.10478884. S2CID 20366741.
- ^ a b c Armstrong JS (1997). "Peer review for journals: Evidence on quality control, fairness, and innovation". Science and Engineering Ethics. 3: 63–84. CiteSeerX 10.1.1.37.5054. doi:10.1007/s11948-997-0017-3. S2CID 7920654.
- ^ Lawlor DA (2007). "Quality in epidemiological research: Should we be submitting papers before we have the results and submitting more hypothesis-generating research?". International Journal of Epidemiology. 36 (5): 940–943. doi:10.1093/ije/dym168. PMID 17875575.
- ^ "Academic reforms: A four-part proposal", Brendan Nyhan, 16 April 2012
- ^ "More on pre-accepted academic articles", 27 April 2012
- ^ Nyhan B (2015). "Increasing the Credibility of Political Science Research: A Proposal for Journal Reforms". PS: Political Science & Politics. 48: 78–83. doi:10.1017/S1049096515000463 (inactive September 17, 2024). S2CID 154801036.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link) - ^ "A Proposal for Increasing Evaluation in CS Research Publication" Archived August 16, 2016, at the Wayback Machine, David Karger, 17 February 2011
- ^ "It's the incentive structure, people! Why science reform must come from the granting agencies.", Chris Said, 17 April 2012
- ^ Chambers CD (March 2013). "Registered reports: a new publishing initiative at Cortex" (PDF). Cortex; A Journal Devoted to the Study of the Nervous System and Behavior. 49 (3): 609–610. doi:10.1016/j.cortex.2012.12.016. hdl:2027.42/144295. PMID 23347556. S2CID 140204881.
- ^ "Read it, understand it, believe it, use it: Principles and proposals for a more credible research publication", Green et al 2013, citing "Protocol Review"
- ^ The Lancet編集者(2015). 「 The Lancetでのプロトコルレビュー: 1997–2015」. The Lancet . 386 (10012): 2456–2457. doi :10.1016/S0140-6736(15)01131-9. S2CID 140207427.
- ^ 「登録レポートによる再現性の促進」Nature Human Behaviour . 1 : 0034. 2017. doi : 10.1038/s41562-016-0034 . S2CID 28976450.
- ^ 「合理化されたレビューと登録レポートがまもなくEJPで正式化される」2018年2月6日。
- ^ EJP 社説、ジョンソン 1975 ( European Journal of Parapsychology . 1975;1(1):1-2); 「制御モデルとバイアスの制御」、ジョンソン 1975 ( European Journal of Parapsychology . 1975;1(1):36–44); 「有意でない結果に関する出版方針について」、ジョンソン 1976 ( European Journal of Parapsychology 1976;1(2):1–5)
- ^ Armstrong JS、Dagum EB、Fildes R、Makridakis S (1986)。「予測に関する研究の出版基準（編集記事）」。マーケティングペーパー（86）。
- ^ Armstrong J (1996). 「議論の多いトピックに関する研究の出版: 早期承認手順」International Journal of Forecasting . 12 (2): 299–302. doi : 10.1016/0169-2070(95)00626-5 . S2CID 8545569.
- ^ Weiss DJ (1989). 「出版の実験: 出版前レビュー」.応用心理測定. 13 : 1–7. doi :10.1177/014662168901300101. S2CID 122661856.
- ^ Sridharan L、 Greenland P (2009)。「編集方針と出版バイアス」。Archives of Internal Medicine。169 ( 11): 1022–1023。doi :10.1001/archinternmed.2009.100。PMID 19506169。S2CID 5158555 。
- ^ 「登録レポート」、OSF
- ^ 「登録レポート：科学出版における大きな変化。エルゼビアの雑誌Cortexの登録レポート編集者であり、このコンセプトの創始者の一人であるクリス・チェンバース教授が、この取り組みが出版バイアスとどのように闘うかについて語る」チェンバース、2014年11月13日
- ^ d Chambers C、Feredoes E、d Muthukumaraswamy S、j Etchells P (2014)。「「ゲームをプレイする」のではなく、ルールを変える時が来ました：AIMS Neuroscience の登録レポートとその先」。AIMS Neuroscience。1：4–17。doi：10.3934 / Neuroscience.2014.1.4。
- ^ Nosek BA 、 Lakens D (2014)。「登録レポート」。社会心理学。45 (3): 137–141。doi : 10.1027 /1864-9335/a000192。
- ^ Pain E (2015年12月15日). 「あなたの研究を新しい出版オプションとして登録する」. Science . doi :10.1126/science.caredit.a1500282.
- ^ 「心理学の『登録革命』：透明性を維持するための動きは心理学をより科学的にするだけでなく、心に関する知識を活用して科学を強化している」、ガーディアン、2014年5月20日
- ^ Findley MG、Jensen NM、Malesky EJ、Pepinsky TB (2016)。「結果なしのレビューは出版バイアスを軽減できるか？パイロットスタディの結果と影響」比較政治学。49 (13): 1667–1703。doi : 10.1177 /0010414016655539。S2CID 44705752。
- ^ Funtowicz S (2001 年 12 月 6 日)。「ピアレビューと品質管理」。Smelser NJ、Baltes PB (編)。国際社会行動科学百科事典。pp. 11179–11183。
- ^ Thomson T、Irvine L、Thomas G（2024年5月 16日）。「学術ピアレビューの技術を学ぶ：コミュニケーション分野からの洞察」。Media International Australia。doi：10.1177/1329878X241254568。ISSN 1329-878X 。
- ^ Squazzoni F, Brezis E, Marušić A (2017年10月1日). 「ピアレビューのサイエントメトリクス」. Scientometrics . 113 (1): 501–502. doi :10.1007/s11192-017-2518-4. ISSN 1588-2861. PMC 5629222. PMID 29056787 .
- ^ Ragone A、Mirylenka K、Casati F、Marchese M (2013 年 11 月 1 日)。「コンピュータサイエンスにおけるピアレビューについて:その有効性の分析と改善の提案」。Scientometrics 97 ( 2 ) : 317–356。doi : 10.1007 /s11192-013-1002-z。ISSN 0138-9130。S2CID 16803499 。
- ^ Rennie D, Flanagin A, Smith R, Smith J (2003). 「ピアレビューとバイオメディカル出版に関する第5回国際会議」. JAMA . 289 (11): 1438. doi :10.1001/jama.289.11.1438.
- ^ Horton R (2000 年 2 月)。「遺伝子組み換え食品: 驚愕、混乱、そして崩壊」オーストラリア医学ジャーナル 172 ( 4 ): 148–149。doi : 10.5694 /j.1326-5377.2000.tb125533.x。PMID 10772580。S2CID 36401069 。
- ^ Jefferson T、Rudin M、Brodney Folse S、Davidoff F (2007 年 4 月 18 日)。Cochrane Methodology Review Group (編)。「生物医学研究の報告書の質を向上させるための編集ピアレビュー」。Cochrane Database of Systematic Reviews。2010 (2): MR000016。doi :10.1002 / 14651858.MR000016.pub3。PMC 8973931。PMID 17443635。
- ^ Bruce R、Chauvin A、 Trinquart L、Ravaud P、Boutron I（2016年12月）。「生物医学ジャーナルの査読の質を向上させるための介入の影響：系統的レビューとメタ分析」。BMC Medicine。14 （ 1 ）： 85。doi ：10.1186 / s12916-016-0631-5。ISSN 1741-7015。PMC 4902984。PMID 27287500。
- ^ Couchman JR (2013年11月11日). 「ピアレビューと再現性。危機か、それとも軌道修正の時か?」Journal of Histochemistry & Cytochemistry . 62 (1): 9–10. doi :10.1369/0022155413513462. PMC 3873808 . PMID 24217925.
- ^ 「ピアレビュー薬は効かない」Times Higher Education 2015年5月28日。 2018年10月23日閲覧。
- ^ 「ピアレビューは若手研究者に不利に働く」Times Higher Education (THE) 2018年7月16日2018年10月23日閲覧。
- ^ 「McCue v. The University of British Columbia (No. 4)、2018 BCHRT 45 (CanLII)」。
- ^ 「終身在職権を求めて戦う法曹界の教授が法廷闘争に敗れる」www.canadianlawyermag.com 。 2024年4月30日閲覧。
- ^ 「査読危機がジャーナルと学者に問題を引き起こす」www.insidehighered.com . 2022年6月15日閲覧。
- ^ abcd Brezis ES、Birukou A (2020年 4月1日)。「査読プロセスにおける恣意性」。サイエントメトリクス。123 (1): 393–411。doi : 10.1007 / s11192-020-03348-1。ISSN 1588-2861。S2CID 211017926 。
テキストはこのソースからコピーされたもので、Creative Commons Attribution 4.0 International License に基づいて利用可能です。
- ^ Ioannidis JP (2005). 「なぜ出版された研究結果のほとんどが間違っているのか」. PLOS Medicine . 2 (8): e124. doi : 10.1371 /journal.pmed.0020124 . PMC 1182327. PMID 16060722.
- ^ Martin B. 「第5章: 学術的適合としての査読」www.bmartin.cc。
- ^ abc Csiszar A (2016). 「ピアレビュー：最初から問題を抱えていた」. Nature . 532 (7599): 306–308. Bibcode :2016Natur.532..306C. doi : 10.1038/532306a . PMID 27111616.
- ^ ab Moxham N, Fyfe A (2018). 「王立協会と査読の歴史、1665-1965年」(PDF) . The Historical Journal . 61 (4): 863–889. doi :10.1017/S0018246X17000334. S2CID 164984479.
- ^ Moore J (2006). 「ピアレビューは科学者にとってと同じように一般の人々にとっても同じ意味を持つのか？」Nature ピアレビュー論争。peertopeerピアレビューブログ。2021年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月23日閲覧– Nature 経由。
- ^ Ferguson C, Marcus A, Oransky I (2014). 「出版：査読詐欺」. Nature . 515 (7528): 480–482. Bibcode :2014Natur.515..480F. doi : 10.1038/515480a . PMID 25428481.
- ^ ab Budd JM、Sievert M、Schultz TR (1998)。「撤回現象：撤回理由と論文の引用」JAMA . 280 (3): 296–297. doi : 10.1001/jama.280.3.296 . PMID 9676689。
- ^ ab Smith R (2006). 「ピアレビュー：科学とジャーナルの中心にある欠陥のあるプロセス」。Journal of the Royal Society of Medicine。99 ( 4 ): 178–182。doi : 10.1177 /014107680609900414。PMC 1420798。PMID 16574968。
- ^ Ross-Hellauer T (2017). "What Is Open Peer Review? A Systematic Review". F1000Research. 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. PMC 5437951. PMID 28580134.
- ^ a b Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D, Jacques DC, Waldner F, Mietchen D, et al. (2017). "A Multi-Disciplinary Perspective on Emergent and Future Innovations in Peer Review". F1000Research. 6: 1151. doi:10.12688/f1000research.12037.3. PMC 5686505. PMID 29188015.
- ^ "Skeptics get a journal" (PDF)., Paul Thacker, 2005.
- ^ Schwarz A, Bogdanich W, Williams J (March 24, 2016). "N.F.L.'s Flawed Concussion Research and Ties to Tobacco Industry". The New York Times..
- ^ Wong VS, Avalos LN, Callaham ML (2019). "Industry Payments to Physician Journal Editors". PLOS ONE. 14 (2): e0211495. Bibcode:2019PLoSO..1411495W. doi:10.1371/journal.pone.0211495. PMC 6366761. PMID 30730904.
- ^ Weiss GJ, Davis RB (2019). "Discordant Financial Conflicts of Interest Disclosures between Clinical Trial Conference Abstract and Subsequent Publication". PeerJ. 7: e6423. doi:10.7717/peerj.6423. PMC 6375255. PMID 30775185.
- ^ a b Jarvis S (September 2017). "The perils of peer review". Veterinary Record. 181 (12): 303–304. doi:10.1136/vr.j4362. S2CID 56853522.
- ^ Flaherty DK (2013). "Ghost- and Guest-Authored Pharmaceutical Industry–Sponsored Studies: Abuse of Academic Integrity, the Peer Review System, and Public Trust". The Annals of Pharmacotherapy. 47 (7–8): 1081–1083. doi:10.1345/aph.1R691. PMID 23585648. S2CID 22513775.
- ^ "Ghostwriting in medical literature" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 14, 2021. Retrieved March 17, 2021..
- ^ "Frequently asked questions about medical ghostwriting". June 28, 2011. Archived from the original on March 18, 2021. Retrieved March 17, 2021..
- ^ a b c d e f g h Vanholsbeeck M, Thacker P, Sattler S, Ross-Hellauer T, Rivera-López BS, Rice C, et al. (March 11, 2019). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
- ^ Relman AS (1990). "Peer Review in Scientific Journals--What Good Is It?". Western Journal of Medicine. 153 (5): 520–522. PMC 1002603. PMID 2260288.
- ^ Bravo G, Grimaldo F, López-Iñesta E, Mehmani B, Squazzoni F (2019). "The Effect of Publishing Peer Review Reports on Referee Behavior in Five Scholarly Journals". Nature Communications. 10 (1): 322. Bibcode:2019NatCo..10..322B. doi:10.1038/s41467-018-08250-2. PMC 6338763. PMID 30659186.
- ^ a b Tennant JP (2018). "The State of the Art in Peer Review". FEMS Microbiology Letters. 365 (19). doi:10.1093/femsle/fny204. PMC 6140953. PMID 30137294.
- ^ Squazzoni F, Grimaldo F, Marušić A (2017). "Publishing: Journals Could Share Peer-Review Data". Nature. 546 (7658): 352. Bibcode:2017Natur.546Q.352S. doi:10.1038/546352a. hdl:2434/626022. PMID 28617464. S2CID 52858966.
- ^ Allen H, Boxer E, Cury A, Gaston T, Graf C, Hogan B, et al. (2018), What Does Better Peer Review Look like? Definitions, Essential Areas, and Recommendations for Better Practice, doi:10.17605/OSF.IO/4MFK2
- ^ Fang FC, Casadevall A (2011). "Retracted Science and the Retraction Index". Infection and Immunity. 79 (10): 3855–3859. doi:10.1128/IAI.05661-11. PMC 3187237. PMID 21825063.
- ^ Moylan EC, Kowalczuk MK (2016). "Why Articles Are Retracted: A Retrospective Cross-Sectional Study of Retraction Notices at BioMed Central". BMJ Open. 6 (11): e012047. doi:10.1136/bmjopen-2016-012047. PMC 5168538. PMID 27881524.
- ^ Open Science Collaboration (2015). "Estimating the Reproducibility of Psychological Science". Science. 349 (6251): aac4716. doi:10.1126/science.aac4716. hdl:10722/230596. PMID 26315443. S2CID 218065162.
- ^ a b Munafò MR, Nosek BA, Bishop DV, Button KS, Chambers CD, Percie Du Sert N, et al. (2017). "A Manifesto for Reproducible Science". Nature Human Behaviour. 1 (1): 0021. doi:10.1038/s41562-016-0021. PMC 7610724. PMID 33954258.
- ^ Fanelli D (2018). "Opinion: Is Science Really Facing a Reproducibility Crisis, and Do We Need It To?". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (11): 2628–2631. doi:10.1073/pnas.1708272114. PMC 5856498. PMID 29531051.
- ^ Goodman SN (1994). "Manuscript Quality before and after Peer Review and Editing at Annals of Internal Medicine". Annals of Internal Medicine. 121 (1): 11–21. doi:10.7326/0003-4819-121-1-199407010-00003. PMID 8198342. S2CID 5716602.
- ^ Pierson CA (2018). "Peer review and journal quality". Journal of the American Association of Nurse Practitioners. 30 (1): 1–2. doi:10.1097/JXX.0000000000000018. PMID 29757914. S2CID 46888329.
- ^ Caputo RK (2019). "Peer Review: A Vital Gatekeeping Function and Obligation of Professional Scholarly Practice". Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services. 100: 6–16. doi:10.1177/1044389418808155.
- ^ Siler K, Lee K, Bero L (2015). "Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping". Proceedings of the National Academy of Sciences. 112 (2): 360–365. Bibcode:2015PNAS..112..360S. doi:10.1073/pnas.1418218112. PMC 4299220. PMID 25535380.
- ^ Resnik DB, Elmore SA (2016). "Ensuring the Quality, Fairness, and Integrity of Journal Peer Review: A Possible Role of Editors". Science and Engineering Ethics. 22 (1): 169–188. doi:10.1007/s11948-015-9625-5. PMID 25633924. S2CID 3641934.
- ^ Bornmann L (2011). "Scientific Peer Review". Annual Review of Information Science and Technology. 45: 197–245. doi:10.1002/aris.2011.1440450112.
- ^ "Cargo cult science"., Richard Feynman.
- ^ "Cargo Cult Science". Caltech Magazine. 1974. Archived from the original on August 24, 2019.
- ^ Carroll AE (November 5, 2018). "Peer Review: The Worst Way to Judge Research, Except for All the Others". The New York Times., Aaron E. Carroll, New York Times.
- ^ "Bucking the Big Bang"., Eric Lerner, New Scientist.
- ^ a b "Untangling Academic Publishing. A History of the Relationship between Commercial Interests, Academic Prestige and the Circulation of Research". 26.
- ^ Priem J, Hemminger BM (2012). "Decoupling the Scholarly Journal". Frontiers in Computational Neuroscience. 6: 19. doi:10.3389/fncom.2012.00019. PMC 3319915. PMID 22493574.
- ^ Bowman ND, Keene JR (2018). "A Layered Framework for Considering Open Science Practices". Communication Research Reports. 35 (4): 363–372. doi:10.1080/08824096.2018.1513273.
- ^ McKiernan EC, Bourne PE, Brown CT, Buck S, Kenall A, Lin J, et al. (2016). "Point of View: How Open Science Helps Researchers Succeed". eLife. 5. doi:10.7554/eLife.16800. PMC 4973366. PMID 27387362.
- ^ a b "In peer review we (don't) trust: How peer review's filtering poses a systemic risk to science". researchers.one.
- ^ Brembs B (2019). "Reliable Novelty: New Should Not Trump True". PLOS Biology. 17 (2): e3000117. doi:10.1371/journal.pbio.3000117. PMC 6372144. PMID 30753184.
- ^ Stern BM, o'Shea EK (2019). "A Proposal for the Future of Scientific Publishing in the Life Sciences". PLOS Biology. 17 (2): e3000116. doi:10.1371/journal.pbio.3000116. PMC 6372143. PMID 30753179.
- ^ Bradley JV (1981). "Pernicious Publication Practices". Bulletin of the Psychonomic Society. 18: 31–34. doi:10.3758/bf03333562.
- ^ "British scientists exclude 'maverick' colleagues, says report" (2004) EurekAlert Public release date: August 16, 2004
- ^ Boudreau KJ, Guinan E, Lakhani K, Riedl C (October 2016). "Looking Across and Looking Beyond the Knowledge Frontier: Intellectual Distance, Novelty, and Resource Allocation in Science". Management Science. 62 (10): 2765–2783. doi:10.1287/mnsc.2015.2285. PMC 5062254. PMID 27746512.
- ^ van den Besselaar P, Sandström U, Schiffbaenker H (October 2018). "Studying grant decision-making: a linguistic analysis of review reports". Scientometrics. 117 (1): 313–329. doi:10.1007/s11192-018-2848-x. ISSN 0138-9130. PMC 6132964. PMID 30220747.
- ^ Osmond DH (March 1983). "Malice's wonderland: research funding and peer review". Journal of Neurobiology. 14 (2): 95–112. doi:10.1002/neu.480140202. PMID 6842193. Archived from the original on March 18, 2009. Retrieved June 24, 2015.
... they may strongly resist a rival's hypothesis that challenges their own
- ^ Grimaldo F, Paolucci M (March 14, 2013). "A simulation of disagreement for control of rational cheating in peer review". Advances in Complex Systems. 16 (7): 1350004. Bibcode:2005AdCS....8...15L. doi:10.1142/S0219525913500045. S2CID 2590479.
- ^ Petit-Zeman S (January 16, 2003). "Trial by peers comes up short". The Guardian.
- ^ Fang H (2011). "Peer review and over-competitive research funding fostering mainstream opinion to monopoly". Scientometrics. 87 (2): 293–301. doi:10.1007/s11192-010-0323-4. S2CID 24236419.
- ^ Rowland F (2002). "The peer-review process". Learned Publishing. 15 (4): 247–258. doi:10.1087/095315102760319206. S2CID 18368797.
- ^ Budden AE, Tregenza T, Aarssen LW, Koricheva J, Leimu R, Lortie CJ (January 2008). "Double-blind review favours increased representation of female authors". Trends in Ecology & Evolution. 23 (1): 4–6. Bibcode:2008TEcoE..23....4B. doi:10.1016/j.tree.2007.07.008. PMID 17963996.
- ^ Squazzoni F, Bravo G, Farjam M, Marusic A, Mehmani B, Willis M, et al. (January 6, 2021). "Peer review and gender bias: A study on 145 scholarly journals". Science Advances. 7 (2): eabd0299. Bibcode:2021SciA....7..299S. doi:10.1126/sciadv.abd0299. ISSN 2375-2548. PMC 7787493. PMID 33523967.
- ^ Akst J (January 6, 2020). "No Gender Bias in Peer Review: Study". The Scientist. Retrieved February 6, 2021.
- ^ Yirka B (January 7, 2020). "Analysis: Peer review process unlikely to be primary cause of gender publishing inequalities in scholarly journals". phys.org. Retrieved February 6, 2021.
- ^ a b Brainard J (March 1, 2021). "The $450 question: Should journals pay peer reviewers?". Science. doi:10.1126/science.abh3175.
- ^ "Advances.in". October 9, 2022.
- ^ Suber P (September 2, 2007). "Will open access undermine peer review?". SPARC Open Access Newsletter.
- ^ Björk BC, Solomon D (2012). "Open access versus subscription journals: A comparison of scientific impact". BMC Medicine. 10: 73. doi:10.1186/1741-7015-10-73. PMC 3398850. PMID 22805105.
- ^ Afifi, M. "Reviewing the "Letter-to-editor" section in the Bulletin of the World Health Organization, 2000–2004". Bulletin of the World Health Organization. Archived from the original on August 6, 2006.
- ^ Lee K (2006). "Increasing accountability". Nature. doi:10.1038/nature05007.
- ^ Baxt WG, Waeckerle JF, Berlin JA, Callaham ML (September 1998). "Who reviews the reviewers? Feasibility of using a fictitious manuscript to evaluate peer reviewer performance". Annals of Emergency Medicine. 32 (3 Pt 1): 310–317. doi:10.1016/S0196-0644(98)70006-X. PMID 9737492.
- ^ a b A case of peer review fraud in Tumor Biology papers (Retrieved April 25, 2017)
- ^ Ferguson C, Marcus A, Oransky I (November 2014). "Publishing: The peer-review scam". Nature. 515 (7528): 480–482. Bibcode:2014Natur.515..480F. doi:10.1038/515480a. PMID 25428481. S2CID 4447250.
- ^ "COPE statement on inappropriate manipulation of peer review processes". publicationethics.org. December 19, 2014.
- ^ "Inappropriate manipulation of peer review". BioMed Central blog. March 26, 2015.
- ^ Callaway E (2015). "Faked peer reviews prompt 64 retractions". Nature. doi:10.1038/nature.2015.18202. S2CID 182578881.
- ^ a b "Imposters hijack journal's peer review process to publish substandard papers". Chemistry World. January 18, 2021. Retrieved January 19, 2021.
- ^ Pinna N, Clavel G, Roco MC (2020). "The Journal of Nanoparticle Research victim of an organized rogue editor network!". Journal of Nanoparticle Research. 22 (12): 376. Bibcode:2020JNR....22..376P. doi:10.1007/s11051-020-05094-0. ISSN 1388-0764. S2CID 229182904.
- ^ "Historians on the Hot Seat". History News Network. April 23, 2010.
- ^ a b Weiss R (June 9, 2005). "Many scientists admit to misconduct: Degrees of deception vary in poll". Washington Post.
- ^ Michaels D (2006). "Politicizing Peer Review: Scientific Perspective". In Wagner W, Steinzor R (eds.). Rescuing Science from Politics: Regulation and the Distortion of Scientific Research. Cambridge University Press. p. 224. ISBN 978-0-521-85520-4.
- ^ Soon W, Baliunas S (2003). "Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years". Climate Research. 23: 89–110. Bibcode:2003ClRes..23...89S. doi:10.3354/cr023089.
- ^ Tai MM (February 1994). "A mathematical model for the determination of total area under glucose tolerance and other metabolic curves". Diabetes Care. 17 (2): 152–154. doi:10.2337/diacare.17.2.152. PMID 8137688. S2CID 42761923.
- ^ Knapp A (2011). "Apparently, Calculus Was Invented In 1994". Forbes.
- ^ Purgathofer W. "Beware of VIDEA!". tuwien.ac.at. Technical University of Vienna. Retrieved April 29, 2014.
- ^ Dougherty MV, Harsting P, Friedman R (2009). "40 Cases of Plagiarism" (PDF). Bulletin de Philosophie Médiévale. 51: 350–391.
- ^ Dougherty MV (2017). "Correcting the Scholarly Record in the Aftermath of Plagiarism: A Snapshot of Current-Day Publishing Practices in Philosophy". Metaphilosophy. 48 (3): 258–283. doi:10.1111/meta.12241.
- ^ Holliday VT, Daulton TL, Bartlein PJ, Boslough MB, Breslawski RP, Fisher AE, et al. (July 26, 2023). "Comprehensive refutation of the Younger Dryas Impact Hypothesis (YDIH)". Earth-Science Reviews. 247: 104502. Bibcode:2023ESRv..24704502H. doi:10.1016/j.earscirev.2023.104502.
- ^ Rennie D (July 7, 2016). "Let's make peer review scientific". Nature. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016Natur.535...31R. doi:10.1038/535031a. PMID 27383970. S2CID 4408375.
- ^ Slavov N (November 11, 2015). "Making the most of peer review". eLife. 4: e12708. doi:10.7554/eLife.12708. ISSN 2050-084X. PMC 4641509. PMID 26559758.
- ^ Couzin-Frankel J (September 18, 2018). "'Journalologists' use scientific methods to study academic publishing. Is their work improving science?". Science. doi:10.1126/science.aav4758.
- ^ Cosgrove A, Cheifet B (November 27, 2018). "Transparent peer review trial: the results". Genome Biology. 19 (1): 206. doi:10.1186/s13059-018-1584-0. ISSN 1474-760X. PMC 6260718. PMID 30482224.
- ^ Patterson M, Schekman R (June 26, 2018). "A new twist on peer review". eLife. 7: e36545. doi:10.7554/eLife.36545. ISSN 2050-084X. PMC 6019064. PMID 29944117.
- ^ Ross-Hellauer T (August 31, 2017). "What is open peer review? A systematic review". F1000Research. 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
- ^ Else H (November 3, 2022). "eLife won't reject papers once they are under review — what researchers think". Nature. doi:10.1038/d41586-022-03534-6. ISSN 0028-0836. PMID 36329143. S2CID 253302170.
- ^ Dyke G (2023). "Interview with Dr. Neeraj Kumar Sethiya, the newest ReviewerCredits ambassador".
- ^ Schiermeier Q (2017). "Monument to peer review unveiled in Moscow". Nature. doi:10.1038/nature.2017.22060.
Further reading
- "Peer review debate". Nature. June 2006.
- Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D, Jacques DC, Waldner F, Mietchen D, et al. (2017). "A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review". F1000Research. 6: 1151. doi:10.12688/f1000research.12037.3. PMC 5686505. PMID 29188015.
- Fitzpatrick K (2011). Planned Obsolescence: Publishing, Technology, and the Future of the Academy. New York: New York University Press. ISBN 978-0-8147-2788-1. OCLC 759000874.
- Paltridge B (2017).ピアレビューの議論: 学術雑誌への投稿論文の査読。ロンドン: Palgrave Macmillan。doi : 10.1057 /978-1-137-48736-0。ISBN 978-1-137-48735-3。
- ローズS（2019年8月）。「美術史におけるピアレビュー」バーリントンマガジン。161 （1397）：621–625。