能力

能力とは、エージェントがさまざまなアクションを実行するために持つ力です。これには、歩くなどの一般的な能力と、ダブルバックフリップを実行するなどの珍しい能力が含まれます。能力はインテリジェントな力です。つまり、人の意図によって導かれ、それを正常に実行するとアクションが発生しますが、これはすべてのタイプの能力に当てはまるわけではありません。能力は、気質、ノウハウ、適性、才能、潜在能力、スキルなど、さまざまな他の概念と密接に関連していますが、同一ではありません。

能力の理論は、能力の本質を明確にすることを目的としています。伝統的に、条件分析が最も一般的なアプローチでした。それによると、能力を持っているということは、問題の行動をやろうと思えば実行するだろうということです。この見方では、マイケル・フェルプスは、やろうと思えばそうするだろうから、200メートルを2分未満で泳ぐ能力を持っています。このアプローチはさまざまな方法で批判されてきました。反例としては、エージェントが物理的に何かを行うことができても、強い嫌悪感のために試すことができないケースがあります。これらの反例やその他の反例を避けるために、さまざまな代替アプローチが提案されてきました。たとえば、能力の様相理論は、エージェントが何ができるかに焦点を当てています。他の提案には、能力を気質と潜在性の観点から定義することが含まれます。

能力の中で重要な区別は、一般能力と特殊能力である。一般能力は状況とは無関係にエージェントが持つ能力であるのに対し、特殊能力は特定の状況でエージェントが何ができるかに関するものである。したがって、熟練したピアノ奏者はさまざまなピアノ曲を演奏する一般能力を常に持っているが、ピアノが存在しない状況では対応する特殊能力を欠いている。もう 1 つの区別は、偶然にアクションをうまく実行することが、対応する能力を持つことに該当するかどうかという問題に関するものである。この意味では、アマチュアのハッカーは、運が良ければパスワードを正しく推測できるため、上司の電子メール アカウントをハッキングする効果的な能力を持っている可能性があるが、確実にそれを実行できないため、 対応する透明な能力を持っているとは限らない。

能力の概念とその理解方法は、さまざまな関連分野に関連しています。たとえば、自由意志は、他のことを行う能力として理解されることがよくあります。両立主義と非両立主義の議論は、この能力が決定論的な自然法則によって支配される世界に存在できるかどうかという問題に関係しています。自律性は密接に関連した概念であり、個人または集団のエージェントが自分自身を統治する能力として定義できます。エージェントが特定のアクションを実行する能力を持っているかどうかは、そのエージェントがこのアクションを実行する道徳的義務を負っているかどうかにとって重要です。エージェントがその能力を持っている場合、そのアクションを実行するか、実行しなかったことに対して道徳的責任を負う可能性があります。自由意志の議論と同様に、エージェントが他のことを行う能力を持っていたかどうかも関連しています。概念と概念所有に関する著名な理論では、これらの用語を能力に関連して理解しています。それによると、エージェントは、肯定的なケースと否定的なケースを区別する能力と、関連する概念への推論を導く能力の両方を持っている必要があります。

能力とは、エージェントがさまざまなアクションを実行するために持つ力である。^[1]歩く能力や話す能力など、一部の能力は人間のエージェントの間では非常に一般的です。ダブルバックフリップを実行する能力やゲーデルの不完全性定理を証明する能力など、他の能力は少数の人だけが持っています。すべての能力は力ですが、その逆は真ではありません。つまり、能力ではない力もあります。これは、たとえば、塩が水に溶ける力など、エージェントが持っていない力の場合に当てはまります。しかし、エージェントが持っているいくつかの力も能力を構成しません。たとえば、フランス語を理解する力は、フランス語を話す能力とは対照的に、アクションを伴わないため、この意味では能力ではありません。^[1]この区別は、アクションと非アクションの違いによって異なります。行為は通常、行為者が目的のために行う出来事であり、その人の意図によって導かれると定義され、^{[2] [3]、}不随意反射のような単なる行動とは対照的である。^{[4] [5]この意味で、能力は}知的な力と見なすことができる。

「能力」という用語の意味領域内のさまざまな用語は、同義語として使用されることもありますが、意味合いが若干異なります。たとえば、性質はしばしば力と同一視され、必ずしもエージェントや行動に結びついていないという意味で能力とは異なります。 ^{[1] [6]}能力は、何かを達成する方法に関する実用的な知識の一形態として、ノウハウと密接に関連しています。しかし、ノウハウは何かを行う方法に関する知識の側に属し、実際にそれを行う力には属さないため、これら2つの用語は同一ではない可能性があると主張されてきました。^{[7] [1] 「}適性」と「才能」という用語は通常、優れた生来の能力を指します。 ^[8]これらは、適切に使用または訓練すると、特定の能力セットを習得できることを表現するためによく使用されます。学習を通じて獲得された能力は、スキルと呼ばれることがよくあります。^{[9] 「}障害」という用語は通常、一般的な人間の能力が長期間欠如し、従事できる活動や世界との関わり方が著しく損なわれることを指します。^[10]この意味では、能力の欠如は障害を構成するものではありません。「能力」のより直接的な反意語は「無能」です。^[11]

能力の本質的特徴に関するさまざまな理論が提案されています。条件分析は伝統的に支配的なアプローチです。これは、意志があれば何をするかという観点から能力を定義します。対照的に、能力の様相理論では、能力を持つということは、行為者が対応する行動を実行する可能性があることを意味します。他のアプローチには、能力を性質と潜在性の観点から定義することが含まれます。これらのさまざまなアプローチで使用される概念はすべて密接に関連していますが、わずかに異なる意味合いがあり、さまざまな反例を回避するために重要になることがよくあります。

能力の条件付き分析は、伝統的に支配的なアプローチである。これはしばしばデイヴィッド・ヒュームに遡り、人がそうしたい場合、そうしようとした場合、またはそうする意志がある場合に何をするかという観点から能力を定義する。これは、例えば、「S が A する能力を持っている場合、S が A しようとした場合、S は A するだろう」という条件式の形で表現される。^{[12] [13]}この見解では、マイケル・フェルプスは、やろうとすればできるから、200 メートルを 2 分未満で泳ぐ能力を持っている。一方、平均的な人は、やろうとすれば失敗するので、この能力を持っていない。同様のバージョンでは、やろうとするのではなく、意志を持っていることについて語っている。^[12]この見解は、何かをする能力と、何かをする可能性を区別することができる。能力を持っていることだけが、行為者が自分の意志に従って何かを起こすことができることを意味する。^[14]この能力の定義は、ヒュームの「意志の決定に従って行動するかしないかの力」という自由の定義と密接に関連しています。 ^[15]しかし、これは、異なる行動方針を選択する能力という意味での自由意志を持つこととは異なるとよく主張されます。 ^[16]

このアプローチは、しばしば反例とされるものを引き合いに出して、様々な形で批判されてきた。これらの反例の中には、条件付き分析によれば能力が存在するにもかかわらず、実際には能力が存在しないケースに焦点を当てているものがある。^[12]これは、例えば、ある行動を物理的に実行できるが、強い嫌悪感のためか、その行動を実行する意志を形成できない場合である。^{[17] [14]}したがって、条件付き分析によれば、クモ恐怖症の人は、試みればそうするだろうから、閉じ込められたクモに触れる能力を持っていることになる。しかし、すべてを考慮すると、クモ恐怖症のために試みることができないため、彼らにはこの能力がないことになる。別の例としては、暗い道で襲われた女性がいて、試みれば叫んでいたであろうが、恐怖で身動きが取れなくなって試みることができなかったというケースがある。^[14]この反論を避ける方法の1つは、能力の心理的要件と非心理的要件を区別することである。条件分析は、非心理的要件にのみ適用される部分分析として使用することができます。^[12]

もう一つの批判の形は、条件付き分析によれば能力が欠如しているにもかかわらず、能力が存在する場合である。この議論は、能力があるからといって、その能力を実行するたびに成功するとは限らないという考えを中心にすることができる。^{[18] [14]}たとえば、優れたゴルファーであっても、簡単なパットを一度だけ外すことがある。これは、そのパットを打つ能力が欠けているという意味ではなく、ゴルファーがそのパットを試みて失敗したため、条件付き分析ではそう示唆されているということである。^[14]この問題に対する一つの回答は、以下で論じるように、ゴルファーに一般的な能力があることを認めるが、この特定の例における特定の能力は認めないというものである。 ^[12]

能力の様相理論は、エージェントが特定の状況下で何をするかではなく、エージェントが何ができるかに焦点を当てています。^{[19] [20] [21]この可能性は、多くの場合、}可能世界の観点から理解されています。この見方では、エージェントが特定のアクションを実行する能力を持っているのは、世界がどのようになっていたかが完全かつ一貫している場合であり、^[22]その方法でエージェントが対応するアクションを実行する場合です。このアプローチは、エージェントが実行することなく能力を所有できるという考えを容易に捉えています。この場合、エージェントは実際の世界で対応するアクションを実行しませんが、それを実行する可能世界が存在します。^[20]

これまで説明したアプローチの問題点は、「可能」という用語を最も広い意味で理解すると、エージェントが実際にそれらを実行する能力を欠いているにもかかわらず、多くのアクションが可能であるということです。^[21]たとえば、金庫の組み合わせを知らないエージェントは、金庫を開ける能力がありません。しかし、正しい組み合わせをダイヤルすることは可能です。つまり、幸運な推測によってエージェントが金庫を開けることに成功する可能性のある世界があります。^[21]このような場合があるため、上記の分析にさらに条件を追加する必要があります。これらの条件は、どの可能世界が能力の主張を評価するのに関連しているかを制限する役割を果たします。^[21]これと密接に関連しているのは、現実の世界での幸運なパフォーマンスに関する逆の問題です。この問題は、エージェントが対応する能力を持っていなくてもアクションをうまく実行できるという事実に関係しています。^{[22] [19]}したがって、ゴルフの初心者は、制御されていない方法でボールを打ち、まったくの幸運によってホールインワンを達成する可能性があります。しかし、様相アプローチは、そのような初心者でも、実際のことが可能であるため、対応する能力がまだあることを示唆しているようです。^{[21] [22] [19]}

このアプローチに対する一連の反論はアンソニー・ケニーによるもので、彼は様相論理で導かれる様々な推論が能力帰属には無効であると主張している。これらの失敗は様相アプローチが能力帰属の論理を捉えられていないことを示している。^[19]

また、厳密に言えば、条件分析は様相アプローチの特別なケースに過ぎないため、条件分析と異なるものではないという主張もある。これは、例えばデイヴィッド・ケロッグ・ルイスやロバート・スタルネイカーが示唆したように、条件式自体が可能世界の観点から理解される場合には当てはまる。^{[19] [22]}この場合、様相アプローチに向けられた多くの議論は、条件分析にも同様に当てはまる可能性がある。

傾向的アプローチは、能力を傾向の観点から定義する。あるバージョンによると、「S が状況CでAする能力を持っているのは、状況CでAをしようとするときに A する傾向を持っている場合に限られる」。^{[23] [24] [25]}この見解は条件分析と密接に関連しているが、傾向の発現はいわゆるマスクやフィンクの存在によって妨げられる可能性がある点で条件分析とは異なる。これらの場合、対応する条件が偽であっても、傾向は依然として存在する。^{[23] [24]別のアプローチでは、能力を何かを行う}潜在的可能性の一形態と見なしている。これは傾向とは異なる。なぜなら、傾向は刺激と、刺激が存在するときに続く発現との関係に関係するからである。一方、潜在的可能性は、その発現によってのみ特徴付けられる。能力の場合、発現は行動に関係する。^{[26] [24]}

エージェントに特定の能力を帰属させることが正しいかどうかは、多くの場合、どのタイプの能力を意味するかによって決まります。一般的な能力は、特定の能力とは対照的に、エージェントが現在の状況とは関係なく何ができるかに関係します。効果的な能力を持つためには、エージェントが幸運な偶然によって成功できれば十分ですが、これは透明な能力には当てはまりません。

能力の重要な区別は、一般能力と特定能力であり、^[27]グローバル能力とローカル能力と呼ばれることもある。^[18] 一般能力は、エージェントが一般的に何ができるか、つまり彼らが置かれている状況とは無関係に何ができるかに関する。しかし、能力の実行は、与えられた状況で満たされなければならない様々な条件に依存することが多い。この意味で、「特定能力」という用語は、エージェントが特定の状況で能力を持っているかどうかを説明するために使用される。したがって、熟練したピアノ奏者は、常に様々なピアノ曲を演奏する一般能力を持っているが、壁に鎖でつながれていたり、ピアノがなかったり、大量の薬物を投与されていたりすると、対応する特定能力が欠如する。 ^{[27] [18]}このような場合、能力を使用するために必要な条件の一部が満たされない。この例は、特定能力のない一般能力の例を示しているが、逆もまたあり得る。ほとんどの人は 2 メートルの高さまでジャンプする一般能力を持っていないが、トランポリンの上にいるときには、その特定能力を持っている可能性がある。^[18]彼らがこの一般的な能力を欠いている理由は、ほとんどの場合、それを実行できないからである。一般的な能力を持つためには、関連するケースの適切な割合で成功する必要があるだろう。^[18]この例の走り高跳び選手の場合がそうである。

2 つの用語は相互に定義可能であるように思われるが、どちらがより基本的な用語であるかについては意見の相違がある。したがって、特定の能力は、機会とともに一般的な能力として定義される可能性がある。一方、一般的な能力を持つことは、さまざまな関連する状況で特定の能力を持つことと見なすことができる。^[27]同様の区別は、「能力」という用語だけでなく、より広い用語である「性質」についても行うことができる。^[18]一般的な能力と特定の能力の区別は、学術文献で必ずしも明確にされているわけではない。議論は一般的な意味に重点を置くことが多いが、特定の意味が意図されている場合もある。^[27]この区別は、さまざまな哲学的問題、特に自由意志の議論における別の行​​動をとる能力に関連している。 ^[28]この能力が一般的な能力として理解される場合、決定論と両立すると思われる。しかし、特定の能力を意味する場合はそうではないようだ。^[18]

文献に時々見られる別の区別は、偶然に行動をうまく行うことが、対応する能力を持っていることに含まれるかどうかという問題に関するものである。^{[21] [29]}たとえば、1年生の生徒は、弱い意味では、0から9までの数字の任意の順列を発音できる限り、円周率の最初の10桁を暗唱することができる。しかし、正確な順序を記憶していないため、強い意味ではそうすることができない。弱い意味は、強い意味に対応する透明な能力とは対照的に、有効な能力と呼ばれることがある。^[21]通常、能力の帰属は強い意味を念頭に置いているが、常にそうであるわけではない。たとえば、「ウサイン・ボルトは100メートルを9.58秒で走ることができる」という文は、通常、ボルトが意志で、9.58秒ぴったりでゴールに到着できるという意味にはとられず、それ以上でもそれ以下でもない。むしろ、ボルトは弱い意味でこれに相当することができる。^[21]

能力の概念は、他のさまざまな概念や議論に関連しています。これらの分野での意見の相違は、能力をどのように理解するかによって決まることがよくあります。たとえば、自由意志の議論では、自由意志が、他のことを行う能力として理解される場合、決定論的な自然法則によって支配される世界に存在できるかどうかが中心的な問題です。自由意志は、エージェントが自分自身を統治する能力に関係する自律性と密接に関連しています。もう 1 つの問題は、誰かが特定のアクションを実行する道徳的義務を負い、その成功または失敗の責任を負っているかどうかです。この問題は、とりわけ、エージェントが問題のアクションを実行する能力を持っているかどうか、およびエージェントが別の方法を実行できたかどうかによって決まります。概念の能力理論と概念所有は、肯定的なケースと否定的なケースを区別する能力と、関連する概念を推論する能力という 2 つの能力の観点からそれらを定義しています。

能力の話題は、自由意志の議論において重要な役割を果たしている。^{[28] [25] [30] [31]}自由意志の議論は、自由意志の存在が決定論、いわゆる両立主義と両立するか、それとも非両立主義と両立しないかという問題を中心に展開されることが多い。自由意志は、他の行動をとる能力と定義されることが多いが、決定論は、過去が自然法則とともに現在および将来に起こるすべてのことを決定するという見解と定義することができる。^{[28] [32]}過去によってすべてがすでに決定されているとすれば、誰もが自分と異なる行動をとることができるとは考えられない、つまり自由意志の余地がないことから、この対立が生じる。^{[30] [32]}このような結果は深刻な結果をもたらす可能性がある。なぜなら、いくつかの理論によれば、そのような場合、人々は自分の行動に対して道徳的責任を負わないからである。^[13]

能力を構成するものについての明確な理論を持つことは、決定論と自由意志が両立可能かどうかを決定する上で重要である。^[30]能力に関する異なる理論は、この質問に対する異なる答えにつながる可能性がある。能力の素質主義理論によれば、決定論は顕在化していない素質を排除しないので両立主義は正しいと主張されてきた。^{[25] [28]両立主義を支持するもう1つの議論は}スーザン・ウルフによるもので、彼女は、道徳的責任に関連するタイプの能力を持つことは、行動を実行する能力がその行動が物理的に可能であることを意味しないので、物理的決定論と両立できると主張している。 ^[13] ピーター・ファン・インワゲンらは、自然法則が私たちの能力に制限を課しているという事実に基づいて、非両立主義を支持する議論を提示した。決定論の場合、これらの制限は非常に厳しいため、誰もが持つ能力は実際に実行される能力だけであり、つまり、実際に行う以外の能力は存在しない。^{[33] [31] [30]}

自律性は通常、自分自身を統治する能力と定義される。^[34]自律性は、人間などの個々のエージェントと、国家などの集団エージェントの両方に帰することができる。^{[35] [36]}単純な岩の場合のように、実体の行動を統治する知的な力がまったくない場合、または、ある国が他の国に侵略され、今では自治する能力を欠いているときのように、この力が統治される実体に属さない場合、自律性は存在しない。^[36]自律性は、例えば、エージェントがどのような理由を持っているかを理解し、最も強い理由に従う能力など、合理的な要素と組み合わせて理解されることが多い。^{[35]たとえば、} ロバート・オーディは、自律性を、自分の行動を方向付け、自分の命題的態度に影響を与えるために理由を反映させる自己統治力と特徴付けている。^{[37] : 211–2  [38]}自律性には、自分の信念や欲求に疑問を持ち、必要に応じてそれらを変える能力も含まれる場合がある。^[39]自治に関わる決定はいかなる形であれ自分以外の力によって決定されない、つまり他人に支配されない自分の意志の純粋な表現であるという条件を自治に含める著者もいる。^[14]カント主義の伝統では、自律性はしばしば自己立法と同一視され、従うべき法律や原則を定めることと解釈される。これには、自治能力はケースバイケースで発揮されるだけでなく、多くの異なる状況を支配するより一般的な原則に長期的にコミットするという考え方が含まれる。^{[40] [39]}

能力の問題は、責任と義務の概念と密接に関係している。義務の面では、「すべきことはできることを意味する」という原則が倫理学の文献でよく引用される。その原型はイマヌエル・カントによるものとされている。それは、行為者が特定の行為を行える場合にのみ、その行為を行う道徳的義務があるというものである。^{[41] [42]}この原則の結果として、行為者が制御できないことについて行為者を責めることは正当化されない。^{[43]この原則によれば、例えば、岸に座っている人は、近くで溺れている子供を助けるために水に飛び込む道徳的義務はなく、}下半身麻痺のためにそうすることができなくても、そうしなかったことで責められるべきではない。

道徳的責任の問題は義務と密接に関係している。違いの 1 つは、「義務」は後ろ向きの責任とは対照的に、前向きの意味で理解される傾向があるということである。しかし、これらの用語が持つ意味はこれだけではない。^[44]道徳的責任に関する一般的な見解は、自分の行動に責任を負うためには、自分の行動を制御する能力が必要であるというものである。^[14]これは、行為者に代替の行動方針が利用可能であった、つまり行為者が別の行動をとる能力を持っていたというテーゼとしばしば結び付けられる。^[32]しかし、非両立主義の伝統に属する一部の著者は、責任にとって重要なのは、別の行動をとる能力がなくても、自分が選択したように行動することであると主張する。^[32]

これらの原則の難しさの1つは、ある時間に何かをする能力は、しばしばそれ以前に何か他のことをしていたかどうかに左右されるということである。^{[45] [46]}そのため、ある人が5分後の会議に出席できるのは、現在予定の場所から数メートルしか離れていない場合だが、数百キロ離れている場合は通常不可能である。このことから、過失により飛行機に乗れなかった人は、現在対応する能力がないため、その失敗に対して道徳的責任を負わないという直感に反する結論が導かれるようだ。この種の例に対応する1つの方法は、会議の5分前の行動についてはその人を責めるべきではないと認め、その代わりに、飛行機に乗り遅れる原因となった以前の行動についてはその人を責めるべきであると考えることである。^[45]

概念は、思考、信念、命題の基本的な構成要素である。^{[47] [48]そのため、概念はほとんどの}認知形態において中心的な役割を果たす。人は、この命題に含まれる概念を持っている場合にのみ、その命題を思いつくことができる。^{[49]たとえば、「}ウォンバットは動物である」という命題には、「ウォンバット」と「動物」という概念が含まれる。「ウォンバット」という概念を持っていない人は、その文を読むことはできるかもしれないが、対応する命題を思いつくことはできない。概念と概念の所有をどのように理解するかについては、さまざまな理論がある。^{[47]著名な提案の 1 つは、概念をエージェントの}認知能力と見なすものである。この見解の支持者は、概念の所有を特徴付ける 2 つの中心的な側面、すなわち肯定的なケースと否定的なケースを区別する能力と、この概念から関連する概念への推論を導き出す能力を特定することが多い。^{[49] [50]}したがって、一方では、「ウォンバット」という概念を持っている人は、ウォンバットをウォンバット以外のもの（木、DVD プレーヤー、猫など）と区別できるはずです。他方では、この人は、何かがウォンバットであるという事実から、たとえば、それが動物であること、足が短いこと、代謝が遅いことなど、何が導かれるかを指摘できるはずです。これらの能力は、かなりの程度まで持っている必要があるが、完璧である必要はないと通常考えられています。したがって、代謝が遅いことに気づいていない人でも、「ウォンバット」という概念を持っているとみなされる可能性があります。概念の能力理論に反対する人は、識別能力と推論能力は、概念の所有を説明するのではなく、すでにそれを前提としているため、循環的であると主張しています。^[49]彼らは、たとえば、精神的表現または抽象的なオブジェクトとしての概念の代替説明を擁護する傾向があります。^{[50] [47]}