生得主義

心の哲学において、生得主義とは、心は既に形成された考え、知識、信念を持って生まれるという見解です。これと反対の、心は生まれたときは白紙の状態であり、すべての知識は経験と感覚から得られるという教義は、経験主義と呼ばれます。

生得主義と生得主義は、一般的には同義語であり、心の中に先天的な考えがあるという概念を指します。しかし、より具体的には、生得主義はデカルトの哲学を指し、デカルトは神または類似の存在またはプロセスが人間の心に生来の考えや原理を植え付けたと仮定しました。^[1]この点における生得主義の原理は、哲学における自然秩序や自然状態などの同様の概念と重複する可能性があります。^[要出典]

生得主義はこれを応用したもので、遺伝学、認知心理学、心理言語学の分野に根ざしている。生得主義者は、生得的信念は何らかの形で私たちの心に遺伝的にプログラムされており、すべての人間が共通して持つ特定の遺伝子型の表現型であると考えている。生得主義は生得主義に根ざした現代的な見解である。生得主義の支持者は主に、認知心理学や心理言語学の分野でも研究している哲学者であり、最も有名なのはノーム・チョムスキーとジェリー・フォーダーである（ただし、後者は後年の著作で生得主義に対してより批判的な態度をとった）。^[要出典]経験主義に対する生得主義者の一般的な反論は、合理主義者が提起したものと今でも同じである。つまり、新生児の心は白紙の状態ではなく、生来の構造を備えているのである。

人間はそれぞれ多くの点で異なりますが（文化的、民族的、言語的など）、生来の観念はどこの誰にとっても同じです。たとえば、哲学者ルネ・デカルトは、神についての知識はすべての人に生来備わっていると理論づけました。デカルトやプラトンなどの哲学者は合理主義者でした。他の哲学者、特に経験主義者は生来の観念に批判的で、その存在を否定しました。

生得的な観念をめぐる議論は、合理主義者（特定の観念は経験とは独立して存在すると信じる）と経験主義者（知識は経験から得られると信じる）の間の対立の中心です。

多くの人は、ドイツの哲学者イマヌエル・カントが、彼の哲学思想の中でこれら 2 つの近代初期の伝統を統合したと信じています。

プラトンは、私たちが真実だと知っているが経験から学んだわけではない概念があるとすれば、それは私たちがそれについて生来の知識を持っているからであり、この知識は生まれる前に獲得されていたに違いないと主張している。プラトンの『メノン』では、師であるソクラテスが奴隷の少年に幾何学について質問した場面が回想されている。奴隷の少年は幾何学の経験がなかったが、正しく答えることができた。プラトンは、ソクラテスの質問が少年が生まれながらに持っていた数学の生来の知識に火をつけたから、これが可能だったと推論した。^[2]

デカルトは、生得的な知識や考えは生まれつきのものであるという考えを伝えています。たとえば、ある病気が「生得的」であるということは、その人はそのような病気にかかるリスクがあるかもしれないということを意味します。彼は、「生得的」なものは実質的には出生時から存在し、その時には現れないかもしれませんが、人生の後半に現れる可能性が高いと示唆しています。生得的な知識を生得的な病気と比較したデカルトは、年齢や思春期などの要因によって妨げられない限り、症状が人生の後半にしか現れない可能性があるので、生得的な行動や知識を示すことを妨げる出来事が発生した場合、それは知識がまったく存在しなかったことを意味するのではなく、むしろ表現されなかった、つまりその知識を獲得できなかったことを意味します。言い換えれば、生得的な信念、考え、知識は、経験が引き金となる必要があり、そうでなければ決して表現されない可能性があります。経験は、ジョン・ロックが提唱したように知識の源ではなく、知識を発見するための触媒です。^[3]

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツは、私たちは特定の生来の観念を持って生まれ、その中で最も識別しやすいのは数学的な自明の理であると示唆した。1 + 1 = 2という考えは、経験的証拠を必要とせずに私たちには明らかである。ライプニッツは、概念が現在において真実であることを示すことができると論じている。つまり、ある瞬間にリンゴ 1 個と次に別のリンゴを観察すると、その瞬間にのみ、1 個ともう 1 個を足すと 2 個になるという結論に至る。しかし、1 個ともう 1 個を足すと常に 2 個になるという示唆には生来の観念が必要である。なぜなら、それは目撃されていない事柄の示唆となるからである。

ライプニッツは、数学的な自明の理のような概念を「必然的真理」と呼んだ。別の例としては、「あるものは存在する」や「同じものが存在することと存在しないことはあり得ない」というフレーズが挙げられる。ライプニッツは、そのような自明の理は普遍的に同意されている（すべての人が真実であると認めている）と主張している。そうであれば、それは生得的な考えであるという立場によるに違いない。しばしば、いくつかの考えは必然的に真実であると認められているが、普遍的に同意されているわけではない。ライプニッツは、これは単に当該の人が生得的な考えに気づいていないからであり、その考えを持っていないからではないと示唆している。ライプニッツは、経験的証拠は、すでに私たちの心に生得的に埋め込まれている特定の原理を表面化させるのに役立つ可能性があると主張している。これは、メロディーの残りの部分を思い出すために最初の数音を聞くだけでよいのと似ている。

生得観念の概念に対する主な反対者は、ライプニッツと同時代のジョン・ロックです。ロックは、心は実際には生まれたときにはすべての知識や観念を欠いており、白紙、つまりタブラ・ラサであると主張しました。彼は、私たちのすべての観念は、感覚を通して受け取る入力の絶え間ない構成と分解のプロセスを通じて心の中で構築されると主張しました。

ロックは『人間理解に関する試論』の中で、普遍的同意という概念は、おそらく誰もが同意しているということ以外、実際には何も証明していないと示唆している。つまり、普遍的同意は、普遍的同意があることを証明するが、それ以外は何も証明していない。さらにロックは、実際には普遍的同意は存在しないと示唆している。「あるがままである」などのフレーズでさえ、普遍的に同意されるわけではない。幼児や重度の知的障害を持つ成人は、一般的にこの自明の理を認めない。ロックはまた、生得的な観念が、所有者が気付かないうちに心に刻み込まれる可能性があるという考えを批判している。ロックにとって、そのような推論は、「人間が知ることになるすべての真実は、この説明によれば、そのすべてが生得的である」という不合理な結論を導き出すことになる。^[4]音楽の例えに戻ると、最初の数音を聞くまでメロディー全体を思い出すことはできないかもしれませんが、私たちはメロディーを知っているので、最初の数音を聞くと残りの部分を思い出すことができるという事実を認識していました。

ロックは、心はタブラ・ラサ、つまり「白紙」であり、すべての考えは経験から生まれ、すべての知識は感覚的経験に基づいていると示唆して、生得的な観念に対する攻撃を終えている。

本質的に、ライプニッツが先験的であると考えていた同じ知識は、ロックによれば、経験的知識の結果であり、探求者にとってはその起源が失われている[忘れられている]。しかし、探求者はこの事実を認識していないため、探求者は先験的知識であると信じているものを経験する。

1. 生得的知識の理論は行き過ぎです。生得論者でさえ、私たちの知識の大半は経験を通じて習得されることを認めていますが、もしそれがすべての知識を説明するために拡張できるなら、私たちは色をそれを見ることによって習得するので、したがって、色に対する生得的理解についての理論は必要ありません。
2. 普遍的に受け入れられている考えはありません。私たちは皆、神の概念を持っているでしょうか？私たちは皆、正義と美を信じているでしょうか？私たちは皆、同一性の法則を理解しているでしょうか？そうでない場合、私たちがこれらの考えを印象/経験/社会的交流を通じて獲得したわけではないかもしれません。
3. たとえ普遍的に同意されている声明がいくつかあったとしても、それは単に人間の脳が学習したアイデアや単語を整理する能力、つまり生来の能力に過ぎません。「整理する能力」は「命題的知識を持っている」ことと同じではありません (たとえば、保存されたファイルがないコンピューターにはすべての操作がプログラムされていますが、メモリは空です)。

プラトンは『メノン』で、重要な認識論的難問を提起している。私たちはどのようにして、環境から決定的に導き出すことができない観念を持つようになったのか？ノーム・チョムスキーはこの問題を、科学的に生得論を探求するための哲学的枠組みとみなした。ヴィルヘルム・フォン・フンボルトなどの18世紀の古典的自由主義の思想家に由来するチョムスキーの言語理論は、生得論の支持者によれば環境から導き出すには豊かで複雑すぎると言われるシステムに関する知識を、どのように発達させることができるのかを認知的な観点から説明しようとしている。 その一例が言語能力である。 私たちの言語システムには、経験的に導き出すことができないとされる体系的な複雑さが含まれている。チョムスキーによれば、非常に幼い子供が持つ複雑な概念を学ぶ並外れた能力を説明するには、環境は貧弱で、変化に富み、不確定であるように思われる。 本質的に、彼らの正確な文法知識は経験から生じたものではあり得ない。彼らの経験が十分ではないからである。^[3]人間は普遍的な生得的文法を持って生まれなければならないということになる。それは決定的で高度に組織化された指示的要素を持ち、言語学習者が聞いた言語を体系的に把握し分類することを可能にする。チョムスキーは、文を適切に構成する方法を学ぶ能力や文法的に間違っている文を知る能力は生得的知識から得られる能力であると述べた。^[2]ノーム・チョムスキーは、この理論の証拠として、彼の見解によれば人間の言語は根本的に不変であると主張している。このようにして、言語学は人間の心を覗く窓を提供し、そうでなければ単なる推測に留まっていたであろう生得性の科学的理論を確立することができるかもしれない。

ノーム・チョムスキーの生得主義が正しいとすれば、人間の知識の少なくとも一部は認知的素質から成り、環境によって引き起こされ、発達するが、環境によって決定されるわけではないということになる。チョムスキーは、信念がどのように獲得されるかを入力と出力の状況として見ることができると示唆している。彼は生得主義の教義を支持し、感覚的経験から集められた人間の信念は経験そのものよりもはるかに豊かで複雑であると述べた。彼は、集められた余分な情報は心そのものから来るものであり、経験だけから来るものではないと主張している。人間は環境から過剰な量の情報を引き出すため、その情報の一部は事前に決定されているに違いない。^[3]

• 病歴
• ブーバ/キキ効果
• コンセプト
• フィトラ
• アイデア
• 本能
• 生まれつきか育ちか
• プラトン主義
• 心理的ナチズム
• タブラ・ラサ
• 合理主義
• 形態理論
• 理想主義
• クオリア
• 意識の難問

• デカルト、ルネ。『第一哲学についての省察、反論と応答からの抜粋』、ジョン・コッティンガム訳（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1986年）。
• ロック、ジョン。人間理解に関する試論。1690年。
• ライプニッツ、ゴットフリート。『形而上学序説と関連著作』、RNDマーティンとスチュアート・ブラウン編訳（マンチェスターおよびニューヨーク：マンチェスター大学出版、1988年）。

• カラザース、ピーター。『人間の知識と人間の性質。古代論争への新たな入門』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1992年。
• チョムスキー、ノーム。統語論の理論の側面。（ケンブリッジ、マサチューセッツ州、1965年）
• カルディス、バイロン。「ライプニッツの生得観念に関する議論」、M ブルース & S バルボーン編『Just the Arguments: 西洋哲学における最も重要な議論 100 選』 (ブラックウェル、2011 年)。
• リドリング、ザイン (2001)。「哲学: 過去と現在 26 世紀の思想を振り返る。」合理主義のタイプと表現、pp. 514-515。アクセス財団。
• アンガー、ヴォルフガング。「ロックの生得原理批判に照らしたナティヴィズム」Phil 702 の期末レポート、ロックのエッセイ。マサチューセッツ大学アマーント校哲学科。
• カリフォルニア大学サンタバーバラ校、哲学部: PowerPoint: ロックによる生得主義への攻撃。

• スタンフォード哲学百科事典のジェリー・サメットによる「生得性をめぐる歴史的論争」の項目
• エッセイ：ロックの生得原理批判に照らしたナチズム
• 合理主義の伝統