Loading article…
学問の世界では、知識の歴史とは、人類の歴史の中で構築または発見された蓄積された既知の人間の知識、およびその歴史的形態、焦点、蓄積、担い手[ 1 ]、影響、媒介、流通、応用、社会的文脈、条件[ 2 ]、生産方法を網羅する分野である。それは科学史、学問史、哲学史と関連しているが、それらとは区別される。知識の歴史の範囲は、論理学、哲学、数学、科学、社会学、心理学、データマイニングなど、発見され創造された人間由来の知識のすべての分野を包含する[ 3 ]。
知識の歴史は、記録された過去における知識の形態を研究する学問分野である。[ 4 ]この分野は、デジタル時代への対応として2000年代に出現し、ドイツの学界でGeschichte des WissensやWissenschaftsgeschichteといった分野が導入されたことで正式に認められた。[ 5 ]この分野の研究者は、「高次の」日常知識と「低次の」日常知識の両方に焦点を当て、知識の形態、普及、生産を研究することを目指している。[ 6 ]研究アプローチは、ミシェル・フーコーの「知識の秩序」などの概念に基づく理論に基づいており、社会的、文化的、政治的枠組みの使用という点で他の分野と類似している。[ 7 ]
この学問分野の形成は1950年代の科学史の分野にルーツがあり、現代的な概念は15世紀に遡る著作にも見られる。[ 8 ]この分野で研究されている範囲は、告白的知識の研究からデジタル革命まで、ダイナミックである。[ 9 ]この専門分野で適用される「科学化」などの概念は、情報が知識に変わることを説明する。[ 10 ] 「科学化」は、ピーター・バークが提示した「生」情報の説明に関連している。[ 10 ]ピーター・バークは、マーティン・ムルソウ、ピエール・ブルデュー、ミシェル・フーコーと並んで、この分野の代表的な著者の一人として挙げられている。[ 3 ]
知識の歴史の基礎は、歴史家ピーター・バークなどの学者によって「知識の歴史とは何か？」などの著作で辿られてきた。[ 10 ]この本は、フランシス・ベーコンが知識の流通について書いた15世紀の「学問の進歩」を特定している。[ 6 ]「流通」の概念は2000年代以降、歴史の分野で使用されており、行為者や空間を通じた知識の伝達を概説している。[ 11 ] 19世紀には、学者たちは知識を歴史化し、知識の発展を考察したいという願望を表明した。[ 10 ]これは、19世紀に自然科学の歴史が出現したことと似ている。[ 10 ]科学哲学者オーギュスト・コントは、それを大学制度に導入しようとした最初の一人だった。[ 10 ]この哲学者は、知識を歴史化することに対する学術的な関心の高まりを示している。[ 10 ]コントに続いて、1960年代の知識社会学の第二の潮流は、ミシェル・フーコーとピエール・ブルデューの思想を取り入れた。[ 12 ]両者は知識の歴史に類似した影響を与え、フーコーの知識生産の場に関する研究と、ブルデューの『ホモ・アカデミクス』における状況的知識に関する研究がそれを証明している。[ 12 ]
知識史の始まりは、学問分野としての科学史の発展に続くものです。 [ 4 ] 20世紀初頭、ジョージ・サートンは、科学の進歩を研究する新しい方法を提唱し、人文科学が科学に利用されることを予見しました。[ 4 ] 1950年代から60年代にかけて、科学史はアメリカとヨーロッパの大学で学問分野として確立されました。[ 13 ]科学史からドイツ語のWissenschaftsgeschichte （学術的知識の歴史）への移行には、人文科学と社会科学の包含が含まれていました。[ 12 ] 2000年代には、ドイツ語のWissensgeschichte （知識の歴史）への動きが始まりました。 [ 12 ]知識史が確立された後、科学史を知識史に取り込むべきかどうかについて議論が起こりました。[ 13 ]
知識の歴史の重要性は、1960年代以降の知識管理の必要性に反映されているように、「知識社会」という学術用語の議論と一致しています。[ 10 ]また、一連の知識革命の一部と見なされているデジタル革命の研究とも一致しています。[ 10 ]デジタル革命の時代は、過去の知識がどのように流通し、生成されてきたかという疑問を生み出しました。[ 3 ]ピーター・バークは、学術研究がますますグローバル化していることが、1990年代の「知識の場」（1992年）や「植民地主義とその知識の形態」（1996年）などの書籍に見られるように、この学問分野の成長に影響を与えたことを文書化しています。[ 10 ]その後、知識の歴史という学問分野は、2000年代にドイツ全土（エアフルトとキール）で制度化されました。[ 10 ]
知識の歴史は、研究対象領域の広さで知られています。[ 3 ]それにもかかわらず、この学問分野がどのような研究を含むかについては、学者たちの間で意見が一致していません。[ 14 ]研究対象となった領域には、非西洋の文脈における知識、エリートの知識、日常生活における知識、暗黙知、宗教的、社会的、政治的、または文化的知識などがあります。[ 13 ]トピックは、女性が書いた医療レシピ、18 世紀の作物の不作から、大衆心理学などのアメリカの「知恵」の歴史まで多岐にわたります。[ 15 ]
知識は、この分野を形成する概念ですが、スザンヌ・マルシャンが書いているように、知識史の学者によるその定義は「一貫性がない」のです。 [ 3 ]学者たちは、知識は過去に知識として受け入れられてきたものとして定義されるという一般的な考えには同意しています。[ 9 ]これに対し、ロレーヌ・ダストンはこの定義は広範すぎるとしてこの分野に有害だと考え、「体系化された知識」の定義を主張しています。[ 9 ]ダストンはまた、「科学史と知識史」の中で、知識には単一の定義はないと述べています。[ 13 ]
知識の定義は多様であり、より明確な概念を提供するために、認識論などの分野からの学際的な尺度が用いられている。 [ 14 ]認識論的な定義は応用可能な知識を無視しているため、これに異議が唱えられている。 [ 9 ]知識は可変であり、知る価値があると定義されるもの、知識または証拠として受け入れられるものは、「場所、時間、社会集団」に依存する。[ 10 ]さらに、知識は言語によって概念化が異なり（ラテン語のscientia「～を知っている」とars「～する方法を知っている」）、知識や学問分野を定義する学者の作業を複雑にしている。[ 10 ] これは、知識の理解が言語によって影響を受けるためである。[ 9 ]このトピックに関連して、概念としての知識は次第に曖昧になり、分析に使用できなくなる危険性があると指摘されている。[ 9 ]
この学問分野と学際的運動は、数多くの学術分野と重なり合っています。[ 14 ]知識史には、哲学、文学史、そして主に社会史など、さまざまな分野の研究者が参加しています。[ 3 ]地理学では、最近の認識論的転換や知識生産の場に関する研究、つまり科学的知識とその地理的環境の研究において、知識史との重なりが見られます。[ 10 ]ロレーヌ・ダストンの定義には宗教的知識が含まれています。なぜなら、信仰に基づく知識は体系化されているからです。[ 9 ]
知識の歴史において、知識と歴史は複数形であるべきだという考えは、ミシェル・フーコーのsavoir「知る」の複数形化に基づいている。 [ 10 ]また、人類学の分野では、「知識の文化」という概念で文化を複数形化している。[ 10 ]これは、抽象的な知識や具体的な知識など、知識の多様な形態に関係している。[ 10 ]これは、歴史は単一の物語であるという19世紀の信念とは対照的である。[ 16 ]この見解はDie Geschichteとして知られており、20世紀に解体された。[ 16 ]さらに、ある学者は、知識の歴史が「社会史」や「文化史」といった概念の必要性をなくすことができるかどうかを問いかけている。[ 16 ]同じ学者は、ピーター・バークが知識を文化の代替としてどのように用いているかを説明している。 [ 16 ]
理論、アプローチ、概念は知識の歴史を研究するために使用され、研究者はより広い文脈に結び付けられた小規模な理解を明らかにすることができる。[ 16 ] 例えば、「政治的」、「社会的」、「文化的」といった概念は、この分野に関連している。[ 17 ]関連する尺度を用いる際、歴史家は概念に焦点を当てる文脈的アプローチとは対照的に、内容を評価することによってこの分野に内部的にアプローチする。[ 12 ]
科学化は、この分野で用いられる概念であり、情報を体系化して知識に変換することを意味します。[ 10 ]それは、観察などの慣習的な実践を構成し、その後、規律化されます。[ 10 ]この概念は、ピーター・バークの知識の定義、すなわち「生の」情報から変換された「調理済み」の形態に非常に近いものです。[ 10 ]同様に、客観性、実証、誤り、信念の方法は、伝統的な科学的方法論から派生し、歴史の研究に適用されます。[ 18 ]しかし、19世紀に定義された科学の使用は合理的です。[ 10 ]この概念を19世紀以前の知識実践に適用すると、時代錯誤が生じます。 [ 10 ]
ミシェル・フーコーの「知識の秩序」は、秩序を時間や場所によって決定されるものとして定義する概念である。[ 10 ]文化の価値観がその知識実践と交差するとき、それは体制を形成する。[ 10 ]大学などの知識の中心と見なされるシステムは、価値観とともに相互作用によって形作られる。[ 10 ]これが、社会に「真理の体制」が内在するというフーコーの理論の基礎である。[ 10 ]歴史家は歴史のある時間枠を見て、どのような知識が個々の解釈に影響を与えたかを調べ、次に彼らの理解が知識の秩序にどのように影響したかを調査することによって、人々がどのように文脈的な世界を解釈したかを問う。[ 16 ]この分野の実践者の中には、チューリッヒ大学の知識史で活動している者もいる。[ 3 ]フィリップ・サラシンなど、この機関の共同創設者による出版物は、ミシェル・フーコーの研究を反映している。[ 3 ]
知識の研究は、知識の理解だけでなく、実践的、社会的、日常的な知識の実践にも適用されます。[ 14 ]これらの領域は、社会構造や政治構造を検証すると同時に、これらの支配的な純粋な側面を超えて研究を拡張するために研究されます。[ 14 ]目的の一部は、例えば職人の知識など、見過ごされてきた日常的な知識を研究することです。[ 4 ]この研究は、知識の科学的および知的形態に焦点を当てた学問分野の焦点から逸脱するだけでなく、知識が発揮される社会的、政治的、経済的領域も認識します。[ 14 ]さらに、社会と文化は、知識の状況と制度を研究する2つのアプローチです。[ 12 ]どちらの概念も、知識そのものよりも外部の影響に焦点を当てています。[ 12 ]社会と文化の側面は、1920年代のドイツでカール・マンハイムによって形成された社会学的方法「知識の社会学（Wissensoziologie ）」に関連しています。 [ 12 ]マンハイムはまた、「社会性」という概念と知識が結びついていると主張する「Sein-sgebundenheit」という概念を発展させた。[ 12 ]それは、個人の信念や思考は社会階級によって決定されると述べている。[ 12 ]
知識の歴史は長い間「風変わり」だと批判されてきたが、歴史学という専門職として構想されて以来、着実に成長してきた。[ 19 ]学者たちはこの分野における知識の成長に貢献すると同時に、学問分野としての価値と弱点も明らかにしてきた。[ 3 ]
知識の歴史の主題は定義されておらず、批評家たちはこの分野の範囲が曖昧だと主張している。[ 3 ]その理由の一つは、この分野で活動する学者の専門分野が広いことである。[ 3 ]対照的に、他の分野から知識を引き出すことは、学者間の協力を促進するため、この分野にとって有利であると考えられている。[ 19 ]シモーネ・ラシグもまた、この専門職の広範な視野は、過去の忘れられた知識を研究するのに適しており、同時に歴史家たちに歴史の開放性を思い出させると述べている。[ 19 ]
科学史などの分野は、知識史に吸収される危険性がある。[ 3 ]科学史は、ヨーロッパが科学の基盤であるという考えに基づいているため、ヨーロッパ中心主義であるという批判を学界で集めてきた。 [ 13 ]知識史を選択する議論は、この分野が「西洋」の概念に依存していないためだと主張している。[ 13 ]議論の余地はあるものの、知識史は科学史と知的歴史学の「単純な再概念化」であるとされている。[ 9 ]これは、科学史と知的歴史学がすでに達成したことと似ていると指摘されているためである。[ 2 ]例えば、科学史の下で研究されてきたいくつかのトピックは、現在、知識史の中で研究されている。[ 3 ]
学術分野におけるもう一つの限界と見なされているのは、知識そのものに焦点を当て、個人やミクロの世界を通じた知識生産の研究を除外している点である。[ 3 ] 例えば、信念を持つ人々は、自分たちの信じる概念を知識として解釈する。明らかに、イノベーションや知識の発見に貢献した人々 、そして彼らの目的や信念は調査されていない。[ 3 ]検討すると、過去の知識のみを解釈するリスクがあると主張されている。[ 3 ]これにより、知られていなかったものが取り除かれ、人間的な側面が省略される。[ 3 ]分野では「低レベル」の知識の研究が行われているが、非エリートの知識は過去には知識として認識されていなかった。[ 9 ]さらに、知識を知識として受け入れられたものの研究と定義する学者の提案する定義は、このアプローチを制限していると見なされている。[ 9 ]
知識の歴史は、西洋の文脈以外の知識の形態を考察する。[ 4 ]しかし、知識の歴史の中心的な基盤であるフーコーの概念「知識の秩序」は、学者ピーター・バークによって均質であると異議を唱えられている。 [ 10 ]彼は、この理論は知識と情報が地理的境界の外でどのように流通するかを認識していないと述べている。[ 10 ]フィリップ・サラシンは反対意見として、知識の歴史で使用されている理論は脱植民地主義的な視点を奨励していると指摘している。[ 16 ]