Loading article…
哲学において、不可知性とは、本質的にアクセス不可能な知識の可能性を指す。それは、知り得ないものの認識論を扱う。関連する概念には、知識の限界、不可知性、未知の未知、停止問題、カオス理論などがある。
ニコラス・レッシャーは、この分野に関する最新の集中的な研究を『不可知性：知識の限界への探求』 [ 1 ]で提供しており、論理的不可知性、概念的不可知性、原理的不可知性という3つの高レベルのカテゴリーを提示している。
何が認識可能で何が認識不可能かについての考察は、哲学の黎明期から哲学の伝統の一部であった。特に、バールーフ・スピノザの属性論[ 2 ]は、人間の有限な精神は無限の実体を理解することはできないと主張している。したがって、無限の実体は、それ自体として、原理的に有限な精神には認識不可能である。
イマヌエル・カントは、物自体の概念を用いることで、不可知性理論に焦点を当てた。彼は、物自体が存在することは知ることができるが、物自体は感覚的に捉えることができず、したがって不可知のままでなければならないと提唱した。
現代の探究は、停止問題のように、その性質上、答えを出すことが不可能な決定不能な問題や疑問を包含する。この研究分野は、学術的および実践的な調査の多くの領域で課題が生じるため、長く、やや散漫な歴史を持っている。
レッシャーは不可知性を3つの主要なカテゴリーに分類している。
原理的に不可知である理由は、質問に答えるために宇宙に存在するエネルギーや物質よりも多くのエネルギーや物質が必要な場合や、物質の量子性に関連する根本的な理由による場合もある。特殊相対性理論および一般相対性理論の物理学では、光円錐は物理的に認識可能な事象の境界を示す。[ 3 ] [ 4 ]
停止問題、つまり任意のコンピュータ プログラムが実行を終えるかどうかを判定する問題は、確立された数学分野である計算可能性理論に関連する不可知性の顕著な例です。1936 年、アラン チューリングは停止問題が決定不能であることを証明しました。これは、プログラムを入力として受け取り、それが停止するかどうかを判定できるアルゴリズムが存在しないことを意味します。1970 年、ユーリ マティヤセヴィッチは、ディオファントス問題 (ヒルベルトの第 10 の問題と密接に関連) も停止問題に還元することで決定不能であることを証明しました。[ 5 ]これは、ディオファントス方程式を入力として受け取り、それが整数解を持つかどうかを常に判定できるアルゴリズムが存在しないことを意味します。
停止問題とディオファントス問題の決定不能性は、数学とコンピュータ科学に多くの意味合いを持つ。例えば、与えられた数学的命題が真か偽かを証明する一般的なアルゴリズムは存在しないことを意味する。また、ディオファントス方程式の解を求める一般的なアルゴリズムも存在しないことを意味する。
原則として、多くの問題は停止問題に帰着させることができます。決定不能問題の一覧を参照してください。
ゲーデルの不完全性定理は、基礎となる数学体系の一貫性と完全性を証明する方法が、原理的に不可知であることを暗黙のうちに示している。
議論の枠組みには、不可知性の度合いに様々な段階が存在する。例えば、以下のようなものがある。
知識の扱い方は、これまで幅広く多様化してきた。ウィキペディア自体も、現代の技術ツールを用いて知識を収集・記録する先駆者である。それ以前の知識収集・記録の試みとしては、特定のトピックに関する詳細な論文を執筆することや、百科事典を用いて分野全体、あるいは人類の知識全体を整理・要約することなどが挙げられる。
よく話題になる関連テーマの一つに、知識の限界があります。知識の量に関して言えば、人はそれぞれ目と耳を一対ずつ持っていて、一日は24時間しかないので、接触して理解できる知識の量には限りがあります。[ 6 ]
知識の限界に関する学術的な議論の例としては、以下のようなものがある。
グレゴリー・チャイティンは、多くの著作の中で不可知性について論じている。
未知の未知が存在するというフレーズが、 2002年2月12日の記者会見で米国国防長官ドナルド・ラムズフェルドによって使われたことで、未知についての議論が広まった。未知の未知に加えて、既知の未知と未知の既知が存在する。これらのカテゴリーのラベルは、化学物質の識別に関する議論で登場した。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
カオス理論とは、十分に複雑なシステムにおいては、初期条件をかなり正確に把握できたとしても、測定誤差や計算上の限界によって、長期的な予測を完全に正確に行うことは不可能であり、したがって物理システムの挙動は究極的には予測不可能であると主張する力学理論である。
認識論的不可知性は、現代の研究分野としてますます注目を集めている。
不可知性の形態の中には論理的矛盾や物理法則に起因するものがあるが、認識論的不可知性とは、知識の根本的な構造、正当化、あるいは認識者の認知的限界や障害のために知ることが不可能な真理を指す。このカテゴリーでは、知るという行為そのもの、あるいは概念体系の固有の境界によって、特定の命題が原理的に不可知になるかどうかを探求する。この分野の主要な議論には、フィッチの認識可能性のパラドックス、カイル・スタンフォードが提唱した想定されていない代替案の問題[ 18 ]、および認知的閉鎖のテーゼが含まれる。
カリフォルニア大学サンディエゴ校の電気・コンピュータ工学科のトッド・ヒルトン氏は最近、『サーフィン・ザ・カット：計算不可能な事物の性質』という著書を出版し、熱力学と認識論的な不可知性の交点を探求している。
認識論理における中心的な成果の一つは、フィッチの認識可能性のパラドックスであり、これは何が認識できるかについての驚くべき強力な制約を示している。このパラドックスは、すべての真理が認識可能であるならば、すべての真理は実際に認識されなければならないことを示そうとしている。この結論は、様相論理と認識論理における最小限の仮定から導き出される。[ 19 ]
これは科学哲学、特にカイル・スタンフォードの研究 から生じている。彼は「想定されていない代替案の問題」と彼が呼ぶものに基づいて、科学的反実在論の一形態を主張している。 [ 20 ]この議論は歴史的帰納から始まっている。すなわち、過去の科学の時代において、科学者は後に受け入れられることになる根本的に異なる科学理論を構想することに一貫して失敗してきた。
例えば、ニュートン力学の物理学者は、アインシュタインの一般相対性理論の中心となる時空の曲率という概念を想像することさえできなかった。同様に、19世紀の化学者や物理学者も量子力学の世界を想像することができなかった。スタンフォードは、我々が過去の科学者と何ら変わらないと考える理由はないと主張する。したがって、我々の現在の最良の理論に代わる、根本的に異なり、現時点では想像すらできないような理論が存在する可能性は非常に高い。
これは原理的な不可知性を意味する。つまり、特定の科学理論を定式化したり考えたりすることさえできないのであれば、それが真実かどうかを知ることは到底不可能である。この限界はデータの不足によるものではなく、ある時点において我々が利用できる理論的可能性の範囲に関する、認知的あるいは概念的な限界によるものである。
哲学者コリン・マクギンによれば、認知閉鎖のテーゼは、人間の心は生物学的に制限されており、特定の哲学的問題を解決することが本質的に不可能である可能性があると提唱している。[ 21 ]この議論は、生物学におけるおなじみの考え方の拡張である。犬の心は微積分に対して「閉鎖」されており、魚の心は陸上生活の概念に対して「閉鎖」されている。特定の生存ニーズに合わせて進化によって形成された彼らの認知構造は、これらの概念領域へのアクセスを許さない。
マクギンは、ホモ・サピエンスもまた、特定の進化を遂げた認知構造を持つ種であると主張する。したがって、この構造によって現実の特定の領域が私たちにとって「認識不可能」になっている可能性は、高いとは言えないまでも、十分にあり得る。彼は、心身問題（意識が物質からどのように生じるか）や自由意志の問題といった、深く解決困難な哲学的問題は、私たちが知恵不足のために解決できないのではなく、その解決策が人間の理解の範囲外にあるのかもしれないと示唆している。
この種の不可知性は、論理的あるいは一時的なものではなく、認識者としての人間の生物学的性質に根ざした、永続的かつ原理的な障壁である。もしそれが真実であれば、宇宙に関するある種の深遠な真理は、これまでも、そしてこれからも、人間の知性には到達不可能であるということになるだろう。
これは、人工知能（AI）と超知能（SI）に関連する極めて重要な問題となる可能性が高い。人間の認知能力には限界があるため、AIやSIが人間の能力を超えることになるのかどうかについて、現在激しい議論が交わされている。