メノ

メノン（ギリシア語： Μένων、メノーン）は、プラトンが書いたソクラテスの対話篇である。メノンは対話篇で、ソクラテスに、美徳は教えられるものか、実践で身につくものか、それとも生まれつきのものかを尋ねる。[ 1 ]ソクラテス^は、美徳が教えられるものかどうかを判断するために、まず美徳とは何かを判断する必要があるとメノンに告げる。登場人物が美徳、あるいはアレテーについて語るとき、彼らは正義や節制などの特定の美徳ではなく、一般的な美徳について言及している。作品の最初の部分はソクラテスの弁証法的スタイルを示すものであり、メノンは美徳を適切に定義できず、混乱あるいはアポリアに陥る。 ^[2]ソクラテスは、二人で美徳の適切な定義を探すことを提案する。これに対してメノンは、知らないものを探すのは不可能だ、なぜなら見つけたかどうか判断できないからだ、と述べている。 ^[3]

ソクラテスは、しばしば「メノンのパラドックス」または「学習者のパラドックス」と呼ばれるメノンの議論に、知識を想起（アナムネーシス）とする理論を提示して反論する。対話で提示されているように、この理論は、魂は不滅であり、肉体のない状態ですべてのことを知っていると提唱している。肉体を持った状態での学習は、実際には魂が肉体に入る前に知っていたことを想起するプロセスである。^[4]ソクラテスは、メノンの奴隷の一人に数学的なパズルを課すことで、想起の実践を実証する。 ^[5]その後、ソクラテスとメノンは仮説の方法​​を用いて、美徳は教えることができるかどうかという問題に戻る。対話の終わり近くで、メノンは「メノン問題」または「知識の価値問題」と呼ばれる別の有名なパズルを課し、なぜ知識が真の信念よりも高く評価されるのかを問う。^[6]これに対して、ソクラテスは、知識と真の信念の有名でやや謎めいた区別を提示する。^[7]

プラトンの『メノン』はソクラテスの対話篇で、ソクラテスとメノン（「メノン」とも表記される）という二人の主たる語り手が、人間の美徳とは何か、そしてそれは教えることができるのかどうかについて議論する。メノンは、奴隷の大群を従えてテッサリアからアテネを訪れている。若く、容姿端麗で、高貴な生まれの彼は、ゴルギアスの弟子である。ゴルギアスは著名なソフィストで、その美徳に関する見解は明らかにメノンの見解に影響を与えている。対話の冒頭で、メノンは、美徳という主題について、大勢の聴衆の前で何度も演説したと主張している。

メノンの奴隷の一人も話す役割を担っており、対話の特徴の 1 つは、ソクラテスが奴隷を使って、記憶の理論を実証していることである。記憶の理論とは、特定の知識は生来備わっており、適切な探求を通じて魂によって「思い出される」というものである。

対話のもう一人の参加者は、ソクラテスの検察官であり、メノンと親しい関係にある アテネの政治家アニトスです。

対話は、メノンがソクラテスに、徳は教えることができるか尋ねるところから始まる。ソクラテスは、自分も知っている他の誰も徳が何であるか知らないと言う。^{[8]メノンは、}ゴルギアスによれば、徳は人によって異なり、男性にとって徳のあることは、都市で友人を助け、敵を傷つけ、個人的には害を受けないように常に気を配るように振る舞うことであると答える。女性にとっての徳は異なる、と彼は言う。彼女の領域は家庭の管理であり、彼女は夫に従うことになっている。彼は、子供（男女）にはそれぞれの固有の徳があり、老人（自由人であろうと奴隷であろうと）にもあると言う。^[9]ソクラテスは反論する：すべての人間に共通する何らかの徳があるはずだ。

ソクラテスは、人間の美徳は性別や年齢によって決まるという考えを否定する。彼はメノンを、美徳はすべての人間に共通であり、ソフロスネ（「節制」、つまり自制心）とディケー（別名ディカイオスネ、「正義」、つまり他人を傷つけないこと）は子供や老人にも美徳であるという考え方に導く。^[10]メノンはソクラテスに、「人々を統治する能力」はすべての人間に共通する美徳かもしれないと提案する。ソクラテスは奴隷所有者に、「よく統治する」ことは奴隷の美徳ではあり得ないと指摘する。なぜなら、そうであれば彼は奴隷ではないからである。^[11]

ソクラテスが指摘する誤りの一つは、メノンが多くの個別の美徳を列挙しているが、それらの美徳をそのようにする共通の特徴を定義付けていないことである。ソクラテスは、メノンは皿を割る人のように、一つの美徳から多くの美徳を作り出している、と述べている。^[12]

メノンは、徳とは良いものを求める欲求とそれを得る力であると提唱する。ソクラテスは、これによって2つ目の問題、つまり多くの人が悪を認識していないことを指摘する。^[13]次に議論は、多くの人が善と悪について誤解し、善悪を混同しているという事実を説明する問題に移る。ソクラテスは、良いものが本当に良いものであるためには、徳をもって獲得されなければならないかどうかを考えるようメノンに求める。^[14]ソクラテスは、徳は1つなのか複数なのかという問題へと導く。

『メノン』には、満足のいく美徳の定義は見当たらない。しかし、ソクラテスのコメントからは、彼は、美徳のさまざまな種類を列挙するのではなく、単一の定義が成功につながると考えており、定義には美徳の真の例となる用語がすべて含まれている必要があり、循環的であってはならないことが分かる。^[15]

メノンはソクラテスに尋ねる: ^{[16] [17]}

ソクラテスよ、あなたが知らないことをどうやって調べるのですか？ 何を調査の対象として提示するのですか？ そして、あなたが望むものを見つけたとしても、それがあなたが知らなかったものであるとどうしてわかるのですか？

ソクラテスはこの質問を言い換え、それがこのパラドックスの標準的な表現となった。^{[16] [18]}

人は自分が知っていることについても、知らないことについても、尋ねることはできない。なぜなら、知っていれば尋ねる必要はないし、そうでなければ尋ねることができない。なぜなら、尋ねるべき主題そのものを知らないからである。

— ベンジャミン・ジョウェット訳、1871年

ソクラテスは、この詭弁的なパラドックスに対して、魂は不滅であり、人間の体に転生する前にすべてを学んでいるという神話（「物語」または「フィクション」）で応答します。魂は誕生前に現実のものと接触しているので、生きているときにそれらを「思い出す」だけで済みます。そのような思い出すにはソクラテス的な質問が必要ですが、ソクラテスによれば、それは教えではありません。ソクラテスは、幾何学を知ら​​ない奴隷を尋問することで、質問と思い出の方法を実証します。

ソクラテスは、西洋哲学の最も影響力のある対話の 1 つである、生得的知識に関する議論を開始します。地面に幾何学的図形を描くことで、ソクラテスは奴隷が、2 フィートの辺を持つ正方形の面積を 2 倍にするために必要な辺の長さを最初は知らないことを実証します。奴隷は最初、元の辺の長さを 2 倍 (4 フィート) にする必要があると推測し、これが多すぎるとわかると、3 フィートにする必要があると推測します。それでもまだ多すぎるため、奴隷は途方に暮れます。

ソクラテスは、奴隷（メノンの側近から無作為に選ばれた）を捕まえる前は、与えられた正方形の2倍の大きさの正方形について「上手に流暢に」話せると思っていたかもしれないと主張している。^[19]ソクラテスは、奴隷に引き起こしたこの「麻痺」は、奴隷に何の害も与えず、むしろ利益をもたらしたと述べている。^[20]

ソクラテスは、さらに 3 つの正方形を元の正方形に加えて、4 倍の大きさの大きな正方形を作ります。彼は、それぞれの小さな正方形を二等分する 4 本の対角線を引きます。質問を通して、ソクラテスは奴隷に、これらの対角線で形成される正方形の面積が 8 平方フィートで、元の正方形の 2 倍であることを発見させます。彼は、奴隷が教えられることなく、前世で知っていた知識を「自発的に回復した」と言います^[21]。ソクラテスは、奴隷に新しい信念が「新たに喚起された」ことに満足します。

奴隷の少年の例を目の当たりにした後、メノンはソクラテスに、ソクラテスの記憶の理論は正しいと思うと告げ、ソクラテスはそれに同意した。^{[16] [22]}

私が言ったことの中には、完全に自信があるわけではないものもあります。しかし、知らないことを知ることは不可能であり、知ろうとすることは無駄だという空想にふけっていた場合よりも、調べるべきだと考える方が、私たちはより善く、より勇敢で、より無力ではないでしょう。これこそ、私が言葉と行動で全力を尽くして戦う用意があるテーマです。

— ベンジャミン・ジョウェット訳、1871年

ここでメノンはソクラテスに、徳はどのようにして獲得されるのか、特に徳は教えることによって獲得されるのか、それとも人生経験を通して獲得されるのかという最初の質問に戻るよう懇願する。ソクラテスは、徳は知識であるという仮説に基づいて話を進め、これが真実であれば、徳は教えることができるということにすぐに同意する。彼らは徳は本当に知識であるのかという質問に移る。ソクラテスは躊躇する。なぜなら、徳が知識であるならば、それを教える者と学ぶ者がいるはずだが、誰もいないからだ。

偶然にも、アニトスが現れる。ソクラテスは、知性と勤勉さで財産を築いたアンテミオンの息子としてアニトスを称賛する。彼は、アンテミオンの息子はよく教育されており、アニトスは調査に参加するのがうってつけだと言う。ソクラテスは、ソフィストは美徳の教師であると示唆する。アニトスは、自分はそのような教師は知らないし、知りたいとも思わないと言って恐れおののく。ソクラテスは、なぜ男性は必ずしも自分と同じ美徳を持った息子を生まないのかと疑問を呈する。彼は、テミストクレス、アリスティデス、ペリクレス、トゥキュディデスといった他の著名な男性人物に言及し、これらの男性が自分と同じくらい美徳のある息子を生んだかどうか疑問を投げかける。アニトスは気分を害し、ソクラテスを中傷していると非難し、そのような意見を述べる際には注意するよう警告する。 (歴史上のアニトスは、ソクラテスの裁判で告発した人物の一人です。) ソクラテスは、アニトスは中傷が何であるか理解していないと示唆し、美徳の定義についてメノンとの対話を続けます。

アニュトスとの議論の後、ソクラテスはメノンに、ソフィストは美徳の教師であるのか、そして美徳は教えることができるのかという彼自身の考えを質問しに戻る。メノンはまたもや途方に暮れ、ソクラテスは、美徳には知識が必要であると同意したのは間違いだと示唆する。彼は「真の信念」と「知識」の類似点と相違点を指摘する。真の信念は知識と同様に私たちにとって有益であるが、しばしば「その場所に留まる」ことができず、彼が「アイティ アス・ロジスモス」（「理性の計算」または「論理的説明」）と呼ぶものによって「縛られ」なければならない。そして、それはアナムネーシス、つまり回想であるとすぐに付け加える。^[23]

プラトンが、真の信念を論理的説明と結びつけるには必ず前歴を伴わなければならないと意図していたかどうかは、後のテキストの解釈で検討されている。^{[24] [25]}ソクラテスの「真の信念」と「知識」の区別は、「正当化された真の信念」としての知識の哲学的定義の基礎を形成している。しかし、マイルス・バーニエットらは、 aitias logismosという語句は、正当化ではなく、解決策の実践的な実行を指していると主張している。^[26]

ソクラテスは、少なくとも現代および過去の徳の高い人々においては、徳は詩人の霊感に似た神の啓示の結果であるが、徳を知るには、徳とは何かという基本的な問いに答える必要があると結論づけている。現代のほとんどの解釈では、これらの結びの言葉は「明らかに皮肉」であるが^[27]、ソクラテスの神への呼びかけは「非常にためらいがち」ではあるものの、誠実なものかもしれない。^[28]

『メノン』のこの一節は、知識の価値の問題に対する最初の発言であるとよく見なされています。つまり、知識は単なる真の信念よりもなぜ価値があるのか​​ということです。^[29]知識と信念の本質は『タエテトス』でも議論されています。

メノンのテーマは対話篇プロタゴラスでも扱われており、プラトンは最終的にソクラテスを逆の結論、つまり徳は教えることができるという結論に至らせている。同様に、プロタゴラスでは知識は妥協なく現世的なものであるのに対し、メノンでは想起の理論は知識と永遠の真実とのつながりを指摘している。^[15]

• メノン、スタンダード電子書籍のプラトン対話集より
• ジョウェット、ベンジャミン。1871年。「メノン」 – Internet Classics Archive経由。プロジェクト・グーテンベルク：1643年。
• ラム、 WRM訳。[1924] 1967。「メノン。」プラトン全12巻第3巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ、ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-99183-4、0-674-99184-2。–  Perseus Project経由。
• ウッズ、カサル訳。2011年。「メノン」SSRN  1910945。

• デイ、ジェーン・M（1994）。「序論」。プラトンのメノンに焦点を当てる。心理学出版。ISBN 978-0-415-00297-4. 2023年3月12日閲覧。
• クライン、ジェイコブ。1965年。プラトンの『メノン』注釈。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

メノ

• メノン、スタンダード電子書籍のプラトン対話集より
• プラトンに近づく：初期と中期の対話へのガイド
• ソクラテス対話集ガイド：プラトンの『メノン』。『メノン』初心者向けガイド
• プラトンの『メノン』：教室での争い
• メノン 82b-85d ソクラテスの奴隷尋問における幾何学の視覚的表現
• Meno パブリックドメインオーディオブック(LibriVoxにて)
• プラトンの『メノン』、インターネット哲学百科事典の記事