物自体

物自体という概念を最初に批判したのはFHヤコビであり、彼は次のように表現した。

私は物自体の概念を前提とせずにそのシステムに入ることはできなかったし、一方で、この概念を持ったままではそのシステムにとどまることもできなかった。^{[ 3 ]}

匿名で出版された『アエネシデモス』は、カントの思想体系に対する最も成功した攻撃の一つであった。カントの教えによれば、事物自体が現象を引き起こすことはできない。なぜなら、因果律は経験の対象にのみ適用できるからである。したがって、カントは事物自体の存在を主張する権利を持たない。

この矛盾はその後、物自体の主要な問題として広く受け入れられるようになった。物自体への攻撃、そして懐疑主義の著作全般はフィヒテに大きな影響を与え、ショーペンハウアーは、後に著者であることが明らかになったG.E.シュルツェをカントの反対者の中で「最も鋭敏な」人物と呼んだ。 ^{[ 4 ]}

当初、フィヒテは物自体を含むカント哲学を受け入れていたが、シュルツェの研究によって自身の立場を改めた。

私がこの10年間で最も注目すべき成果の一つと考える『アエネシデモス』は、私がすでに疑っていたことを確信させてくれた。それは、カントやラインホルトの努力の後でも、哲学は依然として科学ではないということだ。 『アエネシデモス』は私の体系を根底から揺るがし、開かれた空の下ではうまく生きられないので、私は新しい体系を構築せざるを得なくなった。哲学は単一の原理から生み出される場合にのみ科学になり得ると私は確信しているが、その場合、幾何学と同じくらい自明でなければならない。^{[ 5 ]}

フィヒテが後に発表した『知識の科学』という体系は、物自体を否定している。^{[ 6 ]}

アルトゥール・ショーペンハウアーは、 『意志と表象としての世界』 （1818年）に付録として収録した「カント哲学批判」の中で、カントが物自体を導入した方法は容認できないという批判者たちの意見には同意したが、カントがその存在を主張したことは正しかったと考え、物自体と現象の区別をカントの最大の功績として称賛した。^{[ 4 ]}ショーペンハウアーは、著書『パレルガとパラリポメナ』第1巻「哲学史断片」第13節で次のように書いている。

カントは真理に導かれ、あらゆる現象の背後には、その現象が存在を得る源となる存在そのものが存在すると確かに感じていた…しかし彼は、与えられた表象そのものから、我々が先験的に知っている法則を加えることによって、これを導き出そうとした。しかし、これらが先験的であるからといって、現象や表象とは独立した、あるいは異なる何かに導くことはできない。したがって、この目的のために、我々は全く異なる道を歩まなければならない。この点でカントが取った誤った道によって陥った矛盾は、G.E.シュルツェによって彼に示された。シュルツェは、まず匿名で『アエネシデモス』の中で、そして次に『理論哲学批判』の中で、この問題を重々しく散漫な方法で解説した。^{[ 7 ]}

フィリップ・マインレンダーは、カントが自身の哲学のルールを破って物自体の存在を宣言したことを称賛するという、独特な立場を取っている。

彼がそうした理由は、彼の哲学が純粋な観念論であり、客観世界全体を幻想に変え、そこからすべての現実を奪い去るという非難を何よりも恐れていたからである。この点を念頭に置けば、『プロレゴメナ』第一部の三つの考察は、非常に読む価値がある。私はこの大きな無益さを非難することはできない。それは二つの悪のうち小さい方であり、カントはそれを勇敢に受け入れたのだ。^{[注1 ]}