全知

全知とは、最大限の知識を持つ性質である。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ヒンドゥー教、仏教、シーク教、アブラハムの宗教では、全知はしばしば神的存在、全知の霊、実体、または人物に帰せられる。ジャイナ教では、全知は個人が最終的に到達できる属性である。仏教では、全知に関する考え方は宗派によって異なる。

全知という言葉は、ラテン語のsciens（「知る」または「意識する」）と接頭辞omni （「すべて」または「あらゆる」）に由来するが、「すべてを見通す」という意味もある。^{[ 4 ]}

神の全知、特に人間の選択に関する全知が自由意志と両立するかどうかは、神学者や哲学者の間で議論されてきた。神の予知は自由意志と両立しないという主張は、神学的宿命論として知られている。人間が選択肢の中から自由に選べるのであれば、神はその選択が何になるかを知ることはできないと主張されている。^{[ 11 ]}

一つの疑問が生じる。全知全能の存在が、未来における自身の決定さえも含め、すべてを知っているとしたら、その存在には自由意志が一切認められないのだろうか？ウィリアム・レーン・クレイグは、この問題は二つの点に分けられると述べている。

1. 神が何らかの出来事 E の発生を予知している場合、E は必然的に起こるのでしょうか? ^{[ 12 ]}
2. ある事象Eが偶然的なものであるならば、神はどのようにしてEの発生を予知できるのか？^{[ 13 ]}

しかし、このような議論は様相の誤謬の使用を認識していません。このような議論の最初の前提が誤謬であることを示すことができます。^{[ 14 ] [ 15 ]}

パトリック・グリム、リンダ・ザグゼブスキー、ステファン・トーレ、ウィリアム・マンダーといった哲学者たちは、意識体験が明らかに一人称のみであるという性質が、神の全知と両立するかどうかという問題について議論してきた。意識体験は私的なものである、つまり外部の観察者は「私」としてどのような状態にあるかを知ることはできない、という強い意味合いがある。ある主体が他の主体としてどのような状態にあるかを客観的に知ることができないとすれば、その制約が神にも当てはまるかどうかが問題となる。もし当てはまるならば、神がアクセスできない知識の形態が存在することになるため、神は全知であるとは言えない。

哲学者パトリック・グリム^{[ 16 ]}は、この問題を最も顕著に提起した。リンダ・ザグゼブスキ^{[ 17 ]}は、完全な共感という概念を導入することでこれに反論した。これは、神が対象者に対して持つことができる関係であり、それによって神は対象者の意識的な経験を完全に知ることができるというものである。ウィリアム・マンダー^{[ 18 ]}は、私たちの経験が神のより広い経験の一部である場合にのみ、神はそのような知識を持つことができると主張した。ステファン・トーレ^{[ 19 ]}は、自己認識が自分自身または他者への特性の帰属を伴う場合に、神はそのような知識を持つことができると主張した。

• 認識論
• 全善
• 文章における全知視点とは、登場人物について知り得るすべてのことを知っている視点のことである。
• 全能
• 遍在
• パントマス
• 自己認識

• Sangave、Vilas Adinath (2001)、Aspects of Jaina教(3  ed.)、Bharatiya Jnanpith、ISBN 978-81-263-0626-8
• メータ、モハン・ラル（1954）、『ジャイナ教哲学概論』、ジャイナ教宣教協会（原著：ミシガン大学）

• ウィレンガ、エドワード。「全知」。ザルタ、エドワード N. (編) 『スタンフォード哲学百科事典』。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。  
• インターネット哲学百科事典の「全知と神の予知」に関する記事