種の起源について

種の起源について

1859年版の表紙[1]
著者	チャールズ・ダーウィン
言語	英語
主題	自然選択 進化生物学
公開済み	1859年11月24日[2] (ジョン・マレー)
出版地	グレートブリテン及びアイルランド連合王国
メディアタイプ	印刷物（ハードカバー）
ページ	502
OCLC	352242
先行	種が変種を形成する傾向、および自然淘汰による変種と種の存続について
に続く	蘭の施肥
文章	ウィキソースの種の起源について

『種の起源』（より正確には『種の起源：自然淘汰による、あるいは生存競争における有利な種の保存』） ^[3]は、チャールズ・ダーウィンによる科学文献であり、進化生物学の基礎と考えられている。1859年11月24日に出版された。 ^[4]ダーウィンの著書は、個体群は自然淘汰のプロセスを通じて世代を経て進化するという科学理論を紹介したが、ラマルキズムもそれほど重要ではないメカニズムとして含まれていた。この本は、生物の多様性は進化の分岐パターンを通じて共通の祖先から生じたという一連の証拠を提示した。ダーウィンは、1830年代のビーグル号探検で収集した証拠と、その後の研究、書簡、実験からの発見を含めた。 ^[5]

生物学における新たな発見を説明するために、進化論に関するさまざまな考えがすでに提案されていた。異端の解剖学者や一般大衆の間ではそのような考えへの支持が高まっていたが、19世紀前半のイギリスの科学界は英国国教会と密接に結びついており、科学は自然神学の一部であった。種の転換に関する考えは、種は設計された階層構造の不変の部分であり、人間は他の動物とは無関係で独特であるという信念と矛盾するため、物議を醸した。政治的および神学的な意味合いが激しく議論されたが、転換は科学界の主流には受け入れられなかった。

この本は専門家以外の読者向けに書かれ、出版されるとすぐに幅広い関心を集めた。ダーウィンは既に科学者として高く評価されていたため、彼の研究結果は真剣に受け止められ、彼が提示した証拠は科学的、哲学的、宗教的な議論を巻き起こした。この本をめぐる議論は、科学的自然主義を推進することで科学を世俗化しようとするT. H. ハクスリーと Xクラブの仲間による運動に貢献した。20 年以内に、共通の祖先による分岐パターンを伴う進化が起こったという科学的合意が広く得られたが、科学者はダーウィンが適切と考えたほど自然選択の重要性をなかなか認めなかった。1880 年代から 1930 年代にかけての「ダーウィニズムの衰退」の間、進化の他のさまざまなメカニズムがより重視されるようになった。1930 年代と 1940 年代の現代進化論総合の発展により、自然選択による進化的適応というダーウィンの概念は現代進化論の中心となり、現在では生命科学の統一概念となっている。

ダーウィンの進化論は重要な事実とそこから導き出された推論に基づいており、生物学者エルンスト・マイヤーは次のように要約している。^[6]

• すべての種は十分に繁殖力があり、子孫がすべて生き残って繁殖すれば、個体数は増加するでしょう（事実）。
• 定期的な変動はあるものの、人口はほぼ同じ規模を維持しています（事実）。
• 食料などの資源は限られており、時間の経過とともに比較的安定しています（事実）。
• 生存のための闘争が起こる（推論）。
• 集団内の個人は互いに大きく異なります（事実）。
• この変異の多くは遺伝性があります（事実）。
• 環境にあまり適応していない個体は生き残る可能性も繁殖する可能性も低くなります。一方、環境に適応している個体は生き残る可能性も繁殖する可能性も高くなり、遺伝形質を将来の世代に残すため、自然選択のプロセスが生じます(事実)。
• このゆっくりと進行するプロセスにより、個体群は環境に適応するために変化し、最終的にはこれらの変異が時間の経過とともに蓄積されて新しい種が形成されます (推論)。

ダーウィンは、この本の後の版で、進化論の考えをアリストテレスまで遡らせた。^{[7]彼が引用しているテキストは、アリストテレスが古代ギリシャの哲学者}エンペドクレスの考えを要約したものである。^[8]初期キリスト教 の教父と中世ヨーロッパの学者たちは、創世記の創造物語を文字通りの歴史的記述としてではなく、寓話として解釈した。^[9]生物は、その物理的形態だけでなく、神話的および紋章学的意義によっても描写された。自然は不安定で気まぐれであり、種間の結合による怪物の誕生や生命の自然発生が広く信じられていた。 ^[10]

宗教改革は聖書の文字通りの解釈を促したが、創造の概念は、ルネ・デカルトの機械論哲学やベーコンの経験主義と一致する説明を求める新興科学の発見と矛盾していた。イングランド内戦の混乱の後、王立協会は科学が宗教的および政治的安定を脅かすものではないことを示したかった。ジョン・レイは合理的秩序という影響力のある自然神学を展開した。彼の分類学では、種は静的かつ固定されており、種の適応と複雑さは神によって設計され、品種は地域条件によって引き起こされる小さな違いを示すとしていた。神の慈悲深い設計により、肉食動物は幸いにも迅速な死をもたらしたが、寄生によって引き起こされる苦しみは不可解な問題であった。 1735年にカール・リンネが導入した生物学的分類でも、種は神の計画に従って固定されているとみなされていたが、異なる分類群の階層的性質は認識していた。 1766年、ジョルジュ・ビュフォンは、馬とロバ、あるいはライオンとトラとヒョウなど、似たような種は共通の祖先から派生した変種である可能性があると示唆した。 1650年代のアッシャー年代学では、創世は紀元前4004年と計算されていたが、1780年代までに地質学者はもっと古い世界を想定していた。ウェルナー派は地層は縮小する海からの堆積物であると考えていたが、ジェームズ・ハットンは斉一説を予期して、自己維持する無限サイクルを提唱した。^[11]

チャールズ・ダーウィンの祖父エラスムス・ダーウィンは1790年代に種の転換の仮説を概説し、フランスの博物学者ジャン＝バティスト・ラマルクは1809年にさらに発展させた理論を発表した。両者とも、自然発生によって単純な形態の生命が生まれ、それが次第に複雑性を増し、使用または非使用によって引き起こされた成体の変化を受け継いで環境に適応していくと想定した。このプロセスは後にラマルク主義と呼ばれるようになった。ラマルクは、生物は知覚できる絶滅のない並行して別々の系統で、継続的に複雑性を高めていく固有の進歩的傾向があると考えた。^[12] ジョフロワは、胚の発生は環境が胚に作用した過去の時代における生物の変化を再現したものであり、動物の構造は相同性によって実証される一定の計画によって決定されると主張した。ジョルジュ・キュヴィエはこのような考えに強く反対し、無関係で固定した種には機能的ニーズに合わせた設計を反映した類似性があると主張した。^[13] 1790年代の彼の古生物学研究は絶滅の現実を確立し、それを局所的な大惨事と、その後影響を受けた地域に他の種が再び生息することで説明した。^[14]

英国では、ウィリアム・ペイリーの自然神学は、適応を自然法則を通して創造主が行動した有益な「設計」の証拠とみなした。英国の2つの大学（オックスフォード大学とケンブリッジ大学）の博物学者は全員英国国教会の聖職者であり、科学はこれらの法則の探求となった。^[15]地質学者は、世界規模の絶滅と変化した環境に適応した新しい固定種の創造が繰り返されたことを示すために大災害説を採用し、当初は最も最近の大災害を聖書の洪水と特定した。^{[16]ロバート}・グラントなどの一部の解剖学者はラマルクとジョフロワの影響を受けたが、ほとんどの博物学者は、彼らの変容の考えを神が定めた社会秩序に対する脅威とみなした。^[17]

ダーウィンは1825年に医学を学ぶためにエディンバラ大学に入学した。2年目には医学の勉強を怠り、自然史を学び、ロバート・グラントの海洋無脊椎動物の研究を4か月間手伝った。グラントは種の変異に熱中していたが、ダーウィンはそれを拒絶した。^[18] 1827年からケンブリッジ大学で、ダーウィンは植物学者ジョン・スティーブンス・ヘンズローから自然神学としての科学を学び、ペイリー、ジョン・ハーシェル、アレクサンダー・フォン・フンボルトの著書を読んだ。科学への熱意にあふれた彼は、アダム・セジウィックとともに破局論的地質学を学んだ。^{[19] [20]}

1831年12月、ダーウィンは紳士的な博物学者および地質学者としてビーグル号探検隊に加わった。彼はチャールズ・ライエルの『地質学原理』を読み、最初の上陸地であるセント・ジャゴ島で、ライエルの斉一説が地形の地質学的歴史の鍵となることを発見した。ダーウィンは巨大なアルマジロに似た化石を発見し、現代の種の地理的分布を記録して、それらの「創造の中心」を見つけようとした。^{[21]探検隊が}ティエラ・デル・フエゴ島に帰還した3人のフエゴ島宣教師は友好的で文明的だったが、ダーウィンにとって島に住む彼らの親族は「みじめで堕落した野蛮人」に見えた。^[22]そして、彼はもはや人間と動物の間に埋められない溝があるとは思わなかった。^[23]ビーグル号が1836年にイギリスに近づくと、彼は種は固定されていないかもしれないことに気づいた。^{[24] [25]}

リチャード・オーウェンは、ダーウィンが南米で発見した絶滅種の化石が、同じ大陸の現生種と近縁であることを示した。1837年3月、鳥類学者ジョン・グールドは、ダーウィンのレアは以前記載されたレアとは別種（生息域は重複しているが）であり、ガラパゴス諸島で収集されたマネシツグミはそれぞれ特定の島に固有の3つの別個の種を表し、それらの島に生息するいくつかの異なる鳥はすべてフィンチに分類されると発表した。^[26]ダーウィンは、一連のノートで、これらの発見を説明するために「1つの種が別の種に変化する」可能性について推測し始め、7月頃には、ラマルクの高等形態へと進化する独立した系統を捨て、単一の進化樹の系図の分岐を描いた。^{[27] [28] [29]}ダーウィンは型破りなことに、定評のある科学者だけでなく、鳩や動物の飼育愛好家にも質問した。動物園で彼は初めて類人猿を目にし、オランウータンがいかにも人間に似ていることに深い感銘を受けた。^[30]

1838年9月下旬、ダーウィンはトーマス・マルサスの『人口論』を読み始めた。その統計的議論では、人間の人口は抑制されなければ、その能力を超えて繁殖し、生存に苦労することになる、と述べられていた。ダーウィンはこれを、野生動物の生存競争や、植物学者カンドルの植物における「種の争い」に関連付けた。彼は即座に、「10万のくさびのような力」が、よく適応した変異体を「自然の経済の隙間」に押し込み、生き残った個体がその形態と能力を伝え、不利な変異体は破壊されるだろうと想像した。^{[31] [32] [33]} 1838年12月までに、彼は育種家が形質を選択する行為と、マルサスの自然が「偶然」によって生み出された変異体から選択し、「新たに獲得した構造のあらゆる部分が十分に実用的で完成されたものになる」という行為との類似性に気付いていた。^[34]

ダーウィンは自然選択理論の基本的な枠組みをすでに持っていたが、地質学者としてのキャリアに忙殺されていたため、サンゴ礁の構造と分布に関する本が完成するまで、その理論の編纂を控えていた。^{[35] [36]}自伝で彼が回想しているように、彼は「ついに研究の根拠となる理論を手に入れた」が、1842年6月になってようやく「鉛筆で自分の理論のごく簡単な概要を書く満足感」を自分に与えたのだった。^[37]

ダーウィンは、ビーグル号の航海の科学的成果を発表するという主な仕事に集中しながら、研究を続け、理論を大幅に改訂した。 ^[35]彼は1842年1月にライエルに自分の考えを暫定的に書き記した。^[38]そして6月には、自分の理論の35ページの「鉛筆スケッチ」を書いた。^{[39]ダーウィンは1844年1月に植物学者}ジョセフ・ダルトン・フッカーと理論について文通を始め、7月までに「スケッチ」を230ページの「エッセイ」に仕上げた。これは、彼が早死にした場合に研究結果を加味して出版する予定だった。^[40]

1844年11月、スコットランドのジャーナリスト、ロバート・チェンバースが匿名で出版した大衆科学書『創造の自然史の痕跡』は、種の変遷という概念に対する一般の関心を広げた。『痕跡』は、生物が時間の経過とともに単純なものから複雑なものへと進化したという主張を裏付けるために、化石記録と発生学からの証拠を用いた。しかし、この本は、ダーウィンの進行中の研究の背後にある分岐する共通の起源理論ではなく、直線的な進化を提唱し、適応を無視していた。ダーウィンは出版後すぐにこの本を読み、その素人っぽい地質学と動物学を軽蔑したが、^[41]アダム・セジウィックを含む一流の科学者がその道徳性と科学的誤りを攻撃した後、彼は自分の議論を慎重に見直した。^[42] 『痕跡』は世論に大きな影響を与え、激しい議論は進化論の推測を主流に移すことで、より科学的に洗練された『起源』の受容への道を開くのに役立った。生物の変容を検討する博物学者はほとんどいなかったが、ハーバート・スペンサーは1850年代にラマルキズムと進歩的発展の積極的な支持者となった。^[43]

フッカーは1847年1月に「エッセイ」のコピーを持ち帰るよう説得され、最終的にダーウィンに非常に必要なフィードバックを与える1ページのメモを送りました。分類学の専門知識が不足していることを思い出したダーウィンは、8年間にわたるフジツボの研究を開始し、その分類の第一人者となりました。彼は自分の理論を使用して、わずかに変化した体の部分が新しい条件に合わせて異なる機能を果たすことを示す相同性を発見し、異なる性別の進化の中間段階を発見しました。^{[44] [45]}

ダーウィンはフジツボの研究によって、変異は単に状況の変化に応じて生じるのではなく、絶えず生じていると確信した。1854年、ビーグル号に関する著作の最後の部分を書き上げ、進化論に専念し始めた。進化の分岐パターンは、自然淘汰が絶えず適応を改善することで説明できることに気づいたのだ。種は島などの孤立した集団でのみ形成されるという考え方から、孤立を伴わない種分化を重視する考え方に変わった。つまり、安定した大きな集団内での専門化の進展は、常に新しい生態学的地位を利用するものだと考えたのだ。彼は理論の問題点に焦点を当てた実証研究を行った。多くの家畜の異なる品種間の発達上および解剖学上の差異を研究し、観賞用鳩の繁殖に積極的に関わり、幼い息子フランシスの助けを借りて、植物の種子や動物が海を越えて分散して遠くの島々に定着する方法について実験した。1856年までに、彼の理論ははるかに洗練され、大量の裏付けとなる証拠が得られた。^{[44] [46]}

ダーウィンは自伝の中で、「理論が明確に構想されていた1839年頃から1859年まで出版を遅らせたことで、私は多くのことを得た。それによって失ったものは何もなかった」と述べている。^[47] 1859年の著書の最初のページで、彼は1837年にこのテーマの研究を始め、5年後に「いくつかの短いメモ」を書き、1844年にそれをスケッチに拡大し、「その時期から今日まで、私は同じ目的を着実に追求してきた」と述べている。^{[48] [49]}

ダーウィンが自分の考えを公表するのを避けたり遅らせたりしたのは、個人的な理由からだったと、さまざまな伝記作家が主張している。その理由として、ダーウィンの考えが明らかになった場合の宗教的迫害や社会的不名誉を恐れたこと、牧師や博物学者の友人たちや敬虔な妻エマを怒らせるのではないかという懸念などが挙げられる。チャールズ・ダーウィンの病気は、度重なる延期の原因となった。グレンロイに関するダーウィンの論文は恥ずかしいほど間違っていたことが判明しており、ダーウィンは自分が正しいと確信したかったのかもしれない。デイビッド・クアメンは、これらすべての要因が関係しているのではないかと示唆し、当時のダーウィンの大量の著書と多忙な家庭生活を指摘している。^[50]

科学史家ジョン・ヴァン・ワイの最近の研究では、ダーウィンが出版を遅らせたという考えは1940年代にまで遡り、ダーウィンの同時代人は彼が出版にかけた時間は妥当だと考えていたと結論づけている。ダーウィンは常に1冊の本を書き終えてから次の本に取り掛かった。研究中、彼は多くの人に、怒りを買うことなく、遺伝子変異への関心を語った。出版するつもりは固かったが、フルタイムで取り組めるようになったのは1854年9月になってからだった。1846年に彼が「大作」の執筆に5年かかると見積もっていたが、これは楽観的すぎたことが判明した。^[48]

アルフレッド・ラッセル・ウォレスが1855年に書いた種の「導入」に関する論文では、現生種と化石種の地理的分布のパターンは、すべての新種が常に既存の近縁種の近くで出現するのであれば説明できると主張した。^[51] チャールズ・ライエルはウォレスの論文の意味とダーウィンの研究との関連性を認識していたが、ダーウィンは認識していなかったため、1856年5月1日から2日に書かれた手紙で、ライエルはダーウィンに優先権を確立するために自分の理論を出版するよう促した。ダーウィンは、完全で説得力のある説明をしたい気持ちと、短い論文を急いで作成しなければならないというプレッシャーの間で板挟みになっていた。彼はライエルと会い、ジョセフ・ダルトン・フッカーとの書簡の中で、学術雑誌に掲載するために必要な編集者によるレビューに自分のアイデアをさらしたくないと明言した。彼は1856年5月14日に「スケッチ」を書き始め、7月までに種に関する完全な専門論文を「自然選択に関する大著」として出版することを決意した。分岐の原理を含む彼の理論は1857年9月5日までに完成し、彼はエイサ・グレイに彼の考えの簡潔だが詳細な要約を送った。^{[52] [53]}

ダーウィンは自然選択に関する「大著」の原稿に熱心に取り組んでいたが、1858年6月18日、マルク諸島（テルナテ島とジロロ島）に滞在していたウォレスから小包を受け取った。小包には、進化のメカニズムを説明した20ページの文章が同封されていた。これはダーウィンの最近の激励に対する返答であり、ダーウィンが価値があると考えるならライエルに送ってほしいという内容だった。そのメカニズムはダーウィン自身の理論に似ていた。^[52]ダーウィンはライエルに「あなたの言葉は見事に現実となり、先手を打った」と書き、「もちろん、ウォレスが選ぶどの雑誌にもすぐに書いて送ることを申し出る」と書き、「私の独創性は、それがどんなものであれ、粉砕されるだろう」と付け加えた。^[54]ライエルとフッカーは、ウォレスのページとダーウィンの1844年のエッセイおよび1857年にグレイに宛てた手紙の抜粋をまとめた共同出版物をリンネ協会で発表することで合意し、1858年7月1日にウォレスとダーウィンによる『種の変種形成の傾向について』および『自然淘汰による変種と種の永続化について』と題する論文が朗読されたが、ほとんど反応はなかった。ダーウィンはウォレスの考えが自然淘汰の概念と同一であるとみなしたが、歴史家たちは相違点を指摘している。ダーウィンは自然淘汰を動物飼育者が行う人為的淘汰に類似したものとして説明し、個体間の競争を強調した。一方、ウォレスは品種改良との比較をせず、さまざまな変種を地域の条件に適応させ続ける生態学的圧力に焦点を当てた。^{[55] [56] [57]歴史家の中には、ウォレスは実際には個体変異に作用する淘汰ではなく}集団淘汰について論じていたのではないかと示唆する者もいる。^[58]

会合の直後、ダーウィンはリンネ協会が出版する1本以上の論文の形で「私の全研究の要約」を書くことに決めたが、「事実を述べずに学術雑誌に載せるにはどうすれば科学的になるか。それは不可能だ」と懸念していた。彼はフッカーに何ページ分書けるか尋ねたが、「査読者が厳密に科学的ではないとして却下するなら、パンフレットとして出版するだろう」と答えた。^{[59] [60]彼は1858年7月20日、}サンダウンでの休暇中に「種の本の概要」を書き始め、^[61]一部は記憶から書き、原稿は友人にチェックを求めた。^[62]

10月初旬までに、彼は「私の要約が小さな本になり、別途出版しなければならないだろうと予想し始めた」^{[63] 。同じ時期に、彼は情報収集を続け、種と}自然選択に関する「大きな本」の原稿の詳細な部分を書き続けた^[59]。

1859年3月中旬までに、ダーウィンの要約は早期出版を検討できる段階に達していた。ライエルは出版元にジョン・マレーを推薦し、出版の意思があるかどうか確認するために彼と会った。3月28日、ダーウィンはライエルに進捗状況を尋ね、私の本が主題からして避けられないほど非正統的ではないことをマレーに保証すると申し出た。彼は「自然選択による種と変種の起源に関する論文の要約」という題名の草稿を同封し、年は「1859年」と記した。^{[64] [65]}

マレーの返事は好意的で、非常に喜んだダーウィンは3月30日にライエルに「まもなく大量の原稿を送るが、残念ながら最初の3章が3人の写字生の手に渡っているため、1週間は送れない」と伝えた。ダーウィンはタイトルに「要約」という言葉を使うことに対するマレーの反対には屈したが、参考文献がないことは言い訳になると考えていた。しかし、「育種に関するすべての著作で常に使われている」自然選択はそのままにし、「自然選択による、または好ましい種の保存による」という説明を添えて残したいと考えた。^{[65] [66]} 3月31日、ダーウィンはマレーに確認の手紙を書き、進行中の12章の見出しをリストアップした。「XII. 要約と結論」を除くすべての章を起草していた。 [ ^67]マレーはすぐに返答し、原稿を見ることもなく、ライエルを出版したのと同じ条件で本を出版することに同意した。つまり、利益の2/3をダーウィンに支払うと申し出たのだ。^[68]ダーウィンは喜んで即座に承諾し、章ごとの原稿を読んで本が売れないと感じたらマレーは申し出を取り下げてもいいと主張した^[69]（結局、マレーは初版にダーウィンに180ポンドを支払い、1882年にダーウィンが亡くなるまでに本は6版となり、ダーウィンは3000ポンド近くを稼いだ^[70]）。

4月5日、ダーウィンはマレーに最初の3章と本のタイトル案を送った。^[71]初期の草稿のタイトルページには「種の変異性について」とあった。^[72]マレーは慎重にホイットウェル・エルウィンに章の校閲を依頼した。^[59]ライエルの提案で、エルウィンは「証拠のない理論を提示する」のではなく、ハトの観察に焦点を当て、これらがダーウィンの一般原則をいかに例証しているかを簡単に述べ、間もなく予定されているより大規模な研究への道を準備することを勧めた。「ハトには誰もが興味を持っている」。^[73]ダーウィンは、これは非現実的だと答えた。まだ最後の章しか書かなかったからだ。^[74] 9月、メインタイトルにはまだ「種と変種の起源に関するエッセイ」が含まれていたが、ダーウィンは「変種」を削除することを提案した。^[75]

マレーの説得により、タイトルは最終的に『種の起源』となり、表紙には「自然淘汰、すなわち生存競争における優勢な種の保存」と付け加えられた。^[3]この拡張タイトル（および本書の他の箇所）で、ダーウィンは生物学用語の「人種」を「変種」と互換的に使用し、種内の変種を意味している。^{[76] [77]}彼はこの用語を広義に使用しており、^[78]「たとえばキャベツのいくつかの変種」や「家畜や植物の遺伝的変種または変種」に関する議論の他に、^{[79]本書には人間の}人種を指して「人間の人種」という語句が3箇所使用されている。^[80]

『種の起源』は1859年11月24日木曜日に初版1250部、定価15シリングで出版された。 ^[81]この本は11月22日火曜日のマレーの秋のセールで書店員に提供され、入手可能なすべての部数が即座に完売した。合計で1250部が印刷されたが、発表用とレビュー用のコピーと、ステーショナーズ・ホールの著作権用の5部を差し引くと、約1170部が販売可能だった。^{[2]注目すべきことに、500部は}マディーズ図書館によって購入され、この本がすぐに図書館の多数の購読者に届くことが保証された。^[82]第二版は3,000部が1860年1月7日に急いで発行され、^[83]多数の訂正が盛り込まれたほか、宗教的な反論への回答として、第2ページに新しいエピグラフが追加され、チャールズ・キングズレーの引用文が加えられ、結びの文章に「創造主によって」というフレーズが加えられた。^[84]ダーウィンの存命中に、この本は6版を重ね、提起された反論に対処するために累積的な変更と改訂が行われた。第三版は1861年に出版され、多数の文章が書き直されたり追加されたりし、序文として「種の起源に関する意見の最近の進展に関する歴史的概要」が付録として追加された。^[85]生命の起源は説明できないという反論に対して、ダーウィンは重力の原因は不明であるにもかかわらずニュートンの法則が受け入れられていることを指摘し、ライプニッツはニュートンが「オカルト的な性質と奇跡」を持ち込んだと非難した。^{[86] [87]} 1866年の第4版ではさらに改訂が行われた。1869年2月10日に出版された第5版では、さらに多くの変更が加えられ、哲学者ハーバート・スペンサーが著書『生物学原理』 （1864年）で用いた「適者生存」というフレーズが初めて採用された。^[88]

1871年1月、ジョージ・ジャクソン・ミヴァートの『種の起源』は、自然選択に対する詳細な反論を列挙し、そこには誤った形而上学が含まれていると主張した。^{[89]ダーウィンは『種の}起源』第6版に大幅な改訂を加え（これは、一般的に胚発生と関連付けられてきた「進化」という言葉を使用した最初の版であったが、すべての版は「進化した」という言葉で締めくくられている^{[90] [91]}）、ミヴァートの議論に対処するために新しい第7章「その他の反論」を追加した。^{[2] [92]}

第6版は、タイトルから「On」が削除された『種の起源』として1872年2月19日にマレーによって出版された。ダーウィンは、ランカシャーの労働者たちが団結して第5版を15シリングで購入したことをマレーに伝え、より広く入手できるようにしたいと望んだ。そこで、フォントを小さくして価格を半額の7シリング6ペンスにした。WSダラスが編集した用語集も含まれている。書籍の販売数は月60冊から250冊に増加した。^{[3] [92]}

アメリカでは、ダーウィンの同僚で植物学者のエイサ・グレイがボストンの出版社とアメリカ版の公認出版を交渉したが、ニューヨークの出版社2社がすでに国際著作権の欠如を利用して『植物の起源』を出版する計画を立てていることを知った。^[93]ダーウィンはこの本の人気ぶりに喜び、利益があればグレイにもらうよう頼んだ。^[94]グレイはニューヨークのアップルトン社と5%の印税で交渉し、 ^[95]アップルトン社は1860年1月中旬に版を出し、他の2社は撤退した。5月の手紙でダーウィンは2,500部の印刷部数について言及しているが、その年は4部しか印刷されていなかったため、これが初版のみを指しているのかどうかは不明である。^{[2] [96]}

この本はダーウィンの存命中に広く翻訳されたが、概念や比喩の翻訳で問題が生じ、翻訳者自身の意図によって偏った翻訳もあった。^[97]ダーウィンはフランスとドイツで贈呈用のコピーを配布し、翻訳者は地元の出版社と独自に手配することが期待されていたため、適任者が名乗り出ることを期待した。彼は著名な高齢の博物学者で地質学者のハインリヒ・ゲオルク・ブロンを歓迎したが、1860年に出版されたドイツ語訳はブロン自身の考えを押し付け、ダーウィンが意図的に省いた物議を醸すテーマを追加した。ブロンは「恵まれた人種」を「完成した人種」と翻訳し、生命の起源などの問題に関するエッセイや、ブロンの自然哲学への固執に部分的に触発された宗教的含意に関する最終章を追加した。^[98] 1862年、ブロンは第3版の英語版とダーウィンの提案した追加に基づいて第2版を出版したが、その後心臓発作で亡くなった。^{[99]ダーウィンは}ジュリアス・ヴィクター・カルスと緊密に文通し、カルスは1867年に改良された翻訳を出版した^。[100]フランスで翻訳者を探そうとしたダーウィンの試みは失敗に終わり、1862年に出版されたクレマンス・ロワイエによる翻訳には、宗教的啓示に代わるものとしてダーウィンの考えを賞賛し、社会ダーウィニズムと優生学を先取りする考えを推進する序文と、ダーウィンが表明した疑問に対する彼女自身の答えを示す多数の注釈が追加された。ダーウィンは1866年に出版された第2版と1870年に出版された第3版についてロワイエと文通したが、注釈を削除するのが難しく、これらの版に悩まされた。^{[99] [101]}エドモンド・バルビエによる翻訳が1876年に出版されるまで、彼は満足しなかった。 ^[2]ティベリウス・コルネリス・ウィンクラーによるオランダ語訳は1860年に出版された。 ^[102] 1864年までには、イタリア語とロシア語の追加翻訳が出版された。^[97]ダーウィンの存命中に、『種の起源』は1871年にスウェーデン語、^[103] 1872年にデンマーク語、1873年にポーランド語、1873～1874年にハンガリー語、1877年にスペイン語、1878年にセルビア語で出版された。1977年の時点で、『種の起源』はさらに18の言語で出版されており、^{[104]これには非ダーウィン主義的な考えを加えた}馬俊武による中国語も含まれている。彼は1902年から1904年にかけて序文と第1章から第5章を出版し、1920年に完全な翻訳を出版した。^{[105] [106]}

ii ページには、ウィリアム・ヒューウェルとフランシス・ベーコンによる自然法則の神学に関する引用が掲載されており、^[107]アイザック・ニュートンの、法に従う宇宙を確立した合理的な神への信仰に従って、科学と宗教を調和させている。 ^[108]第 2 版では、ダーウィンはジョセフ・バトラーのエピグラフを追加し、神は奇跡だけでなく科学的法則を通じても働くことができると断言し、古くからの友人たちの宗教的な懸念に敬意を表している。 ^[84]序文では、博物学者および著者としてのダーウィンの資格を確立し、^[109]ジョン・ハーシェルの手紙に言及し、種の起源は「奇跡的なプロセスとは対照的に、自然なものであることが判明するだろう」と示唆している。^[110]

博物学者としてビーグル号に乗船していたとき、南アメリカの住民の分布と、その大陸の現在の住民と過去の住民の地質学的関係に関するいくつかの事実に私は非常に感銘を受けました。これらの事実は、種の起源、つまり我が国の最も偉大な哲学者の一人が「謎の中の謎」と呼んだものにいくらか光を当てているように私には思えました。^[111]

ダーウィンは、レア種の分布、ガラパゴスゾウガメとマネシツグミの分布について具体的に言及しています。彼は、自分の理論に関する長年の研究と、ウォレスが同じ結論に達したことに触れ、それが彼の未完成の研究の「この要約を発表」するきっかけとなったと述べています。彼は自分の考えを概説し、理論の核心を述べています。

それぞれの種には、生き残れる以上の個体が生まれ、その結果、生存のための闘争が頻繁に繰り返されるため、複雑で時には変化する生活環境下で、どんな生物も、自分にとって何らかの形で少しでも有利に変化すれば、生き残る可能性が高くなり、自然淘汰されることになる。遺伝の強い原理から、選択された変種は、新しく変化した形態を繁殖させる傾向がある。^[112]

ダーウィンは第3版から、序文に進化論の歴史的発展の概略を記した。^[113]その概略で、彼は、パトリック・マシューが、ウォレスやダーウィン自身には知らされていなかったが、1831年に出版された本の付録で自然選択の概念を予見していたことを認めた。 ^[114]第4版では、ウィリアム・チャールズ・ウェルズが1813年にはすでに自然選択の概念を提唱していたことに言及した。 ^[115]

^第1章では、古代エジプトにまで遡る動物の飼育と植物の育種について取り上げています。ダーウィンは、栽培されているさまざまな品種の起源に関する当時の見解を論じ、その多くが共通の祖先から選択的育種によって生み出されたと主張しています。 [116]人為的選択の例として、彼は観賞用鳩の飼育について説明し、^[117]「品種の多様性は驚くべきものである」と述べていますが、すべては 1 つの種、カワラバトから派生したものです。 [ ^118]ダーウィンは、2 つの異なる種類の変異を見ました。(1) まれに突然の変化で、彼はこれを「スポーツ」または「怪物」と呼びました (例:短い足を持つアンコン羊)、および (2) いたるところに見られる小さな違い (例: ハトのくちばしがわずかに短いか長い)。^[119]両方のタイプの遺伝的変化は、ブリーダーによって利用できます。しかし、ダーウィンにとって、進化において最も重要なのは小さな変化でした。この章でダーウィンは、環境の変化が変異を生み出すために必要であるという誤った信念を表明している。^{[120] 『生物の起源』の冒頭の2つの文章はこの点を実証しており、ダーウィンが}自然選択が選択を安定化させる役割を理解していなかったことも示している。

古くから栽培されている植物や動物の同じ変種や亜変種の個体を見ると、最初に驚くのは、自然状態にあるどの種や変種の個体よりも、それらの個体が一般に互いにはるかに大きく異なっているということです。栽培され、あらゆる時代を通じてさまざまな気候や環境下で変化してきた植物や動物の膨大な多様性について考えると、この大きな多様性は、単に、親種が自然下でさらされてきた生活条件ほど均一ではなく、いくらか異なる条件下で栽培された国内生産物によるものだという結論に至らざるを得ないと思います。

ここで、ダーウィンは、栽培品種の個体間の変異が自然界の祖先集団に比べて大きいのは、その「生活条件」（環境）が「親種ほど均一ではなく」、「いくらか異なる」ためだとしていることがわかる。彼は後に、変化した「生活条件」が生殖器官に作用して子孫に大きな変異を生み出すと誤って詳述している。1860年以降、ダーウィンは1831年に出版されたパトリック・マシューの著書『海軍木材と樹木栽培について』で栽培品種の変異が大きい正しい理由を読み取ったが、その後の『種の起源』の版では、この最初の2つの文は変更されず、安定化選択の正しい説明は省略され続けた。

第2章で、ダーウィンは種と変種の区別は恣意的であり、専門家の間で意見が分かれ、新しい形態が発見されると決定が変わると述べている。彼は「はっきりと特徴づけられた変種は、正当に初期の種と呼ばれるかもしれない」と結論付け、「種は強く特徴づけられた永続的な変種にすぎない」としている。^[121]彼は自然界における変異の普遍性を主張している。^[122]歴史家は、博物学者は種の個体が互いに異なることを長い間認識していたが、一般的にそのような変異は、それぞれの種の原型からの限定的で重要でない逸脱であると考えていたと指摘している。その原型は神の心の中で固定された理想である。ダーウィンとウォレスは、同じ種の個体間の変異を自然界を理解する上で中心的なものとした。^[117]

第3章で、ダーウィンは「私が初期種と呼んでいる」変種がどのようにして別個の種になるのかを問い、その答えとして「自然選択」という重要な概念を導入している。^[123]第5版では、「しかし、適者生存のハーバート・スペンサー氏がよく使う表現の方が正確で、時には同じように便利なこともある」と付け加えている。^[124]

この生存競争のおかげで、どんな変異でも、それがどんなにわずかで、どんな原因から生じたものであっても、他の有機体や外部の自然との無限に複雑な関係において、どんな種の個体にとっても多少なりとも有益であれば、その個体の保存に役立ち、一般に子孫に受け継がれることになる...私は、わずかな変異でも有用であれば保存されるこの原理を、人間の選択力との関係を示すために自然選択と呼んでいる。^[123]

彼は、 AP・ド・カンドールとチャールズ・ライエルの両者が、すべての生物は厳しい競争にさらされていると述べていたと指摘している。ダーウィンは、「生存競争」というフレーズを「ある生物が他の生物に依存することを含む、広範で比喩的な意味」で使用したと強調している。彼は、干ばつと闘う植物から、果実を食べ、種子を撒くために鳥と競争する植物まで、さまざまな例を挙げている。彼は人口増加から生じる競争について次のように述べている。「それは、動物界と植物界全体に多方面から適用されるマルサスの理論である」。彼は、複雑な生態学的相互依存性を含むそのような増加の抑制について論じ、競争が最も激しいのは「自然経済においてほぼ同じ位置を占める」密接に関連する形態の間であると指摘している。^[125]

第 4 章では、「すべての有機生物が互いに、またその物理的生活条件と持つ、限りなく複雑で密接な相互関係」に基づく自然淘汰について詳しく説明しています。^[126]ダーウィンは、条件の変化によって一部の種が絶滅し、他の種が移住し、適切な変異が起こった国で、一部の種の子孫が新しい条件に適応した例を挙げています。彼は、動物飼育者によって行われる人工淘汰によって、品種間の特性が著しく異なることが頻繁に生じたと述べ、自然淘汰でも同じことが起こるかもしれないと示唆しています。

しかし、同様の原理が自然界にどう当てはまるのか、と問われるかもしれない。私は、どんな種の子孫も構造、体質、習慣において多様化すればするほど、自然界のさまざまな場所でより多様な地位を獲得し、数を増やすことができるという単純な状況から、この原理は最も効率的に適用できるし、実際に適用されていると信じている。^[127]

歴史家たちは、ここでダーウィンが現代の生態学的地位の概念を予見していたと述べている。^[128]彼は、好ましい変異はすべて選択されなければならないとか、好ましい動物がより優れているとかより高等であるとか主張したのではなく、単に環境に適応しているだけだと主張したものである。

ダーウィンは、雌をめぐる雄の競争によって引き起こされる性淘汰を提唱し、ライオンのたてがみ、鹿の角、孔雀の尾、鳥の鳴き声、一部の雄鳥の鮮やかな羽毛などの性的二形の特徴を説明している。 ^[129]彼は『人間の由来と性に関する淘汰』 （1871年）で性淘汰をより詳細に分析した。自然淘汰は新しい種を形成するのに非常にゆっくりと作用すると予想されていたが、人工淘汰の有効性を考えると、「長い時間をかけて自然の淘汰の力によってもたらされる、すべての有機体同士の、そしてその生活の物理的条件との共適応の美しさと無限の複雑さ、変化の量に限界はない」と彼は考えた。樹形図と計算を使用して、彼は元の種から新しい種や属への「特徴の分岐」を示している。彼は、絶滅が起こると枝が落ち、一方で「枝分かれし、美しい枝分かれをした偉大な生命の樹 」に新しい枝が形成されると述べている。^[130]

ダーウィンの時代には、遺伝について合意されたモデルは存在しなかった。^[131]第 1 章でダーウィンは「遺伝を支配する法則は全く知られていない」と認めている。^[132]彼は獲得形質の遺伝の見解（ダーウィンの死後、ラマルク主義と呼ばれるようになった）を受け入れ、第 5 章では彼が「使用と不使用の影響」と呼ぶものについて論じている。彼は「家畜の使用は特定の部分を強化および拡大し、不使用はそれらを縮小させることにほとんど疑いの余地はない。そして、そのような変化は遺伝する」と考えており、これは自然界にも当てはまると書いている。^[133]ダーウィンは、島に生息する昆虫の一部で機能的な羽が失われるなど、一般的に使用と不使用に起因するとされる変化のいくつかは、自然選択によって生じる可能性があると述べた。 『生物の起源』の後の版では、獲得形質の遺伝に起因する役割を拡大している。ダーウィンはまた、遺伝可能な変異の起源については無知であることを認めたが、環境要因によって生じる可能性があると推測した。^{[134] [135]}しかし、一つ明らかなことは、新しい変異の正確な性質と原因が何であれ、ダーウィンは観察と実験から、ブリーダーがそのような変異を選択し、多くの世代の選択で大きな違いを生み出すことができることを知っていたということである。^[119]家畜における選択が機能するという観察は、根底にある遺伝メカニズムの理解が不足しているからといって否定されるわけではない。

動物や植物の育種では、近縁種が似たような変化をしたり、祖先の形態に戻る傾向があったりすることが示されており、異なる種における同様の変異パターンは共通の祖先を示すものとしてダーウィンによって説明された。彼は、モートン卿の牝馬がテレゴニー（子孫が雌親の以前の配偶者の特徴を受け継ぐ）を示したと語り、このプロセスが自然選択に利用できる変異を増やすものとして受け入れた。^{[136] [137]}

ダーウィンの1868年の著書『家畜化された動物と植物の変異』には、より詳しいことが記されている。この本では、遺伝をパンゲネシス仮説で説明しようとした。ダーウィンは個人的には混合遺伝に疑問を抱いていたが、新しい個体変異が集団に混合する傾向があるという理論上の難しさに悩まされていた。しかし、遺伝変異は見られ、^[138]ダーウィンの選択概念は、小さな変異の範囲を持つ集団に作用することができた。^[139]遺伝モデルが変異モデルと完全に統合されたのは、1930年代と1940年代の現代進化論総合まで待たなければならなかった。 ^{[140]この現代進化論総合は、}チャールズ・ダーウィンの進化論とグレゴール・メンデルの遺伝的遺伝理論を包含しているため、新ダーウィン進化論と呼ばれていた。 ^[141]

第 6 章は、次の 3 章でこの理論に対する考えられる反論を取り上げると述べて始まり、その 1 つ目は、この理論ではそのような形態が存在したに違いないと示唆しているものの、近縁種の間に中間形態が見つからないことが多いという点である。ダーウィンは次のように述べている。「まず、種が他の種から感知できないほど微細な段階を経て派生してきたのであれば、なぜ至る所で無数の移行形態が見られないのか。なぜ自然界全体が混乱状態ではなく、種が私たちが見ているように明確に定義されているのか」^[142]ダーウィンはこれを、異なる形態間の競争と中間形態の個体数の少なさが相まって、そのような形態が絶滅することが多いためだとした。^[143]

もう一つの難しさは、最初の難しさと関連しているが、時間の中で移行する変種が存在しない、あるいは稀であるということである。ダーウィンは、自然選択の理論によれば「無数の移行形態が存在したに違いない」と述べ、「なぜ地球の地殻に無数の移行形態が埋もれていないのか」と疑問を呈した。 ^[144] (これらの難しさに関するさらなる議論については、種分化#ダーウィンのジレンマ: 種はなぜ存在するのか?およびバーンスタインら^[145]とミコッド^{[146] を}参照)

この章では次に、中間形態がどのように機能するかを想像するのが難しい場合に、自然選択が複雑で特殊な構造とそれを利用する行動を生み出すことができるかどうかについて取り上げます。ダーウィンは次のように述べています。

第二に、例えばコウモリの構造と習性を持つ動物が、全く異なる習性を持つ動物の改変によって形成されたということはあり得るのだろうか。自然選択によって、一方ではハエをはためかせる役割を果たすキリンの尾のような取るに足りない器官が、他方では、その比類のない完璧さを私たちがまだ完全に理解していない目のような素晴らしい構造の器官が生み出されると信じることができるだろうか。^[147]

彼の答えは、多くの場合、機能的な中間構造を持つ動物が存在するということだった。彼は、コウモリが飛べない祖先からどのように進化したかの例として、ムササビやムカデを挙げた。 ^[148]彼は、色素で覆われた視神経から始まった無脊椎動物に見られるさまざまな単純な目を、脊椎動物の目がどのように進化したかの例として論じた。ダーウィンは次のように結論づけている。「多数の連続したわずかな変更によって形成されるはずのない複雑な器官が存在することが証明されれば、私の理論は完全に破綻するだろう。しかし、私はそのような例を見つけることができない。」^[149]

「一見重要性の低い器官」の章で、ダーウィンは、明らかな適応機能のない、一見取るに足らないさまざまな特徴を説明することの難しさについて論じ、有用な特徴との相関関係などのいくつかの可能性を概説している。彼は、家畜化された動物の品種や^[150] 、そして人類の人種を区別する「わずかで重要でない変異を生み出す原因について、我々はまったく無知である」ことを認めている。彼は、性選択がこれらの変異を説明するかもしれないと示唆している。^{[151] [152]}

同じ目的で、私は人間の人種間の違いを非常に顕著に挙げることもできただろう。これらの違いの起源については、主に特定の種類の性的選択を通じて、少しは明らかに光が当てられるかもしれないと付け加えるかもしれないが、ここで詳細を詳しく述べなければ、私の推論は軽薄なものに思われるだろう。^[153]

第 7 章 (初版) では、本能の進化について取り上げています。ダーウィンの例には、実験的に調査した 2 つ、奴隷を作るアリとミツバチによる六角形の巣房の構築が含まれています。ダーウィンは、奴隷を作るアリの中には他の種よりも奴隷への依存度が高い種があることに注目し、多くのアリ種が他の種の蛹を食料として収集して保管することを観察し、奴隷労働者への依存度が極端に高い種が段階的に進化したと考えるのが妥当だと考えました。彼は、六角形の巣房を作るミツバチは、ワックスを節約するという自然淘汰の圧力を受けて、丸い巣房を作るミツバチから段階的に進化したと示唆しました。ダーウィンは次のように結論付けました。

最後に、論理的な推論ではないかもしれないが、私の想像では、カッコウの幼鳥が兄弟を追い出すこと、アリが奴隷を作ること、イモムシの幼虫がイモムシの体内で餌を食べることなどの本能を、特別に与えられた、または作られた本能としてではなく、すべての有機体の進歩につながる、増殖し、変化し、最も強いものを生かし、最も弱いものを死なせるという、一つの一般法則の小さな結果として見る方がはるかに満足のいくものである。^[154]

第 8 章では、別々に作られた種を保存するために、種には雑種が繁殖できない特別な特徴があるという考えが取り上げられている。ダーウィンは、近縁種の雑種を作る難しさ、雑種の生存力と繁殖力は一定ではなく、特に植物の間で大きく異なると述べた。時には、別種と広く考えられていたものが繁殖力のある雑種子孫を自由に生み出し、また、同じ種の単なる変種と思われていたものが、交配を困難にするだけである場合もある。ダーウィンは次のように結論付けている。「最後に、この章で簡単に述べた事実は、種と変種の間に根本的な違いはないという見解に反するものではなく、むしろそれを支持するものであるように私には思える。」^[155]

第 6 版では、ダーウィンは新しい第 VII 章 (以降の章の番号を変更) を挿入し、以前の版に対する批判に応えました。これには、生物の多くの特徴は適応的ではなく、自然選択によって生み出されたはずがないという反論も含まれています。ダーウィンは、そのような特徴のいくつかは、他の特徴の適応的変化の副産物である可能性があり、その複雑な構造が昆虫による受粉を容易にする仕組みを説明した著書「蘭の受精」に示されているように、機能が不明であるため、特徴が非適応的であるように見えることが多いと述べました。この章の大部分は、ジョージ・ジャクソン・ミバートの批判に応えたもので、クジラのヒゲフィルター、片側に両目があるカレイ、ナナフシのカモフラージュなどの特徴は、中間段階が適応的ではないため、自然選択によって進化したはずがないという主張が含まれています。ダーウィンは、各特徴の漸進的進化のシナリオを提案しました。^[156]

第 9 章では、地質学的記録は、緩やかな変化から期待される無数の過渡的化石がなく、突然に生命形態が発生したことを示しているように見えるという事実を扱っています。ダーウィンは、チャールズ・ライエルの『地質学原理』における議論を借用し、化石化は極めてまれな出来事であり、長い期間にわたって発生するため、記録は極めて不完全であり、地質学的に調査された地域はほとんどなく、地質構造に関する知識は断片的であり、化石コレクションは非常に貧弱であるという主張をしました。より広い地域に移動した進化した地域的変種は、新しい種の突然の出現のように見えます。ダーウィンは進化の歴史を再構築できるとは思っていませんでしたが、継続的な発見により、新しい発見が時折過渡的形態を明らかにするという根拠のある希望が彼に生まれました。^{[157] [158]}自然淘汰がゆっくりと作用するのに十分な時間があったことを示すために、ダーウィンは『地質学原理』で論じられたウィールドの例を、ヒュー・ミラー、ジョーダンヒルのジェームズ・スミス、アンドリュー・ラムゼイによる他の観察と併せて引用した。これを最近の堆積速度と浸食速度の推定と組み合わせて、ダーウィンはウィールドの浸食には約3億年かかったと計算した。^[159]現在カンブリア爆発として知られている、最も古い化石層に発達した生物のグループ全体が最初に出現したことは、問題を提起した。ダーウィンは、以前の海が生き物でいっぱいだったことに疑いの余地はなかったが、化石がないことについて満足のいく説明はないと述べた。^{[160]その後、}先カンブリア時代の生命の化石証拠が発見され、生命の歴史は数十億年まで遡った。^[161]

第 10 章では、化石記録のパターンが、固定した種の個々の創造よりも、共通の祖先と自然選択による分岐進化によってより適切に説明されるかどうかを検証する。ダーウィンは、種がゆっくりと変化すると予想したが、同じ速度ではなかった。リングラなどの一部の生物は、最古の化石以来変化していない。自然選択のペースは、環境の変動性と変化に依存するだろう。^[162]これにより、彼の理論はラマルクの必然的進歩の法則から遠ざかることとなった。^{[157]これは、}断続平衡仮説を先取りしたものだと主張されてきたが、^{[158] [163]}他の学者は、ダーウィンの漸進主義へのこだわりを強調することを好んだ。^[164]彼は、ある綱の最古のメンバーは、現代の形態の中間的な特徴を持つ少数の単純で一般化された種であり、その後、祖先からの共通の祖先の分岐に一致する、ますます多様で特殊化した形態が続いたというリチャード・オーウェンの研究結果を引用した。^[157]絶滅のパターンは彼の理論と一致しており、関連する種のグループは絶滅するまで存在し続け、その後は再出現しなかった。最近絶滅した種は、以前の時代のものよりも現生種に似ており、彼が南アメリカで見たように、そしてウィリアム・クリフトがオーストラリアで示したように、最近の地質時代の化石は同じ地域にまだ生息している種に似ていた。^[162]

第 11 章では、生物地理学からの証拠を取り上げます。まず、異なる地域の動植物の違いは環境の違いだけでは説明できないという観察から始めます。南米、アフリカ、オーストラリアはすべて、同様の緯度で同様の気候の地域がありますが、それらの地域には非常に異なる植物や動物がいます。大陸のある地域で見つかった種は、他の大陸で見つかった種よりも、同じ大陸の他の地域で見つかった種とより密接に関連しています。ダーウィンは、異なる地域の種の違いには、移動の障壁が重要な役割を果たしていると指摘しました。パナマ地峡の幅はわずか数マイルでしたが、中央アメリカの大西洋側と太平洋側の沿岸海洋生物には、ほとんど共通の種がありませんでした。彼の説明は、移動と変化を伴う系統進化の組み合わせでした。彼はさらに、「この変化を伴う遺伝の原理に基づいて、属の一部、属全体、さらには科が同じ地域に限定されていることが、非常に一般的で悪名高いケースである理由を理解できます」と述べています。^[165]ダーウィンは、大陸から数百マイル離れた火山島に、その大陸から来た少数の種が定着する可能性があると説明した。これらの種は時間の経過とともに変化していくが、大陸で見つかった種と関連しており、ダーウィンはこれが一般的なパターンであると述べた。ダーウィンは、種が海を越えて島に定着する方法について議論し、その多くは実験的に調査していた。^[166]

第 12 章では、生物地理学の議論が続きます。淡水生物について簡単に説明した後、海洋島とその特性に戻ります。たとえば、大陸で哺乳類が果たしていた役割を、一部の島では飛べない鳥や爬虫類などの他の動物が担っていました。両章の要約は次のとおりです。

... 地理的分布の主要な事実はすべて、（一般的にはより優勢な生命形態の）移動理論と、それに続く新しい形態の修正と増殖によって説明できると私は考えています。こうして、陸地であれ水であれ、動物学と植物学のさまざまな領域を隔てる障壁の重要性を理解することができます。こうして、亜属、属、科の局在化を理解することができます。また、南アメリカなどの異なる緯度の下で、平原と山、森林、沼地、砂漠の住民が、なぜこれほど神秘的な方法で親和性によって結び付けられ、かつて同じ大陸に生息していた絶滅した生物と結び付けられているのかを理解することができます... これらの同じ原理に基づいて、私が示そうとしたように、海洋島に住民が少ないのに、その多くが固有種または特異種である理由を理解することができます。... ^[167]

第 13 章は、分類は種が分類学 (類似性の程度に基づいてグループとサブグループから成る多層システム) にグループ化されることに依存することを述べることから始まります。分類の問題について議論した後、ダーウィンは次のように結論付けています。

分類における前述の規則や助けや困難はすべて、私が自分自身を大いに欺いていなければ、自然体系は変化を伴う系統に基づいている、博物学者が2つ以上の種の間で真の類似性を示すと見なす特徴は、共通の親から受け継がれたものであり、その限りにおいて、すべての真の分類は系譜学的なものであり、系統の共同体は博物学者が無意識に探し求めてきた隠れた絆であるという見解に基づいて説明される。... ^[168]

ダーウィンは、相同構造の重要性を含む形態学について論じている。彼は、「つかむために作られた人間の手、掘るために作られたモグラの手、馬の脚、ネズミイルカのかい、コウモリの翼がすべて同じパターンで作られ、同じ骨が同じ相対位置にあること以上に奇妙なことがあるだろうか」と述べている。これは、リチャード・オーウェンですら認めていたように、種の独立創造の教義では意味をなさないが、「連続したわずかな修正の自然選択の理論で説明できる」共通の起源を示している。 [ ^169]彼は、同じ綱の動物はしばしば非常によく似た胚を持つことに言及している。ダーウィンは、飛べない鳥の翼や、一部のヘビに見られる骨盤と脚の骨の原始的構造など、原始的な器官について論じている。彼は、ヒゲクジラの歯などのいくつかの原始的な器官は胎児の段階でしか見つからないと述べています。^[170]これらの要素も、彼の修正された進化の理論を支持しました。^[31]

最後の章「要約と結論」では、これまでの章の要点を振り返り、ダーウィンは自分の理論が自然史の多くの分野に革命的な変化をもたらすかもしれないと期待して結論づけている。^[171]彼は心理学が新たな基盤の上に築かれることを示唆し、「人類の起源とその歴史に光が当てられるだろう」という一文で、自分の理論が人類の最初の出現と関連していることを暗示している。 ^{[31] [172]}ダーウィンは、よく知られ、よく引用される一節で締めくくっている。

多種多様な植物に覆われ、茂みの上で鳥が歌い、さまざまな昆虫が飛び回り、湿った土の中をミミズが這う、絡み合った土手を眺め、互いに異なり、複雑な方法で互いに依存しているこれらの精巧に構築された形態がすべて、私たちの周りで作用している法則によって生み出されたと考えるのは興味深いことです...このように、自然の闘い、飢餓、死から、私たちが考えることができる最も崇高な目的、つまり高等動物の創造が直接生じます。さまざまな力を持つ生命が、もともと少数の形態または1つの形態に吹き込まれたというこの見方には壮大さがあります。そして、この惑星が重力の不変の法則に従って循環している間に、非常に単純な始まりから、最も美しく最も素晴らしい無数の形状が進化し、進化し続けています。^[173]

ダーウィンは1860年の第2版以降、「創造主によって」というフレーズを追加し、最終的な文章は「創造主によっていくつかの形、あるいは1つの形に最初に吹き込まれたさまざまな力を持つ生命のこの見方には壮大さがある」で始まるようになった。^[174]

ダーウィンの目的は2つあった。種は別々に創造されたのではないことを示すことと、自然淘汰が変化の主な原因であったことを示すことである。^{[175]彼は、読者がすでに}『痕跡』で種の変異の概念に精通していることを知っており、序文ではその作品が実行可能なメカニズムを提供していないと揶揄している。^[176]そのため、最初の4章では、生存競争によって引き起こされる自然界の選択は、家畜化における変異の選択に類似しており、適応変異の蓄積は進化的種分化の科学的に検証可能なメカニズムを提供するという彼の主張を展開している。^{[177] [178]}

後の章では、進化が起こったという証拠を示し、選択がメカニズムであると直接証明することなく、分岐的、適応的進化という考えを裏付けている。ダーウィンは多くの分野から得た裏付けとなる事実を提示し、種は個々に創造されたという別の概念では説明できない、自然史の多くの分野からの無数の観察を彼の理論が説明できることを示している。^{[178] [179] [180]}ダーウィンの議論の構造はジョン・ハーシェルの影響を示しており、彼の科学哲学では、自然界での存在、興味のある効果を生み出す能力、および広範囲の観察を説明する能力の3つが実証されれば、メカニズムは真の原因と呼ばれることができると主張した。[ ^{181]これは、}ウィリアム・ヒューウェルの著書『帰納科学の哲学』で説明されているように、帰納の一致という考え方の影響を反映しており、提案されたメカニズムがさまざまな現象をうまく説明できると主張できれば、それらの主張をそのメカニズムの証拠として使うことができる。^[182]

1859年12月3日のエグザミナー誌のレビューでは、「ダーウィン氏の著作の多くは、一般の読者が『読みにくい』と呼ぶような内容である。つまり、理解するには集中した注意力とある程度の準備が必要である。しかし、すべてがそうであるわけではなく、多くの部分には情報が豊富にあり、理解しやすく、教育的かつ娯楽的である」と評されている。^{[176] [183]}

この本は売れるほど読みやすかったが、その無味乾燥さゆえに専門の科学者向けと見られ、単なるジャーナリズムや空想のフィクションとして片付けられなかった。リチャード・オーウェンはクォータリー・レビュー誌で、その文体は真面目な科学書としては簡単すぎると不満を漏らした。^[184]今でも人気のある『痕跡』とは異なり、歴史小説や宇宙論の推測のような物語形式は避けているが、最後の文章は明らかに宇宙の進歩をほのめかしている。ダーウィンは専門科学の文学形式や実践に長く浸かっており、議論を組み立てるスキルを効果的に活用していた。^[176] デイヴィッド・クアメンは、この本は幅広い読者を対象に日常語で書かれていると述べているが、ダーウィンの文体は不均一であると指摘している。ある箇所では読みにくい複雑な文を使っているが、他の箇所では美しい文章になっている。クアメンは、ダーウィンが批評家に対応するために譲歩したり詳細を追加したりしたため、後の版は弱体化したと助言し、初版を推奨した。^[185]ジェームズ・T・コスタは、この本はウォレスの論文に応えて急いで書かれた要約であるため、ダーウィンが執筆していた自然選択に関する大著よりも読みやすいと述べた。ダーウィンが執筆していた大著は、学術的な脚注やより技術的な詳細で煩わしかっただろう。また、ダーウィンの『起源』には難解な部分もあるが、ほとんど叙情的な部分もあり、ケーススタディや観察は本格的な科学書では珍しい物語形式で提示されており、読者層を広げているとも述べた。^[186]

1830年代後半の初期の遺伝子変異ノートから、ダーウィンは人間の進化を自分が研究している自然のプロセスの一部とみなし、^[187]神の介入を否定した。^[188] 1856年、彼の「種に関する大著」である「自然選択」には「人間に関する注釈」が含まれる予定だったが、1857年12月にウォレスが尋ねたところ、ダーウィンは次のように答えた。「『人間』について論じるかどうかとお尋ねですが、私は偏見にとらわれている主題全体を避けるつもりです。ただし、それが博物学者にとって最も高尚で興味深い問題であることは十分に認めます。」^{[189] [190]} 1859年3月28日、ダーウィンは本の原稿が順調に進んでいたため、出版元候補のジョン・マレーに「人間の起源については論じない」という保証をライエルに書いた。^{[64] [65]}

『種の起源』の最終章「要約と結論」で、ダーウィンは彼の理論が人間に与える影響について簡潔に述べています。

「遠い将来には、はるかに重要な研究の場が開かれるだろうと私は見ている。心理学は、段階的に各精神力と能力を習得するという新しい基盤の上に成り立つだろう。人間の起源とその歴史に光が当てられるだろう。」^[191]

1860年1月にこのことを論じたダーウィンは、ライエルに「[人間の起源とその歴史に光が当てられる]という一文によって、私は人間が他の動物と同じ苦境にあると信じていることを示す」と保証した。^[192]多くの現代の作家は、この一文がダーウィンの本の中で人間について言及している唯一のものであると見ている。 ^[187] ジャネット・ブラウンは、この本が人類について他の言及をしていることを指摘しながらも、これが人間の起源についての彼の唯一の議論であると述べている。^[193]

この本の他の記述は、人間は他の生物に影響を与えるのと同じプロセスと原理を通じて進化した単なる別の種であるという含意を静かに効果的に指摘している。たとえば、^{[187]第3章「生存のための闘争」では、ダーウィンは}マルサスの人口増加の例として「繁殖の遅い人間」を挙げている。^[194]形態学に関する議論では、ダーウィンは人間と他の哺乳類の相同な骨構造を比較し、コメントしている。^[195]

ダーウィンの初期のノートには、動物や人間が配偶者を選ぶ際に非適応的特徴が選択される仕組みについて論じられており、^[196]人間の人種は美の概念に関して異なっている。^{[197] 1856年に}ロバート・ノックスの『人類の人種：断片』に回答したノートでは、この効果を性的選択と呼んだ。^[198]彼は「種に関する大著」に性的選択に関するノートを追加し、1857年半ばには「人類の人種に適用される理論」という見出しのセクションを追加したが、このトピックに関する文章は追加しなかった。^[199]

『種の起源』第6章「理論上の困難」の中で、ダーウィンは「わずかで重要でない変異」という文脈でこれについて言及している。^[200]

同じ目的で、私は人間の人種間の違いを非常に顕著に挙げることができただろう。これらの違いの起源については、主に特定の種類の性的選択を通じて、いくらかの光が当てられるようだと付け加えるかもしれないが、ここで詳細を詳しく述べなければ、私の推論は軽薄なものに思われるだろう。」^[200]

ダーウィンは12年後に『人間の由来と性に関する淘汰』を出版した際、人間の起源について詳細に述べなかったのは「私の見解に対する偏見を強めるだけだ」と思ったからだと述べた。彼はこの話題を完全に避けていたわけではない。^[201]

私の『種の起源』の初版では、この著作によって「人間の起源とその歴史に光が当てられる」と述べれば十分だと思われた。そしてこれは、人間がこの地球上に現れた方法に関する一般的な結論には、他の有機的存在と共に含まれなければならないことを意味している。^{[201] [202]}

彼はまた、その本の中では性的選択が人種を区別することについて「単にほのめかしただけ」だと述べた。^[203]

この本は国際的な関心を呼び^[205]、科学的問題とイデオロギー的、社会的、宗教的含意との間に明確な線引きがないまま、広範な議論を巻き起こした。^[206]当初の反応の多くは敵対的だったが、その大きな理由は彼の理論を実際に理解した評論家がほとんどいなかったためである^[207]。しかし、ダーウィンは科学界の著名で尊敬される人物として真剣に受け止められなければならなかった。サミュエル・ウィルバーフォース司教は1860年に季刊誌に評論を書き^[208]、その中でダーウィンの「議論」に反対した。1844年に出版された『創造の痕跡』に比べれば、論争ははるかに少なかった。『創造の痕跡』は科学者に拒絶されたが^[205]、自然と人間社会は自然法則に支配されていると幅広い読者に信じ込ませた^{[31] 。} 『種の起源』は広く一般の関心を集め、社会改革の思想と結び付けられた。その支持者たちは、レビュー雑誌の出版数の急増をフルに活用し、他のほとんどの科学書よりも注目を集めたが、継続的な売上を誇る『痕跡』には及ばなかった。^{[209]ダーウィンの著書は、進化のメカニズムに関する科学的議論を正当化し、新たに造られた「}ダーウィニズム」という用語は、ダーウィン自身の考えだけでなく、進化論の全範囲をカバーするために使用された。1870年代半ばまでに、進化論は勝利を収めた。^[206]

ダーウィンは人類の起源についてはいくぶん遠慮がちで、著書の中では明確な結論は示さなかったが、人間の動物の祖先については推論を行える程度のヒントを落としており、^{[210] [211] 、最初の書評では}『痕跡』の「人間は猿から生まれた」という考えを信条としていると主張した。^{[212] [213]} 人類の進化は議論の中心となり、ハクスリーはこれを「労働者の講義」で取り上げ、強く主張した。ダーウィンは1871年までこのことに関する自身の見解を発表しなかった。^{[214] [215]}

自然淘汰の自然主義は、自然の目的の推定と矛盾しており、これは神学的進化論によって解決できるものの、さらなる進歩や目的を暗示する他のメカニズムの方が受け入れやすい。ハーバート・スペンサーはすでに、進歩的な自由市場人間社会という人気の哲学にラマルキズムを取り入れていた。彼は「進化」や「適者生存」という言葉を広め、多くの人がスペンサーを進化論的思考の中心人物だと考えた。^[216]

科学の読者は、種は自然法則に従う過程を通じて変化するという議論をすでに知っていたが、ラマルクの変異の考えやヴェスティゲスの漠然とした「発達の法則」は科学的に支持されていなかった。ダーウィンは、獲得形質の遺伝など他のメカニズムが可能であることを認めながらも、自然選択を科学的に検証可能なメカニズムとして提示した。彼の戦略は、自然法則による進化は科学的研究に値することを確立し、1875年までにほとんどの科学者は進化が起こったことを認めたが、自然選択が重要であると考える人はほとんどいなかった。ダーウィンの科学的方法も議論の的となり、支持者はジョン・スチュアート・ミルの『論理体系』の経験主義を支持したが、反対者はウィリアム・ヒューウェルの『帰納科学の哲学』の観念論学派に固執し、種は設計によって作られた固定した物体であるという直感的な考えから調査を始めることができた。^[217]ダーウィンの考えに対する初期の支持は、1860年のジョセフ・ダルトン・フッカーや1862年のエイサ・グレイなど、生物地理学と生態学を研究する野外博物学者の発見から生まれた。ヘンリー・ウォルター・ベイツは1861年に昆虫の擬態を自然選択で説明する研究を発表した。アルフレッド・ラッセル・ウォレスは、ウォレス系統の進化論的説明を含む1864年の論文を含む、マレー諸島の研究から得た証拠について議論した。^[218]

進化論は解剖学や形態学にはそれほど明白には適用されず、当初は解剖学者トーマス・ヘンリー・ハクスリーの研究にほとんど影響を与えなかった。^[220]それにもかかわらず、ハクスリーは進化論に関してはダーウィンを強く支持した。ただし、自然選択が新しい種を形成できるかどうかを示す実験を求め、ダーウィンの漸進主義が種分化を引き起こすための突発的な飛躍なしに十分であるかどうかに疑問を呈した。ハクスリーは科学が宗教的干渉のない世俗的なものになることを望み、1860年4月のウェストミンスター・レビューの記事では自然神学よりも科学的自然主義を推進し、 ^{[221] [222]}ダーウィンを「科学の支配を、これまでほとんど浸透していない思想の領域にまで広げた」と称賛し、科学を世俗化および専門化するための努力の一環として「ダーウィニズム」という用語を作り出した。^[223]ハクスリーは影響力を増し、Xクラブを設立しました。Xクラブはネイチャー誌を使って進化論と自然主義を推進し、後期ビクトリア朝の科学の多くを形作りました。後に、ドイツの形態学者エルンスト・ヘッケルは、比較解剖学と古生物学が進化の系譜を再構築するために使用できるとハクスリーを説得しました。^{[220] [224]}

イギリスの指導的博物学者は解剖学者リチャード・オーウェンで、1850年代に生命の歴史は神の計画が徐々に展開したものであるという見解に転じた理想主義者だった。^[225] 1860年4月のエディンバラ・レビューでオーウェンが書いた『生物の起源』の書評は、ハクスリー、フッカー、ダーウィンを痛烈に批判したが、同時に、進化を、継続的な「定められた生成」における目的論的な計画として受け入れ、新しい種が自然な誕生によって出現することを示した。自然淘汰を否定しながらも「誕生による創造」を支持した者の中には、羽毛の美しさは設計によるものだと説明したアーガイル公爵もいた。^{[226] [227]} 1858年以来、ハクスリーは類人猿と人間の解剖学上の類似性を強調し、人間は別の亜種であるというオーウェンの見解に異議を唱えていた。人類の起源に関する彼らの意見の相違は、伝説的な1860年のオックスフォード進化論論争を特徴とする英国科学振興協会の会議で表面化した。^{[228] [229]}チャールズ・キングスリーが「海馬大問題」として風刺し、 「水の子」の中で「カバ大テスト」とパロディ化した2年間の激しい公開論争で、ハクスリーは、類人猿の脳には人間の脳にある構造が欠けているというオーウェンの主張は間違っていることを示した。^[230]チャールズ・ライエルやアルフレッド・ラッセル・ウォレスを含む他の人々は、人間は類人猿と共通の祖先を持っているが、より高度な知的能力が純粋に物質的なプロセスを通じて進化することはあり得ないと考えていた。ダーウィンは「人間の由来」（1871年）で独自の説明を発表した。 ^[231]

ドイツの生理学者エミール・デュ・ボア＝レーモンは、 1860年の春に『種の起源』の英語版を読んでからダーウィン主義に転向した。デュ・ボア＝レーモンは熱心な支持者で、ブレスラウ大学からダーウィンに名誉学位を授与し、ベルリン大学の学生にダーウィンの理論を教え、ドイツとオランダ全土の有料聴衆の前でダーウィンの名を擁護した。デュ・ボア＝レーモンの説明はダーウィンのものと似ていた。彼は自然淘汰を支持し、獲得形質の遺伝を否定し、変異の起源については沈黙し、「蜂の利他性、組織の再生、運動の影響、不利な形質の遺伝」を理論が提示する謎であると特定した。^[233]

進化論は自然選択ではなかったが、ゲーテの『植物の変態』や比較解剖学の長い伝統から、形態学における相同性の考えに慣れていた他のドイツの生物学者には受け入れられた。ブロンによるドイツ語訳の改変は保守派の懸念を募らせたが、政治的急進派を勇気づけた。エルンスト・ヘッケルは特に熱心で、ダーウィンの考えをラマルクやゲーテの考えと統合しつつも、自然哲学の精神を反映することを目指した。^{[98] [234]}生命の進化史を再構築するという彼の野心的な計画にはハクスリーが加わり、古生物学の発見によって支えられた。ヘッケルは、漸進的でほぼ直線的な進化モデルを具体化した要約理論で発生学を広範に利用した。ダーウィンはそのような歴史については慎重であり、フォン・ベーアの発生法則が複雑な分岐の考えを支持していることをすでに指摘していた。^[232]

エイサ・グレイは、アメリカの博物学者で観念論的なアプローチをとるルイ・アガシーらに対して『種の起源』を擁護し、擁護した。アガシーは、すべての種は創造主の心の中では別個の固定された単位であるとし、他の人々が単なる変種とみなすものを種として分類した。^[235]エドワード・ドリンカー・コープとアルフェウス・ハイアットは、この見解を、要約理論を伴う新ラマルキズムの形で進化論と調和させた。^[234]

いくつかの国のフランス語圏の博物学者はクレマンス・ロワイエによる大幅に改訂されたフランス語訳を高く評価したが、ダーウィンの考えはフランスではほとんど影響を与えず、進化論を支持する科学者は皆、一種のラマルク主義を選んだ。^[101]ロシアの知識階級は、ダーウィンが理論を発表する数年前から進化という一般的な現象を受け入れており、科学者もすぐにそれを考慮に入れたが、マルサスの側面は比較的重要ではないと感じられていた。闘争の政治経済学は、カール・マルクスとレフ・トルストイによってイギリスのステレオタイプとして批判され、トルストイは小説『アンナ・カレーニナ』の中で登場人物レヴィンにダーウィンの見解の道徳性を痛烈に批判させた。^[97]

進化の鍵となるメカニズムとしての自然淘汰の過程には、カール・ネーゲリの、適応上の利点のない些細な特徴は淘汰によって発達するはずがないという主張を含め、深刻な科学的反論があった。ダーウィンは、これらが適応的特徴と関連している可能性があることを認めた。地球の年齢が緩やかな進化を可能にするというダーウィンの推定は、ウィリアム・トムソン（後にケルビン卿の称号を授与された）によって異議が唱えられた。トムソンは、太陽、したがって地球上の生命の年齢はわずか約1億年であると計算した。^{[236]ダーウィンは}混合遺伝を受け入れたが、フリーミング・ジェンキンは、形質が混合されるため、自然淘汰は有用な形質を蓄積できないと計算した。ダーウィンは第5版でこれらの反論に対処しようとした。ミヴァートは指向性進化を支持し、自然淘汰に対する科学的および宗教的な反論をまとめた。これに対して、ダーウィンは第6版にかなりの修正を加えた。地球の年齢と遺伝の問題は、20世紀になってようやく解決された。^{[89] [237]}

1870年代半ばまでに、ほとんどの科学者は進化論を受け入れたが、進化は目的があり進歩的であると信じていたため、自然淘汰をマイナーな役割に追いやった。「ダーウィニズムの衰退」の間の進化論の範囲には、新しい種が徐々に適応するのではなく「飛躍」によって発生すると考える「跳躍主義」の形態、種には特定の方向に変化する固有の傾向があると主張する形態の正進化論、獲得形質の遺伝が進歩につながるという形態のネオ・ラマルク主義が含まれていた。自然淘汰が唯一のメカニズムであるというアウグスト・ワイスマンの少数派の見解はネオ・ダーウィニズムと呼ばれた。メンデル遺伝の再発見によりダーウィンの見解は無効になったと考えられた。^{[238] [239]}

スペンサーのように、自然淘汰からの類推を、貧困層を利する政府による経済介入に反対する議論として使った者もいたが、アルフレッド・ラッセル・ウォレスなど、自然淘汰が人類をさらに向上させるには、まず社会的、経済的不平等を是正して競争の場を平等にするための行動が必要だと主張した者もいた。ウォルター・バジョットの『物理学と政治』 （1872年）など、一部の政治評論は、自然淘汰の考えを国家間や人種間の競争にまで広げようとした。こうした考えは、すでに進行中であった人類学者の一部による、コーカサス人が非白人種よりも優れているという科学的証拠を示し、ヨーロッパの帝国主義を正当化する取り組みに組み込まれた。歴史家は、こうした政治・経済評論家のほとんどはダーウィンの科学理論を表面的にしか理解しておらず、ダーウィンの研究と同じくらい、スペンサーやヘッケルのラマルクの考えなど、社会の進歩や進化に関する他の概念にも強く影響を受けていたと書いている。ダーウィンは、道徳は人間の適応の一部であると信じていたため、彼の考えが軍事侵略や非倫理的なビジネス慣行を正当化するために使われることに反対し、また、人類は根本的に異なり、最近の共通の祖先を共有していないという多元説にも反対した。 ^[240]

この本は、考え方が変化し、世俗化が進む時代に、幅広い宗教的反応を生み出した。提起された問題は複雑で、中立的な立場をとる者も多かった。地質学の発展により、創世記の文字通りの解釈に基づく反対意見はほとんどなかったが、^[242]デザイン論と自然神学からの議論の擁護が、英語圏におけるこの本をめぐる議論の中心であった。^{[243] [244]}

自然神学は統一された教義ではなく、ルイ・アガシーなど一部の人はこの本の考えに強く反対したが、他の人々は進化が目的のあるものであるとする和解を求めた。^[242]英国国教会では、一部のリベラルな聖職者は自然淘汰を神の設計の手段と解釈し、聖職者チャールズ・キングスレーはそれを「神性の概念と同じくらい高貴なもの」とみなした。^{[245] [246]} 1860年1月の第2版で、ダーウィンはキングスレーを「高名な聖職者」として引用し、最後の文に「創造主によって」というフレーズを追加し、それ以降は「生命は、そのさまざまな力とともに、もともと創造主によって少数または1つの形に吹き込まれた」と読めるようになった。^[174]一部の評論家はこれを宗教への譲歩と捉え、後にダーウィンはそれを後悔したが、^[84]当時のダーウィンの見解は神が自然法則を通じて生命を創造するというものであり、^{[247] [248]}初版でも「創造」への言及がいくつかある。^[249]

ベーデン・パウエルは「ダーウィン氏の傑作は、自然の自己進化力という大原則を[支持している]」と称賛した。^[250]アメリカでは、エイサ・グレイが進化は第一原因である設計の二次的効果、または方法論であると主張し、 ^[251]有神論的進化論の観点からこの本を擁護するパンフレットを出版した。 「自然選択は自然神学と矛盾しない」。^{[245] [252] [253]}有神論的進化論は人気のある妥協案となり、セント・ジョージ・ジャクソン・ミバートは進化論を受け入れながらもダーウィンの自然主義的メカニズムを攻撃した人々の一人であった。最終的に、超自然的介入は科学的説明にはなり得ないことが認識され、目的とより適合するとして、新ラマルキズムなどの自然主義的メカニズムが自然選択よりも支持された。 ^[242]

この本は、ダーウィンの人類起源に関する信念を明示的には述べていないが、人間の動物祖先について多くのヒントを落としており^[211]、すぐに論争の中心となった。精神的および道徳的性質は非物質的な魂の精神的な側面と見なされ、動物には精神的な性質がないと信じられていたためである。この対立は、人間に至る道に何らかの超自然的介入があったと仮定するか、進化を、人類が自然の頂点に立つための意図的で漸進的な上昇と見なすことで和解できる可能性がある。^[242]多くの保守的な神学者が進化論を受け入れたが、チャールズ・ホッジは、1874年の批評「ダーウィニズムとは何か?」で、デザインの否定を含むと狭義に定義された「ダーウィニズム」は無神論であると主張したが、エイサ・グレイがデザインを否定していないことは認めた。^{[254] [255]}エイサ・グレイは、この非難はダーウィンのテキストを誤って表現していると反論した。^[256] 20世紀初頭までに、4人の著名な『原理』の著者は、神が進化を通じて創造した可能性を明確に受け入れていたが、 ^[257]原理主義は1920年代に始まったアメリカの創造論と進化論の論争を引き起こした。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、保守的なローマカトリックの著述家や影響力のあるイエズス会の著述家は進化論に反対したが、ミヴァートをはじめとする他のカトリックの著述家は、初期の教父たちがこの分野で創世記を文字通りに解釈していなかったと指摘した。 ^[258]英国の枢機卿ジョン・ヘンリー・ニューマンは手紙の中で、「…ダーウィンの理論は、真実かどうかにかかわらず、無神論的である必要はない。それは単に神の予知と技量というより大きな考えを示唆しているだけかもしれない」と述べた。 ^[259]バチカンは1950年の教皇回勅で公式の立場を表明し、進化論はカトリックの教えと矛盾しないと主張した。^{[260] [261]}

「ダーウィニズムの衰退」の間に支持されたさまざまな代替進化メカニズムは、遺伝と突然変異についてより多くのことが分かるにつれて、支持できなくなった。自然選択の完全な重要性は、 1930年代と1940年代に、現代の進化論の統合の一部としてようやく受け入れられた。その統合の間、 RAフィッシャー、セウォールライト、JBSハルデインなどの生物学者と統計学者は、ダーウィニズムの選択とメンデル遺伝学の統計的理解を融合させた。^[239]

現代の進化論は発展を続けている。ダーウィンの自然選択による進化論は、共通の祖先が樹木のように枝分かれするモデルで、生命科学の統一理論となっている。この理論は、生物の多様性と環境への適応を説明する。この理論は、地質記録、生物地理学、胚発生の類似点、生物学的相同性、痕跡性、分岐論、系統発生学などの分野を比類のない説明力で解明し、医学や農業などの応用科学にも不可欠なものとなっている。^{[262] [263]}科学的コンセンサスにもかかわらず、特に米国では、学校で進化論をどのように教えるかをめぐって宗教に基づく政治的論争が起こっている。 ^[264]

ダーウィンの著作への関心は続いており、学者たちは彼の生涯と業績について、ダーウィン産業という膨大な文献を生み出した。『種の起源』のテキスト自体は、1959年に初版が発行されて以来、版ごとに行われた変更の詳細を記した目録^[265]や、 1981年に発行された網羅的な外部索引であるコンコーダンス^[266]など、多くの分析の対象となっている。『種の起源』出版150周年とダーウィン生誕200周年を記念する世界規模の行事が2009年に予定されていた。^[267]彼らは、「過去150年間にわたり、自然とその中での私たちの位置に関する理解に革命をもたらした」アイデアを祝った。^[268]

イギリスの学術図書週間に先立ち、学術書店、出版社、図書館員のグループが実施した調査では、『種の起源』がこれまで書かれた中で最も影響力のある学術図書に選ばれた。^[269]この本は「学術図​​書がなぜ重要なのかを示す最高の例」であり、「あらゆるものに対する私たちの考え方を変えた本」と称賛された。^[270]

• チャールズ・ダーウィンの書誌
• チャールズ・ダーウィン全集オンライン
• 1871年に出版された『人間の由来および性別に関する選択』は、進化論に関する彼の2冊目の大著である。
• 生物学の歴史
• 進化論の歴史
• 種分化の歴史
• 現代の進化的総合
• 種の変容

• ブラウン、ジャネット（2007）、ダーウィンの種の起源：伝記、グローブプレス、ISBN 978-0-87113-953-5
• マルサス、トーマス・ロバート（1826年）「人口原理に関する試論：過去と現在の人類の幸福への影響の考察、人口がもたらす悪の将来的な除去または緩和に関する展望の探究」第1巻（第6版）、ロンドン：ジョン・マレー、 2017年11月13日閲覧。（第2巻）
• レズニック、デイビッド・N.（2009）『種の起源：その昔と今：種の起源の解釈ガイド』プリンストン大学出版、ISBN 978-0-691-12978-5
• ショップ、J.ウィリアム; シェイベル、アーノルドB. (1997)、知能の起源と進化、ボストン：ジョーンズ＆バートレット、ISBN 0-7637-0365-6
• van Hoorn、Marijn (2009)、Teyler、Winkler、Darwin (2009 年 4 月 23 日、プラハの欧州植物園芸図書館グループ会議での講演)、Teyler Net (ハーレムのテイラーズ博物館のウェブログ)、オリジナル：2011 年 12 月 2 日、取得：2010 年4 月 27 日
• ペチェニック、ヤン・A.（2023）『現代の読者のために編集された読みやすいダーウィン：種の起源』（第2版）、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-757526-0

• カーペンター、ウィリアム・ベンジャミン（1859）「種の起源に関するダーウィン」ナショナル・レビュー、第10巻、1859年12月号、188～214ページ匿名で公開されました。
• グレイ、エイサ（1860）、「（レビュー）種の起源」、アテナエウム（1710：1860年8月4日）：161アメリカ芸術科学アカデミー紀要 4（1860）411-415からの抜粋。
• ハクスリー、トーマス・ヘンリー（1859）、「時間と生命：ダーウィン氏の種の起源」、マクミラン誌、1：142-148。
• ハクスリー、トーマス・ヘンリー（1859年）、「種の起源に関するダーウィン」、タイムズ（1859年12月26日）：8-9匿名で公開されました。
• ジェンキン、フリーミング（1867）、「（レビュー）種の起源」、ノースブリティッシュレビュー、46（1867年6月）：277–318匿名で公開されました。
• マレー、アンドリュー（1860）「ダーウィン氏の種の起源論について」、エディンバラ王立協会紀要、4：274-291、doi：10.1017/S0370164600034246。
• オーウェン、リチャード（1860）、「ダーウィンの種の起源のレビュー」、エディンバラレビュー、3（1860年4月）：487-532匿名で公開されました。
• ウィルバーフォース、サミュエル（1860）「種の起源、自然選択によるもの、あるいは生存競争における優位な種の保存について（レビュー）」、季刊レビュー、108（215：1860年7月）：225-264匿名で公開されました。

さらなるレビューについては、Darwin Online: Reviews & Responses to Darwin、Darwin Online、2009年3月10日、2009年6月18日閲覧を参照。

• 種の起源 – 1859 年の第 1 版の全文はWikisourceでご覧いただけます
• 種の起源 – 1872 年版第 6 版の全文は Wikisource に掲載されています
• チャールズ・ダーウィン全集オンライン：
  • 『種の起源』の目次、参考文献 - 『種の起源』の英国版全6版、追加と修正を加えた第6版（最終版）、アメリカ版第1版、デンマーク語、オランダ語、フランス語、ドイツ語、ポーランド語、ロシア語、スペイン語への翻訳のテキストと画像へのリンク
  • オンラインVariorumでは、6つの英国版間のすべての変更点が示されています
• スタンダード電子書籍の「種の起源」
• 種の起源に関する電子書籍はプロジェクト・グーテンベルクから提供されています
• LibriVoxの「種の起源」パブリック ドメイン オーディオブック
• BBCの「In Our Time」で種の起源について語る
• 種の起源について、音声付き全文
• ビクトリア朝時代の科学テキスト集
• ダーウィン通信プロジェクトのホームページ、ケンブリッジ大学図書館
• 種の起源について - 生物多様性遺産図書館でオンラインで閲覧可能。1860年アメリカ版、D.アップルトン社、ニューヨーク、HEバーカーによる表紙付き、リンカニアナ
• ダーウィンの『種の起源』の創作に関するメモがケンブリッジデジタル図書館でデジタル化されました