Loading article…
マルサス主義とは、マルサスの成長モデルによれば、人口増加は指数関数的に増加する可能性がある一方で、食料供給やその他の資源の増加は線形的に増加するため、最終的には生活水準が低下し、人口減少を引き起こすという理論である。この現象は、マルサスの破局（マルサスの罠、人口の罠、マルサスの抑制、マルサスの奪取、マルサスの危機、危機のポイント、マルサスの危機とも呼ばれる）と呼ばれ、人口増加が農業生産を上回ると、飢饉や戦争を引き起こすと予測されている。この理論によれば、資産や希少商品の価格が、減少する資源をめぐる激しい競争によって上昇するにつれて、貧困と不平等が増加する。この貧困の増加は、出生率の低下によって最終的に人口減少を引き起こす。資産価格が上昇し続けると、社会不安が発生し、大規模な戦争、革命、または飢饉を引き起こす可能性が高い。社会崩壊は、この過程から生じる極端ではあるが起こりうる結果である。この理論は、そのような大惨事によって人口がより低く、より持続可能なレベルに「修正」されることを強いられると想定している（抑制要因の潜在的な深刻さと予測不可能な結果のため、抑制されない成長や予防的抑制によって影響を受ける成長を支配する比較的遅い時間スケールとよく理解されたプロセスと比較して、かなり迅速に）。[ 1 ] [ 2 ]マルサス主義はさまざまな政治的および社会的運動と結び付けられてきたが、ほぼ常に人口抑制の提唱者を指す。[ 3 ]
これらの概念は、トーマス・ロバート・マルサス牧師の政治経済思想に由来し、1798年の著作『人口論』に示されています。マルサスは、技術の進歩によって食料などの社会の資源供給が増加し、それによって生活水準が向上する可能性がある一方で、資源の豊富さによって人口が増加し、最終的には一人当たりの資源供給が元のレベルに戻ると示唆しました。一部の経済学者は、 19世紀初頭の産業革命以来、人類はこの罠から抜け出したと主張しています。 [ 4 ] [ 5 ]一方、極度の貧困が続いていることは、マルサスの罠が依然として作用していることを示していると主張する人もいます。[ 6 ]さらに、食料の不足と過剰な汚染が相まって、発展途上国は先進国に比べて罠の証拠をより多く示していると主張する人もいます。[ 7 ]同様の、より現代的な概念は、人口過剰です。
ネオ・マルサス主義は、現在および将来の人類、そして他の種のために資源と環境の健全性を確保するための人口計画の提唱である。 [ 2 ]イギリスでは、「マルサス主義」という用語は、より具体的には家族計画を支持する議論を指すこともあり、マルサス連盟のような組織が存在する。[ 8 ]ネオ・マルサス主義者は、主に避妊の使用を支持する点でマルサスの理論と異なっている。敬虔なキリスト教徒であったマルサスは、「自制」（つまり禁欲）が人工的な避妊よりも望ましいと信じていた。彼はまた、避妊具の使用が成長を抑制する上で強力すぎることを懸念していた。18世紀には（マルサス自身も含め）、着実に増加する人口は一般的に「社会の進歩」を継続させる上で必要な要素であると広く信じられていた。現代のネオ・マルサス主義者は、貧困よりも環境悪化や壊滅的な飢饉をマルサスよりも懸念している。
マルサス主義は、ジョージ主義者[ 9 ] 、マルクス主義者[ 10 ]、社会主義者[ 11 ] 、リバタリアンや自由市場の擁護者[ 12]、フェミニスト[ 13 ]、カトリック教徒[ 14 ]、人権擁護者など、さまざまな思想学派から批判を受けており、過度に悲観的、研究不足[ 14 ] 、人間嫌い、非人道的[ 15 ] [ 16 ] [ 3 ] [ 17 ]と特徴づけられている。多くの批評家は、マルサス主義は『人口原理』の出版以来信用を失墜したと考えており、農業技術の進歩や現代における人間の出生率の低下をしばしば根拠として挙げている。[ 18 ]現代の支持者の中には、人口増加が最終的に資源を上回るという基本概念は依然として根本的に有効であり、人口増加を意図的に抑制する措置が取られなければ、人類の将来において積極的な抑制が起こる可能性が高いと考える者もいる。[ 19 ] [ 20 ]しかし、世界的な合計特殊出生率の低下という現代の傾向を踏まえ、一部の学者は、そのような抑制が長期的には人類にとって害よりも益をもたらすのではないかと疑問を呈している。[ 21 ]さまざまな批判があるにもかかわらず、マルサスの議論は、国内および国際的な規制を推進する主要な言説であり続けている。
1798年、トーマス・マルサスは『人口論』の中で自身の仮説を提唱した。
彼は、人口は増加する傾向にあるが、国の幸福には食料生産の同様の増加が必要であると主張した。「国の幸福は、その貧困や富、若さや高齢、人口密度が低いか高いかといったことに絶対的に依存するのではなく、人口増加の速さ、つまり食料の年間増加量が無制限の人口の年間増加量にどれだけ近づくかに依存する。」[ 22 ]
しかし、人口増加の傾向は、豊かさと不足という自然なサイクルにもつながる。
我々は、どの国においても生活手段は住民を容易に養えるだけの量であると仮定する。人口増加への絶え間ない努力は、生活手段が増加する前に人口を増加させる。したがって、以前は 700 万人を養っていた食料は、今では 750 万人または 800 万人に分けなければならない。その結果、貧しい人々ははるかに苦しい生活を強いられ、その多くが深刻な困窮に陥る。労働者の数も市場における仕事の割合を上回っているため、労働の価格は低下する傾向にあるが、同時に食料の価格は上昇する傾向にある。したがって、労働者は以前と同じ額を稼ぐために、より懸命に働かなければならない。この苦難の時期には、結婚への意欲の低下や家族を育てることの困難さが非常に大きいため、人口は停滞する。一方、労働の安さ、労働者の豊富さ、そして労働者の間での勤勉さの向上の必要性が、農民に自分の土地でより多くの労働者を雇用するよう促す。新たに耕作地を耕し、既に耕作されている土地に肥料を与え、より完全に改良していく。最終的には、生活手段が人口に対して、出発点と同じような割合になる。労働者の生活水準が再びそこそこ快適になると、人口抑制策はいくらか緩和され、幸福に関する後退と進歩のサイクルが繰り返される。
—トーマス・マルサス、1798年。『人口論』第2章。
飢饉は、自然界における最後の、そして最も恐ろしい資源であるように思われる。人口増加の力は、大地が人類の糧を生み出す力をはるかに凌駕するため、早死は必ず何らかの形で人類を襲うことになる。人類の悪徳は、人口減少の有能な担い手である。それらは破壊の大軍の先駆者であり、しばしば自ら恐ろしい仕事を成し遂げる。しかし、もし彼らがこの絶滅戦争で失敗した場合、病の季節、伝染病、疫病、そしてペストが恐ろしい勢いで押し寄せ、何千、何万人もの命を奪う。それでもなお成功が不完全な場合、巨大で避けられない飢饉が背後から忍び寄り、一撃で世界の人口と食糧を均衡させる。
—トーマス・マルサス、1798年。『人口論』第7章、61ページ[ 23 ]
マルサスは生前も死後も経済学者から反対を受けた。数十年後、声高に批判したのがフリードリヒ・エンゲルスである。[ 24 ] [ 25 ]
マルサスは、彼が認識した問題点を最初に概説した人物ではなかった。この論文は、18世紀末に貧困の起源について繰り広げられていた知的議論の一部であった。『人口論』は、ウィリアム・ゴドウィンやコンドルセ侯爵、そしてマルサス自身の父親など、人類の完全性を信じていた思想家たちへの反論として書かれたものである。マルサスは、人類のあまりにも速い繁殖能力が、完全性への努力を破滅させ、その他様々な問題を引き起こすと信じていた。
労働者階級の急速な再生産傾向に対する彼の批判、そしてそれが彼らの貧困につながるという彼の信念は、彼の理論に対する広範な批判を招いた。 [ 26 ]
マルサス主義者は、トーリー党の父権主義に代表される貧困者への慈善の考え方は、貧困者の増加につながるだけなので無益だと考えていた。これらの理論は、1834年の救貧法改正法に代表されるホイッグ党の経済思想に影響を与えた。この法律は、反対者によって「貧困者を移住させ、低賃金で働かせ、粗末な食べ物で生活させることを目的としたマルサス主義的な法案」[ 27 ]と評され、暴動や放火にもかかわらず救貧院の建設が始まった。
マルサスは『人口論』 の後の版で自身の理論を改訂し、より楽観的なトーンにしたが、その改訂の程度については学術的な議論がある。[ 1 ]メリーランド大学ボルチモア郡校歴史教育センターのダン・リッチェルによれば、
マルサス主義者が最も恐れていたのは、「無差別な慈善」が貧困人口の指数関数的な増加、この増え続ける被扶養者を支えるための公的資金の増加、そして最終的には国家破産の惨事につながるということだった。マルサス主義はその後、一般的な人口過剰の問題と同一視されるようになったが、マルサス主義者の本来の懸念は、より具体的には被扶養貧困層による人口過剰への恐怖だった。[ 28 ]
マルサス主義の支持者の一人は小説家のハリエット・マーティノーで、彼女の交友関係にはチャールズ・ダーウィンも含まれており、マルサスの思想はダーウィンの進化論の着想に大きな影響を与えた。[ 29 ]ダーウィンは、人口増加が最終的には特定の環境で生存できる数よりも多くの生物を生み出すという考えに感銘を受け、生存と繁殖の闘争において相対的に有利な生物がその特性を次の世代に伝えることができるという理論を提唱した。マルサス主義の支持者は今度はダーウィンの思想に影響を受け、両学派は優生学の分野に影響を与えるようになった。ヘンリー・フェアフィールド・オズボーン・ジュニアは、「不適格者」を排除することでマルサスの破局を回避するために「人道的な出生選択と人道的な避妊」を提唱した。[ 1 ]
19世紀が進むにつれて、マルサス主義は、主に技術の進歩、農業のための新たな土地の開拓、国際貿易の増加の結果として、あまり一般的ではない知的伝統となった。[ 1 ] 20世紀前半には、アメリカ合衆国で「環境保護」運動が資源の枯渇と自然保護に関心を寄せていたが、デロシェールとホフバウアーは、「マルサス主義の復活がアメリカ国民のかなりの部分を占めるようになったのは、オスボーンとフォークトの著書[1948]が出版されるまでなかったと言っても差し支えないだろう」と書いている。[ 1 ]
マルサス理論の現代的な定式化は、クアムル・アシュラフとオデッド・ガロールによって開発されました。[ 30 ]彼らの理論的構造は、所得の増加が生殖成功にプラスの効果をもたらし、土地が資源生産の制限要因である限り、技術進歩は一人当たりの所得（一人当たり）に一時的な影響しか与えないことを示唆しています。短期的には技術進歩によって一人当たりの所得は増加しますが、技術進歩によって生み出された資源の豊富さによって人口増加が可能になり、最終的には一人当たりの所得は元の長期的な水準に戻るでしょう。
この理論の検証可能な予測は、マルサスの時代において、技術的に進んだ経済は人口密度が高かったものの、一人当たりの所得水準は技術的に後進的な社会の水準と変わらなかったというものである。
食糧供給の観点から人口増加を管理するために、マルサスは予防的または積極的抑制策と呼んだ方法を提案した。
マルサス理論は、多くの社会科学分野で繰り返し取り上げられるテーマです。ジョン・メイナード・ケインズは、『平和の経済的帰結』の中で、マルサス的な人口増加による食糧供給への圧力のためにヨーロッパの政治経済が不安定であるというマルサス的な描写から論駁を始めています。[ 34 ]資源枯渇と希少性の多くのモデルはマルサス的な性格を持っています。エネルギー消費の速度が新たなエネルギー源を見つけて生産する能力を上回り、危機につながるというものです。[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]
フランスでは、「マルサス的政治」などの用語は人口抑制戦略を指す。マルサスに関連付けられた人口制限の概念は、後の政治経済理論において生産制限の概念へと変化した。フランス的な意味での「マルサス的経済」とは、保護主義やカルテルの形成が容認されるだけでなく奨励される経済のことである。[ 12 ]
ボリシェヴィキ党の指導者であり、ソビエト連邦の主要な設計者であるウラジーミル・レーニンは、新マルサス理論を批判していた（ただし、避妊や中絶全般を批判していたわけではない）。[ 35 ]
「新マルサス主義」とは、人口過剰や過剰消費が資源枯渇や環境悪化を招き、生態系の崩壊やその他の危険につながる可能性があるという懸念である。[ 36 ]
過去1世紀の世界人口の急速な増加は、マルサスの予測した人口パターンを典型的に示しており、複雑な前産業社会の社会人口動態を説明しているようにも見える。これらの発見は、長期的な歴史的動態に関する新マルサス主義の現代数学モデルの基礎となっている。[ 37 ]
1940年代半ばから後半にかけて、一般的に「新マルサス主義」が復活し、1948年に影響力のある2冊の本（フェアフィールド・オズボーンの『略奪された地球』とウィリアム・ヴォークトの『生存への道』）が出版された後、2010年代まで続いた。[ 38 ]その間に世界の人口は劇的に増加した。環境運動の多くの人々は、人口増加の潜在的な危険性について警鐘を鳴らし始めた。[ 1 ]ポール・R・エーリックは、 1968年に『人口爆弾』を出版して以来、最も著名な新マルサス主義者の1人である。[ 39 ] 1968年、生態学者のギャレット・ハーディンは、マルサス理論に大きく依拠した影響力のあるエッセイをサイエンス誌に発表した。彼のエッセイ「共有地の悲劇」は、「有限の世界は有限の人口しか支えることができない」こと、そして「繁殖の自由はすべての人に破滅をもたらす」ことを主張した。[ 40 ]ローマクラブは1972年に『成長の限界』という本を出版した。この報告書と組織はすぐに新マルサス主義の復活の中心となった。 [ 41 ] 著名な生態経済学者ハーマン・デイリーは、定常状態経済の概念にマルサスの影響があったことを認めている。[ 42 ]他の著名なマルサス主義者には、 『飢饉1975! アメリカの決断: 誰が生き残るのか? 』の著者であるパドック兄弟がいる。
新マルサス主義の復活は、緑の革命によって食料生産が大幅に増加し、人口増加に対応できるようになったため、マルサスの警告は誇張または時期尚早であったと主張する作家たちから批判を受けている。[ 18 ] [ 43 ] [ 44 ]豊穣論者のジュリアン・サイモンは、新マルサス理論とは反対に、地球の収容能力は本質的に無限であると書いている。[ 1 ]サイモンは、例えば銅の物理的な量が無限であると主張しているのではなく、人間の目的においては、その量は無限であるかのように扱うべきだと主張している。なぜなら、経済的な意味では、その量は制限も制約もされていないからである。その理由は、1) 既知の埋蔵量は不確実である、2) 新たな埋蔵量が発見されるか、あるいは新たな抽出技術の開発によって利用可能になる可能性がある、3) リサイクル、4) 既存の埋蔵量のより効率的な利用（例えば、「特定のメッセージを送信するのに必要な銅の量は、100年前よりはるかに少ない」[The Ultimate Resource 2、1996年、脚注、p. 62]）、5) 経済的に同等のものの開発（例えば、通信用銅の場合の光ファイバー）である。サイモンに反論して、アル・バートレットは、人口増加が指数関数的（あるいはマルサスが表現したように「幾何級数的」）な曲線として、天然資源と人間の創意工夫の両方を上回る可能性があると改めて述べている。[ 45 ]バートレットは特にエネルギー供給について執筆や講演を行い、「指数関数を理解できないこと」を「人類最大の欠点」と表現している。
ポール・エーリックのような著名な新マルサス主義者は、地球上の人口増加は依然として高すぎるため、最終的には深刻な危機につながると主張している。[ 15 ] [ 47 ] 2007年から2008年にかけての世界食糧価格危機は、世界の食糧供給の見通しに関するマルサス主義的な議論をさらに促した。[ 48 ]
2004年から2011年頃にかけて、「ピークオイル」やその他の資源枯渇に関する懸念が米国で広く広がり、新マルサス主義の「ピーク主義者」という、短期間ではあったものの大きなサブカルチャーが生まれた。[ 49 ]
2009 年に実施された国連食糧農業機関の調査[ 50 ]によると、2050 年までに 78億人から 91 億人に増加すると予測される人口を養うためには、今後 40 年間で食料生産を 70% 増加させる必要があり、発展途上国では食料生産を 2 倍にする必要がある[ 51 ]とのことです。地球温暖化の影響(洪水、干ばつ、その他の異常気象) は食料生産に悪影響を及ぼすと予想されており、その影響は地域によって異なります。[ 52 ] [ 53 ] FAO はまた、バイオ燃料のために農業資源を使用することも食料供給に下方圧力をかける可能性があると述べています。[ 54 ]パリ協定の目標を達成するための一般的な「負の排出」戦略として、炭素回収を伴うバイオエネルギー (BECCS) が最近出現したことも、そのような圧力の 1 つです。
研究によると、西暦1～1500年の期間において、技術的優位性と土地生産性の向上は人口密度に大きなプラスの影響を与えたが、生活水準には大きな影響を与えなかった。[ 30 ]さらに、学者たちは、世界各地で非常に長い期間にわたって賃金に大きな傾向が見られなかったことを報告している。[ 5 ] [ 55 ]例えば、紀元前1800年から1600年のバビロニアでは、一般労働者の日給は小麦約15ポンドを買うのに十分だった。紀元前328年頃の古典期アテネでは、同等の賃金で小麦約24ポンドが買えた。西暦1800年のイングランドでは、賃金は約小麦約13ポンドだった。[ 5 ]： 50これらの社会全体で技術が発展したにもかかわらず、日給はほとんど変化しなかった。 1200年から1800年の間、イギリスでは実質賃金は平均から比較的わずかな変動（2倍未満）しかなかった。黒死病やその他の疫病による人口減少の後、イギリスの実質所得は1450年から1500年頃にピークに達し、イギリス農業革命まで減少し始めた。[ 56 ]歴史家のウォルター・シャイデルは、ヨーロッパ全土で黒死病の最初の流行後に発生した疫病の波が、土地と労働の比率を変化させる平準化効果をもたらし、前者の価値を低下させ、後者の価値を高め、雇用主や地主の利益を減らし、労働者の経済的見通しと生活水準を向上させることで経済的不平等を低下させたと主張している。彼は、「労働者人口の生活水準の向上は、数世代にわたる数千万人の苦しみと早死に根ざしている」と述べている。この平準化効果は、「人口圧力の復活をもたらした人口回復」によって逆転した。[ 57 ]
ロバート・フォーゲルは、マルサスの約1世紀前から19世紀までの寿命と栄養に関する研究を発表し、ヨーロッパの出生と死亡の記録、軍事記録、その他の身長と体重の記録を調べた結果、慢性的な飢餓と栄養失調を示す著しい低身長と低体重を発見した。彼はまた、人々が病気にかかりやすくなる慢性的な栄養失調に起因する短い寿命も発見した。1750年以降、英国とフランスでは寿命、身長、体重が着実に増加し始めた。フォーゲルの発見は、利用可能な食料供給の推定と一致している。[ 25 ]
今日、マルサス主義を裏付ける証拠は、人口が急増している世界の貧しい国々に見られる。特に東アフリカ[ 58 ]では、専門家は、この地域はまだ人口増加のマルサス的影響から逃れていないと述べている[ 59 ] 。例えば、ジャレド・ダイアモンドは著書『崩壊』 （2005年）の中で、ルワンダ虐殺は過剰な人口圧力が原因の一つであると主張している。彼は、ルワンダは「マルサスの最悪のシナリオが正しかったと思われる事例を示している」と主張している。ルワンダの人口圧力により、人口密度と遅れた技術進歩が相まって、食糧生産が人口増加に追いつかなくなったとダイアモンドは説明している。ダイアモンドは、この環境がツチ族や一部のフツ族のルワンダ人の大量虐殺を引き起こしたと主張している[ 60 ] 。この場合、虐殺はマルサスの罠の潜在的な例を示している。
2001年、昆虫生態学者のデイビッド・ピメンテルは心理学者のラッセル・ホプフェンバーグと共同で研究論文を発表し、食料生産の増加が人口増加につながるという同じ主張を展開し、マルサスと全く同じモデルを提示した。彼らは、人口の安定を達成するためには、人口増加率が中立的な数になるように食料生産を平準化する必要があると結論付けている。[ 61 ]
食糧援助は死亡率を低下させることがわかった。[ 62 ] 2006年の実証研究では、食糧援助による出生率の増加は見られなかった。[ 63 ]
19世紀初頭のトーマス・ロバート・マルサスとデイヴィッド・リカードの論争は、マルサスの罠の解釈を人口動態だけにとどまらず拡大させた。[ 64 ]マルサスは人口増加が食糧供給を上回る傾向を強調したが、リカードは農業と所得分配における収穫逓減の役割を取り入れた。[ 65 ]リカードは、耕作が肥沃度の低い土地にまで及ぶと、地代が上昇し利益が減少するため、停滞状態に陥る可能性があると主張した。両経済学者間の重要な意見の相違は、全般的な供給過剰の可能性に関するものであった。リカードはセイの法則に沿って、供給がそれ自身の需要を生み出すと信じていたが、マルサスは総需要の不足が経済停滞につながる可能性があると主張した。[ 66 ]この意見の相違は、後のマクロ経済理論の発展、特にケインズ経済学における需要重視を予見するものであった。彼らの論争は、成長に対する供給側と需要側の両方からの制約を浮き彫りにした点で、経済思想史において重要な意味を持ち続けている。[ 67 ]
研究者の中には、イギリスの経済成長は、技術革新と農業生産からの構造変化によって起こり、石炭、資本、貿易は小さな役割しか果たさなかったと主張する者もいる。[ 68 ]経済史家のグレゴリー・クラークは、ガロールとモアヴの洞察を基に、[ 69 ]著書『施しへの別れ』の中で、イギリスの経済成長は、富裕層と貧困層の間の出生率の違いによって引き起こされた可能性があると主張している（富裕層は結婚する可能性が高く、子供を多く持つ傾向があり、病気が蔓延し、乳幼児死亡率が時に50％近くに達する社会では、上流階級の子供は貧困層の子供よりも成人まで生き残る可能性が高かった）。これが、持続的な「下方移動」につながり、富裕層の子孫がイギリス社会で人口を増やし、勤勉や識字などの中流階級の価値観を広めた。
第二次世界大戦後、機械化された農業は農業の生産性を劇的に向上させ、緑の革命は作物の収穫量を大幅に増加させ、世界の食料供給を拡大すると同時に食料価格を低下させた。これに対応して、世界人口の増加率は急速に加速し、ポール・R・エーリック、サイモン・ホプキンス[ 70 ]、その他多くの人々が差し迫ったマルサスの破局を予測した。しかし、ほとんどの先進国の人口増加は生産性の向上に追いつかないほど緩やかであった。
21世紀初頭までに、多くの技術的に発展した国々は人口転換期を経験した。これは、乳児死亡率の低下、都市化の進展、効果的な避妊法の普及など、さまざまな出生要因に対応して合計特殊出生率が低下するという複雑な社会発展である。
人口転換が先進国から発展途上国へと広がりつつあるという前提に基づき、国連人口基金は、人類の人口は利用可能な資源を使い果たすまで増加し続けるのではなく、21世紀後半にピークを迎える可能性があると推定している。[ 71 ]最近の実証研究は、サハラ以南アフリカの大部分を除いて、発展途上国のほとんどについてこの前提を裏付けている。[ 72 ]
ケネス・アローやポール・エーリックを含む著名な経済学者や生態学者のグループによる2004年の研究[ 73 ]は、1970年代以降の人口増加率の変化により、持続可能性に関する中心的な懸念が人口増加から消費/貯蓄比率へと移行したことを示唆している。実証的な推定によると、公共政策（税金やより完全な財産権の確立）は、生態学的に持続可能な、より効率的な消費と投資を促進することができる。つまり、現在の（比較的低い）人口増加率を考慮すると、消費者の嗜好の変化、あるいは同様の変化を誘発する公共政策のいずれかによって、マルサスの破局を回避できる。
マルサスによれば、人口は25年ごとに倍増した。[ 75 ] 1850年代の米国の人口は1700万人未満であったが、1世紀後には米国国勢調査局によれば、人口は1億5000万人にまで増加した。マルサスは人口過剰が戦争、飢饉、疫病につながり、将来、社会はすべての人を養うことができなくなり、最終的には滅びるだろうと予測した。しかし、マルサスの理論は間違っていた。1900年代初頭から中頃にかけて、従来の食品の台頭により食料生産は減少し、効率は指数関数的に向上した。より少ない労働、より少ない資源、より少ない時間でより多くの供給が生産されるようになった。加工食品がこれに大きく関係しており、多くの妻が台所で過ごす時間を減らし、代わりに仕事をしたいと考えていた。これは、戦争の最中でも食料需要を満たす技術革新の始まりであった。経済学者たちは、マルサスが経済成長における社会の重要な役割を考慮に入れていなかったため、マルサスの人口理論を無視した。これらの要因は、社会の生活の質の向上と経済的繁栄への欲求に関係していた。[ 75 ]文化の変化も食料生産の増加に大きく関係しており、これが人口理論を終焉させた。[ 76 ] [ 77 ]
初期の批判者の一人はデイヴィッド・リカードであった。マルサスは、それが自身の賃金理論への攻撃であると即座に正しく認識した。リカードとマルサスは、この件について長文の個人的な書簡で議論した。[ 78 ]
マルサスは、アイルランドにおいて、そのテーゼを適用し、「国の天然資源を最大限に活用するためには、人口の大部分を国土から一掃すべきである」[ 79 ]と提唱したが、初期には反論があった。ホイットリー・ストークスは、 『アイルランドの人口と資源に関する考察』（1821年）の中で、「産業の改善、輸送手段の改善、道徳、政府、宗教の改善」から人類が得られる利点を挙げ、出生が生活手段を上回るという「自然の法則」は存在しないと主張した。[ 80 ]アイルランドの問題は「人口」ではなく、無関心な政府であった。[ 81 ]ジョージ・アンソールは、 『諸国民の人口に関する調査、マルサス氏の人口論への反駁を含む』（1818 年）の中で、マルサスの政治経済学に対する同様の痛烈な批判を展開し、[ 82 ]貧困は無謀な繁殖傾向によってではなく、国家が私有財産の無分別な集中を容認することによって維持されていると主張した。[ 83 ]
同じ論調で、ウィリアム・ハズリット（1819）は、「マルサス氏は、地球の生産物の必然的な限界と、社会の制度によるその生産物の恣意的かつ人為的な分配を混同しようとしている」と書いた。[ 84 ] [ 85 ]
トーマス・カーライルはマルサス主義を悲観的な詭弁として退けた。『チャーティズム』（1839年）の中で、彼は「11万8千平方マイルの広大な地域に散らばる」2400万人のイギリスの「労働者」が、労働者の供給を減らすという「決意」を「立てて」行動に移す可能性を否定した。たとえそれができたとしても、アイルランドからの移民の流入が続いているため、彼らの努力は無駄になるだろう。マルサス主義を自由放任主義と結びつけ、彼は代わりに積極的な立法を提唱した。[ 86 ]後年のエッセイ「インディアンミール」（1849年）では、トウモロコシの生産がジャガイモの不作と将来起こりうる食糧不足の両方を解消するだろうと主張した。[ 87 ]
カール・マルクス（アンソールを引用する機会があった）[ 88 ] [ 89 ]は、マルサス主義を「デフォー、ジェームズ・スチュアート卿、タウンゼント、フランクリン、ウォレスの浅薄な盗作に過ぎない」と評した。 [ 90 ]フリードリヒ・エンゲルスは、マルサスが人間と他の種との決定的な違いを認識していないと主張した。エンゲルスが述べたように、資本主義社会では、科学技術の進歩は「人口の進歩と同じくらい無制限で、少なくとも同じくらい速い」。[ 91 ]マルクスはさらに広く、総人口と、その中の「相対的余剰人口」の両方の増加は、蓄積に正比例して起こると主張した。[ 90 ]
ヘンリー・ジョージは著書『進歩と貧困』 （1879年）の中で、人口増加が貧困の原因であるというマルサスの見解を批判し、貧困は土地と天然資源の所有の集中によって引き起こされると主張した。ジョージは、人間は他の種とは異なり、ほとんどの種とは異なり、知性を使って自然の生殖力を自分たちの利益のために活用できると指摘した。彼は、「タカも人間も鶏を食べるが、タカが増えれば鶏は減り、人間が増えれば鶏は増える」と書いた。[ 9 ]
DEC エヴァーズリーは、マルサスは工業化の規模を認識しておらず、それが貧困層の生活条件を改善する可能性を無視するか、あるいは否定していたようだと指摘した。[ 92 ]
バリー・コモナーは著書『閉ざされた輪』 （1971年）の中で、技術の進歩が最終的には文明によって引き起こされる人口増加と環境破壊を軽減するだろうと信じていた。彼はまた、当時の新マルサス主義運動が提唱した強制的な措置に反対し、そのコストはすでに苦境にある低所得層に不均衡にのしかかるだろうと主張した。[ 94 ]
エスター・ボセルップは、人口増加が農業の集約化と、より生産性が高く労働集約度の低い農法の開発につながると示唆した。したがって、農業方法が人口を決定するのではなく、人間の人口レベルが農業方法を決定する。[ 95 ]
環境保護主義者でありエコモダニズムの創始者であるスチュワート・ブランドは、マルサスの『人口爆弾』や『成長の限界』の予測が実現しなかったのは、出生率の急激な変化によるものであり、出生率は1963年に世界的に年間2％の増加でピークに達し、その後急速に低下したと要約した。[ 96 ]
数十年や数世紀といった短期的な傾向は、長期にわたってマルサス的破局を促進するメカニズムの存在を証明することも反証することもできない。とはいえ、批評家たちは、21世紀初頭における人類の大部分の繁栄と、1960年代と1970年代にポール・R・エーリックが行った生態系崩壊の予測の議論の余地を指摘している。経済学者のジュリアン・L・サイモンは著書『究極の資源』の中で、技術はマルサス的破局を防ぐことができると主張している。医学統計学者のハンス・ロスリングもその必然性に疑問を呈した。[ 97 ]
ジョセフ・テインダーは、科学には限界収益逓減の法則があり[ 99 ]、科学の進歩はますます困難になり、達成が難しくなり、コストも高くなっているため、過去にマルサスのシナリオの発生を防いだ要因の効率が低下する可能性があると主張している。
マルサスの罠からの「脱却」が持続的な経済成長の時代をもたらしたという見解は、「統一成長理論」によって探求されている。[ 4 ] [ 100 ]統一成長理論の一分野は、人類の進化と経済発展の相互作用に焦点を当てている。特に、オデッド・ガロールとオメル・モアヴは、マルサスの時代における自然選択の力が成長過程に有益な特性を選択し、この成長を促進する人間の特性の構成の変化がマルサスの罠からの脱却、人口転換、そして現代の成長への飛躍をもたらしたと主張している。[ 101 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite web}}: CS1 maint: postscript (リンク){{cite book}}: CS1 maint: postscript (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）