Loading article…
「大ヒッポカンパス問題」とは、19世紀に類人猿の解剖学的構造と人間の独自性について繰り広げられた科学論争のことである。トーマス・ヘンリー・ハクスリーとリチャード・オーウェンの論争は、チャールズ・ダーウィンが1859年に『種の起源』を出版した後に始まった人類進化に関する科学的議論の中心となった。この論争の名称は、チャールズ・キングズレー牧師がこの論争について書いた風刺劇のタイトルに由来し、キングズレーの1863年の児童書『ウォーター・ベイビーズ：陸の赤ちゃんのための童話』に「大ヒッポカンパス・テスト」という形で改変されて掲載された。この風刺劇は、このテーマに関する他のユーモラスな寸劇とともに、ダーウィンの進化論を広め、普及させるのに貢献した。
オーウェンが主張した重要な点は、当時小海馬（現在は鳥脚と呼ばれる）として知られていた脳の一部は人間だけが持っており、それが人間特有の能力を与えているということだった。しかし、綿密な解剖の結果、類人猿やサルにも小海馬が存在することが明らかになった。
1836年10月、チャールズ・ダーウィンはビーグル号の航海から化石コレクションを持ち帰り、解剖学者のリチャード・オーウェンがそれを記述したことで、ダーウィンの自然選択説の着想が生まれた。ダーウィンは1844年のエッセイでその理論の概要を説明し、友人のジョセフ・ダルトン・フッカーと変異について議論した。彼は、新進気鋭の「イギリスのキュヴィエ」と呼ばれ、あらゆる種は独自に創造され、完全に適応しているという従来の信念を持っていたオーウェンにはそのことを伝えなかった。オーウェンの卓越した才能と政治的手腕は彼を科学界の指導者とし、有神論的進化論の一形態に似た曖昧な二次法則によって生み出された神の原型という概念を発展させ、人間と類人猿を隔てる違いを強調した。[ 1 ] [ 2 ] 1844年末、匿名の書籍『創造の自然史の痕跡』が種の変異と人間が類人猿の子孫であるという考えに広く世間の関心をもたらしたが、当初は反応が鈍かったものの、その後、科学界から強い非難を受けた。[ 3 ]
ダーウィンは、チャールズ・ライエルを含む友人たちと変異への関心について話し合い、フッカーは最終的に1847年にダーウィンの『人類学論』を読んだ。トーマス・ヘンリー・ハクスリーが1854年に『人類の痕跡』の最新版を辛辣に批評したとき、ダーウィンは彼に手紙を書き、慎重に「種に関してはほとんど同じくらい非正統的だ」と認めつつ、友人関係を築いた。[ 4 ]ハクスリーはオーウェンの傲慢さと操作にますます苛立ち、鉱山学校で教職を得た後、オーウェンの著作を公然と攻撃し始めた。[ 5 ]
1564年、脳の側脳室底にある目立つ構造がアランツィによって海馬と名付けられました。両側の湾曲した形状がタツノオトシゴを連想させたためです（ただし、 1779年にマイヤーが誤ってカバという用語を使用し、1829年まで他の何人かがそれに続きました）。同時期に、後頭角の隆起がカルカルアビスと名付けられましたが、1786年にこれが小海馬と改名され、海馬は大海馬と呼ばれるようになりました。[ 6 ]
リチャード・オーウェンは、類人猿と人間の解剖学的差異に関する論文をいくつか発表し、両者は別々に創造されたものであり、類人猿が人間に変化することは不可能であると主張した。[ 7 ] 1857年にはさらに踏み込み、霊長類の脳の解剖学的研究に関する権威ある論文をロンドンのリンネ協会に発表し、カール・リンネやジョルジュ・キュヴィエなどの偉大な解剖学者が認めていたように、人間は単に霊長類の独立した生物学的目ではなく、他のすべての霊長類や哺乳類全般とは異なる、哺乳動物の独立した亜綱であると主張した。オーウェンは、南米の猿の自図、フリードリヒ・ティーデマンによるコイコイ族の女性の脳の図、ヤコブス・シュローダー・ファン・デル・コルクとウィレム・ヴロリクによるチンパンジーの脳の図を用いて、この主張を裏付けた。[ 8 ]
オーウェンは、解剖学者が人間と類人猿の違いを判断するのが難しい「構造のあらゆる面での類似性――すべての歯、すべての骨は厳密に相同」――を認めつつも、人類の「最高形態の脳」を区別する3つの特徴に基づいて新たな分類を提唱した。最も重要なのは、人間の脳だけが小海馬を持っているという主張である。1857年のオーウェンにとって、この特徴と、小脳を超えて突出する「後葉」の程度、そして後角の存在こそが、人間が「この地球と下等生物の至高の支配者としての運命を果たす」方法であった。[ 3 ]チャールズ・ダーウィンは、「オーウェンの論文は素晴らしいが、人間をチンパンジーから馬を区別するのと同じくらい明確に区別する分類は受け入れられない。チンパンジーはこれについて何と言うだろうか？」とコメントした。[ 9 ]オーウェンは1859年5月10日にケンブリッジ大学でレデ講演としてこの論文を再演し、同大学から名誉学位を授与された最初の人物となった。[ 3 ] [ 10 ]
トーマス・ヘンリー・ハクスリーにとって、小海馬に関する主張はオーウェンの重大な失態に見え、ハクスリーは猿の脳を体系的に解剖し始め、「あの嘘つきのたわごとを片付ける前に、凧を納屋の扉に釘付けにするように、彼をすべての悪人への見せしめにしてやる」と決意した。彼はこの段階では公には議論しなかったが、[ 11 ] [ 12 ]オーウェンの地位を弱体化させることを目的として、オーウェンの他の考えを攻撃し続けた。1858年6月17日の王立研究所クルーニアン講演「脊椎動物の頭蓋骨の理論について」で、ハクスリーは聴衆の中にいたオーウェンの前で、相同性によって示される原型というオーウェンの中心的な考えに直接異議を唱えた。ハクスリーの目的は、オーウェンに率いられた裕福な聖職者による科学の支配を克服し、専門的な給与制の科学公務員制度を作り、科学を世俗化することであった。ダーウィンの影響を受けて、彼は科学と神学を区別する方法として変異説を取り上げ、1859年1月には「猿が変異することは、土が変異することと同じくらい立派なことだ」と主張した。[ 13 ] [ 14 ]
ハクスリーはダーウィンの『種の起源』の出版を応援する友人の一人であり、「吠えたり鳴いたりする野郎ども」を叩き潰すべく「嘴と爪」を研いでいた。[ 15 ] [ 16 ]チャールズ・キングズリーは書評用の見本を受け取り、ダーウィンに「家畜や植物の交配を観察するうちに、種の永続性という教義を信じなくなった」と伝えた。[ 17 ]ダーウィンはこの「著名な作家であり神学者」が「神が自ら他の必要な形態へと発展できる少数の原始的な形態を創造したと信じることは、神の法則の作用によって生じた空白を埋めるために新たな創造行為を必要としたと信じることと同じくらい高貴な神の概念であると徐々に理解するようになった」ことを喜んだ。[ 18 ]
書評は慣例として匿名であったが、その著者は通常知られていた。ハクスリーの『種の起源』の書評はオーウェンを苛立たせた。オーウェン自身も4月に匿名で書評を書いており、自分自身と、生物の定められた生成の継続的な作用という自身の公理を称賛し、創造論者の立場が描写された方法に腹を立て、自分の卓越性が無視されたと不満を述べた。[ 19 ]オーウェンはハクスリー、フッカー、ダーウィンを激しく攻撃したが、同時に、継続的な「定められた生成」における目的論的な計画としての進化の一種を受け入れ、新しい種が自然発生によって現れることを示唆した。[ 20 ]
ハクスリーとオーウェンの人間独自性に関する論争は、 1860年6月28日木曜日にオックスフォードで開催された英国科学振興協会の会合で、 1860年のオックスフォード進化論討論会において公の場で始まった。チャールズ・ドーベニーの論文「植物の有性生殖の最終原因について、特にダーウィン氏の研究に言及して」の後、議長はハクスリーにコメントを求めたが、ハクスリーは公の場での発言は不適切だと考え、辞退した。その後、オーウェンは「ダーウィン氏の理論の真実性について、一般の人々が何らかの結論に達することができる」事実について語り、伝えられるところによると、「ゴリラの脳は、最も下等な霊長類の脳よりも人間の脳と異なっており、特に人間だけが後葉、後角、小海馬を持っている」と主張した。これに対し、ハクスリーは、オーウェンの主張に「直接的かつ無条件に反論」し、過去の研究を引用するとともに、自身の立場を詳細に裏付けることを約束し、ゴリラと人間の脳の違いはそれほど大きくない、と断固として丁寧に否定した。[ 11 ] [ 21 ] [ 22 ]
1860年9月に息子が猩紅熱で亡くなったことでハクスリーは絶望の淵に立たされたが、キングズリーが手紙を何通も送って彼を救った。ハクスリーはその息子の死に対する怒りを、オーウェンの思想と専門家としての評判を激しく攻撃する論文の執筆に注ぎ込んだ。この論文は1861年1月にハクスリーが再創刊した雑誌『ナチュラル・ヒストリー・レビュー』の創刊号に掲載され、オーウェンの3つの主張を攻撃するために、著名な解剖学者からの引用、引用文、手紙を提示した。オーウェン自身、そして（あまり明確な根拠はないものの）オーウェンが1857年の論文で使用したイラストの作者である解剖学者を引用することで、オーウェンが「故意かつ意図的な虚偽」を犯したことを証明しようとしたのである。ハクスリーは、人間の脳が類人猿の脳とは大きさ、比率、脳回構造の複雑さにおいて異なると容易に同意したが、これらの特徴の重要性を軽視し、これらの特徴は「最も高位」の人類と「最も低位」の人類の間でも程度は低いものの異なると主張した。[ 11 ] [ 23 ]ダーウィンは、この「偽善者」オーウェンに対する「大勝利」をハクスリーに祝福した。[ 24 ] 2月から5月にかけて、ハクスリーは、自身が教鞭をとっていた鉱山学校で、労働者向けに「人間と他の動物界との関係」というテーマで6ペンスの非常に人気のある一連の講義を行った。彼は妻に「私の労働者たちは素晴らしいほど私を支えてくれている。昨晩は家がかつてないほど満員だった。来週の金曜日の夜までには、彼らは皆自分が猿だと確信するだろう」と語った。[ 23 ] [ 25 ]
探検家ポール・デュ・シャイユの帰還により、ゴリラが話題の中心となった。オーウェンは、2月25日に開催された壮大な王立地理学会の会合で、デュ・シャイユが講演し、コレクションをステージ上で展示するよう手配し、続いて3月19日には王立研究所で『ゴリラと黒人』の脳に関する講演を行った。その中で、論争は事実ではなく解釈の問題であると主張し[ 26 ]、さらに「人間の解剖学で定義されているように」小海馬は人間にのみ存在すると述べることで、以前の主張を補足した。この講演は3月23日にアテネウム誌に掲載されたが、図版はラベルがなく不正確であった。1週間後の次号に掲載されたハクスリーの反論『人間と類人猿』では、オーウェンがこれらの図版を使用したことと、3つの構造が動物に存在するという解剖学者の発見に言及しなかったことを嘲笑した。翌週の号で、オーウェンの手紙は挿絵について「画家」を非難したが、その主張は正しいと主張し、読者に1858年の論文を参照するように促した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] 4月13日のアテネウム誌で、ハクスリーはこの主張の繰り返しに対し、「人生は短すぎるので、殺された者を何度も殺すことに時間を費やすことはできない」と書いた。[ 29 ] [ 30 ]
ダーウィンは毎週土曜日に『アテネウム』誌に掲載された最新の反論記事を読んでいた。オーウェンはハクスリーを「人類の起源は猿から変異したという説の提唱者」と描写することで彼を中傷しようとし、その寄稿の一つは「脳によって検証された人類の猿起源説」と題されていた。しかしこれは裏目に出た。ハクスリーはすでに「ピテコイド人」（猿のような人）について考察することでダーウィンを喜ばせており、脳構造の解剖学的特徴を人類の祖先の問題として公に論じる機会を与えられたことを喜んでいたからだ。ダーウィンはダウンからハクスリーをけしかけ、「ああ、あなたはあの気の毒な男にとって、どれほど厄介な存在なんだろう」と書き送った。[ 12 ] [ 31 ]ハクスリーはダーウィンの友人ジョセフ・ダルトン・フッカーにこう言った。「オーウェンは全く維持不可能な立場に置かれた …事実、彼は攻撃を開始したことでとてつもない過ちを犯し、今や彼に残された唯一の道は沈黙して暴露を人々に忘れさせることだ。科学の歴史全体を通して、名声のある人物がこれほど軽蔑される立場に身を置いた例はないと私は信じている。彼は大陸のすべての解剖学者の笑いものになるだろう。」[ 25 ] [ 32 ]
この非常に公然とした罵り合いは大きな注目を集め、ユーモア作家たちはすぐに風刺の機会を捉えた。パンチ誌はその年にこの問題を何度か取り上げ、特に1861年5月18日には「猿の事」という見出しの下の漫画で、ジョサイア・ウェッジウッドの奴隷制度反対のスローガン「私は人間であり兄弟ではないのか？」をパロディにした看板を持ったゴリラが立っている様子を描いた。これには動物園の「ゴリラ」による風刺詩が添えられており、自分が「猿の形をした人間なのか、類人猿なのか、それとも尻尾を奪われた猿なのか？」と尋ね、次のように記している。[ 33 ] [ 34 ]
- オーウェンはこう言います。
- チンパンジーの脳
- 常に非常に小さい、
- 最後尾の「角」
- 先端が刈り取られ、
- そして「海馬」は全く出てこない。
そして、ハクスリーの反論を列挙し、そして：
- 次にハクスリーはこう答える。
- オーウェンは嘘をついている、
- そして、彼のラテン語の引用は意味不明なものになっている。
- 彼の事実は新しいものではないが、
- 彼の過ちは少なくない。
- 彼の評判に悪影響を与える。
- 「殺された者を二度殺す」
- 脳のおかげで、
- （こうしてハクスリーは書評を締めくくる）
- それはただの無駄な努力だ、
- 利益を生み出さない。
- それでは、さようなら！
—ゴリラ（サー・フィリップ・エガートン）、モンキーアナ。[ 35 ]
この詩は実際には、王立外科医師会と大英博物館の評議員としてオーウェンの後援者を務めていた著名な古生物学者サー・フィリップ・エガートンによるものだった。ハクスリーは、この作品の作者が誰であるかを知って大喜びし、「オーウェンが自らを破滅させることに完璧に成功したことを雄弁に物語っている」と考えた。[ 33 ]
ハクスリーの『自然史レビュー』第2号では、ジョージ・ロレストンによるオランウータンの脳に関する記事で、オーウェンが類人猿には欠けていると主張した特徴が示され、オーウェンが『自然史年報』誌への手紙で、この問題は事実ではなく定義の問題だと反論すると、ハクスリーは動物園で死んだクモザルを公開解剖して、自分の主張を裏付けた。次の号では、ジョン・マーシャルがチンパンジーについて同じ点を指摘する詳細な計測値を提供し、チンパンジーの脳が適切に保存されず頭蓋骨から取り出されなかったために、オーウェンの挿絵のように見えるように歪められる可能性があることを説明した。[ 28 ] [ 36 ]
議論は1862年も続いた。ウィリアム・ヘンリー・フラワーは、権威ある学術誌『王立協会哲学紀要』に詳細な論文を発表し、それまでの文献を概説するとともに、原猿類、サル、オランウータンを含む16種の霊長類を解剖した自身の研究結果を提示した。冒頭で、彼は変容や人類の起源については意見を持たないと述べ、オーウェンの3つの主張を反駁し、さらに、脳の質量に対する小海馬はマーモセットで最も大きく、人類で最も小さいと主張した。この論文では、ハクスリーが最近作った用語が使われており、フラワーはハクスリーの親しい同僚の一人だった。ハクスリーは『自然史評論』でオーウェンに対するさらなる証拠を提示した。オランダの解剖学者ヤコブス・シュローダー・ファン・デル・コルクとウィレム・ヴロリクは、オーウェンが1849年に彼らが描いたチンパンジーの脳の図を繰り返し自分の主張の根拠として用いていたことを発見し、世間が誤解しないように、アムステルダム動物園で死んだオランウータンの脳を解剖し、オランダ王立芸術科学アカデミーの会合で、オーウェンが人間に特有だと主張していた3つの特徴がこの類人猿にも存在していたと報告した。彼らは、脳を検査のために取り出した方法が原因で、以前の図が間違っていたことを認め、オーウェンはダーウィンとの議論で「迷子になり」、「罠にはまった」と示唆した。ハクスリーは、この報告をフランス語で『レビュー』に再掲載した。彼とオーウェンの対立は続いた。[ 37 ]
1862年にケンブリッジで開催された英国科学振興協会の会合で、オーウェンはダーウィンに反対する2つの論文を発表した。1つはアイアイの適応が進化論を否定すると主張するもので、もう1つは人間の脳が独特であるというオーウェンの主張を繰り返すとともに、類人猿に足の指があるか親指があるかという問題を論じたものだった。ハクスリーはオーウェンが「嘘をついてごまかしている」ように見えると述べ、ハクスリーの支持者たちはオーウェンに対する攻撃を次々と行った。この会合はチャールズ・キングズリーが初めて出席した英国科学振興協会の年次総会であり、会合中に彼はこの議論に関する風刺劇を私家版で出版した。「友人たちの間で回覧するためのちょっとした小冊子」として、当時人気のあった舞台キャラクター、ダンドレアリー卿のスタイルで書かれたこの劇は、気立ては良いが頭の悪い貴族で、大きくふさふさしたもみあげと「ダンドレアリー語録」と呼ばれることわざや格言を歪めて使うことで知られていた。その寸劇のタイトルは「先週の金曜日、Dセクションにおけるダンドレアリー卿の演説、偉大なる海馬問題について」であった。[ 38 ]
私たちは皆、脳の中にカバがいると知ってとても嬉しく、そして、かなり興味をそそられました。もちろん、彼らは正しいのです。ほら、百聞は一見に如かずですから。確かに、私は自分の脳の中にカバがいると感じたことはありませんが、もしかしたら死んでいて動かなかったのかもしれません。そうであれば、もちろん、それはカウントされません。 ……骸骨でない限り、誰もが頭に脳を持っています。そして、それは猿のように尻尾を物に巻き付けていました。それは私が自分の目で見たので知っています。それはロレストン教授の理論でした。ハクスリー教授は、それが猿の尻尾にあると言いました。もちろん、ハクスリー氏の尻尾ではなく、猿の尻尾です。猿には尻尾がないので、私にはよくわかりません。それから、最後に立ち上がったもう一人の紳士、フラワー氏は、猿の全身、至る所にあると言いました。海馬全体に、頭からつま先まで、かわいそうな獣、まるでダニだらけの犬みたいだ！ポインター犬にするように、首の後ろに青石をこすりつけないのはなぜだろう。さて、どこまで話したっけ？ああ！オーウェン教授は、類人猿には全くなく、ビマナ目、つまり君と僕だけだと言っていた。まあ、教授が一番よく知っている。それに、みんなも一番よく知っている。だって、とんでもなく賢い連中だから。だから、一人が正しくて、残りはみんな間違っているか、あるいは一人が間違っていて、残りはみんな正しいかのどちらかだ。わかるかい？なぜ彼らはそれについて議論しないんだろう。 ハクスリー教授は、人間と類人猿の間には隔たりがあると言っている。特に類人猿が噛みついた場合は、私はそれが嬉しい。オーウェン教授は隔たりはないと言う。何だって？私が間違っているのか？もちろん。ああ、本当に、千回も謝罪してくれ。もちろん、オーウェン教授は存在すると言い、ハクスリー教授は存在しないと言う。まあ、人はすべてを記憶できるわけではない。だが、もし隔たりがあるのなら、猿はそれを乗り越えて、結局は猿を噛むかもしれないと私は思う。
—チャールズ・キングズリー、『先週の金曜日』D節のダンドレアリー卿の演説「偉大なる海馬の問題について」[ 39 ]
英国医学誌は、「人間と猿の脳の違いについて、オーウェン教授とハクスリー教授の間で毎年繰り広げられる辛辣な言葉の応酬は、そろそろ止めるべきではないだろうか？ …現状のまま続けば、科学の妨げとなり、害悪となり、大衆にとっては笑い話となり、科学界にとってはスキャンダルとなるだろう」と問いかけた。ロンドン・クォータリー・レビュー誌は、この冗談を取り上げ、オーウェンとハクスリー、そして彼の支持者であるロレストンとフラワーとの対立を劇的に描写した。「活気が増し、『礼儀正しい沈黙』は終わりを告げ、論争者以外は皆その光景を楽しんでいた。猿が、イングランドの二大大学都市の一つで、これほど熱のこもった議論のテーマになったことはかつてなかったに違いない。最も優れた解剖学者３、４人が、まるでゴリラのように互いに争い、人間を猿に貶めるか、猿を人間に高めるかのどちらかを主張しているというのは、奇妙な光景だった！」[ 34 ] 10月、Medical Times and Gazetteは、オーウェンの発表をハクスリー、ロレストン、フラワーの反応の詳細とオーウェンの反論とともに報じた。この論争は、同誌の次の2号でも続いた。[ 37 ]
1862年にケンブリッジ英国協会の会合に出席していた頃、チャールズ・キングズレーの子供向け物語『水の赤ちゃん、陸の赤ちゃんのためのおとぎ話』がマクミラン誌に連載されていた。キングズレーは、ダンドレアリーの演説『偉大な海馬の問題』に関する寸劇から改変した素材や、主人公、英国協会、当時の著名な科学者への言及などを盛り込んだ。主人公のトムが妖精によって水の赤ちゃんに変えられたとき、水の赤ちゃんがいるなら、誰かが捕まえて「それをスピリッツに入れたり、『イラストレイテッド・ニュース』に載せたり、あるいはかわいそうな小さな子を二つに切り分けて、一つをオーウェン教授に、もう一つをハクスリー教授に送って、それぞれがどう言うか見てみた」という疑問が提起される。[ 40 ]水の赤ちゃんは自然に反するという示唆については、
「これはあり得ない」「あれは自然に反する」などと言ってはいけません。自然が何であるか、何ができるかは、あなたには分からないのです。そして、誰も知りません。ロデリック・マーチソン卿、オーウェン教授、セジウィック教授、ハクスリー教授、ダーウィン氏、ファラデー教授、グローブ氏、その他、善良な少年たちが尊敬するように教えられている偉人たちでさえも。彼らは非常に賢明な方々です。ですから、彼らの言うことはすべて敬意をもって聞かなければなりません。しかし、たとえ彼らが（私は彼らが決して言わないと確信していますが）「それは存在し得ない。それは自然に反する」と言ったとしても、少し待って様子を見なければなりません。なぜなら、彼らでさえ間違っているかもしれないからです。
—チャールズ・キングズレー、『ウォーター・ベイビーズ』[ 41 ]
公平な扱いを保つため、キングズリーは物語にオーウェンとハクスリーを融合させた人物、プットムリンスパート教授（皆を元気づける人）を登場させ、それぞれを風刺した。非常に独占欲の強いオーウェンと同様に、教授は「自分に都合の良い限り、誰に対しても親切だった。ただ一つ欠点があった。それは、子供部屋の窓から見れば分かるように、コマドリにもある欠点だ。誰かが珍しい虫を見つけると、コマドリのように、その人の周りを跳ね回り、つつき、尾を立て、羽を逆立てて、『自分が最初に虫を見つけたのだ。これは自分の虫だ。そうでなければ、虫などではない』と主張するのだ。」ハクスリーと同様に、「教授は、人々が美しいと思うという理由だけで物事が真実であると認めるという考えを全く持っていなかった。 …教授はさらに進んで、人は見たり、聞いたり、味わったり、触ったりできること以外は、真実だと信じることを強制されないと主張した。」 「偉大なカバのテスト」に関する段落は、ハクスリーと同様に教授が「猿も人間と同じように脳にカバ大脳を持っている」と宣言することから始まるが、その後オーウェンと同様に「脳にカバ大脳を持っているなら、あなたは猿ではない」という議論を展開する。[ 40 ]
彼は多くのことについて非常に奇妙な理論を持っていた。彼はかつて英国協会で壇上に立ち、猿の脳には人間と同じようにカバ大脳基があると主張したことさえあった。それは衝撃的な発言だった。なぜなら、もしそれが本当なら、何百万もの不滅の人々の信仰、希望、慈愛はどうなるのだろうか？ あなたは、話したり、機械を作ったり、善悪をわきまえたり、祈りを捧げたりといった、あなたと猿の間にはもっと重要な違いがあると思うかもしれないが、それは子供の空想にすぎない。頼れるのは偉大なカバのテストだけだ。もしあなたの脳にカバ大脳基があれば、たとえあなたが四本の手足を持っていて、あらゆる猿類の中で最も猿らしかったとしても、あなたは猿ではないのだ。しかし、もし一匹の類人猿の脳内でカバ大が発見されたとしても、あなたの何代も前の祖母が類人猿であったという事実は覆らないでしょう。いいえ、私の愛しい小さな男の子よ。あなたと類人猿の唯一の真実で確実な、最終的で最も重要な違いは、あなたの脳内にはカバ大があり、類人猿にはないということだと常に覚えておいてください。したがって、類人猿の脳内でカバ大が発見されることは非常に間違っていて危険なことであり、教授の時と同じように、誰もが非常にショックを受けるでしょう。しかし実際には、結局のところ、それはあまり重要ではありません。なぜなら、ダンドレアリー卿などが言うように、脳内にカバを持っているのは人間だけだからです。だから、もし類人猿の脳からカバが発見されたとしても、それはカバではなく、別の何かであるはずだ。
—チャールズ・キングズレー、『ウォーター・ベイビーズ』[ 41 ]
そして、「なぜ水の赤ちゃんはいないのですか？」という厄介な質問を受けると、ハクスリー教授は特徴的な声で「いないからだ」と鋭く答えた。[ 41 ]
『ウォーター・ベイビーズ』は1863年に書籍として出版され、同年にはさらに風刺的な短編劇がジョージ・パイクロフトによって匿名で出版された。[ 40 ] 『最近ロンドン市長の前で審理された悲しい事件の報告、オーウェン対ハクスリー…大骨事件』では、オーウェンとハクスリーの粗野な振る舞いが、路上で喧嘩をして治安を乱したとして法廷に連行されるという形でパロディ化されている。法廷では、彼らは「後角」や「小海馬」といった言葉を叫ぶ。証言の中でハクスリーはこう述べている。「ええ、先ほども言いましたが、オーウェンと私は同じ仕事をしていて、二人とも猿を解体するんです。それで、猿の脳の中に何かを見つけたんです。『やあ！』と私は言いました。『ここに海馬があるぞ』と。『いや、ない』とオーウェンは言いました。『ほら見て』と私は言いました。『見えない』と彼は言って、それについて書き始めたり、言い争ったりして、私が見つけたものはそこになく、彼が見つけたものはそこにあると、みんなに言いふらしたんです」[ 42 ]
ハクスリーは労働者向けの講義を拡張し、1863年に『自然界における人間の位置に関する証拠』という本を出版した。彼の意図は、1861年のモンキーアナの詩に言及したチャールズ・ライエルへの手紙で次のように表現されている。「海馬の問題に関するオーウェンの立場についての私の定義に明確さが欠けていると不満を言う余地はないと思います。私はこの件の全歴史を注釈で示すつもりです。そうすれば、サー・フィリップ・エガートンの「これに対してハクスリーは、オーウェンは嘘をついていると答える」という一節の言い換えが紛れもないものになるでしょう。」[ 44 ]ダーウィンは「やった、猿の本が来た」と叫んだ。[ 45 ]本の中心部分は、解剖学の初心者にも適した段階的な説明を提供し、類人猿と人間の脳が根本的にどのように似ているか、特に後葉、後角、小海馬を両方持っている点に言及している。この章では、類人猿と人類のこの密接な類似性は、リンネによる霊長類の生物学的分類の当初の定義が両方を含めて正しかったことを証明しており、人類が類人猿から派生したという説明はダーウィンの理論によって提供されていると結論付けている。また、本書には「人間と類人猿の脳構造に関する論争の簡潔な歴史」を記した小さな活字の6ページが含まれており、オーウェンがハクスリーが示した小海馬、後角、後葉に関する真実を「抑圧」し否定した経緯を説明し、これはオーウェンの「個人的な誠実さ」を反映していると述べている。批評家たちは本書をオーウェンに対する論争書とみなし、その大多数はハクスリーの側に立った。[ 42 ]
チャールズ・ライエル卿の権威ある著書『人類の古代性に関する地質学的証拠』も1863年に出版され、ハクスリーの主張を確固たる明確な裏付けとする海馬問題の詳細な検討が含まれていた。ライエルの判断を反駁しようと、オーウェンは再び自身の分類体系を擁護し、「白痴」には小海馬が事実上存在しないという新たな主張を導入した。そして1866年、オーウェンの著書『脊椎動物の解剖学』には正確な脳の図が掲載された。長い脚注の中で、オーウェンは自身と以前の文献を引用し、ついに類人猿には「人間の脳器官の相同部分がすべて存在する」ことを認めた。しかし、彼はこれが人間を別の亜種に分類する自身の主張を無効にするものではないと依然として考えていた。彼は、問題となっている構造、すなわち後葉、後角、小海馬は類人猿では「形態が改変され、発達の程度が低い」にすぎないと主張した。彼はハクスリーとその支持者たちが、自身の分類体系に対して「幼稚で」「ばかげた」「恥ずべき」攻撃を行ったと非難した。[ 46 ]
この事件をめぐる報道はオーウェンの評判を傷つけた。[ 47 ]オーウェンは、人間の独自性を客観的に定義し、脳の構造を量的だけでなく質的に区別するという称賛に値する目的を持っていたが、その違いを見つけようとした際の誤りを認めようとしない頑固さが、英国科学の頂点からの転落につながった。[ 46 ]ハクスリーは影響力を増し、彼が率いる志を同じくする科学者たちのXクラブは、雑誌『ネイチャー』を使って進化論と自然主義を推進し、ヴィクトリア朝後期の科学の多くを形作った。[ 48 ]チャールズ・ライエルやアルフレッド・ラッセル・ウォレスなど、彼の支持者の多くでさえ、人間は類人猿と共通の祖先を持つものの、高度な精神能力は純粋に物質的な過程によって進化することはあり得ないと考えていた。ダーウィンは1871年に『人間の由来』で自身の説明を発表した。[ 49 ]
1981年にアメリカ自然史博物館で行われた生物系統分類学と分岐分類学に関する講演で、古生物学者のコリン・パターソンは、エルンスト・マイヤーの論文で、脳にブローカ野が存在することで人間と類人猿を区別できるという主張について論じた。パターソンは、これはキングズリーの小説に記録されている「偉大な海馬問題」を思い出させると述べ、実際にはハクスリーとオーウェンの間の論争であり、「結局いつものようにハクスリーが勝った」とコメントした。[ 32 ] [ 50 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)Owen, C.; Howard, A.; Binder, D. (2009). "Hippocampus minor, calcar avis, and the Huxley-Owen debate". Neurosurgery . 65 ( 6): 1098–1104 , discussion 1104–5. doi : 10.1227/01.NEU.0000359535.84445.0B . PMID 19934969. S2CID 19663125 . （購読が必要です）