パトリック・マシュー

パトリック・マシュー
生まれる	( 1790-10-20 )1790年10月20日 スコーン宮殿付近、パースシャー、スコットランド、イギリス王国
死亡	1874年6月8日(1874-06-08)（83歳）
埋葬地	エロール、パース・アンド・キンロス、スコットランド、イギリス
教育	エディンバラ大学
知られている	初期の進化論
配偶者	クリスチャン・ニコル ​ （ 1817年生まれ）
子供たち	8

パトリック・マシュー（1790年10月20日 - 1874年6月8日）は、スコットランドの穀物商、果樹農家、森林管理人、地主であり、イギリス海軍の維持と新植民地への食糧供給に重点を置きながら、園芸、造林、農業全般の理解に貢献した。彼は、進化的適応と種分化（方向性選択）および種の恒常性または静止（安定化選択）のメカニズムとしての自然選択の基本概念を、1831年にNaval Timber and Arboricultureという本で発表した。この本の中で彼は「選択の自然過程」というフレーズを使用している。彼がさらに公に自分の考えを展開したのは、ダーウィンとウォレスが1859年に自然選択による進化の理論を発表した後のことである。ダーウィンとウォレスはマシューの初期の著作に出会ったのではないかと示唆されているが、これに対する確固たる証拠はない。『種の起源』の出版後、ダーウィンはマシューの1831年の本のことを知り、その後の『種の起源』の版には、マシューが「本書で示されているのとまったく同じ種の起源に関する見解を示している」という謝辞が含まれている。

パトリック・マシューは1790年10月20日、パースシャーのスコーン宮殿近くの父ジョン・マシューが所有する農場、ロームで生まれた。^[a]母は初代ダンカン子爵アダム・ダンカンの親戚アグネス・ダンカンであった。^[2] 1807年、マシューはアダム・ダンカンからゴーディーヒルを相続した。

マシューはパースアカデミーとエディンバラ大学で教育を受けたが、父親の死により卒業できなかった。マシューはゴーディヒルの土地の管理と運営の責任を引き継がなければならなかった。何年もかけて、彼は土地の農地と牧草地の多くを育て、耕作し、10,000本を超えるリンゴとナシの木のいくつかの大きな果樹園に変えることにも成功した。^{[要出典]この間、マシューは}造林と園芸の両方の熱心な研究者になった。彼の研究とささやかな土地での経験は、彼自身の意見と理論を形成するための強力な基準を形成した。^[3]

マシューは1807年から1831年の間、仕事や科学研究のために定期的にヨーロッパを旅した。^{[要出典] 1815年の}パリ旅行は、ナポレオンが エルバ島から戻ったため短縮せざるを得なかった。^{[要出典] 1840年から1850年の間、マシューは現在の北ドイツを広範囲に旅した。}ハンブルクの商業的可能性を認識し、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州に2つの農場を購入した。^[3]

マシューは1817年に母方の従弟のクリスチャン・ニコルと結婚し^[3]、ジョン（1818年生まれ）、ロバート（1820年）、アレクサンダー（1821年）、チャールズ（1824年）、ユーフェミア（1826年）、アグネス（1828年）、ジェームズ・エドワード（1830年）、ヘレン・アメリア（1833年）の8人の子供をもうけた。ロバートはパトリックの老後にゴーディヒルを耕作し、アレクサンダーはドイツの利益を引き継ぎ、他の3人の息子は最初は米国に移住した。^{[要出典]マシューは}ニュージーランドの植民地化に興味を持ち、「スコットランド・ニュージーランド土地会社」の設立に尽力した。^{[要出典]彼の勧めで、ジェームズとチャールズ・マシューはニュージーランドに移住し、ゴーディヒルの種子と苗木を使用して}オーストラレーシアで最も初期の商業果樹園の1つを設立した。^[4]ジョン・マシューはアメリカに残り、植物の樹木標本を父親に送り返した。その中には、ヨーロッパで最初に植えられたジャイアント・レッドウッドとコースタル・レッドウッドの苗木が含まれていた。パースシャーのインチチャー近郊で今も繁茂しているこれらの種の木のグループは、これらの苗木から生まれたものである。^{[要出典]マシューはさらに多くの苗木を友人、親戚、隣人に与え、}カース・オブ・ゴーリーの至る所でレッドウッドが見られる。これらとスコットランドの他の場所（例えば、スターリング城近くのギリーズ・ヒル）のいくつかは、苗木から育ったものと考えられている。^[要出典]地元の有名人としての彼の評判は、彼が「個性的な人物」として記憶された20世紀に薄れた。^{[誰によって?彼}は人生の終わりに「彼の心にとってとても大切な誰か」が鳥になったと確信し、「それが、彼の果樹園で黒人が撃たれるのを許さない理由だった。黒人が果物を食べていたとしても、黒人が彼女を黙らせるのを恐れたからだ」^[2]

マシューの家、ゴーディヒルは1970年代から1980年代にかけて荒廃し、1990年に敷地が小さな住宅地になったときに取り壊されました。回収された石の一部はロックガーデンに組み込まれました。^[5]

パトリック・マシューは果樹園を経営する中で、食糧生産のための園芸（ひいては造林）における畜産の原理に関連した問題に精通するようになった。1831年、マシューは『海軍の木材と樹木栽培について』を出版したが、評価はまちまちであった。^{[6] [7] [8] [9] [10]注目すべきことに、この本には}チャールズ・ダーウィンの『種の起源』出版の28年前に自然選択について論じた補遺が含まれている。

1860年、マシューは3月3日付のガーデナーズ・クロニクル紙で、タイムズ紙から転載されたチャールズ・ダーウィンの『種の起源』の書評（ハクスリー^[11]による）を読んだ。その書評では、ダーウィンは「自然淘汰の存在と作用様式を発見したと自称し、その原理を説明した」と述べられていた。 1860年4月7日付のガーデナーズ・クロニクル紙に掲載されたマシューの手紙には、書評で公表されたように、1831年にマシューが「非常に詳細に発表し、実際に林業に適用した」のはこれだと書かれていた。マシューは、まず付録の364～365ページの注釈Bの冒頭の言葉を引用し、世襲貴族と継承権について論じる前に引用を止めた。^[12]

その後、彼は付録の381ページから388ページまでのセクションをそのまま引用した。^[13]これには見出しがなかったが、目次には「分岐による組織化された生命の状況への適応」とあった。^{[14]その中で、彼は「種と変種」を区別することの難しさについてコメントした。}地質時代間の化石記録の変化は、生物が「状況の変化に応じて変化する力」を持っていることを暗示しており、同様に「人間の介入による状況の変化によって引き起こされる組織化された存在の混乱と変化」は「優れた生命の可塑性の性質の証拠」を与え、彼はそれを「状況に適応する力」と呼んだ。過去の大洪水の後、「時間の経過」で「生命の新たな分岐分岐のための空き領域が形成され」、「状況の変化に新たに形作られ、適応する」ことになる。彼は「同じ親から生まれた子孫でも、状況が大きく異なると、数世代後には共生できない別種の生物になる可能性もある」と提唱した。^[12]

組織化された生命の自己調節的適応性は、部分的には自然の極度の繁殖力に由来すると考えられる。前述のように、自然は、その子孫のあらゆる種類において、老化による空洞を埋めるのに必要な量（多くの場合、千倍）をはるかに超える繁殖力を持っている。存在の領域は限られており、占有されているため、成熟に向けて奮闘できるのは、より頑強で、より強健で、より状況に適応した個体のみであり、これらの個体は、他のどの種類よりも優れた適応力とより大きな占有力を持つ状況にのみ生息する。より弱く、状況にあまり適さない個体は、早々に滅ぼされる。^[12]

彼はこれを「子孫の遊びたいというわずかだが継続的な自然な性質に基づいて機能する、状況適応法則」と表現した。その後、マシューは著書「海軍木材に関する雑多な事項：苗圃」の第3部、106～108ページから「木材の豊かさと大きさは樹種の特定の種類によって決まる」ことと、木を育てる際に最良の個体から種子を選択する必要性について述べた冒頭の3段落を引用した。^{[12] [15]}

これを読んだダーウィンは、4月10日付けのチャールズ・ライエル宛の手紙の中で次のようにコメントしている。

さて、私の本について興味深いことを一つ。そして、もう終わりです。先週の土曜日、ガーデナーズ・クロニクル誌に、パトリック・マシューズ氏（原文ママ）が、1831年に出版された海軍木材と樹木栽培に関する著書から長い抜粋を掲載しました。その中で、彼は簡潔ながら完全に天然淘汰の理論を先取りしています。いくつかの箇所がかなりわかりにくいので、私はその本を注文しましたが、それは確かに、完全ではあるが、発展していない先取りだと思います。エラスムスはいつも、これはいつか必ずそうなるだろうと言っていました。いずれにせよ、海軍木材に関する著書でその事実を発見しなかったとしても、それは許されるでしょう。^[16]

ダーウィンはその後、ガーデナーズ・クロニクルに手紙を書き、次のように述べた。

私は、4 月 7 日付けの貴紙第 1 号に掲載されたパトリック マシュー氏の記事に大変興味をそそられました。マシュー氏が、私が自然選択という名で種の起源について説明してきたことを何年も前から予期していたことを私は率直に認めます。マシュー氏の見解は簡潔に述べられており、海軍の木材と樹木栽培に関する著書の付録に掲載されていることを考えると、私だけでなく他の博物学者もマシュー氏の見解を知らなかったとしても、誰も驚かないと思います。マシュー氏の著書について全く知らなかったことについて、私はマシュー氏に謝罪するしかありません。私の著書の改訂版が求められた場合は、前述の内容の通知を挿入します。^[17]

約束通り、ダーウィンは『種の起源』の第3版（1861年）およびそれ以降の版に、マシューが「種の起源についてまさに同じ見解」を予期していたこと、そして「自然選択の原理の完全な力を...明らかに見抜いていた」ことを認める声明を載せた。その声明は書簡に言及し、ガーデナーズ・クロニクルに掲載されたマシューの返答を引用していた。ダーウィンはこう書いている。

残念ながら、この見解はマシュー氏によって、別の主題に関する著作の付録の散在する文章でごく簡単に述べられただけだったので、1860 年 4 月 7 日の「庭師の年代記」でマシュー氏自身がこの見解に注目するまで、注目されることはなかった。マシュー氏の見解と私の見解の相違は、さほど重要ではない。彼は、世界は連続した時期にほぼ人口が減ったが、その後再び人口が増えたと考えているようで、別の説として、以前の集合体のカビや胚芽がなくても新しい形態が生成される可能性があるとしている。一部の文章はよくわからないが、彼は生活条件の直接的な作用に多くの影響を帰しているようだ。しかし、彼は自然淘汰の原理の完全な力をはっきりと理解していた。私の手紙（ガード・クロノス誌 4 月 13 日号に掲載）に対する返事として、マシュー氏は、私に先んじていたことを十分に認め、寛大な率直さで、次のような一節を含む手紙（ガード・クロノス誌 5 月 12 日号）を書いた。「私にとって、この自然法則の概念は、ほとんど集中して考える努力をすることなく、自明の事実として直感的に思いついた。ダーウィン氏は、この発見において私よりも優れた点があるように思われる。私には、それが発見だとは思えなかった。彼は、帰納的推論によって、事実から事実へと総合的にゆっくりと慎重に進んでいったようだ。一方、私は、自然の体系をざっと眺めて、この種の選択的生成を、先験的に認識できる事実、つまり、十分な理解力を持つ偏見のない心によって認められるためには、指摘するだけでよい公理であると評価した。」^[18]

1864年6月、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州で農業を営む息子を訪ねた後、マシューはダーウィンに、彼の5通の手紙を掲載したパンフレットについて手紙を書いた。^[19]マシューのこの政治パンフレットの表紙には、彼が「種の問題の解決者」であると主張していると書かれていた。^[20]フッカーに宛てた手紙（1865年10月22日と28日）の中で、ダーウィンは、ウィリアム・チャールズ・ウェルズが「1813年に王立協会で発表されたが印刷されなかった」エッセイで「最も明確に自然淘汰の原理を人間の人種に適用した」とコメントしている。したがって、かわいそうなパトリック・マシューは最初ではなく、タイトルページに「自然淘汰の原理の発見者」と書くことはできないし、書くべきでもない！」^[21]

マシュー、ダーウィン、ウォレスは、種分化（大進化）のメカニズムとして自然選択の原理を独立して発見したと考えられる唯一の3人である。マシュー以前にも、種内での変種または種族の発生のメカニズムとして自然選択を提案した者がいた。ジェームズ・ハットンは1794年にこのメカニズムが変種の改良につながると示唆し、ウィリアム・チャールズ・ウェルズは1813年の論文で、これが新しい変種を形成すると提案した。マシューの著書の後、1835年にエドワード・ブライスは、安定した種の不変の本質を保存するメカニズムとしてこのプロセスの説明を出版した。^[22]

スティーブン・ジェイ・グールドは、アメリカの人類学者ローレン・アイズリーのダーウィン以前の理論に関する研究を「創造力としての自然選択」という論文の中で述べている。^[23]

次のような出来事は、ダーウィン以来、何度も起きている。進化論者がダーウィン以前の自然史の大著に目を通していると、自然選択の記述に出会う。彼は「ああ、重要なものを見つけた。ダーウィンが独創的ではなかったという証拠だ。もしかしたら、ダーウィンによる直接的で悪質な盗用の源泉さえ発見したかもしれない」と言う。こうした主張の中で最も悪名高いのは、偉大な人類学者で作家のローレン・アイズリーが、エドワード・ブライスの著作の中にそのような先見性を見出したと思ったというものである。アイズリーは、ダーウィンがブライスの著作を読んでいた（そして使用していた）という証拠を苦労して調べ、その過程で重大な語源の間違いを犯しながら、ついにダーウィンは自分の理論の中心となるアイデアをブライスから盗んだのではないかと非難した。彼は自身の事件を長文の記事（アイズリー、1959年）で発表し、後に遺言執行者によって「ダーウィンと謎のX氏」（1979年）と題する死後出版された本にまとめられた。

これらの主張に対する反論には多大な労力を要する傾向があり、時には何年もの反論を経てようやく結論が出ることもあります (例: ロイ・デイヴィスの『ダーウィンの陰謀: 科学犯罪の起源』)。

ダーウィンはマシューの研究については知らなかったと主張したが、現代の評論家の中には、ダーウィンとウォレスはそれを知っていた可能性が高い、あるいはマシューの本を読んで引用した他の博物学者から間接的に影響を受けていた可能性があると主張する者もいる。

• ロナルド・W・クラークは、1984年に出版したダーウィンの伝記の中で、「ダーウィンの性格の率直さだけが、1850年代までに彼がマシューの研究について全く記憶していなかったと信じることを可能にする」と述べている。^[24]これは、ダーウィンがマシューの本を読んだと仮定しているため、疑問を投げかける。クラークは続けて、「ダーウィンが以前に樹木栽培について知っていたとしても、それは無意識のなかにしずんでしまった」と示唆している。[ ^{25] [26]}
• 2014年、ノッティンガム・トレント大学の犯罪学者マイク・サットンは、査読を受けていない（つまり、その分野の専門家による査読を受けていない）^[27]議事録に、英国犯罪学会の会議で発表した研究論文を掲載し、ダーウィンとウォレスの両者が「パトリック・マシューが書いた本から自然選択理論全体を盗用し、それについて事前に何も知らなかったと主張することで、おそらく世界最大の科学的詐欺を犯した」と主張した。^[28] 2014年5月28日、デイリー・テレグラフの科学記者はサットンの見解と、ダーウィンの伝記作家ジェームズ・ムーアがこれは問題ではないとする意見を報じた（下記）。^[29]サットンは2014年に査読を受けていない電子書籍 「Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret」^[30]を出版し、自身の主張を繰り返し、「ダーウィン正統派の説明」は間違っていると主張した。「ダーウィン/ウォレスは、マシューの本を1858年よりずっと前に読んで引用していた他の博物学者と文通し、編集上の支援を受け、影響を受けたことを認め、会っていた」ことが新たに判明したためである。 ^[31] サットンはこれらの博物学者の一人として出版者のロバート・チェンバースを挙げ、マシューの本が1832年3月24日の週刊誌「チェンバースのエディンバラ・ジャーナル」で引用されたことは重要であると述べた。^{[32]その後、1844年にチェンバースは匿名で}ベストセラーの「創造の自然史の痕跡」を出版し、サットンによれば、この本はダーウィンとウォレスに影響を与えたという。^[31] 2015年、サットンはポーランドの雑誌Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Philosophical Aspects of Genesis) ^[33]で「知識の汚染」という主張をさらに繰り返した。サットンはこの雑誌は査読付きであると主張しているが、これについて雑誌編集者の一人は「サットンに関して言えば、フェイエアベンディアン多元論を採用している私たちのような雑誌に掲載されているからといって、彼の考えに多くの信頼性があると主張するのは正当ではない。彼がそう考えないのなら、それは彼だけの問題だ。分別のある人なら誰でももっとよく知っているはずだ」と答えた。^[34]論文や電子書籍に加えて、サットンはいくつかのブログサイトやツイッターでチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスに対する主張を広めている。2014年7月27日、コンウェイホールの倫理協会で講演。 2014年10月2日、ミドルスブラのミドルヘイブンにあるオコネルズパブのティーサイド懐疑論者パブで講演。2016年3月17日、アバディーンのクレイギーバックラーにあるジェームズハットン研究所のカース・オブ・ゴーリー持続可能性グループで講演。

しかし、ダーウィンがこの本を読んだという直接的な証拠はなく、この本を注文したとチャールズ・ライエルに書いた手紙は、彼がその本を自分の膨大な図書館に持っていなかったか、他の場所で入手できなかったことを明確に示している。ロバート・チェンバースがマシューの自然淘汰に関連する考えを読んで伝えたという主張も、事実に裏付けられていない。チェンバースのエディンバラ・ジャーナル(1832 年、第 1 巻、第 8 号、3 月 24 日、63 ページ) の記事は書評ではなく、『海軍用木材について』の 8 ～ 14 ページからの抜粋にすぎず、剪定のレシピに過ぎず、自然淘汰に関連する内容は何も含まれていない。その記事は「板材の訓練について」という見出しで、「.— 海軍用木材に関するマシュー」で終わっている。^[35]たとえロバート・チェンバースが書いたものであったとしても、彼がマシューの本の中で自然淘汰に関連する内容を含む他の箇所を読んだり理解したり、ましてや伝えたりしたということを意味するものではない。さらに、『創造の自然史の痕跡』には自然淘汰に関連する内容は何も含まれていない。これらの事実を合わせると、ロバート・チェンバースはおそらくマシューの本の中で自然淘汰に関するメッセージを読んだり受け取ったりしておらず、『痕跡』の中でそれを広めたり、会話の中で広めたりもしなかっただろう。

マシューの優先権主張に対する異議、あるいは彼の死後になされた異議は、本質的には同じ問題、すなわち、自然選択に関する彼の説明が理解しにくく、より長い発展が欠けているということに言及している。他の批判は、ダーウィンとマシューの自然選択のバージョンの違い、そして時にはウォレスのバージョンの違いにも焦点を当てている (例えば、Weale 2015)。主張されているように、マシューのアイデアがその後の進化論的思考に影響を与えたのであれば、その兆候はマシューの存命中かダーウィンの存命中に存在しているはずである。しかし、マシューの優先権に関する現代の主張は、事実確認に耐える証拠を提供できていない。

科学史家ピーター・ボウラーは、マシューがダーウィンやウォレスよりも 自然選択の優先権を得られなかった主な理由のいくつかを簡潔にまとめた。

ダーウィンをけなそうとするこうした試みは、科学史の要点を誤解している。マシューは確かに選択の基本的な考えを示唆したが、それを発展させることは何もしなかった。そして、彼はそれを造船用の木の育成に関する本の付録として発表した。誰も彼を真剣に受け止めず、彼はダーウィニズムの出現に何の役割も果たさなかった。単に優先順位をつけただけでは、思想家が科学史に名を残すには十分ではない。真の貢献をするには、考えを発展させ、その価値を他の人に納得させなければならない。ダーウィンのノートは、彼がマシューや他の先駆者とされる人々から何のインスピレーションも得ていないことを裏付けている。^[36]

エルンスト・マイヤーの意見はさらに明確でした。

パトリック・マシューは、ダーウィンが1838年9月28日にそうしたように、間違いなく正しい考えを持っていたが、彼はその後20年間をかけてそれを説得力のある進化論に変換することに費やさなかった。その結果、何の影響も与えなかった。^[37]

リチャード・ドーキンスも、マシューが自然選択の一般的な概念を理解していたが、その重要性を理解したり、さらに発展させたりすることはできなかったと認めている。

パトリック・マシューの現代の擁護者であるWJデンプスターが、マシューは歴史から冷酷に扱われてきたと述べていることに私は同意する。しかし、デンプスターとは異なり、私は彼に全面的な優先順位を与えることに躊躇する。その理由の一部は、彼がダーウィンやウォレスよりもはるかに難解なスタイルで執筆したため、いくつかの箇所で彼が言おうとしていたことがわかりにくいためである（ダーウィン自身もこれを指摘している）。しかし、主な理由は、彼がその考えを過小評価していたようで、その重要性を本当に理解していたのかどうか疑わしいほどだからである。同じことが、さらに強く（だからこそ私はマシューの場合ほど詳細に彼のケースを扱わなかったのだ）、ダーウィンも（『種の起源』第4版以降で）綿密に認めていた）WCウェルズについても言える。ウェルズは人為選択から自然選択へと一般化する飛躍を遂げたが、それを人間にのみ適用し、ダーウィンやウォレスのように個人ではなく人種の中から選択するものだと考えていた。したがって、ウェルズは、マシューが行ったような、個々の生物を繁殖の成功に基づいて選択する真のダーウィン的自然選択ではなく、一種の「集団選択」に到達したようだ。ダーウィンはまた、自然選択の漠然とした予感を持っていた他の部分的な先駆者も挙げている。パトリック・マシューと同様に、彼らのうちの誰も、自分たちがひらめいたアイデアの衝撃的な重要性を理解していなかったようで、私は彼ら全員をマシューの名前で代表することにする。私は、マシューの言うように、自然選択そのものはほとんど発見する必要がなかったという意見にますます同意するようになっている。発見する必要があったのは、すべての生命の進化における自然選択の重要性だった。^[38]

サットンの電子書籍に応えて、ダーウィンの伝記作家ジェームズ・ムーアは、 19世紀には多くの人が同様の認識に至ったが、その考えを完全に発展させたのはダーウィンだけであると述べた。

パトリック・マシューは、私にとっては、常に問題ではないように思えた。自然淘汰の問題は多くの人が理解していたが、それを地球上のすべてのものに、生命の全体的なビジョンとして適用したのはダーウィンだけだった。それが彼の遺産だった。もし新たな証拠が、すでに見られておらず、反対の方法で解釈されていないとしたら、私は非常に驚くだろう。^[29]

^{サットン（2015） [33]} に対して、ダーウィンとウォレスの研究者であるジョン・ヴァン・ワイは次のようにコメントした。

この陰謀説は非常に馬鹿げており、歴史的手法の強引で歪んだ模倣に基づいているため、資格のある歴史家なら誰も真剣に受け止めることはできないだろう。^[39]

サットンがカース・オブ・ゴーリー持続可能性グループにプレゼンテーションを行ったのに合わせて、ダーウィンの著者ジュリアン・F・デリーは公開書簡を送り、次のように述べた。

今夜サットン博士がお話しされたこととは反対に、パトリック・マシューは進化の歴史の流れに主張されているような影響を与えませんでした。[...] サットン博士は自らが名乗る神話破壊者ではありません。[...] 彼の結論は間違っていたり、不正確であったり、的外れであったりしました。[...] ダーウィンとウォレスは、段階的漸進主義による適応的変化を初めて提唱し、環境により適した種を生み出したため、自然選択はこの意味で十分に斬新でした。[...] ダーウィンの本のタイトルは、いくつかの情報源からヒントを得た可能性があります。[...] チェンバースはマシューの本を見たことがなく、[...] サットン博士が歴史を修正しようと努力したにもかかわらず、歴史はこのように残るでしょう。^[40]

科学史のウェブサイト「ナチュラルヒストリーズ」は、パトリック・マシューに関する包括的なブログ記事シリーズ^[41]をまとめており、彼の著作を綿密に研究し、重要なことに適切な歴史的文脈を確保している。その結果得られた証拠は、サットンの主張と大きく矛盾している。これは特に、マシューとダーウィンの概念の根本的な違いを比較・評価する生物学的文脈から当てはまる。^{[42]特に相対的適応（マシューの}占有力）と適応プロセスとしての多様化（ダーウィンの分岐原理）に関する違いである。

結論として、マシューの進化論は、自然淘汰が（通常は）種を固定するという古い教義と、大惨事の後に自然淘汰によって種が急速に変化し、拡散することを認めた大惨事論を組み合わせたキメラである。しかし、ダーウィンの分岐原理は、自然淘汰が種を固定するという教義からの彼の最終的な離脱であった。分岐原理は、その発展（ダーウィン自身の系統学の研究と経済学との類似性）、その因果構造、およびその結果において、マシューの考えとは異なっている。これは、マシューにとって否定的な父子鑑定となる。これは、ダーウィンが初期（1844年）の理論から成熟した理論（1856-58年）に移行した後の時期について、マシューを盗作したというダーウィンの主張を免責する。分岐原理のないダーウィンの初期の理論は、マシューの考えと同じく異なっていた。

これにより、ビーグル号の航海から戻ってから 1844 年までの期間についてダーウィンは免責される。したがって、ダーウィンの著作にマシューのアイデアが存在するという証拠がない期間、アイデアの発展の記録、およびそれらの概念の著作での表現は、ビーグル号の航海に出発した時から、1858 年に彼のアイデアが自然淘汰による進化というまとまりのある体系に融合するまでの期間であると示すことができる。ナイルズ・エルドリッジは、その長い期間のどの時点でマシューの記述を見ても、ダーウィンが最初から統合された既成のモデルを記述していた可能性が高いが、彼のメモに実際に残っているのは、段階的なスケッチの発展から全体像を実現したものであるという、非常に妥当な点を指摘している。

そして、特にダーウィンが実際にマシューの考えを盗用したと示唆する人もいるが、私にはそれは非常にありそうにない。ダーウィンは、適応は説明されなければならないこと、そして適応には遺伝的変異だけでなく「世代」（遺伝を含む）を含む因果的説明が実際にあることを知っていたことを思い出して欲しい。1837年後半のノートBの時点では、彼がマルサスと人口の幾何級数的増加を見つけ、ノートDとEで明確に述べられた完全な選択理論の3番目の、それまで欠けていた要素を補うのに要したのは、それから1年かそこらだった。ダーウィンがマシューを読んでいたら、彼は自然選択の3つの要素すべてを1つの簡潔な文章で理解していただろう。^[43]

ダーウィンとウォレスがマシューから自然選択による進化論を盗用したというサットンの主張も、ヨアヒム・ダッグによって反駁されている。^[44]

こうした理論上の相容れない相違を認めた上で、ダーウィンがマシューの進化論的考えを知るに至ったかもしれない残された道筋が提案されている。それは、知識が仲間のネットワークを通じて、口コミで広まったり、編集者の影響など同様に間接的な経路で伝わったりすることだった。^[30]そのようなネットワークが存在した証拠は、誰かがマシューの進化論的考えを議論したという記録があれば見つかるだろう。しかし、マシューの概念に何らかの価値を認めたという同時代の記録は一つもない。『海軍用木材について』に進化論的内容があったと言及している3つの情報源のうち、^[45] 2つはそれを否定するものだった。

• プライドー・ジョン・セル​​ビーはこう書いている。

しかし、マシューは、海軍用木材に関する優れた論文の中で、そのような地域でのこの植物の原産地は、前述の性質の土壌を好むからというよりは、この植物が国内の他のどの植物よりもそのような土壌でよりよく生育する力を持っているからであると考えているようだ。そして、この意見を支持するために、マツは良質または肥沃な土壌に植えると、より大きなサイズと最良の木材特性を獲得し、オークや他の落葉樹が持つより大きな生育力によってのみ、この優れた土壌から追い出されると述べている。しかし、この意見に私たちは完全に同意することはできない。マシュー氏が主張するように、モミが肥沃な土壌でそれほど活発に生育するのであれば、同時にオークや他の樹木と競争できない理由は見当たらないからである。^[46]

• 一方、ユナイテッド・サービス・ジャーナルとネイバル・アンド・ミリタリー・マガジンの匿名の評論家は次のように書いている。

我々は、自然法についての彼の思索、あるいは世襲貴族、相続財産、狂気の法規制による理性と正義に対する暴行への参加を否定する。^[47]

• もう1つは、ジョン・クラウディウス・ラウドンと思われる筆者が混乱していると告白したレビューである。

この付録で議論されている主題の一つは、種と変種の起源という不可解なものである。そして、著者がここで独自の見解を何も生み出していないとすれば（そして、これについては私たちはまったく確信が持てない）、彼は確かに独自の方法で独自の見解を示した^[48]。

ジェロナ・グラ大学（Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (哲学的創世記の側面) のジャーナルが拠点を置く）で、ダーウィンの進化論における盗作論争に関する博士論文を完成させる間、グジェゴシュ・マレツはサットン (2015) の批判的レビューを発表しました。その中で、コミュニケーション経路の有効な識別の主な困難さが議論され、サットンの代替アプローチに関する観察も行われました。

もしサットンが正しく、ダーウィンが盗作者だったとしたら、それは科学史上最も衝撃的な発見となるだろう。しかし、彼は、ダーウィンが1859年以前にマシューの本を読んでいて、自然選択に関する断片を知っていたことを誰もが納得できるような確固たる証拠を提示しなければならない。最終的には、ダーウィンが友人や文通相手からマシューの考えを知ったことを証明しなければならない [...] サットンの推論は、1つの単純なパターンにまとめることができる。ウィルキンはマシューを読むことができたのだから、読んだに違いない、ジョセフ・フッカー (1817-1911) と進化論の見解について議論できたのだから、実際にそうした、フッカーはダーウィンにマシューの本について知らせることができたのだから、実際にそうした、というものである。しかし、サットンはこれらすべてを推論しているだけで、実際に起こったという確固たる証拠は示していない。同様の状況は、マディー、メイン、コンラッド、ロジェ、ジョンソン、セルビー、エモンズ、レイコック、パウエル、レイディにも当てはまります [...] ダーウィンがガーデナーズ・クロニクル宛ての手紙の中でマシューに感謝の意を表し、また『種の起源』の歴史的概略における先人のリストにマシューの名前を入れたことは、十分に公平だったようです。^[49]

ナチュラルヒストリーズは、サットンがマシューからダーウィン、ウォレスに進化に関する情報を伝えた可能性があると主張する一連の経路を分析し、^[50]また、マレック（上記）によって検出されたのと同じ恣意的な決定論に注目し、次のように説明しています。

サットン [...] は、しばしば誤って引用されている特定の引用の出所を突き止めるために Google を使用しました。彼は現在、チャールズ ダーウィンとアルフレッド ウォレスの両者がパトリック マシュー (1831. 海軍の木材と樹木栽培について) を盗作し、そこからマシューの自然選択による進化の考えを盗んだと結論付けるのに十分な証拠があると考えています。彼の作業の 1 つは [...] マシュー (1831) の中に、これまで使われたことのないフレーズを見つけることでした。マシューが最初にこれらのフレーズ (マシューイズムと呼ばれる) を造語して使用したと結論付け、その後同じフレーズを使用した著者は、マシュー (1831) からそのフレーズを得たとされました。これらの著者は最初にマシューの本を読んだとされ、マシューを引用していない場合は、問題のフレーズを使用することでそのことが裏付けられました [...] 要約すると [...]:

1871年にダーウィンに手紙を書いたとき、マシューはスコッツマン紙に寄稿した記事を同封し、 『人間の由来と性に関する選択』の批評を書く時間が欲しいと願うとともに、自然には設計と慈悲の証拠があり、美しさは自然選択では説明できないという信念を表明した。^[69]このような信念は主流の自然神学であり、進化論的説明の可能性を認識することにおいてマシューがダーウィンからどれほどかけ離れていたかを明らかにしている。彼にとっても他の人々にとっても、人間が障害だったのだ。

マシューが若い頃にこれらの見解を持っていたという証拠はほとんど、あるいは全くありません。『Arboriculture』には宗教的な性質についての議論はありません。

マシューの社会観は当時としては急進的だった。地主であったにもかかわらずチャーティスト運動に参加し、世襲貴族制度は社会に有害であると主張した。これらの見解は当時としては政治的に不適切であり、彼の自然淘汰理論の受け入れを阻んだとされている（Barker, 2001を参照）。より可能性の高い理由は、場所が不明瞭であったために、興味を持つ多くの人々からその考えが隠されていたということである。マシューが人気雑誌「ガーデナーズ・クロニクル」で名乗り出たのは『ダーウィンの起源』の出版後になってからである。マシューはまた、1839年に『移民の野原』（ブラック社、エディンバラ）という本を出版し、マルサスが予測したように、人口過剰は北米や自治領への 大量移住によって解決できると示唆した。

マシューは1864年のビスマルクによるシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン侵攻を支持したが、この事件に関する彼のパンフレットはダンディー・アドバタイザー紙で非難された。また、ドイツ帝国の最終的な統一とフランス第二帝政の終焉を象徴する戦争となった普仏戦争（1870年～1871年）では、フランスに対してドイツを支持した。

1870 年、マシューはダンディーの労働者の劣悪な住宅環境に気付きました。ダンディー アドバタイザー紙に宛てた手紙の中で、彼は読者に対し、町の 5 歳以下の子供の死亡率は 40% であると伝え、都市の再開発の青写真を描きました。

1845年にエディンバラ・アンド・ノーザン鉄道（E&N）とダンディー・アンド・パース鉄道（D&P）が議会の承認を求めていたとき、両社の技術者は、パースからテイ川南岸に沿ってニューバーグまで走る線路を共有し、そこでD&Pが北岸に渡り、E&Nがテイ川を離れて南に向かい、フォース川を渡るフェリー乗り場に向かうという提案をした。マシューはこれを支持するごく少数派であり、建設されたD&Pはテイ川をパースで渡った。 1864年、ダンディーでテイ川を渡る橋の建設が提案されたとき、マシューは、ダンディーの橋よりもニューバーグの橋のほうが望ましいと主張した。ニューバーグの橋は、ダンディーとフォースの渡し船港との間の鉄道距離をダンディーの橋とほぼ同じように短縮するが、テイ川の横断距離はより短く（したがってより安価に）なる。この渡し船港から乗客はエディンバラに渡ることができる。^[70]彼は、ダンディー橋の費用が著しく過小評価されていると主張した。「最初の嵐で幻影のように消えたり、重くて高速で走る列車の振動で壊れたりするような薄っぺらな幽霊のようなものではなく、しっかりした橋を建設するには、私の意見では、エンジニアが述べた金額のほぼ2倍、おそらく2倍以上かかるでしょう。この点で、私はエンジニアの意見に反対します」と付け加え、「地質学的指標から、ニューバーグの基礎はダンディーよりも規則的で、したがってより優れていると予想します」と付け加えた。^[70]

1866年の金融危機により、1864年のテイ橋建設案は中止されたが、1869年に復活した。マシューはダンディーの新聞に一連の手紙を送り、ニューバーグ橋建設を主張するとともに、ダンディー橋建設に反対するあらゆる論拠を示した。ダンディー橋はファースの沈泥や潮汐による洗掘に悪影響を及ぼすだろう。^[71]上流への航行を妨げるだろう。^[72]北端のカーブを高速で下る大型列車の遠心力で橋が引き裂かれるだろう。地震、船が桟橋に衝突、強風の影響を受けやすい。^[73]

マシューの異議は聞き入れられず、^[74]議会がテイ橋の建設を認可する法案を可決した後は、異議は唱えられなかった。橋の建設中に、マシューの批判のいくつかが現実のものとなった。レンガの橋脚を使用できる深さで岩盤が見つからないことが明らかになった。幅を狭めた格子細工の鉄の橋脚を使用するように設計を変更する必要があり、かなりの費用超過があった。橋は1878年6月に開通したが、 1879年12月の嵐で破壊された。列車が橋を渡っているときに、橋の中央部分を支える格子細工の橋脚が壊滅的に崩壊した。高桁と列車はテイ川に転落し、約75人の命が失われた。災害の直後、マシューがダンディーの橋が起こりうる最悪の事態の一つとして強風による崩壊を予言していたことが思い出されたが、^[75]一般的には、この災害はマシューの橋建設反対運動のずっと後に設計に取り入れられた格子細工の橋脚の設計と製造における欠陥に起因するとされている。

• 進化
• 進化論の歴史
• 自然淘汰
• テイ橋の惨事
• ウィリアム・チャールズ・ウェルズ

注記

引用

• Barker, JE (2001). パトリック・マシュー—森林遺伝学者 (1790–1874) 2004年11月16日アーカイブ、Wayback Machine、Forest History Today。
• デンプスター、WJ (1996)。『自然選択とパトリック・マシュー：19世紀の進化論的概念』ペントランド・プレス、エディンバラ。
• デズモンド、エイドリアン（1989年）。急進的なロンドンにおける進化形態学、医学、改革の政治。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-14374-3。
• マシュー、パトリック (1831)。海軍の木材と樹木栽培について。最近植栽の主題を扱った著者に関する注釈付き。エディンバラ: アダム ブラック、ロンドン: ロングマン、リース、オーム、ブラウン、グリーン。
• ノーマン、アンドリュー（2013年）。チャールズ・ダーウィン：神話の破壊者。バーンズリー、サウス・ヨークシャー：ペン＆ソード・ディスカバリー。ISBN 978-1-78159-278-6。
• Sutton, M. (2014)。ダーウィンとウォレスの科学的不正の可能性をハイテクで検出: ビッグデータ犯罪学が論争の的となった発見の歴史を書き換える、英国犯罪学会議論文集。第 14 巻: 49-64 パネル論文。英国犯罪学会。ISSN 1759-0043  2015 年 7 月にアクセス。ただし、Dagg (2018) を参照。
• Weale, ME (2015)、パトリック・マシューの自然選択の法則、リンネ協会生物学誌。doi:10.1111/bij.12524 2015年4月アクセス
• Wells, KD (1973). 「自然選択の歴史的背景: パトリック・マシューの場合」J. Hist. Biol . 6 (2): 225–258. doi :10.1007/bf00127609. PMID  11609722. S2CID  86547535.
• ツィルクル、C（1941）。「種の起源以前の自然選択」アメリカ哲学会誌84 ： 71-123。

Wikiquote にパトリック・マシューに関する引用があります。

• プロジェクト・グーテンベルクのパトリック・マシューの作品
• パトリック・マシューの略歴 – カリフォルニア大学バークレー校
• パトリック・マシュー・プロジェクト – マシューの著作へのリンク
• 創造力としての自然淘汰スティーブン・ジェイ・グールド著
• 「スコットランドの園芸家パトリック・マシューはチャールズ・ダーウィンより前に、より正確な漸進的進化論を提唱したと地質学者が主張」ニューヨーク大学（2010年11月9日）。ScienceDaily。2012年4月25日。 2012年7月2日閲覧。
• パトリック・マシュー.com
• 『ヴァーバのヌリウス: ダーウィンの最大の秘密』の批評
• パトリック・マシューが自然選択を独自に発見したかどうかという疑問を探る記事