適者生存

「適者生存」^[1]は、ダーウィンの 進化論から生まれた言葉で、自然淘汰のメカニズムを説明する方法として使われています。生物学的な適応の概念は、生殖の成功として定義されています。ダーウィンの用語では、この言葉は「次の世代に最も多くのコピーを残す形態の生存」として理解するのが最も適切です。^[2]

ハーバート・スペンサーは、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』を読んだ後、自身の著書『生物学原理』（1864年）の中でこのフレーズを初めて使用し、その中で自身の経済理論とダーウィンの生物学理論との類似点を次のように描いている。「私がここで機械的な言葉で表現しようとしたこの適者生存は、ダーウィン氏が『自然淘汰』、つまり生存競争における有利な種族の保存と呼んだものである。」^[3]

ダーウィンは、アルフレッド・ラッセル・ウォレスがスペンサーの新しい言葉「適者生存」を「自然淘汰」の代わりに使うよう提案したことに好意的に反応し、1868年に出版された『家畜化された動物と植物の変異^{』でその言葉を採用した。[3] [4]} 『種の起源』では、1869年に出版された第5版でその言葉を導入し、^{[5] [6]}「すぐ近くの地域環境に合わせてより良く設計された」という意味にしようとした。^{[7] [8]}

ハーバート・スペンサーは、1852年の著書『人口論』の中で「適者生存」に似た概念を自ら説明している。^{[9]スペンサーは、}チャールズ・ダーウィンの『種の起源』を読んだ後、 1​​864年の 著書『生物学原理』の中で初めてこのフレーズを使用した。^[10]スペンサーは、自身の経済理論とダーウィンの生物学、進化論の理論を比較し、「私がここで機械的な言葉で表現しようとしたこの適者生存は、ダーウィン氏が『自然淘汰』、つまり生存競争における優位な種族の保存と呼んだものである」と書いている。^[3]

1866 年 7 月、アルフレッド ラッセル ウォレスはダーウィンに宛てた手紙の中で、読者が「自然淘汰」というフレーズは自然を「選択する」ものとして擬人化していると解釈していることについて述べ、この誤解は「スペンサーの「適者生存」という用語を採用することで回避できる」と述べた。ダーウィンはすぐに、ウォレスの手紙は「明快です。H. スペンサーの「適者生存」という優れた表現の利点についてあなたがおっしゃることに完全に同意します。しかし、あなたの手紙を読むまで、このことは思いつきませんでした。しかし、この用語が動詞を支配する名詞として使用できないことは、この用語に対する大きな異議です」と返信した。彼がその手紙を 2 か月前に受け取っていたら、当時印刷中だった『種の起源』第 4 版にこのフレーズを取り入れ、次の著書「家畜など」でも使用していただろう。^[3]

ダーウィンは、1868 年に出版された『家畜化における動物と植物の変異』の 6 ページで、「生命をめぐる戦いの中で、構造、体質、本能に何らかの利点を持つ品種が保存されることを、私は自然淘汰と呼んでいます。ハーバート スペンサー氏は、適者生存という同じ考えをうまく表現しています。『自然淘汰』という用語は、意識的な選択を暗示しているように思われるため、ある意味ではよくありませんが、少し慣れれば、このことは気にならなくなります」と書いています。彼は、このアナロジーは化学で使われる言葉や、天文学者が「重力の引力が惑星の動きを支配している」と表現すること、または「農学者が、人間が選択の力によって家畜化した種族を作ると語る」方法に似ているとして、このアナロジーを擁護しました。彼は「自然という言葉をしばしば擬人化していた。なぜなら、私はこの曖昧さを避けるのが難しいと感じていたからだ。しかし、私が自然と言うとき、それは多くの自然法則の集合的な作用と産物だけを意味し、法則と言うとき、それは確定した一連の出来事だけを意味する。」^[4]

ダーウィンは『種の起源』の最初の4版で「自然淘汰」という表現を使っていた。^[11] 1869年に出版された『種の起源』第5版の第4章で^[5] 、ダーウィンは再び同義語を暗示している。「自然淘汰、あるいは適者生存」である。^[6]「適者」とは、ダーウィンが「すぐ近くの地域環境によく適応している」という意味であり、現代の一般的な「最も身体的な状態が良い」という意味ではない（運動選手ではなく、パズルのピースを思い浮かべてほしい）。^[7]序文で彼はスペンサーに全面的に賛同し、「私は、わずかな変異が有用であれば保存されるこの原理を、人間の選択力との関係を示すために自然淘汰と名付けた。しかし、ハーバート・スペンサー氏がよく使う適者生存という表現の方が正確で、時には同じように便利なこともある」と書いている。^[12]

スペンサーは『人間対国家』の中で、このフレーズをあとがきで使用し、彼の理論が「戦闘的なタイプの社会」に採用されない理由をもっともらしく説明している。彼はこの用語を戦争中の社会という文脈で使用しており、その言及の形式から、彼が一般原則を適用していることが示唆されている。^[13]

「このように適者生存によって、戦闘的なタイプの社会は統治権力に対する深い信頼と、あらゆる事柄において統治権力に服従する忠誠心を特徴とするようになる」^[14]

スペンサーの有機進化の概念は一般的にラマルキズムの一形態として解釈されているが、^[a]ハーバート・スペンサーは社会ダーウィニズムを始めたと言われることもある。

進化生物学者は、この用語が科学者以外の人々によって使用されている方法と、大衆文化の中でこの用語の周りに広まった意味合いを批判している。このフレーズは、自然選択の複雑な性質を伝えるのにも役立たないため、現代の生物学者は自然選択という用語を好み、ほぼ独占的に使用している。適応度の生物学的概念は、生殖の成功（繁殖力選択）と生存（生存能力選択）の両方を指し、生物が生存と生殖を強化する表現型特性を持つことでより「適応」できる具体的な方法を規定するものではない（これはスペンサーが念頭に置いていた意味である）。^[16]

「適者生存」という表現は「自然淘汰」の意味でよく使われるが、現代の生物学者はこの表現が誤解を招く恐れがあるため避けている。例えば、生存は淘汰の一側面に過ぎず、常に最も重要なわけではない。もうひとつの問題は、「適者生存」という言葉がしばしば身体的健康状態と混同されることだ。進化論的な意味での「適者生存」とは、遺伝子変異のクラスにおける生殖出力率である。^[17]

このフレーズは、理論や仮説を表現するとも解釈できます。つまり、「不適格な」個体や種とは対照的に、「適した」個体や種は、ある意味では「適した」個体や種が、何らかのテストに耐えるということです。しかし、個体にまで広げると、それは概念上の誤りです。このフレーズは、遺伝的属性の世代を超えた生存を指しており、特定の個体はまったく関係ありません。これは、最も平坦なものの生存におけるウイルスの準種に言及すると、より明確になります。生存とは、生きていること自体の問題ではなく、タンパク質が仕事を遂行する機能的な能力を指していることは明らかです。

このフレーズを理論を表現するものとして解釈すると、おおよそ「生き残る傾向があるものは生き残る傾向がある」という意味になり、同義反復になる危険性がある。理論に内容を持たせるには、生存の概念とは独立した適応度の概念を使用しなければならない。^{[7] [18]}

種の存続の理論として解釈すると、最も適応した種が生き残るという理論は、個体、集団、種の間で直接的な競争が観察される一方で、両生類、爬虫類、哺乳類などの大きなグループの進化において競争が原動力であったという証拠がほとんどないという証拠によって弱められます。代わりに、これらのグループは空の生態学的ニッチに拡大することで進化しました。^{[19]環境と生物学的変化の}断続平衡モデルでは、生存を決定する要因は多くの場合、競争における優位性ではなく、環境条件の劇的な変化、たとえば地球規模の環境を大きく変えるほどのエネルギーを持つ隕石の衝突後などを生き延びる能力です。

2010年にサニーらは、競争などの内在的、生物学的要因が大規模集団の進化の原動力となったという証拠はほとんどないと主張した。代わりに彼らは、拡大などの外在的、非生物的要因が大規模な進化の原動力となったと指摘した。両生類、爬虫類、哺乳類、鳥類などの優勢な集団の台頭は、空いた生態学的ニッチへの日和見的な拡大によって起こり、集団の絶滅は非生物的環境の大きな変化によって起こった。^[19]

資本主義イデオロギー批判としての「社会ダーウィニズム」という用語の使用は、 1944年に出版されたリチャード・ホフスタッターの『アメリカ思想における社会ダーウィニズム』で導入された^。[20]

ロシアの動物学者で無政府主義者のピョートル・クロポトキンは、「適者生存」という概念を、競争よりも協力を支持するものとみなした。著書『相互扶助：進化の要因』で、彼は分析を展開し、適者生存とは必ずしも個人で競争するのが得意なのではなく、共同作業が最も得意な人々で構成されるコミュニティであるという結論に至った。彼は次のように結論づけた。

動物界では、大多数の種が社会で生活し、社会の中で生きることが生存のための闘争の最良の武器であることがわかりました。これは、ダーウィンの広い意味で理解されるものです。つまり、生存手段のみをめぐる闘争ではなく、種にとって不利なすべての自然条件に対する闘争です。個々の闘争が最も狭い範囲にまで縮小され、相互扶助の実践が最も発達した動物種は、常に最も数が多く、最も繁栄し、さらに進歩する可能性が最も高いのです。^[21]

クロポトキンはこの概念を人間社会に当てはめ、相互扶助を進化の支配的な要因の一つとして提示し、もう一つは自己主張であるとし、次のように結論付けた。

相互扶助の実践は進化の最も初期の段階にまで遡ることができるが、その実践の中に、われわれの倫理観の積極的で疑いのない起源を見出すことができる。そして、人間の倫理的進歩においては、相互の闘争ではなく相互支援が主導的な役割を果たしてきたと断言できる。その広範な広がりの中に、現在でも、われわれ人類のさらに高尚な進化の最良の保証を見ることができる。^[22]

「適者生存」はトートロジーであると主張されることがある。^[23]その理由は、「適者」という語を「生存と繁殖の可能性を高める表現型特性に恵まれている」という意味にとれば（スペンサーはほぼそのように理解していた）、適者生存は単に「生存に備えた方がよい者の生存」と書き直すことができるからである。さらに、現代生物学で最も広く受け入れられている「適者」の定義、すなわち繁殖の成功そのもの（繁殖の成功につながる特性の集合ではなく）を用いると、この表現はトートロジーになる。この理由付けは、ダーウィンの自然淘汰による進化論全体が根本的にトートロジーであり、したがって説明力がないと主張するために使われることがある。^[23]

しかし、「適者生存」という表現は（文脈から外れて単独でとらえた場合）、自然選択のメカニズムを非常に不完全に説明するものである。その理由は、自然選択の重要な要件、すなわち遺伝性の要件について言及していないからである。適応度が生存と生殖によって定義されるならば、「適者生存」というフレーズはそれ自体ではトートロジーであることは事実である。自然選択とは、遺伝形質によって引き起こされる生殖成功の変動の一部である（自然選択に関する記事を参照）。^[23]

特定の遺伝形質が、その持ち主の生存と繁殖の可能性を高めたり低下させたりする場合、生存と繁殖を改善する形質は、世代を経るごとに頻度が増加するという結論が機械的に導きます (「遺伝」の定義により)。これはまさに「自然選択による進化」と呼ばれるものです。一方、生殖成功の差につながる形質が遺伝的でない場合は、「適者生存」であろうとなかろうと、意味のある進化は起こりません。生殖成功の改善が遺伝的でない形質によって引き起こされる場合、これらの形質が世代を経るごとに頻度が増加する理由はないのです。言い換えれば、自然選択は単に「生存者は生き残る」または「繁殖者は繁殖する」と言っているのではなく、「生存者は生き残り、繁殖し、したがって生存と繁殖成功に影響を与えた遺伝形質を伝播する」と言っているのです。この発言はトートロジーではありません。それは、そのような適応度に影響を与える遺伝的変異が実際に存在するという検証可能な仮説（十分に確認されている仮説）に依存しています。^[23]

モメ・フォン・シドーは、生物学やダーウィンの理論が影響を与えてきた他の分野においても検証可能な意味を持つ「適者生存」のさらなる定義を提案した。しかし、トートロジー的な側面と検証可能な側面を区別するには、細心の注意が必要である。さらに、「検証可能な解釈と検証不可能な解釈を暗黙的に切り替えることは、自然淘汰を免れさせる違法な戦術となり得る...一方で、検証可能な仮説に関心があるという印象を与える」。^{[18] [24]}

懐疑論者協会の創設者で懐疑論雑誌の発行者でもあるマイケル・シャーマーは、1997年の著書『なぜ人は奇妙なことを信じるのか』でトートロジー問題を取り上げ、トートロジーは科学の始まりとなることもあるが決して終わりではないこと、自然淘汰のような科学的原理は予測力があるため検証可能で反証可能であることを指摘している。シャーマーは、例として集団遺伝学は自然淘汰が集団に変化をもたらす場合と与えない場合を正確に示していると指摘している。シャーマーは、ヒト科の化石 が三葉虫と同じ地層で発見されれば、それは自然淘汰に反する証拠となるだろうと仮説を立てている。^[25]

• AboutDarwin.com — ダーウィンのタイムライン
• 心理学の先駆者
• GIGAがまとめた進化名言集

• ダーウィンの早すぎる埋葬スティーブン・ジェイ・グールド著
• 進化と哲学: 良いトートロジーを見つけるのは難しい、John Wilkins 著、talk.originsアーカイブの一部。
• CA500: 「適者生存はトートロジーである」、マーク・リドリーによる創造論者の主張に関する talk.origins インデックスより。
• 「適者生存」はドン・リンゼイのトートロジーですか。
• 疑り深いトマスによるダーウィンの偉大なトートロジー

• CA002: 適者生存は「力こそ正義」を意味する
• デイヴィッド・ヒューム — 自然宗教に関する対話
• 進化と哲学 — 進化は力を正義にするのか? ジョン・S・ウィルキンス著。

• 相互扶助：プロジェクト・グーテンベルクにおける進化の要因
• 相互扶助：進化の要因 – Anarchy Archivesの HTML バージョン