国際関係

国際関係論（IR 、国際研究、国際政治学、^[2]または国際情勢^[3]とも呼ばれる）は学問分野である。^[4]より広い意味では、国際関係論の研究は、多国間関係に加えて、戦争、外交、貿易、外交政策などの国家間のあらゆる活動、および政府間組織（IGO）、国際非政府組織（INGO）、国際法機関、多国籍企業（MNC）などの他の国際アクターとの関係や国際アクター間の関係に関係している。^{[5] [6]}

国際関係論は、一般的に比較政治学、政治方法論、政治理論、行政学とともに、政治学の主要な学問分野として分類されています。^{[7] [8]国際関係論は、}人類学、経済学、地理学、歴史学、法学、哲学、社会学などの他の分野から多くの影響を受けています。^{[9]国際関係論にはいくつかの}学派がありますが、その中で最も有名なのは現実主義、自由主義、構成主義です。

国際政治は古代から分析されてきましたが、独立した分野となったのは1919年、イギリスのアベリストウィス大学で初めて学部の専攻科目として提供されてからです。^{[7] [10]}第二次世界大戦とその余波は、特に北米と西ヨーロッパで国際関係への関心と学問の高まりを引き起こし、冷戦の地政学的懸念によって大きく形作られました。20世紀後半のソ連の崩壊とそれに続くグローバリゼーションの台頭は、急速に変化する国際システムに関する新しい理論と評価の前兆となりました。^[11]

学術機関によって、国際関係論または国際情勢論は政治学のサブ分野、または世界政治、法律、経済学、世界史を網羅するより広範な学際分野のいずれかである。政治学のサブ分野として、国際関係論の研究は、国家間の政治、外交、安全保障関係、および近代政治世界史の研究に重点が置かれている。多くの学術機関では、国際関係論の研究は政治学/社会科学の部門に位置付けられている。これは例えばスカンジナビアの場合であり、そこでは国際関係論はしばしば単に国際政治 (IP) と呼ばれている。^[要出典]

国際関係論が、世界政治、法律、経済、歴史といったより広範な学際分野を指す機関では、この科目は複数の学部で研究される場合もあれば、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスなどのように、独自の学部で研究される場合もある。 ^{[12]学際的な国際関係論の学士号は、国際政治、経済、}国際法のいずれかのより専門的な修士号につながる可能性がある。

フレデリック・S・ダンは『ワールド・ポリティクス』 の創刊号で、国際関係論は「国境を越えて起こる関係」と「世界システム内の自律的な政治グループ間の関係」に関するものだと書いている。 ^[13]ダンは、国際関係論の特徴は独特の要素にあり、それが他の分野と異なる点だと書いている。

国際政治は、支配的な権威を持たない共同体に存在する特殊な種類の権力関係を扱う。国際経済は、主権国家の無制限の行動によって複雑化した国境を越えた貿易関係を扱う。そして、国際法は、独立国家による自発的な承認に基づく法である。^[13]

「国際研究」や「グローバル研究」という用語は、より広範な学際的な国際関係論の分野を指すために使用されている。^{[14] [15]}

国際関係の研究は数千年前に始まった。バリー・ブザンとリチャード・リトルは、紀元前3500年に始まった古代シュメールの都市国家の相互作用を、最初の本格的な国際システムとみなした。^[16]主権都市国家の外交政策の分析は、古代にも行われており、例えば、アテネとスパルタの間のペロポネソス戦争の原因を分析したティキュディデスや、^[17]ニッコロ・マキャヴェッリは1532年に出版された『君主論』の中で、ルネッサンス期の都市国家フィレンツェの外交政策を分析している。^{[18]しかし、現代の国際関係の分野では、}主権国家間のつながりを分析している。そのため、近代国家システムの確立が国際関係史の自然な出発点となっている。^[要出典]

基本的な政治単位としての近代主権国家の確立は、ヨーロッパにおける1648年のウェストファリア条約に遡る。それ以前の中世の間、ヨーロッパの政治権力組織は漠然とした階層的な宗教秩序に基づいていた。一般に信じられているのとは反対に、ウェストファリアは、特に神聖ローマ帝国内で、依然として階層化された主権システムを体現していた。^[19]ウェストファリア条約よりも、 1713年のユトレヒト条約の方が、定められた領域内には君主が同等の存在を持たず、領域の主権境界内では究極の権威を持つ外部の上司もいないという新たな規範を反映していると考えられている。これらの原則は、現代の国際的な法と政治秩序の基礎となっている。

およそ 1500 年から 1789 年にかけて、独立した主権国家、多国間主義、外交と軍隊の制度化が起こった。フランス革命は、君主や貴族階級ではなく、国家の市民、つまり国民が主権を持つという考えをもたらした。国民が主権を持つ国家は、君主制や宗教国家ではなく、国民国家と呼ばれるようになり、共和国という用語は次第にその同義語になった。フランスの共和制の概念に反発して、ドイツ人などによって国民国家の代替モデルが開発された。彼らは市民に主権を与える代わりに、君主や貴族を留保し、国民国家を民族言語学的観点から定義し、1 つの言語を話すすべての人々が 1 つの国家のみに属するという、めったに実現されなかった理想を確立した。両方の形態の国民国家に対して、同じ主権の主張がなされた。今日のヨーロッパでは、国民国家のどちらの定義にも当てはまる国はほとんどなく、多くの国が依然として王室の君主を維持しており、民族的に同質な国はほとんどありません。

国家の主権平等を前提とするヨーロッパ特有のシステムは、植民地主義と「文明の基準」を通じてアメリカ大陸、アフリカ、アジアに輸出されました。現代の国際システムは、冷戦中の脱植民地化を通じて最終的に確立されました。しかし、これはやや単純化しすぎています。国民国家システムは「近代的」であると考えられていますが、多くの国はシステムを取り入れておらず、「前近代的」と呼ばれています。

完全な主権を主張する段階を過ぎた国家は少数で、「ポストモダン」とみなすことができます。現代の国際関係論がこれらの異なるタイプの国家の関係を説明できるかどうかは議論の的となっています。「分析レベル」とは、個人レベル、単位としての国内国家、国境を越えた政府間問題の国際レベル、および地球レベルを含む国際システムを見る方法です。

国際関係理論として明確に認識されているものは、第一次世界大戦後まで発展しなかったが、これについては以下でより詳細に扱う。しかし、国際関係理論には、他の社会科学の研究を参考にしてきた長い伝統がある。国際関係論で「I」と「R」を大文字で表記するのは、国際関係という学問分野を国際関係という現象と区別するためである。多くの人が、孫子の兵法（紀元前6世紀）、トゥキュディデスのペロポネソス戦争史（紀元前5世紀）、チャーナキヤのアルタシャーストラ（紀元前4世紀）を現実主義理論のインスピレーションとして挙げており、ホッブズのリヴァイアサンやマキャベリの君主論がさらに詳しく述べている。

同様に、自由主義はカントとルソーの研究を参考にしており、カントの作品は民主的平和理論の最初の展開としてしばしば引用されている。^[20]現代の人権は自然法の下で想定される種類の権利とはかなり異なるが、フランシスコ・デ・ビトリア、ヒューゴ・グロティウス、ジョン・ロックは、共通の人間性に基づいて特定の権利に対する普遍的な権利についての最初の説明を提示した。20世紀には、現代の自由主義国際主義の理論に加えて、マルクス主義が国際関係の基礎となってきた。^[要出典]

国際関係論が独立した研究分野として始まったのは英国である。国際関係論は1919年にウェールズ大学アベリストウィス校（現アベリストウィス大学）に初の国際関係論教授職であるウッドロウ・ウィルソン教授職が設立されたことで正式な学問分野として登場した。 ^{[7] [21] この教授職はアルフレッド・エックハルト・ツィンメルン}氏によって就任し、デイヴィッド・デイヴィス氏が寄付を行った。国際政治学の講座は1899年にウィスコンシン大学でポール・サミュエル・ラインシュ氏によって、1910年にはコロンビア大学で開設された。 ^{[23] 1920年までに、}国際機構に関する講座を教える大学は4つあった。^[23]

ジョージタウン大学のウォルシュ外交大学院は、1919年に設立され、米国で最も古くから継続して運営されている国際関係学の学校である。^[24] 1927年、ノーベル平和賞受賞者のフィリップ・ノエル・ベーカーの要請により、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際関係学部が設立された。これは、この分野で幅広い学位を提供する最初の機関であった。同じ年、国際関係を教える学校である国際開発研究大学院がスイスのジュネーブに設立された。これに続いて、米国の大学で国際関係学が急速に設立された。LSEとオックスフォード大学にモンタギュー・バートン国際関係学教授のポストが設けられたことで、国際関係の学術研究がさらに促進された。さらに、LSEの国際史学科は、近世、植民地時代、冷戦時代の国際関係の歴史に焦点を当てるようになった。^[25]

国際関係論の研究に専念した最初の大学は、国際開発研究大学院で、1927年に国際連盟に関連する外交官を養成するために設立されました。1922年、ジョージタウン大学は外交学修士号（MSFS）の最初のクラスを卒業し、米国初の国際関係論の大学院プログラムとなりました。^{[26] [27]}その後すぐに、シカゴ大学に国際関係委員会（CIR）が設立され、1928年に最初の研究大学院の学位が授与されました。^[28]タフツ大学とハーバード大学の協力により、フレッチャー法律外交大学院は、米国初の大学院のみの国際関係論の学校として1933年に開校しました。 ^[29] 1965年、グレンダン・カレッジとノーマン・パターソン国際問題大学院は、それぞれ国際研究と国際問題に関する学部プログラムと大学院プログラムを提供するカナダ初の機関でした。

国際関係論と他の政治学の分野との境界線は、紛争、制度、政治経済、政治行動の研究に関しては特に曖昧になることがある。^[7]比較政治学と国際関係論の区分は人為的なものであり、国内のプロセスが国際プロセスを形成し、国際プロセスが国内のプロセスを形作るからである。^{[30] [31] [32]}一部の学者は、これらの分野の統合を求めている。^{[33] [34]比較政治学には、国際関係学のような「}主義」はない。^[35]

国際関係論の批判的研究は、国際関係論の学問分野としての制度化と各国政府の要求との関係を探求してきた。ロバート・ヴィタリス [ar]の著書『ホワイト・ワールド・オーダー、ブラック・パワー・ポリティクス』は、植民地統治と帝国主義の計画における国際関係論の歴史的絡み合いを詳述している。^{[36 ] 一方、他の学者は、ブラジルやインドなど、}非西洋諸国における新たな独立国家の統合と関連して国際関係論の出現をたどってきた。^{[37] [38]}

国際関係の研究には、国家やその他の主体が国際システム内でどのように機能するかを説明しようとする複数の理論が存在する。これらは一般的に、現実主義、自由主義、構成主義の3つの主要な流れに分けられる。^[39]

国際関係のリアリスト的枠組みは、国際国家システムが無政府状態であり、主権国家の行動を制限する包括的な権力は存在しないという基本的な前提に基づいている。その結果、各国は継続的な権力闘争に従事しており、自国の政治システム、国民、および重要な利益の保護を確実にするために、他国と比較して自国の軍事力、経済力、外交力を強化しようとしている。^[40]リアリスト的枠組みはさらに、国家が単一かつ合理的な行為者として行動し、国家機構の中心的な意思決定者が最終的に国家の外交政策の決定の大部分を担っていると想定している。^[41]結果として、国際機関は個々の国家が自らの利益を促進するために使用するツールに過ぎず、単独では国家の外交政策を形成する力はほとんどないと考えられている。^[42]

リアリストの枠組みは伝統的に権力政治の分析と関連付けられており、初期のヨーロッパの国家システムにおける国家間の紛争、第一次および第二次世界大戦の原因、冷戦中の米国とソ連の行動の分析に使用されてきた。このような状況では、リアリストの枠組みは、国家間の軍事的および経済的権力闘争がどのようにより大きな武力紛争につながるかを説明する上で、優れた解釈上の洞察をもたらす。

トゥキュディデスが書いた『ペロポネソス戦争史』は、リアリスト政治哲学の基礎文献とみなされている。 ^[43]トゥキュディデス自身がリアリストであったかどうかについては議論があり、リチャード・ネッド・ルボウは、トゥキュディデスをリアリストと見なすことは、彼の作品に込められたより複雑な政治的メッセージの誤解であると主張している。 ^[44]とりわけ、マキャベリ、ホッブズ、ルソーなどの哲学者は、リアリスト哲学に貢献したと考えられている。 ^[45]しかし、彼らの作品はリアリストの教義を支持しているかもしれないが、この意味で彼ら自身がリアリストであると分類した可能性は低い。政治的リアリズムは、政治は社会と同様、人間の本性に根ざした客観的な法則によって支配されていると信じている。社会を改善するには、まず社会が従っている法則を理解する必要がある。これらの法則の運用は私たちの好みに左右されないため、人は失敗するリスクを冒してのみ法則に異議を唱えるだろう。リアリズムは、政治法則の客観性を信じているが、同時に、たとえ不完全で一方的であったとしても、これらの客観的法則を反映する合理的な理論を展開できる可能性も信じなければならない。したがって、リアリズムは、政治において真実と意見を区別できる可能性も信じている。つまり、客観的かつ合理的に真実であり、証拠に裏付けられ、理性によって明らかにされているものと、事実そのものから切り離され、偏見や希望的観測によって左右される主観的な判断にすぎないものとを区別できる可能性を信じているのだ。

主な理論家には、EH カー、ロバート ギルピン、チャールズ P. キンドルバーガー、スティーブン D. クラスナー、ハンス モーゲンソー、ケネス ウォルツ、ロバートジャーヴィス、スティーブンウォルト、ジョン ミアシャイマーなどがいます。

In contrast to realism, the liberal framework emphasises that states, although they are sovereign, do not exist in a purely anarchical system. Rather, liberal theory assumes that states are institutionally constrained by the power of international organisations, and mutually dependent on one another through economic and diplomatic ties. Institutions such as the United Nations, the World Trade Organisation (WTO), and the International Court of Justice are taken to, over time, have developed power and influence to shape the foreign policies of individual states. Furthermore, the existence of the globalised world economy makes continuous military power struggle irrational, as states are dependent on participation in the global trade system to ensure their own survival. As such, the liberal framework stresses cooperation between states as a fundamental part of the international system. States are not seen as unitary actors, but pluralistic arenas where interest groups, non-governmental organisations, and economic actors also shape the creation of foreign policy.^[42][46]

The liberal framework is associated with analysis of the globalised world as it emerged in the aftermath of World War II. Increased political cooperation through organisations such as the UN, as well as economic cooperation through institutions such as the WTO, the World Bank and the International Monetary Fund, was thought to have made the realist analysis of power and conflict inadequate in explaining the workings of the international system.^[47]

リベラル理論の知的基盤は、イマヌエル・カントが1795年に書いたエッセイ『永遠平和』としてよく引用される。その中でカントは、時間の経過とともに、政治的、経済的協力が深まることで、国家は国際連邦、つまり継続的な平和と協力を特徴とする世界政府に似たものとなると仮定している。^[48]近代では、リベラルな国際関係理論は、第一次世界大戦後に、国際関係において国家が戦争を制御および制限する能力に対応して生まれた。初期の支持者にはウッドロー・ウィルソンやノーマン・エンジェルがおり、彼らは、国家は協力から相互に利益を得るのであり、戦争は破壊的すぎて本質的に無益であると主張した。^{[49]リベラリズムは、} EHカーによって総称して軽蔑的に観念論と呼ばれるまで、それ自体は首尾一貫した理論として認識されていなかった。国際法の正当性の基盤として人権に焦点を当てた新しいバージョンの「観念論」は、ハンス・ケヒラーによって提唱された。

主要な理論家にはモンテスキュー、イマヌエル・カント、マイケル・W・ドイル、フランシス・フクヤマ、ヘレン・ミルナーなどがいます。^[50]

リベラル制度主義（時には新自由主義とも呼ばれる）は、新現実主義の前提（国家が世界政治の主要アクターであり、国際システムは無政府状態であり、国家は自己の利益を追求する）が適用される場合でも、国際関係において協力がどのように達成されるかを示している。リベラル制度主義者は、国家間の協力を促進する上での国際機関と体制の役割を強調している。 ^[51]

著名な新自由主義制度主義者には、ジョン・アイケンベリー、ロバート・ケオヘイン、ジョセフ・ナイがいる。ロバート・ケオヘインが1984年に著した『アフター・ヘゲモニー』では、新制度経済学の洞察を用いて、覇権国が不在でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権的安定理論に反論した。^[52]

体制理論は、国際機関や体制が国家（または他の国際的主体）の行動に影響を与えると主張するリベラルな伝統から派生したものです。体制理論は、国家の無政府体制でも協力が可能であると想定しており、実際、体制は定義上、国際協力の事例です。

現実主義は国際関係において紛争が常態であるべきだと予測するが、体制理論家は無政府状態にもかかわらず協力が存在すると主張する。彼らはしばしば貿易、人権、集団安全保障などの問題における協力を挙げる。これらの協力の例が体制である。最もよく引用される体制の定義はスティーブン・クラスナーによるもので、彼は体制を「特定の問題領域において関係者の期待が収束する原則、規範、規則、意思決定手順」と定義している。^[53]

しかし、体制理論へのアプローチはすべてリベラルまたは新自由主義的というわけではありません。ジョセフ・グリエコのような現実主義の学者の中には、この根本的にリベラルな理論に現実主義に基づくアプローチを採用したハイブリッド理論を展開した人もいます。(現実主義者は協力が決して起こらないとは言いません。協力が標準ではないと言っているだけです。それは程度の違いです)。

構成主義の枠組みは、国際システムが、思想、規範、アイデンティティなどの社会的構成物の上に構築されているという基本的な仮定に基づいています。国家指導者、政策立案者、国際機関のリーダーなど、さまざまな政治的アクターは、国​​際システムがどのように機能するかを定義するさまざまな役割と規範のシステムに社会化されています。構成主義の学者であるアレクサンダー・ウェントは、1992年にInternational Organization誌に発表した論文で、リアリズムに対する反応として「無政府状態は国家が作り出すものである」と述べています。これは、リアリストが国家間の相互作用を支配していると主張する無政府状態の構造は、実際には国家によって社会的に構築され、再生産される現象であるという意味です。

構成主義は批判理論の一部であり、伝統的な国際関係論の理論の根底にある前提を批判しようとする。構成主義理論は、例えば、米国とソビエト連邦の国家指導者が異なる役割と規範に社会化されたと主張し、これは冷戦中に両国間の紛争がどのように行われたかについて理論的洞察を提供することができる。例えば、米国の著名な政策立案者は、ソ連を「悪の帝国」と頻繁に語り、それによって米国の国民と国家機構を反共産主義感情に社会化させ、それが米国の外交政策の規範を定義した。他の構成主義分析には、欧州統合に関する言説が含まれる。上級政策立案サークルは、欧州を歴史的および文化的コミュニティとして考えるという考え方を社会化したため、欧州諸国を単一の政治団体に統合する制度を構築しようとした。構成主義は国際法の分析にも存在し、化学兵器の禁止、拷問、戦時中の民間人の保護などの行動規範が国際組織に社会化され、規則に規定されている。

著名な構成主義国際関係論の学者としては、マイケル・バーネット、マーサ・フィンモア、テッド・ホップ、ピーター・カッツェンシュタイン、キャサリン・シッキンク、アレクサンダー・ウェントなどがいます。

ポスト構造主義の国際関係論（伝統的国際関係論の枠組みに本質的に批判的であることから批判理論とも呼ばれる）は、1980年代に政治学のポストモダニズム研究から発展した。ポスト構造主義は、国際関係論では伝統的に問題とならなかった概念（「権力」や「主体性」など）の脱構築を探求し、これらの概念の構築が国際関係をどのように形作るかを検討する。「物語」の検討はポスト構造主義分析において重要な役割を果たす。例えば、フェミニストのポスト構造主義の研究は、グローバル社会で「女性」が果たす役割や、戦争において女性が「無実」で「民間人」としてどのように構築されるかを検討してきた。ローゼンバーグの論文「なぜ国際歴史社会学は存在しないのか」^[54]は、この国際関係論の流れの発展における重要なテキストであった。ポスト構造主義は大きな賞賛と批判の両方を集めており、批評家は、ポスト構造主義の研究は、国際関係学が解決に貢献することになっている現実世界の問題を取り上げていないことが多いと主張している。構成主義理論（上記参照）は、ポスト構造主義の最も顕著な流れである。その他の著名なポスト構造主義理論には、マルクス主義、依存理論、フェミニズム、および英国学派の理論がある。批判的国際関係理論も参照。

マルクス主義の国際関係論は、国​​家間の対立や協力に関する現実主義的/自由主義的な見方を否定し、経済的および物質的側面に焦点を当てています。この理論では、経済が他の懸念事項よりも優先され、経済階級が分析の基本レベルとなるという前提が置かれています。マルクス主義者は、国際システムを資本蓄積を追求する統合資本主義システムと見なしています。したがって、植民地主義は原材料の供給源と輸出用の独占市場をもたらし、脱植民地化は依存という形で新たな機会をもたらしました。

マルクス思想の代表的な派生理論は、批判的国際関係理論であり、これは「批判理論」を国際関係に適用したものである。初期の批判理論家は、社会変革と合理的制度の確立を可能にする条件に関するマルクスの関心を継承したフランクフルト学派と関係があった。彼らが理論の「批判的」要素を重視したのは、実証主義の限界を克服しようとする試みから大きく派生したものである。アンドリュー・リンクレイター、ロバート・W・コックス、ケン・ブースなどの現代の提唱者は、国民国家からの人間の解放の必要性に焦点を当てている。したがって、それは実証主義と国家中心主義の両方になりがちな主流の国際関係論に対して「批判的」である。

さらにマルクス主義の理論と結びついているのが依存理論と中核・周辺モデルであり、先進国は権力の追求において、正式なレベルでは国際銀行、安全保障、貿易協定や労働組合を通じて、非公式なレベルでは政治・金融顧問、宣教師、救援活動家、多国籍企業との交流を通じて発展途上国を掌握し、資本主義体制に統合することで、過小評価されている天然資源や労働時間を戦略的に掌握し、経済的・政治的依存を助長していると主張している。

フェミニスト国際関係論は、国​​際政治が男性と女性の両方にどのように影響し、また男性と女性からどのように影響を受けるか、また国際関係論の分野で用いられる中核概念（戦争、安全保障など）自体がどのようにジェンダー化されているかを考察します。フェミニスト国際関係論は、国​​家、戦争、外交、安全保障に対する国際関係論の伝統的な焦点にこだわるだけでなく、フェミニスト国際関係論の学者は、ジェンダーが現在の世界政治経済をどのように形作っているかを見ることの重要性も強調してきました。この意味で、国際関係論に取り組むフェミニストと国際政治経済（IPE）の分野で取り組むフェミニストの間には明確な区別はありません。フェミニスト国際関係論は、その発端から、男性、特に男らしさについても広範に理論化してきました。多くの国際関係論フェミニストは、国際関係論は本質的に男性的な性質を持っていると主張しています。たとえば、キャロル・コーンは、論文「防衛知識人の合理的な世界における性と死」『サイン』（1988年）の中で、防衛機関内の高度に男性化された文化が戦争と人間の感情の分離に貢献したと主張した。

フェミニスト国際関係論は、主に 1980 年代後半以降に登場しました。1990 年代の冷戦の終結と伝統的な国際関係論の再評価により、国際関係論をジェンダー化する余地が生まれました。フェミニスト国際関係論は国際関係論の批判プロジェクトと広く結びついているため、概して、ほとんどのフェミニスト研究は、ポストモダニズム/ポスト構造主義に関連する脱構築主義の方法論を採用することにより、この分野における知識構築の政治を問題化しようとしてきました。しかし、国際政策コミュニティ (世界銀行や国連など) におけるフェミニストおよび女性中心のアプローチの影響力が高まっていることは、女性の機会均等を重視するリベラル フェミニストの姿勢を反映していると言えます。

著名な学者としては、キャロル・コーン、シンシア・エンロー、サラ・ラディック、J・アン・ティックナーなどがいます。

国際社会理論は、イギリス学派とも呼ばれ、国家が共有する規範と価値観、そしてそれらが国際関係をどのように規制するかに焦点を当てている。そのような規範の例には、外交、秩序、国際法などがある。理論家は特に人道的介入に焦点を当てており、人道的介入をより主張する傾向のある連帯主義者と、秩序と主権をより重視する多元主義者に分かれている。ニコラス・ウィーラーは著名な連帯主義者であり、ヘドリー・ブルとロバート・H・ジャクソンはおそらく最もよく知られている多元主義者である。イギリス学派の理論家の中には、さまざまな重要な節目において規範的枠組みが国際政治秩序の発展に及ぼす影響を示すために歴史的な事例を使用している者もいる。^[55]

国際関係は、しばしば分析レベルの観点から見られる。体系レベルの概念は、無政府状態を特徴とする国際環境を定義し、形作る広範な概念である。国際関係の体系レベルに焦点を当てることは、新現実主義者やその他の構造主義国際関係論者にとって、常にというわけではないが、しばしば好ましい方法である。

相互依存と依存の概念に先立って、国際関係は主権という概念に依存している。 1576年にジャン・ボダンが著した『連邦六書』に述べられているように、この本から導き出された3つの要点は、主権とは国家であること、主権国は領土に対して絶対的な権力を持つこと、そしてそのような権力は主権者の「他の主権者や個人に対する義務」によってのみ制限されることを述べている。^{[56]このような主権の基盤は、主権者が他の主権者に対して負う義務、相互依存と依存の発生によって示される。世界の歴史を通じて、植民地解放前のアフリカ諸国や}イラク戦争中のイラク占領など、主権を欠いたり失ったりしたグループの例はあったが、国際関係を評価するという観点からは、依然として主権が必要である。

国際関係における力の概念は、国際情勢における資源、能力、影響力の程度として説明できます。力はハードパワーとソフトパワーの概念に分けられることが多く、ハードパワーは主に武力の使用などの強制力に関連し、ソフトパワーは一般的に経済、外交、文化的影響力をカバーします。ただし、2つの形態の力の間には明確な境界線はありません。

おそらく権力と主権の概念の背後にある最も重要な概念である国益とは、国家が他の国家との関係において自らに有利または利益を得ようとする行動である。国益は、願望的なものであれ運用上のものであれ、中核的/重要利益と周辺的/重要でない利益に分けられる。中核的または重要利益とは、領土、イデオロギー（宗教的、政治的、経済的）、国民など、国が紛争で守ったり拡大したりする意思のある事柄である。周辺的または重要でない利益とは、国が妥協する意思のある利益である。例えば、 1938年にミュンヘン協定に基づいてドイツがズデーテン地方（チェコスロバキアの一部）を併合した際、チェコスロバキアは自国の統一性と主権を守るために、民族的にドイツ人であると見なされた領土を手放す意思があった。^[57]

21世紀において、国際システムの現状はもはや国家のみによって独占されているわけではない。むしろ、国際システムに対して予測不可能な行動を自律的に実行する非国家主体の存在である。多国籍企業、解放運動、非政府機関、国際組織など、これらの主体は国際取引の結果に大きな影響を与える可能性がある。さらに、これには個人も含まれる。個人は国家という集合体を構成するものであるが、個人も予測不可能な行動を起こす可能性がある。非国家主体の例としてのアルカイダは、国家（および非国家主体）の国際問題への取り組み方に大きな影響を与えてきた。^[58]

国際関係における勢力圏の存在は、極性と関連する重要な要素である。冷戦中、イデオロギーの違いや国益に基づいて、いくつかの国がどちらかの側に付くことは、国際関係の風土病となった。以前の短期的なブロックとは異なり、西側と東側のブロックは、自国のイデオロギーの違いを他の国に広めようとした。トルーマン・ドクトリンの下の米国大統領ハリー・S・トルーマンのような指導者は、民主主義を広めることが必要であると信じていたが、ソ連の政策の下のワルシャワ条約機構は共産主義を広めようとした。冷戦後、イデオロギー的に均質な東側ブロックの解体は、南南協力運動などの他の運動を生み出した。^[59]

国際関係における極性とは、国際システム内の権力の配置を指す。この概念は、国際システムが2つの超大国の対立に支配されていた冷戦時代の二極化から生まれ、理論家によって遡及的に適用されてきた。しかし、二極化という用語は、国際システムを2つの対立する権力基盤とイデオロギーを持つ二極的なものと見なしていたスターリンによって特に使用された。したがって、1945年以前の国際システムは、権力が大国間で共有されていた多極化と表現できる。

1991年のソ連の崩壊は、米国が唯一の超大国となる一極化をもたらしたが、多くの人々はこの事実を認めようとしない。中国の継続的な急速な経済成長（2010年には世界第2位の経済大国となった）、立派な国際的地位、そして中国政府が国民（世界第2位の人口）に対して及ぼす力により、中国が現在超大国なのか、あるいは将来的に超大国候補となる可能性があるのか​​という議論が生じた。しかし、中国の戦略戦力は自国地域外に力を投射することができず、核弾頭の数は250発（米国は7,315発以上^[60]）であるため、政策上、今後も一極化が続くだろう。

国際関係の理論には、極性という概念を利用するものがいくつかあります。勢力均衡は、第一次世界大戦前のヨーロッパで一般的だった概念で、勢力圏のバランスをとることで安定が生まれ、戦争が防止されると考えられていました。勢力均衡の理論は、冷戦中に再び注目を集め、ケネス・ウォルツのネオリアリズムの中心的メカニズムとなりました。ここでは、バランシング（他国に対抗するために勢力を拡大すること）とバンドワゴン（他国の側に立つこと）の概念が展開されています。

ロバート・ギルピンの覇権的安定理論も、極性、特に一極状態という概念に基づいています。覇権とは、国際システムにおける一方の極での権力の優位性であり、この理論では、国際システムにおける支配的な勢力とその他の勢力の双方が相互に利益を得るため、これが安定した構成であると主張しています。これは、冷戦の終結と一極状態は必然的に変化する不安定な構成であると主張する多くの新現実主義者の主張、特にウォルツの主張とは相反しています。

ギルピンのケースは正しいことが証明され、ウォルツの「二極世界の安定性」^[61]と題された論文に続いて、1999年にはウィリアム・ウォルフォースの「一極世界の安定性」 ^[62]と題された論文が発表された。

ウォルツの理論は、ある一定期間後に大国が覇権国に挑戦し、大規模な戦争につながる可能性が高いとする権力移行理論で表現できる。覇権国は戦争の発生を制御できるが、戦争を生み出す結果にもなると示唆している。その主唱者であるAFKオルガンスキーは、イギリス、ポルトガル、オランダの覇権時代に過去に発生した戦争に基づいてこれを主張した。

現在の国際システムは、相互依存、つまり相互責任と他者への依存の増大を特徴としていると主張する人は多い。この主張者は、特に国際経済交流によるグローバリゼーションの増大を指摘する。国際機関の役割、および国際システムにおけるいくつかの運用原則の広範な受容は、関係が相互依存を特徴とするという考えを強めている。

依存理論は、マルクス主義と最もよく関連付けられる理論であり、一群の中核国家が一群の弱い周辺国家を搾取して繁栄させていると主張しています。この理論のさまざまなバージョンでは、これは必然であると示唆したり（標準的な依存理論）、この理論を使用して変化の必要性を強調したりしています（新マルクス主義）。

• 外交とは、国家の代表者同士のコミュニケーションと交渉の実践です。ある意味では、国際関係における他のすべての手段は外交の失敗とみなすことができます。他の手段の使用は、外交に内在するコミュニケーションと交渉の一部であることを念頭に置いてください。制裁、武力、貿易規制の調整は、通常は外交の一部とは見なされませんが、交渉における影響力と立場を得る上で実際には貴重な手段です。
• 制裁は通常、外交が失敗した後に最初に取られる手段であり、条約を執行するために使われる主な手段の 1 つです。制裁は外交制裁または経済制裁の形をとり、関係の断絶や通信または貿易に対する障壁の設置を伴います。
• 戦争、つまり武力の使用は、国際関係における究極の手段であると考えられることが多い。カール・フォン・クラウゼヴィッツによる定義は一般的であり、戦争は「他の手段による政治の継続」である。国家以外の主体が関与する「新しい戦争」に関する研究が増えている。国際関係における戦争の研究は、「戦争学」と「戦略研究」の分野に含まれます。
• 国際的な恥辱の行使は、国際関係のツールとして考えることができる。これは、国際レベルで「名指しと非難」を通じて国家の行動を変えようとするものである。これは主に、アムネスティ・インターナショナル（例えば、グアンタナモ湾を「強制収容所」と呼んだとき）^[63]やヒューマン・ライツ・ウォッチなどの大規模な人権NGOによって行われている。その顕著な使用例は、国家の人権侵害を公に暴露する国連人権委員会の1235手続きである。現在の国連人権理事会はまだこのメカニズムを使用していない。
• 欧州連合の拡大政策などの経済的および/または外交的利益の配分。候補国はコペンハーゲン基準を満たした場合にのみ加盟が認められます。
• 文化外交を通じて国家間でアイデア、情報、芸術、音楽、言語を相互に交換することは、国際関係の発展における重要な手段として政府にも認識されている。^{[64] [65] [66] [67]}

分析のレベルとして、ユニット レベルは、国際システムではなく国家レベルで説明されるため、国家レベルと呼ばれることがよくあります。

国家の政治形態は、国際関係において国家が他国と関わる方法を決定づける可能性があるとよく考えられています。

民主的平和理論とは、民主主義の性質上、民主主義国家は互いに戦争をしないという理論である。その根拠は、民主主義国家は規範を外部化しており、正当な理由がある場合にのみ戦争をし、民主主義は相互の信頼と尊重を促進するというものである。

共産主義は世界革命を正当化し、同様にプロレタリア世界社会に基づく平和共存につながるだろう。

国家は、国際的な現状を受け入れるか、それとも修正主義、つまり変化を求めるかによって分類できる。修正主義国家は、現状に不利を感じ、国際関係のルールと慣行を根本的に変えようとしている。彼らは、国際システムを主に西洋が作り出したもので、現在の現実を強化するものだと考えている。日本は、現状が自国にとって有利になったため、修正主義国家から現状に満足する国家へと変化した国家の一例である。

宗教は、国家が国際システム内で行動する方法に影響を与える可能性があり、異なる理論的視点は、宗教を多少異なる方法で扱っています。1つの劇的な例は、ヨーロッパの大部分を荒廃させた三十年戦争（1618-1648）です。これは、少なくとも部分的にはキリスト教内の神学的な違いによって引き起こされました。宗教は、特にイスラム諸国にとって主要な組織原理ですが、世俗主義はスペクトルの反対側に位置し、国家と宗教の分離がリベラルな国際関係理論の原因となっています。米国の9月11日の攻撃、テロリズムにおけるイスラムの役割、中東の宗教紛争により、国際関係における宗教の役割が大きな話題になりました。一部の学者は、中国の主要な国際大国としての復活は、儒教によって形作られたと考えています。^[68]

単位（国家）の下にあるレベルは、他の理論では説明できない国際関係の要素を説明するのにも、国家中心の国際関係の見方から脱却するのにも役立ちます。^[69]

• 国際関係における心理的要因 – 国家を理解することは、リアリズムが提唱するような「ブラック ボックス」ではなく、外交政策の決定には他の影響があるかもしれない。意思決定プロセスにおける人格の役割を調べることは、さまざまな関係者間の誤解の役割と同様に、ある程度の説明力を持つ可能性がある。国際関係におけるサブユニット レベルの心理的要因の顕著な応用は、集団思考の概念であり、もう 1 つは、政策立案者が類推で考える傾向である。
• 官僚政治 - 意思決定における官僚の役割に注目し、決定は官僚内部の争いの結果であり、さまざまな制約によって形作られていると見なします。
• 宗教、民族、分離主義グループ – サブユニット レベルのこれらの側面を見ると、民族紛争、宗教戦争、国境を越えたディアスポラ(ディアスポラ政治)、および定義された国家の境界に適合しないと考えるその他の主体に関して説明力があります。これは、弱小国家の前近代世界の文脈で特に役立ちます。
• 科学、技術、国際関係 – 科学と技術が世界の健康、ビジネス、環境、技術、開発にどのように影響するか。
• 国際政治経済と国際関係における経済的要因^[70]
• 国際政治文化学 – 文化と文化変数が国際関係にどのように影響するかを研究する^{[71] [72] [73]}
• 指導者間の個人的な関係^[74]

地域研究は国際研究の一部門であり、さまざまな地政学的地域を詳細に研究する。多くの大学の学部が多様なタイトルで地域研究を提供している。^[75]

• 中東研究（近東研究、西アジア研究、アラブ研究とも呼ばれる）
• 中央アジア研究
• アフリカ研究^[76]
• 南アジア研究
• アメリカ研究
• ヨーロッパ研究
• 東南アジア研究
• インド太平洋研究
• オーストラリア研究
• アルメニア研究
• ロシア研究
• ラテンアメリカ研究

国際機関は現代の国際関係において重要な役割を果たしています。

国際連合（UN）は、 「国際法、国際安全保障、経済発展、社会的平等における協力を促進する政府の世界的な連合」と自称する国際機関であり、最も著名な国際機関です。多くの法的機関は、国連と同じ組織構造に従っています。

イスラム協力機構（OIC）は、 57の加盟国からなる国際組織です。この組織は、イスラム世界（ウンマ）の集合的な声となることを目指し、イスラム教徒の利益を守り、イスラム教徒の進歩と幸福を確保することを目指しています。

その他のジェネラリスト州間組織には以下のものがあります。

• カールスネス、ウォルター他編（2012年）。国際関係ハンドブック。SAGE Publications。ISBN 9781446265031. 2016年2月24日閲覧。
• ディヴィック、シンネ L.、ジャン セルビー、ローデン ウィルキンソン編『国際関係の目的とは何か』（2017 年）
• ミミコ、[ナジーム] N. オルワフェミ (2012)。『グローバリゼーション: グローバル経済関係と国際ビジネスの政治』。ノースカロライナ州ダーラム、アメリカ合衆国: Carolina Academic Press。ISBN 978-1-61163-129-6。
• クリスチャン・ロイス・スミット、ダンカン・スナイダル編『オックスフォード国際関係ハンドブック』（2010年）

• ノーマン・エンジェル 『大いなる幻想』（ロンドン：ハイネマン、1910年）
• レイモンド・アロン『 平和と戦争』（英語版 1966 年）
• ヘドリー・ブル 『無政府社会』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1977年）
• バリー・ブザン『人民、国家、そして恐怖』
• EH カー 『二十年の危機』（2001）[1939]（ニューヨーク：ペレニアル）
• ロバート ・クーパー ポストモダン国家
• ロバート・W・コックス『生産、権力、そして世界秩序』（1987年）
• エンロー、シンシア。「『ジェンダー』だけでは不十分：フェミニスト意識の必要性」。International Affairs 80.1 (2004): 95–97。ウェブ。2013年9月17日。
• ロバート・ギルピン『世界政治における戦争と変化』（1981年）
• ジョシュア・S・ゴールドスタイン『ロング・サイクル』（1988年）
• ロバート・E・グッドイン、ハンス・ディーター・クリンゲマン編『政治科学の新ハンドブック』（1998年）第16～19章、401～478頁
• ジョン・H・ハーツ『国民国家と世界政治の危機』（1976年）
• シャーロット・フーパー「男らしさ、国際関係論、そして「ジェンダー変数」：（同情的な）ジェンダー懐疑論者のための費用便益分析」国際研究25.3（1999）：475-491。
• ジェームズ・C・シアン『無政府状態と秩序：国際関係における政治と法の相互作用』 1555875718, 9781555875718 リン・リーナー出版 1997
• アンドリュー・ハレル 『世界秩序について：権力、価値観、国際社会の構成』（オックスフォード大学出版、2008年）。世界秩序について：権力、価値観、国際社会の構成
• ロバート・ケオヘイン 覇権後の
• ロバート・ケオヘイン編『ネオリアリズムとその批評』（1986年）
• ハンス・ケヒラー『民主主義と国際法の支配』ウィーン/ニューヨーク：シュプリンガー、1995年
• アンドリュー・リンクレイター 国際関係論における人間と市民
• ドナルド・マークウェル『 ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2006年）。
• ジョン・ミアシャイマー 『大国政治の悲劇』（2001年）
• ハンス・J・モーゲンソー 『科学者対権力政治』（シカゴ：シカゴ大学出版局、1946年）
• ラインホールド・ニーバー 『道徳的な人間と不道徳な社会』 1932年
• ジョセフ・ナイ『 ソフトパワー：世界政治における成功の手段』、パブリック・アフェアーズ社、2004年
• ポール・ラスキン 今日の大きな転換: 未来からの報告
• ベンノ・テシュケ 『1648年の神話』（ニューヨーク：Verso Press、2003年）。
• J.アン・ティックナー 『国際関係におけるジェンダー』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1992年）。
• ケネス・ウォルツ 人間、国家、そして戦争
• ケネス・ウォルツ 『国際政治理論』（1979年）
• マイケル・ウォルツァー 正義と不正義の戦争1977
• アレクサンダー・ウェント『 国際政治の社会理論』 1999年

• ウィキブックスにおける開発協力の課題
• 欧州国際法・国際関係研究所