20年間の危機

『20年間の危機：1919年から1939年：国際関係論入門』は、 E・H・カーが書いた国際関係論の本です。 ^{[1]この本は、ヨーロッパで}第二次世界大戦が勃発する直前の1930年代に書かれ、第1版は戦争勃発直後の1939年9月に出版されました。 ^[2]第2版は1946年に出版されました。改訂版では、カーは「その後の出来事の経過によって何らかの形で変更されたすべての文章を書き直す」のではなく、「いくつかの文を修正する」ことに決め、作品の明瞭性を向上させるために他の小さな努力をしました。 ^[3]

この本で、カーは国際政治のリアリスト理論を展開し、また、彼が自由主義 理想主義者のユートピア的ビジョンと呼ぶもの（彼はこれをウッドロウ・ウィルソンと関連付けている）を批判している。カーのリアリズムは、しばしば古典的リアリズムとして特徴づけられてきた。カーは、国際政治は権力政治によって定義されると主張する。彼は、軍事力、経済力、世論を支配する力という3つのタイプの力について説明している。彼は、政治活動は道徳と力の調整に基づいていると主張する。^{[4] [5] [6]}

このテキストは国際関係論の古典とみなされており、トゥキュディデス、マキャベリ、ホッブズに続く最初の近代リアリストのテキストの1つと呼ばれることが多い。カーの分析は、軍事紛争の恒久的な防止を目的とした国際連盟の宣言やさまざまな国際条約に体現された、第一次世界大戦後の楽観主義から始まる。彼は続けて、国家間の平和と協力という合理的でよく考えられた考えが、国際領域の混乱と不安定さという現実によっていかに短期間で損なわれたかを示す。軍事、経済、イデオロギー、法律の側面と権力の適用を評価することにより、カーは生存と競争の緊急性を考慮することを忘れている ユートピア理論家に対して厳しい批判を行っている。

しかし、カーは人類の進歩の見込みが絶望的だとは考えていない。『二十年の危機』の最後で、彼は実際に国際政治における道徳の役割を主張し、徹底したリアリズムは悲惨な敗北主義に等しく、それは我々が許容できないものであると示唆している。彼の分析の絶対条件は、国際問題を扱う際には、相対的な力のバランスを出発点として認識しなければならないということである。

彼は議論の結論として、国際連盟のような「優美な上部構造」は「基礎工事がある程度進むまで待たなければならない」と示唆している。^[7]

1936年、エドワード・ハレット・カーは外務省を辞職し、ウェールズ大学アベリストウィス校の国際政治学部ウッドロウ・ウィルソン教授に就任した。^[8]彼は『20年間の危機』の執筆を開始したが、その仮題は『ユートピアと現実』であった。

この本は国際関係全般について論じているが、より具体的には戦間期に焦点を当てている。著者はもともと、自由主義の虚偽を暴き、戦間期の危機という行き詰まりから抜け出す方法を提供したかったのだ。さらに、著者は、国家自決権をスローガンに掲げたウッドロウ・ウィルソンと、戦間期の危機の原因の1つとカーが考えていたことに対する批判も示したかった。^[9]著者は、起こっていることに対する解決策、あるいは少なくとも代替案、つまり彼が「新しい社会的、経済的基盤に基づく新しい社会」と名付けたものを見つけようと決意していた。^[10]

この本は5部14章から成り、第1部では国際政治の科学の研究、第2部では戦争間の国際危機の原因と結果の考察、第3部では政治、権力、道徳の概念とそれらの間の関係、第4部では国際的変化の原動力としての法律、そして最後に第5部でカーが結論を述べています。

まず、カーは国際政治が置かれている状況について説明している。国際政治の科学は実際にはまだ第一歩を踏み出したばかりである。なぜなら、国際問題の管理を専門家の手から奪い去ろうという一般的な願望も、専門家の行動に真剣かつ体系的な注意を払おうという願望もなかったからだ。しかし、1914年から1918年の戦争により、戦争を軍事専門家だけの問題とみなすというこの形態は終わりを告げ、国際政治の科学は、非常に成功した一般大衆の要求への応答として出現した。しかし、その方法には問題があった。彼らはまず事実を収集し、分類し、分析して結論を​​出した。その後、彼らは事実と推論を適用できる目的を理解できると考えたが、人間の心はその逆の働きをする。著者は最後に、あらゆる政治的判断は事実を修正するのに役立ち、政治思想はそれ自体が政治的行動の一形態であると述べている。「政治科学は、現状だけでなく、あるべき姿の科学である」^[11]

次にエドワードは、本書全体を通して登場するユートピア主義について紹介します。政治科学のユートピア的段階では、研究者は既存の事実や原因と結果の分析にほとんど注意を払わず、空想的なプロジェクトの策定に時間を費やします。これらのプロジェクトが崩壊し、願望や目的だけでは望ましい結果を達成できないことが判明したときにのみ、研究者はしぶしぶ分析と研究の助けを借ります。そのとき初めて、それは科学と見なされます。1931 年以降の出来事の経過は、国際政治の科学の基礎としての純粋な願望の弱点を明らかに示しました。

キャリアの初期、カーはロシア史を研究してリアリズムの考えに固執し、よりマルクス主義的志向になった。その結果、彼はユートピア主義の過剰を正すためにリアリズムの必要性を表明し、後に両者の決闘を確立することになる。彼は、社会秩序は大幅な標準化、したがって抽象化を意味するが、関係する国々が多様であるため不可能であり、つまりコミュニティのメンバーごとに異なるルールはあり得ないと考え、国際連盟に懐疑的だった。また、1929年以降の世界経済の崩壊により自由主義への信念が最大の打撃を受けたため、自由主義の原則にも批判的だった。

カーはまた、国家であれ国際であれ、個人が一定の行動基準に従わなければ政治社会は存在できないと論じているが、問題はなぜ我々がそのような規則に従い続けるべきなのかということにかかっている。^[12]その後、彼は自由放任主義と、それが利益と道徳の調和の教義と関係し、経済ナショナリズムとして知られる複雑な現象を引き起こすことについて論じている。以前の経済教義がいかに物議を醸したかと同じように、このテキストは、すべての国が平和に対して同一の利益を持っているという前提があり^[13]、この原則に違反する者は非合理的で不道徳であると見なされていることを探求している。

彼は別の章で、権力は政治の重要な構成要素であり、政府の不可欠な手段であると定義しています。そして、政治権力を軍事力、経済力、世論を支配する力に分けますが、これらは互いに密接に関係しているため、別々に考える必要はありません。軍事手段の最高の重要性は、国際関係における究極の力の比率が戦争であるという事実にあります。さらに、国の外交政策はその目的だけでなく軍事力によっても制限され、それ自体が目的になります。権力の追求には軍事的および経済的人工物が使用されるでしょうが、説得の技術は、プロパガンダとともに政治指導者が権力を獲得するために不可欠です。^[14]

続いて、カーは国内法と国際法の違いについて説明している。国際法には司法、行政、立法の三つの機関がない。それに続いて、自然主義と現実主義の法観を概説し、法の本質は社会の安定を促進し、既存の枠組みを維持することであると述べている。著者は、権利を保護するために作られた条約の神聖さについて、そのすぐ後にリンクしている。なぜなら、すべての国が条約義務の拘束力に従うわけではないため、条約の締結時に支配的であった条件が続く限り、条約の義務は国際法上拘束力を持つという条項を作ったからである。この本はまた、道徳的側面にも力を入れており、強制されて署名された条約、つまり強制によって履行された条約には道徳的汚点があると主張しており、ベルサイユ条約に言及している。しかし、国際条約の法的有効性の主張は、条約を課せられた弱い国に対する支配国による優位性維持のための武器にもなり得る。^[15]

著者は、変化には時には戦争が必要であるという事実を多くの人が受け入れられないとして道徳を批判している。「反乱がなければ、人類は停滞し、不正は修復不可能となるだろう」^[16]現状は長く続かず、その防衛は必ずしも成功するとは限らず、おそらく戦争で終わるだろうが、平和的な変化の方法を確立するという解決策はあり得る。これは現在、国際道徳と国際政治の根本的な問題である。^[17]

最後に、戦間期には国際関係の枠組みにおいて道徳の危機があり、それが今度は国家利益の衝突につながり、一部の国の利益が無視されることにもなりました。政治は、ユートピアと現実という、切り離すことのできない2つの主要な要素で構成されています。本書の結論は、小さな独立した国民国家は時代遅れであり、多数の国民国家の加盟国では機能的な国際組織は構築できないということです。さらに、現状維持は長期的に持続可能な政策ではないため、古い秩序を回復することはできず、見通しの大幅な変更は避けられません。したがって、近い将来に1930年から33年の危機が繰り返されることは許容されないため、国際和解に向けた前進の最大の希望は経済再建の道にあると思われます。

出版以来、『20年の危機』は国際関係論の研究に欠かせない本となっている。現在でも学部課程でよく読まれており、「古典的リアリズムの創始テキストの1つ」と考えられている。^[18]この本は、国際関係論の動向を調査するために国際研究協会が執筆した『80年の危機』など、他の多くの作品のインスピレーションとなっている。マイケル・コックス、ティム・ダン、ケン・ブースが編集し、「カーの『20年の危機』の議論やジレンマの多くは、今日の国際政治の理論と実践に関連している」と書いている^[19] 。そしてこの本を「この分野の80年間で、私たちに逃げ場を与えない数少ない本の1つ」と称賛している^{[20] 。}

カーに対する反応は必ずしも肯定的ではない。ケイトリン・ブラクストンは、カーの著作における道徳的立場を「不安を抱かせる」と批判した。^[21]学者たちはまた、いわゆる現実主義と理想主義の対立の表現についてもカーを批判している。ピーター・ウィルソンによれば、「カーのユートピアの概念は、慎重に設計された科学的概念というよりも、非常に都合の良い修辞的手段である」^{[22] 。}

逆に、スティーブン・マクグリンチーは、後知恵でカーを批判するのではなく、カーの『20年危機』における出来事の分析は、その文脈、特に国際連盟の批判において重要かつ時宜にかなったものだと述べている。^[23] ジョン・ミアシャイマーは、この本を20世紀の国際関係における最も影響力のある3つのリアリスト作品の1つと評している。^[24]ミアシャイマーは、この本は防衛的リアリズムの優れた擁護を与えていると主張する。^[25]しかし、ミアシャイマーは、この本には「理論がない」と主張している。カーは「なぜ国家が権力を気にするのか、あるいはどれだけの権力を望むのかについてはほとんど語っていない」^[25]

ジョナサン・ハスラム、マイケル・コックス、チャールズ・ジョーンズ による本など、カーに関する文献が増えたことで、テキストの複雑さは最近よく理解されるようになった。

• AJP テイラー著『第二次世界大戦の起源』（1961 年）。
• AJP テイラー著『ヨーロッパにおける覇権争い 1848-1918』 (1954 年)。
• リチャード・J・エヴァンス著『第三帝国三部作』（2003年、2005年、2008年）。
• 『消えた光: 1919-1933年のヨーロッパ国際史』ザラ・シュタイナー著(2007年)。
• 『闇の勝利：1933-1939年のヨーロッパ国際史』ザラ・シュタイナー著（2011年）。