無政府状態（国際関係）

国際関係論における無政府状態の概念は、世界には最高権力や主権が存在しないという考えである。無政府状態には、紛争を解決したり、法律を施行したり、国際政治のシステムを秩序づけたりできる、階層的に優位な強制力のある権力は存在しない。国際関係論において、無政府状態は国際関係論の出発点として広く受け入れられている。^[1]

国際関係では一般的に「無政府状態」を混沌、無秩序、紛争の世界を意味するものとして理解していない。むしろ、無政府状態の国際システムでも国家間の秩序ある関係が維持される可能性がある。^[1]無政府状態は、国際関係の現実主義、新現実主義、新自由主義、構成主義のパラダイムの基礎となっている。自由主義 理論は、無政府状態が国際システムの基本条件であるという考えに異論を唱えている。構成主義学者のアレクサンダー・ウェントは、「無政府状態は国家が作り出すものである」と主張した。^[2]

アナーキーという言葉は文字通り「指導者なし」を意味し、ギリシャ語の接頭辞「an-」（なし）とインド・ヨーロッパ語の語源「arkh」（始める、主導権を握る）を組み合わせたものである。これは古代ギリシャ語の「指導者の不在」を意味する ἀναρχία（anarkhía）から派生したものである。一般的な用法では、アナーキーは統治権力の不在と、そのような権力の不在に結びつくと一部の人が予想する混乱の両方を意味するようになった。^[3]

イギリスの平和主義者 G. ロウズ・ディキンソンは、著書『ヨーロッパの無政府状態』（1916 年）、『戦争：その性質、原因、治療』（1923 年）、『国際無政府状態』（1926 年）の中で、政治学の専門用語として「アナーキー」という言葉を作り出したとよく言われる。 ^{[4] [5]}ディキンソンは、現代の国際関係論者とは矛盾する文脈でアナーキーを使用したと主張する人もいる。^[6]ジャック・ドネリーは、フィリップ・カーの著書『平和主義では不十分』（1935 年）が、現代の国際関係論者と同じ意味と文脈をアナーキーという言葉に初めて当てはめたと主張している。^[6]

ケネス・ウォルツは『国際政治の理論』（1979年）で国際関係における言説の根本的な転換を巻き起こした。ある研究によると、「アナーキー」という用語は1979年以前の国際関係論の書籍では平均6.9回使われていたが、1979年以降は35.5回使われている。^[6] 1985年のワールド・ポリティクスの特別号^[7]とロバート・ケオヘイン編集のコレクション『ネオリアリズムとその批評』（1986年）は、ケネス・ウォルツが国際政治を説明する際にアナーキーという言葉をどのように使ったかに重点的に焦点をあてた。その後、アナーキーは国際関係学の研究において根本的に重要なものとなった。^{[8] [9] [10]}

国際関係理論における 3 つの古典的な学派とその新しい学派 (リアリズム、ネオリアリズム、リベラリズム、ネオリベラリズム、構成主義) は、世界システムが無政府状態であるという点では一致していますが、国家がこの問題にどのように対処すべきか、また実際にどのように対処しているかについての説明は異なります。

リアリストの国際関係論は、国​​家が世界政治における主要な権力者であると主張する。リアリストは、無政府的な世界システムに対して「自助」の教義を前提とし、安全のためには自分たち以外に頼ることはできないと信じている。^[11]彼らは、無政府的なシステムでは、国家の行動の基本的な動機は生存であり、それを相対的に捉えていると考えている。つまり、ある国の安全が増すと、必然的に他の国の安全は低下すると考えている。したがって、国家は、他の国が自分たちよりも力を持っているかもしれない、あるいはもっと力を得ようと計画していて、同じことをせざるを得ないかもしれないということを常に考慮せざるを得ず、競争と均衡化につながる。^[11]

古典的な現実主義思想家ニッコロ・マキャヴェッリによれば、権力への欲求は人間の欠陥のある性質に根ざしており、それが政治の世界にも及んでおり、国家が自らの能力を高めるために絶えず奮闘することにつながっている。^[要出典]もう一人の伝統的な現実主義者ハンス・モーゲンソーは、「国際政治は権力闘争である」と主張し、「権力闘争は時空を超えて普遍的である」と詳述した。^[12]

リアリストの信念の鍵となるのは、権力は軍事的な観点から定義されなければならないという確信である。リアリズムは、より強い軍事力が国家を最終目標に導くと主張し、攻撃的リアリストにとっては覇権国となり、防御的リアリストにとっては勢力均衡となる。ジョセフ・グリエコは 1988 年の論文「無政府状態と協力の限界」で次のように書いている。「リアリストにとって、国際的な無政府状態は国家間の競争と対立を助長し、共通の利益を共有している場合でも協力する意欲を阻害する」。^[13]したがって、リアリストは国家が互いに信頼し合うことはあり得ず、無政府状態の世界システムでは自力で対処しなければならない (自助原理) と考える理由がない。自国の安全を確保する過程で、当該国家は自動的に他の国家の不安を煽ることになる。この不安のスパイラルは「安全保障のジレンマ」として知られている。^[11]

無政府状態の結果としての自助努力という現実主義的な概念は、構造的リアリズムやネオリアリズムの基礎でもある。ネオリアリストは、国際政治の重要な主題の多くは国際システムの構造とその中心的特徴である無政府状態によって説明できると信じているため、構造主義者と呼ばれることが多い。マキャベリやモーゲンソーなどの古典的な現実主義者は権力政治を主に人間の本性に帰したが、ネオリアリストは無政府状態を強調する。^[11]

この考えは、ケネス・ウォルツが新現実主義の著書『人間・国家および戦争』で初めて提唱し、その後『国際政治の理論』で展開された。ウォルツにとって、国際システムにおいて国家よりも高い権威が存在しないということは、国家は生き残るために自分自身に頼るしかないということであり、偏執的な警戒心と紛争への絶え間ない準備が必要となる。『人間・国家および戦争』で、ウォルツは無政府状態を戦争の可能性の条件、または「許容される」原因として説明している。^[14]彼は、「戦争はそれを防ぐものが何もないから起こる」と主張している。^[14]同様に、アメリカの政治学者ジョン・ハーツは、国際的な無政府状態は「攻撃性や同様の要因がない場合でも」権力闘争の中心性を保証すると主張し、国家の利益と行動は国際システム自体の無政府的な構造によって決定されることを強調している。^[15]

リアリズムとリベラリズムはどちらも、国際システムが無政府状態であり、利己的な国家が両理論の出発点であるという点では一致している。しかし、リアリズムとは異なり、リベラリズム理論は、国際機関が国家間の協力に対する無政府状態の制約効果を緩和できると主張している。^[16] これが2つの理論の相違点である。^[要出典]

リベラル理論は国際システムが無政府状態であることを認めながらも、この無政府状態はさまざまな手段、特にリベラルな民主化、リベラルな経済的相互依存、リベラルな制度主義によって制御できると主張している。^[17] リベラルの基本的な目標は、完全に相互依存した世界である。リベラル理論は、自由貿易の存在と普及が紛争の可能性を減らすと主張している。「経済的に相互依存している国家は、紛争が貿易や外国投資を混乱させ、敵にコストをもたらすことを恐れて、軍事紛争に巻き込まれることを躊躇する」からである。^{[18]リベラル理論は、民間の経済主体が}商品や資本の広範な交換を維持している国家と戦争をすることは、国の利益にならないと主張している。^[19]

したがって、自由主義者にとって、国家が共通の基盤を求め、世界大国を監視するための同盟や制度を形成すれば、無政府状態であっても世界平和への希望はある。現実主義者は、権力は戦争や軍事行動の脅威によって得られると信じる傾向があり、この権力奪取システムのために永続的な同盟や平和など存在しないと主張する。しかし、自由主義の思想は、国家よりも共通の制度に多くの力があると考え、国家が持つ個々の属性を考慮に入れ、共通の信念や考えに基づく永続的な同盟という考えを可能にする。自由主義者は、国家の軍事的存続だけに焦点を当てるのではなく、共通の考えが国家を相互依存に導き、同盟国を主権に対する脅威から排除できると信じている。自由主義は、国家の真の力は、宗教、言語、経済、政治システムなどの相互に共有されている考えから来ることを強調し、それが国家を同盟を形成し相互依存に導く。^{[出典が必要]}

この感情は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの古典的なリベラル派であるノーマン・エンジェルによって要約され、彼は次のように主張した。「我が国や同盟国の政治的、軍事的優位性によって、ライバルに意志を押し付けることで、現在の体制の安定性を確保することはできない」[ ^20]

新自由主義は、自由主義の政治思想を実践するプロセスであり、制度は「国家間の協力に対する無政府状態の制約効果を緩和することはできない」という新現実主義の主張に対抗しようとするものである。新自由主義は、無政府状態の国家システムであっても、規範、体制、制度の構築を通じて協力が生まれると主張する。新自由主義の思想は、国際システムの無政府状態の「重要性と影響」が誇張されていると主張し、国民国家は、他の国民国家に対する相対的利益ではなく、絶対的利益を何よりもまず気にしている、または少なくとも気にするべきであると主張する。(Hatrick Khosa、2019)

たとえば、リアリストとネオリアリストは、安全保障は競争的で相対的な概念であり、「ある国の安全保障の獲得は、他の国の安全保障の喪失を意味する」と想定しています。しかし、ネオリベラリストは、安全保障は協力的または集団的なものになり得ることを国家は認識すべきであり、それによって国家は他国の安全保障を低下させることなく自国の安全保障を高めることができる、または他国の安全保障が実際には自国にとって価値があることを認識できると主張しています。したがって、ネオリベラル理論とネオリアリスト理論はどちらも国家とその利益を分析の中心的主題と見なしていますが、ネオリベラルの議論は、ネオリアリストが「分散型システム内で可能な協力行動の多様性」を過小評価していると認識していることに焦点を当てています。

無政府状態の概念は、現実主義、自由主義、新現実主義、新自由主義の国際関係理論の基礎となっているが、構成主義理論は、無政府状態が国際システムの基本条件であるという主張に異議を唱えている。最も影響力のある現代の構成主義思想家であるアレクサンダー・ウェントは、「無政府状態とは、国家が作り出すものである」とよく引用される。^[2]つまり、無政府状態は、他の国際関係理論の学派が想定するような形で国際システムに内在するものではなく、むしろシステム内の国家が作り出したものである。構成主義思想の核心にあるのは、新現実主義や新自由主義の仮定に反して、国際関係の多くの中核的側面は、内在的ではなく社会的に構築されたものである（社会的な実践と相互作用の進行中のプロセスによって形作られる）という考えである。ウェントは、構成主義の 2 つの基本的信条を次のように挙げている。

• 人間のつながりの構造は、物質的な力ではなく、共有されたアイデアによって主に決定される。
• 目的を持った行為者のアイデンティティと利益は、自然から与えられるものではなく、共有されたアイデアによって構築される^[21]

さらに、社会学者アンソニー・ギデンズの考えを借りて、ウェントは、行為者（この場合は国家）が行動を通じて特定の構造（この場合は無政府状態）の内容と効果に影響を与えることができると示唆している。 1980 年代の構成主義の形成期は、ネオリアリズムが国際関係論の支配的論説であった時期に到来した。そのため、構成主義の初期の理論的研究は、ネオリアリズムの基本的な前提に異議を唱えることに焦点を当てている。たとえば、ネオリアリストは無政府状態が国家に特定の行動を強いると主張するが、構成主義は、ネオリアリストが構造に与える重点は見当違いであり、無政府状態の属性は固有のものではなく、「社会的実践」によって構築されると主張して、この前提に異議を唱えている。^[要出典]

構成主義者、特にウェントは、ネオリアリズムの「構造」は実際には「2つの国家が友好国になるか敵国になるか、互いの主権を認めるか、王朝のつながりを持つか、修正主義国になるか現状維持国になるか、など」を予測できないと主張している。^[22]ウェントはこの中核的な構成主義の考えを拡張し、無政府状態は本質的に自助システムではなく、国家が無政府状態にどのように反応するかは、国家がそれをどのように認識するかによって決まると主張している。ウェントは、国家が安全が協力的または集団的であることを認識できれば、国家は他国の安全を低下させることなく自国の安全を高めることができる、または他国の安全が実際には自国にとって価値があることを認識できれば、無政府状態は自助にはまったくつながらないと主張する。^[要出典]

したがって、構成主義者は、国家は自らの実践を通じて、この無政府状態の文化を維持するか、あるいはそれを混乱させ、ひいては国際システム自体の規範的基盤を正当化するか、あるいは疑問視するかのいずれかを行うことができると主張する。構成主義者にとっては、人々が戦争についての考えやさまざまな状況に対する社会的に受け入れられる反応を調整するにつれて、状況に対するまだ知られていない見方が生まれる可能性さえある。^[要出典]

構成主義の感情は、ウェントによる構成主義の重要なテキスト『無政府状態とは国家が作り出すものである』からの次の抜粋に要約されている。
「私は、自助と権力政治は無政府状態から論理的にも偶然にも生じるものではないと主張し、もし今日私たちが自助の世界に身を置いているとすれば、それは構造ではなくプロセスによるものだ。あるアイデンティティと利益の構造を他のものよりも作り出し、具体化する慣行を除けば、無政府状態の「論理」は存在しない。プロセスから離れては、構造は存在せず、偶然の力もない。自助と権力政治は無政府状態の制度であり、本質的な特徴ではない。無政府状態とは国家が作り出すものである」^[2]

多くの学者は、国際関係の伝統的なパラダイムは根本的に問題があるか、または単純すぎて役に立たないと考えている。たとえば、デイビッド・レイクは、「-イズム」は理論の進歩を促進するのではなく妨げており、捨て去るべきだと主張している。^[23]ギデオン・ローズは、伝統的または古典的なリアリズムからの洞察でネオリアリズムを豊かにしようとした学者を表すために「新古典的リアリズム」という用語を作り出した。 ^[24]ジョン・H・ハーツは、リアリズムとリベラリズムを統合して「リアリスト・リベラリズム」と呼ぶものにしようとした。^[25]ベア・F・ブラウモラーは、リアリズムとリベラリズムを組み合わせた理論を導き出し、テストし、どちらか一方だけでは大国の行動を説明できないことを示した。^[26]

一部の学者は、国際システムは無政府状態ではなく、むしろ階層構造を伴うものだと主張している。^{[27] [28] [29]}チャールズ・キンドルバーガー、スティーブン・D・クラスナー、ロバート・ギルピンなどの他の学者は、国際システムは覇権主義を特徴とし、それが無政府状態の影響を変え、緩和すると主張した。^{[30] [31]}

• 国際法
• 友好・敵意コンプレックス
• 権力政治
• 権力政治（ワイトの本）
• 国家崩壊

• Mattern, J., & Zarakol, A. (2016). 「世界政治における階層構造」International Organization、70(3)、623–654。