Loading article…
権力移行理論は、国際関係における権力に関連した戦争の本質についての理論である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この理論は、1958年にその提唱者であるAFKオルガンスキーによって、彼の教科書『世界政治』 （1958年）の中で初めて発表された。
オルガンスキーは最初に権力移行理論を提唱した。[ 4 ]： 22オルガンスキーの教科書『世界政治』（1958年）によると：
対立する国家グループ間で政治力、経済力、軍事力が均等に分配されると、戦争の可能性が高まる。平和は、不利な立場にある国と有利な立場にある国の間で国家力の不均衡がある場合に最もよく維持される。侵略者は、不満を抱えた少数の強国グループから現れる。そして、侵略者となる可能性が最も高いのは、強い国ではなく弱い国である。[ 5 ]
スティーブ・チャンはこの理論を「台頭する挑戦者が衰退する覇権国に追いつき、あるいは追い越す時、体制戦争の危険性が最も高まる」と要約している。[ 4 ]： 23 その根底にある論理は、国際システムの秩序に満足している新興国は現状に挑戦する動機がほとんどないのに対し、現状に不満を持つ新興国は現状に挑戦したいと考える可能性があるという点にある。[ 4 ]： 23-24
権力移行理論は、国際システムを、頂点に支配的な大国、その下に小国、さらにその下に中小国や属国が続く階層的なピラミッドとして解釈する。[ 4 ]： 22
オルガンスキーの階層構造は当初、国際システム全体のみを指していたが、ダグラス・レムケは後に階層モデルを拡張し、地域階層を含めるようにした。各地域には、支配的な大国と小国が存在すると主張した。したがって、地域階層はより大きな国際階層の中に組み込まれて存在する。[ 6 ]
権力移行理論は、覇権の長期サイクル理論の先駆けであり、過去500年間の交戦国家間の傾向を説明しようとするものである。この理論は、ある国家が覇権を獲得し、その後大国から挑戦を受けるという一般的な傾向を指摘している。これが戦争につながり、過去には2つの勢力間の移行を引き起こしてきた。ユージン・R・ウィットコフは、1997年の著書『世界政治：傾向と変容』の中で、過去の戦争と権力移行理論との関係を探求している。彼は、ジョージ・モデルスキーの海上権力集中指数を用いて相互作用を説明している。 [ 2 ]
権力移行理論では、アテネとスパルタの間のペロポネソス戦争と、トゥキディデスの「アテネの勢力拡大と、それがスパルタに引き起こした不安」および「強者はできることを行い、弱者は耐えなければならないことをする」という理由から戦争は避けられなかったという主張がしばしば引用される。[ 4 ]： 21
権力移行理論は、その理論的基礎および因果関係の命題を導き出すために、ヨーロッパの歴史的事例を用いている。[ 4 ]： 31
1518年、ポルトガルは世界政治において覇権的地位を占めた。しかし、 1588年から1672年のオランダ黄金時代にオランダが勢力を拡大するにつれ、一連の争いによってポルトガルの権力は崩壊し、オランダの覇権へと移行した。オランダの覇権は、1688年のフランス王ルイ14世の戦争によって疑問視されるようになり、政治学者が「イギリスIサイクル」と呼ぶ事態を招いた。ナポレオン戦争はこのサイクルを中断させ、イギリスが保持していた覇権に疑問を投げかけた。しかし、最終的には1815年の連合国の勝利によってイギリスの権力が維持され、「イギリスIIサイクル」が始まった。[ 2 ]このサイクルは20世紀前半の世界大戦で終結した。ヴィットコップは、1914年から1945年までの期間を、1919年のヴェルサイユ条約後でさえ覇権を維持した国がなかった、特に激動の時代として描いている。[ 2 ]第二次世界大戦（1939年～1945年）後、アメリカ合衆国は海上戦力の集中に大きく投資し、アメリカとソ連は世界初の超大国となった。[ 2 ]
学者である馬新如とカン・デイビッドによる一流学術誌掲載論文のレビューによると、権力移行理論の下で最も分析された事例は20世紀の英独間の対立であった。 [ 4 ]： 25 彼らのレビューに含まれる論文の中で、19世紀後半以前の東アジアの事例を論じたものは一つもなかった。[ 4 ]： 27-28
一般的に、覇権時代は約 60 ～ 90 年続き、権力配分の安定化をもたらす紛争は約 20 年続く。[ 2 ]これは、戦争疲れと、権力移行に関与した国家が次の紛争に関与しない傾向 (20 世紀前半にはこの傾向は崩れたが)によって説明できる。 [ 2 ]
権力移行は、不確実性やコミットメント問題のある状況下では戦争が勃発しやすく、また深刻化する可能性が高いという、戦争交渉モデルの適用において重要な役割を果たします。権力移行中は、関係者が合意を遵守することを信頼性をもって約束することが難しくなり、重大なコミットメント問題が生じます。[ 7 ] [ 8 ]
国際関係学者のランドール・シュウェラーとシャオユ・プーは、挑戦者は物質的な力を増強するだけでなく、覇権国が広めているものに代わるものとして、独自のイデオロギー的および規範的枠組みを推進しようとしていることを発見した。[ 9 ]
マイケル・ベックリーは2023年に、権力移行が起こりそうにない場合でも大国間の紛争は起こり得ると述べている。彼は、新興国は歴史的に
「ライバルに追いつくことも、壮大な野望を達成することもできないと悟ったとき、彼らは過激な行動を取らなければできないと悟り、激しく反発した。こうした権力力学のピークは、19世紀後半のアメリカ帝国主義の台頭、第二次世界大戦の勃発、2014年のロシアによるクリミア併合とウクライナ東部への介入など、過去150年間で最も重大な地政学的出来事のいくつかを説明するのに役立つ。」[ 10 ]
2024年に出版された論文の中で、学者である馬欣如とカン・デイビッドは、権力移行理論に基づいて分析された事例のほぼすべてが1820年代以降のヨーロッパの事例であると述べている。[ 4 ]： 6彼らは、このアプローチはヨーロッパ中心主義的な「盲点」を生み出し、ヨーロッパおよび西洋の歴史的経験の重要性と一般化可能性を過度に強調していると述べている。[ 4 ]： 6彼らは、これが「権力移行が戦争の主要な原因であり、この理論が時間と空間を超えて普遍的に適用可能であるという過剰な期待につながっている」と主張している。[ 4 ]： 9
学者リチャード・ネッド・レボウとベンジャミン・ヴァレンティーノは、「権力移行理論家は、大国間の戦争が実際に彼らの理論で説明されている動機から生じたことを示すために、歴史的事例に取り組むことに驚くほど消極的であった」と述べている。[ 4 ]： 31
ランドール・シュウェラーによれば、覇権戦争（「実質的な能力の再集中と世界的な軍事的・政治的・経済的リーダーシップの新たな段階で終結する戦争」と定義される）は4つある。イタリア戦争（1496～1559年）、三十年戦争（1618～1648年）、フランス革命戦争とナポレオン戦争（1792～1815年）、そして第二次世界大戦（1939～1945年）である。[ 11 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)